22220
A Wargaming új MMO játéka
-
davidbog #471 Ezt az 5%-os találati arányt példának csak példának hoztam fel, arra hogy hol bukott el nálam a Battlestation sorozat. Többen ajánlották, hogy ilyen jó, olyan jó, hát nekem egyáltalán nem tetszett. Nyilván túl sokat adtam mások véleményére és túl nagyok voltak az elvárásaim.
Nyilván nem kell egy MMO-nak ennyire realisztikusnak lennie, eddig két olyan MMO-val játszottam ami haditechnikát tartalmazott és már a Navy Fieldnél lejjebb adtam az elvárásaimat, a WoT-nál az elején még erősködtem, de már abba is beletörődtem (az átütési adatok kivételével).
Egy korai interjúban azt állították, hogy lesz vízbetörés, elvileg a szivattyúzás automatiksan történik, talán ellenárasztani is lehet. A sebességre biztosan kihat majd a felvett víz mennyisége, a stabilitásra nem tudom.
A kazánok felfűtése biztosan nem. Az a valóságban több óra volt. Ha benne is lenne a játékban akkor csak pár perc lenne, de annak se lenne értelme. Majd azt gondolod hogy ez megtörtént a töltőképernyő és a visszaszámlálás alatt. :D
Hasonló okok miatt a hordozóknak sem kell majd széllel szembe fordulniuk, ahhoz hogy repülőket tudjanak indítani. -
#470
Repülőgép hordozó vs Csatahajó: Erőegyensúly -
TomDantes #469 Valójában én se látnám értelmét. Azért mondtam, hogy aki akar velük beszélni, mert én tuti nem 
-
ikarus44 #468 Nos én meglehetősen negatív vagyok a WG-vel kapcsolatban, így szerintem meg sem kell próbálni. -
TomDantes #467 Biztos felvette már valaki valamelyik fórumban...meg nem értek annyit angolul hogy beírjak nekik...de aki ingerenciát érez a fejlesztőkkel való társalgásra az írhat nekik. -
ikarus44 #466 Ezért is mondom, hogy a Battlestations pacificre kéne alapozni.
(Amúgy ha a WG-nek megmutatnád a bejegyzésedben lévő jó lenne ha ezek is benne lennének... részt, őket ismerve a fejükhöz kapnánk. -
TomDantes #465 Igaz,de gondolj bele, a valósághűség kontra játékélmény. Az átlag játékosnak nem lenne siker élménye ha 5% vagy az alatt lenne a találata. Pláne, hogy ahogy egyesek célozni tudnak, hát a WoT-ban a kimondottan sniper tankkal is képesek 50% vagy alatti pontosságot elérni...na azok itt, mit érnének el? 0.0 %-ot? Az átlag játékoshoz kell a játékélményt igazítani. A valósághűbb, szimulátorosabb vezió sokkal kevesebb embert érdekel.
De mindezzel együtt elvileg nehezebb lesz a célzás mint a WoT-ban, nem tudom elképzelni különben hogyan. De elvileg nem ilyen sima kattintgatás lesz. Hát...szerintem ez is túl bonyolult lesz a többségnek.
Különben, ha már itt tartunk, engem annyira ez a pontosság dolog nem izgat, lőni akarok és pusztítani, ez egy játék.
De azért nem csak ágyúkból áll a hajó.
Itt van a süllyedés. Lehet-e majd elsüllyedni, ha betör a víz lehet-e szivattyúzni? Ha valamennyi víz a hajóban van, az kihat a sebességre, stabilitásra?
Lehet-e olyan, hogy túl sok víz ömlik be a hajóba felborul? Esetleg olyan, hogy a hajó léket kap, igaz nem süllyedne el, de ha az ember túl gyorsan túl nagy ívben fordul, a betörő víz miatt instabilabb hajó felborul?
Valamilyen szinten modellezik-e hogy gőzgépek, gőzhajók, gőzturbina? Elvégre ha nem tévedek, egy gőzkazánt azt nem lehet bepöccinteni mint egy benzinmotort, fel kell fűteni a kazánokat, stb.
Remélem ilyesmiket bele tesznek ez sokat hozzáad a játékélményhez. De lehet ezeket is túl bonyolultnak találják. -
davidbog #464 Már nem igazán emlékszem ott milyen volt. Miután a "célzás" a ráviszem az egeret a célpontra művelet volt nem igazán jött be. Aztán amikor ki lehetett választani hogy mire célozzanak (miközben a valóságban kimagasló volt ha 5%-os találati arányuk volt, de azért célozzanak csak a "motorokra"...) töröltem is a játékot. Tehét nem sokáig volt a feltelepített állapotban. -
sulouos #463 Lehetne AI kezelt, ha ki lehetne neki jelölni a felszíni célpontot. Ha meg nem jelölsz ki, akkor AA-ként működik. -
ikarus44 #462 Én megint csak azt tudom mondani hogy, úgy kéne a fegyverkezelést megoldani, mint a Battlestations pacificben, akkor nem lenne baj. -
TomDantes #461 Hát sajnos, határozottan úgy rémlik, hogy a másodlagos tüzérség is AI vezérelt lesz.Ez tényleg nem túl jó. Már nem azért, de ne lövöldözzön valami gügye AI helyettem, nem arra nem akkor lő amikor én akarom. -
davidbog #460 Ha az AA AI kezelt lesz, akkor az azt jelenti, hogy a másodlagos tüzérség is. Mert az angol, US, francia hajókon ezek kettős célú (DP - dual purpose) lövegek voltak. Ha repülők ellen AI vezérelt akkor hajók ellen is az lesz és ha ezeken a BB-ken AI vezérelt akkor az olasz, német, japán BB-ken is annak kell lennie a másodlagos tüzérségnek.
Ha kizárólag AI vezérelt az semmiképp nem jó, legalább meg kéne hagyni a lehetőséget a választásra. Aki elég ügyes és tud több dologra egyszerre vigyelni az saját maga kezeli manuálisan, aki nem annak ott az AI.
Ha a fűtüzérség olyan tűzgyorsasággal rendelkezikne mint a valóságban (max 2 lövés/perc), akkor bőven lenne idő arra is, hogy a töltési idők közt kezelni lehessen a másodlagos/AA lövegeket is. Például én nagyon nem akarnék rombolókra is a relatíve lassú főtüzérséggel lőni, az maradjon meg nagy célpontokra.
Ezzel a TomDantes által többször felvetett lövedéktípusok választása is könnyen kiküszöbölhető. Főtüzérségbe AP a BB, BC, esetleg CA kategóriák ellen, a mádoslagosba HE a CL, DD kategória ellen.
Ha a példád kifejezetten lassú BB-re vonatkozik, akkor nem értem miért kell megkérdezni. Egyérteémű, hogy elsüllyed. Már csak azért is mert egy lassú BB már vagy sérült, vagy 1 vh-s amelyeknek többnyire csapnivaló torpedóvédelmük volt. -
TomDantes #459 Pláne Churchill-el szemben elfogult, mintha kb Sztálin-Hitler-Mao egyesített klónja lenne. Nem vagyok elvakult Churchill fan, de ez túlzás, és sok neki felrótt hiba vagy nem az ő, vagy nem csak az ő felelőssége, de mindegy ez nem tartozik a témához, csak példaként említem, az elfogultságára (vagy akár elvakultságra? -
TomDantes #458 Olyan ember nincs aki teljesen objektív. Ez van, emberek vagyunk. De ettől még időnként főleg ha valakinek a politikáját vagy valamelyik nemzetet kell megítélni túl elfogult hangnemet használ. -
kissssss #457 Zolikánk lehet hogy kissé elfogult(ami érthető miért) de mikor nekiáll kritizálni valamit akkor azt alá is támasztja tényekkel és érthetően el is magyarázza, hova hány méter, miért és minek.
az all or nothing rendszert is jól körüljárta és el is magyarázta hogy miért nem válik előnyére egy nagyobb hadihajónak, zolikánk hiányolta a rendszer éles tesztelését de szerintem e nélkül is simán látható miért nem működött volna, hiába van nekünk egy majdnem sérthetetlen páncéldobozunk ha azt nem tudjuk mozgásra bírni mert a hajó hátsó részét már szétlőtték hajócsavarostul mindenestől, ugyan ez igaz a hajó elejére és a felépítményekre is, ha szanaszéjjel lőtték az ágyukat radarokat egyéb megfigyelőállásokat akkor mégis mit kezdenénk hogyan védenénk meg a hajót?
ami pedig a japánokat illeti nos ők is kaptak hideget meleget Zolinktól, jól leírta hogy a japánok jó tanulók voltak a britek oltalmazó szárnyai alatt, de ennek ellenére a leckét csak felületesen tanulták meg. -
ikarus44 #456 Elnézést kijavítom, mert egy kicsit túlzás volt.
A szekértelmét én sem kérdőjelezem meg, de az elfogultsága alap hiba a történelem "kutatók" közt, mert nem tudnak objektíve megítélni semmit. (arról már nem is beszélve, hogy oktalan is) -
ikarus44 #455 Az AA azért jobb hogy AI kezelt (is) lesz, mert pl. ha csatában vagy akkor valszeg nem arra fogsz inkább figyelni (kivéve ha esetleg az Atlantában ülsz).
A torpedóval szembefordulós trükköt én is ismerem, de amikor a példát mondtam erről, akkor is egy LASSÚ BB-t mondtam. -
TomDantes #454 Értem. Érdekes dolog ez. Csak hát ügye asz a kérés, a fejlesztők hogy gondolják vajon? De ha úgy vélik mint te, hogy az orosz megoldás az ideálisabb, akkor (ajaj, sírás lesz hogy OP orosz hajók..)
Az AA Ai kezelt lesz , úgy rémlik korábbi nyilatkozatukból. Én is szívesen lőnék magam vele, de szerintem itt az a van a fejlesztők abból indulnak ki, az átlag játékos örüljünk ha nem süllyed el magától. Hogy még lőjjön is, torpedókra figyeljen? Meg még légvédelem? Több dologra figyelni? Kizárt.
Ellenben ha már torpedó, vajon hogy oldják meg játékban a toperdóvédelmet? Mert amiket eddik olvastam róla, hát nem igazán volt valóban jó védelem ellenük.
Annyi lesz csak ha szerencsém van ki tudom kerülni a torpedókat, egyébként meg annyi?
Mert hát ez mégis csak egy játék, és a balance kérdése ügye. -
davidbog #453 Az AI kezelt AA nagy baklövés lenne. Egyrészt mert kérdéses hogy sikerül-e jól belőni az erejét és pontosságát. A WG-nél ilyen balance-olásoknál szkeptikus vagyok.
Másrészt rohadt jó móka ha jól van megcsinálva. A Navy Fieldben imádtam AA-zni. A német BB-ken volt jó AA és mindengyiken használtam annak ellenére hogy support skillekben hátrányban voltam nem AA-s BB-vel szemben. Sőt volt hogy megtartottam egy CL-t vagy CA-t mint AA ship. Piszok jó móka volt a szaros lapostetejűek zümmögőit lelövöldözni.
Ha egy lassú BB-t eláraszt torpedóval egy DD akkor annyit tehetsz hogy szembe fordulsz a torpedókkel és reménykedsz hogy elég gyorsan fordul a BB. Ha nem sikerül akkor az lesz hogy elsüllyed. Hát mégis mi lenne? :D
Remélem itt nem lesz Kitakami 48 darab Long Lance torpedóval. -
davidbog #452 Nem igazán lehet eldönteni mennyire lett volna hatékony. Nathan Okunék és amúgy a legtöbben határozottan úgy gondolják hogy az "all or nothing" a jobb megoldás. De csak elméleti alapon tudnak bizonygatni, mert igazán nagy csatában nem vett részt egy "all or nothing" BB se.
A hagyományos páncélzatot többnyire kudarcként írják le mert az egyetlen ilyen modern BB amit lövegekkel lőttek elsüllyedt: Bismarck. Főleg a felső övpáncélzatot és a fedélzeteket szidják. Szerintük a 145 mm-es felső övpáncél felesleges, mert úgyis átütik a 8"-nél nagyobb lövegek és csak a gyújtást indítja be ahelyett hogy átmenne rajta a lövedék. A fedélzettel meg az a bajuk hogy külön-külön mindkettő vékony jobb lett volna 110 mm + 20 mm.
A véleményemet a témában leírtam Zolinak is, a Postaládában megtalálhattad, ha olvastad az oldal azon részét is. Egyáltalán nem vagyok az "all or nothing" híve, de a hagyományossal is vannak problémáim pl a Bismarck tornya, barbettája. (Lásd a Postaládában az e-mailem.)
Amit ott nem írtam az az amit én ideálisnak tartok: szerintem a legjobb az orosz csatahajók (Project 23/Sovietsky Soyuz és a Project 24) páncélzata. Mert ezek ötvözik a kettőt, minél nagyobb felületet páncéloznak minél vastagabban. Van felső páncélöv, van nagy felületű vastag fedélzeti páncél, az övpáncélzat és a tornyok is elég erősek, a tat páncélzata se gyenge és az orr is kapott páncélozást. Összességében se az "all or nothing" se a hagyományos hajók nincsenek olyan jól páncélozva mint az a kettő.
Mellesleg a háború végi Montana-osztály is némileg kezdte vissza szedni azokat a páncélokat amit a korábbi "all or nothing" BB-ken elhagytak. -
TomDantes #451 Igen, kissé elfogult mondjuk politikailag, történelemszemléletben. De a szakértelmét nem tudom megkérdőjelezni, de azért jó lenne más személetet is olvasni. -
ikarus44 #450 A végén már azon csodálkoztam, hogy nem csinál hősöket a japánokból... Az ilyen nem is szabadna írni hagyni. 
-
Ninju #449 Gondoltam, hogy olvastad. Időnként nekem is egyoldalúnak tűnik az álláspontja és én is szívesen olvasnék picit a "másik oldaltól" valami elemzést. -
TomDantes #448 Igen, olvastam és értem is, de épp ezért kérdeztem, mert olvasnék más véleményt is. Nem jó csak egy oldalra támaszkodni. Azért kérdeztem, netán mások másként gondolják. -
Ninju #447 Sajnos (ha jól tudom), nem volt elég ütközet nagy csatahajók között, h statisztikailag be lehessen bizonyítani. De majd valami hajószaki majd jól kijavít.
Ha valaki esetleg nem ismerné:
Zoli hajói -
TomDantes #446 Olvastam most cikkeket, nos már lentebb is szóba került, ,,all or nothing" páncélelrendezés. Na most akkor ez mégis jobb volt, vagy sem? Előnyösebb volt-e vagy sem?
És vajon a játékban ami ügye nem feltétlenül valósághű, ott vajon jobb lesz vagy sem? -
ikarus44 #445 Nos, szerintem a légvédelem alapból játék vezérelt lesz (elvileg) így talán a légelhárításra talán majd nem kell annyira figyelni, Viszont azt nem tudom mi lesz ha a lassú BB-d mellett a enemy DD vagy 10 torpedót lő ki rád, mert ugye azzal nem igen tudsz lavírozni. -
davidbog #444 Pedig a Navy Fieldben nagyon gyakori volt hogy kiszedtek a bombázók. Amúgy jól lett volna kiegyensúlyozva a dolog. De az semmit nem ér ha nem azt csinálja a játékos amit kéne. Például ha a maximum 4 darab CV-ből 3 bombázókkal volt tele, akkor a hajunkra kenhettük, azt hogy amúgy jól van balanszolva a játék. A csatahajóink semmit nem láttak a csapat tűzereje a 0-hoz konvergált és 3 perc alatt kikaptunk.
A tengeri csatában sokkal jobban kijön az ha nem a feladatodnak megfelelően harcolsz, mert nem csak lövegekkel lehet pusztítani hanem torpedókkal, bombákkal és ezek ellen védekezni is kell. De egyszerre nem lehet minden ellen védekezni. Ha egy légvédelmi CL önállósítja magát és elpusztul akkor te ott állsz légvédelem nélkül, de minimum innentől kezdve a főtüzérséggel és a légvédelemmel is foglalkoznod kell. A WoT-ban ezzel szemben hasonló esetben csak annyi van, hogy eggyel kevesebb társad van, de úgyanúgy és úgyanolyan támadások ellen kell védekezned nem kell egy plusz támadási módra figyelned. -
Ninju #443 Rövid Navy Fieldes pályafutásom alatt nem találkoztam ilyen problémával. Mondjuk itt tuti más lesz a játékmenet, de ott sztem elég jól ki volt balanceolva. -
ikarus44 #442 Vagy inkább mint a WOT-ban az arty-k, hogy csak meghatározott időnként (mondjuk fél perc) indíthatnak egy századot és azért néhányat majd ki lehessen kerülni őket. Szerintem ez járható út lenne. -
ikarus44 #441 Azt én is tudom, sőt nekem ez nem is baj, mert én is jobban fogom így érezni magam, csak elég rossz lesz ha minden sebzés nélkül esetleg a Yamatomban majd kiszed egy századnyi SBD.
-
#440
gondolom azért a hordozónak korlátozott számú gépraj áll majd a rendelkezésre szal a játék elején max felderítőt éri meg kiküldeni,aztán ha majd fogynak a rombolók lehet inditani a vadászokat az ellenséges vadászok ellen meg a torpedó bombázókat a nagy hajók ellen -
Ninju #439 Azért ez már eléggé így volt a II. vh-ban is. Más kérdés, hogy ezt sokan csak túl későn ismerték fel. -
ikarus44 #438 Tehát T8-10 arról fog szólni ki védi hatékonyabban a légteret az bíztató. (Akkor a Montana/Yamato-t nem T10 kellett volna tenni, mert ezek szerint a nem a fő tüzérség lesz a fő azokban a csatákban.) -
#437
Repülőgép hordozó vs Csatahajó: A Titánok összecsapása -
ikarus44 #436 Szerintem nem csinálnának nekik olyan hosszú újratöltési időt, pont az unalom miatt. -
ikarus44 #435 Inkább a pacifichez, mert az ott levő irányítás is ennek a továbbfejlesztése. -
#434
mondjuk tengeralattjárónál percekig tart az ujratöltés,és rohadt unalmas lehet egy kör végén az utsó tomato-bootot kergetni,aki elbújt a sarokba -
#433
igen én is erre tippeltem még az elején hogy valszeg hasonló lesz az irányítás,viszont nekem itt a távolra lövöldözés annyira nem jött be,.
de ezzel az irányítással simán megoldható az esetleges későbbi tengeralattjárók megjelenése -
#432
sztem ehhez fog hasonlítani a gameplay: battlestations midway (4perc után)