218
-
Rotyoka #178 A napimádat a best, a nap ad is valamit nem csak elvesz. Am az a baj veletek hogy a hit téma megállt a bibliánál épp úgy mint ti a fejlődésbe 8 éves kornál. Nem fogjátok fel hogy 12 millió másik vallás van amibe mind mind mást és mást tisztelnek. De persze tudom, csak a kereszténységes mese az igazi... -
#177
Maradjatok már ezzel a semmiből valamivel, anyag meg univerzum nem volt mindig ilyen formában, és az anyagi idő sem. A kvantummechanikára meg más fizikai törvények vonatkoznak, és az megadja a LEHETSÉGES magyarázatot arra, hogy hogyan robbanhat fel a semmi, és keletkezhet az anyag, és mindez. Több lehetőség is van még, mivel nincs döntő bizonyíték még, ugye Hawking elmélete, húrelmélet... -
droidka #176 174-es h.sz.-em nem a 172-esre ment volna válaszként, hanem a 171-esre akartam folytatni, nyilván. -
toto66 #175 "maitól változatlan részlettel is élhettek modern emberek, akár már százmillió évekkel ezelőtt is..."
Elképzelni lehet, csak az a baj, hogy nem így volt. Mert még azt is ki lehet mutatni a genetika segítségével, hogy honnan származnak az amerikai őslakosok. Azzal együtt, hogy milyen génrészletük változott, miután átkerültek a kontinensre. Tehát nem értem, hogy gondolod? -
droidka #174 Másként megfogalmazva:
Honnan "tudod" azt, hogy a mai génrészletekkel rendelkező ember nem létezhetett akár már százmillió évekkel ezelőtt??? -
toto66 #173 Azzal egyetértek, hogy nem tudjuk az igazságot. Csak azzal nem amikor azt is megcáfoljuk amit tudunk (azért mert hinni kell).
Ha te Istennek nevezel egy természeti jelenséget az a szíved joga, de a hívők Istene nem az! Én az intelligenset nevezném Istennek, a nem intelligensem meg nem.
Az emberes felvetésed hibás, mert a halott ember már nem ember, csak kegyeletből tartjuk esetleg annak. -
#172
"De ne azért, mert általa föl nem fogott dolgokra (tudomány) hivatkozva tagadja isten létezését. És isten nemlétét ezzel bizonyítottnak látja!
Ez a tudomány megcsúfolása. Az ilyen ateizmus éppoly értelmetlen mint bármelyik teizmus!"
Én ezzel nem értek egyet, és másképp látom a dolgokat. Nem látok rációt abban, hogy az rossz lenne, ha valaki Isten létezését a tudomány ismeretei miatt - nyilván egy tudományosabban gondolkodó ember feltesz ilyen kérdéseket is, mint amelyet te is írtál, és ezek is logikailag a tudomány irányába döntik a mérleget.
Mivel ez egy tudományos hírportál és fórum, nem várhatod el azt sem, hogy az itt felmerülő vallási megnyilvánulásokat ne kezdjék el az emberek tudományos szempontból támadni.
Hogy ez a tudomány megcsúfolása, ez nézőpont kérdése, egy tudományosan gondolkodó embernek nem az.
"A tudományban nincs emberség. A tudományban nincs könyörület. A vallásokban viszont általában van."
Nyilvánvaló, hogy a vallások foglalkoznak azzal, hogy az embereket megtanítsák egy élet sémára, ami alapján leélhetik az életüket, boldogan. Sajnos az valóban jól látható, hogy nagyon sokaknak hiányzik ez, és ez nélkül nem találják meg a megfelelő "utat". Én ezt elsősorban az oktatás gyengeségének, átgondolatlanságának tulajdonítom, másrészt meg a szülők, és sok más ember hibája (pl. politikusok -> társadalmi prbolémák, korrupció, nehezebb, vagyoni különbségek).
Mindenesetre az én véleményem, hogy nincs szükség akkor sem Isten hitre, de szükséges ismerni azt, hogy mikre tanítanak meg a vallások (főként buddhizmus és kereszténység). -
droidka #171 Toto mondta:
"Nem a hasonló génkészlet, hiszen az ember génkészlete az egysejtűekéhez is hasonló. Hanem azok a megegyező részletei amelyek a gének keveredése előtt nem voltak a homo sapiens sapiens-nél, viszont a homo sapiens-nél már meg vannak."
-A génkészlettel kapcsolatban itt lehet, hogy pontatlanul fogalmaztam.
Na most, nem akarom félremagyarázni vagy kiforgatni a szavaidat, de ha jól értem, akkor te abból a prekoncepcióból indulsz ki, hogy a mai ember az eleve nem is létezhetett mondjuk százmillió évvel ezelőtt, ugyanolyan részletekkel, mint ma, és EZÉRT mondod azt, hogy aminek másabb a részlete, hogy SZÜKSÉGSZERŰEN arról az ágról kellett jönnie a mai embernek...
Ha jól értem (ha meg félreértelek, akkor elnézést) akkor ez kimeríti azt az esetet, amikor valaki a prekoncepciójával akarja igazolni... a PREKONCEPCIÓJÁT! :DDDD
Itt a megfigyelt dolgokat egyszerűen csak hozzáigazítod a prekoncepciódhoz, érzésem szerint. Mert egyszerűen nem tudod elképzelni, hogy minden fajtól függetlenül(!!!) a maitól változatlan részlettel is élhettek modern emberek, akár már százmillió évekkel ezelőtt is... -
torreadorz #170 Nos a téma érdekes és messzire vezet és nem vagyunk birtokában minden tudásnak.
De ha feltételezzük hogy az ősgolyó örökké létezett, majd szétrobbant és most tágul, akkor a logikádat követve egyszerübből lesz bonyolultabb. De mivel valószinüleg a világegyetem tágulása meg fog állni utánna egy összehúzodási szakasz következik, ergó a bonyolultabb formából lesz egyszerübb, tehát minden megfordul.
Na most ha ezt istenre vetited ki, akkor ebből következik, hogy isten lehet lehet intelligens tervező is, meg kőegyszerü dolog is. Hathat alúlról is, meg felülről is, függen attól hogy éppen milyen állapotban van.
Egyszerübb példával megfogalmazva, egy ember lehet intelligens tervező is a legbonyolultabb állapotában (aki pl. megalkot egy mesterséges világot/intelligenciát, aki számára az ember isten), meg egy fázisban ugyanez az ember lehet egy vödör por is (legegyszerübb formájában). Attól függen hogy éppen milyen fázisban van, azaz hogy pl 30 éves vagy 330...
Na mindegy ezek végülis csak elméletek, nem vagyok biztos benne, hogy megérted mire gondolok. -
#169
Ugye megmondtam? -
toto66 #168 Ha az ősrobbanásra gondolsz, akkor szerintem, félreérted az elméletet.
Az ugyanis a megismerhető univerzumról szól. Tehát azt mondja ki, hogy nem tudjuk megismerni az ősállapotot, magyarán azt, hogy mi volt a nagy bumm előtt, már ha egyáltalán volt. Mert az is lehet, hogy az univerzum csak ciklikusan változik, de egy cikluson kívül nem láthatunk. És ez csak elmélet, az pedig tényleg hit kérdése is. Én kételkedem az ősrobbanást megelőző szingularitásban is, nem csak Istenben. -
toto66 #167 Ha Isten nem intelligens tervező, akkor mi?
Azt írásom arra volt válasz, hogy Isten is létezhetett öröktől, ugyan úgy ahogy az anyag, tehát lehet, hogy ugyan arról beszélnek más néven. De ha Isten létezik, vagy létezett, akkor az intelligens tervező. Ellenkező esetben nem isten, csak természeti törvényszerűség. A kettő közötti eltérés, az hogy alulról, vagy felülről hat, úgy ahogy írtam.
-
torreadorz #166 "Teljesen mindegy melyiket vesszük, a lényeg hogy mindegyik esetben kell lennie egy olyan, nevezzük "ős kiindulópontnak" amikor még semmi sem létezett majd hirtelen lett valami"
Félreértések elkerülése végett, az "ősgolyó" előtti állapotra utalok mint hogy nem létezett semmi. Vagy az ősgolyónak örökké kellet léteznie -
toto66 #165 "Szerintem nagyon nagy probléma az, hogy az emberek a tudomány miadt ateisták. Legyen valaki ateista azért, mert úgy gonolja, hogy ha lenne teremtő jó isten, akkor az nem hagyná, hogy ..."
Ez szamárság! Mert attól független a létezés, hogy valaki jó, vagy rossz!
Ha Isten gonosz lenne, az nem zárná ki a létezését. Egyébként, pedig a hívők szoktak a tudománnyal vagdalkozni, hogy ezért meg azért feltétlen léteznie kell a teremtőnek. Én viszont nem keresem a tudományos magyarázatot az ellenkezőjére, mert az felesleges. #151-ben írtam is miért. De azokat az állításokat amelyekkel igazolni akarják Isten létét, csak úgy lehet cáfolni, ha a tudományra hivatkozol. Például: Nincs bizonyítva az evolúció, pedig de bizonyítva van! A termodinamika törvényének ellentmond az alulról való szerveződés, nem mond ellent, mert másról szól! Stb. -
torreadorz #164 "És itt bukik meg az intelligens tervezésre felhozott érv, miszerint a világ túl bonyolult ahhoz, hogy magától létezzen. Hiszen egy még bonyolultabb kell a teremtéshez. Viszont ha az egyszerűbb képes bonyolultabbá szerveződni, akkor nincs szükség teremtésre"
Senki nem beszélt intelligens tervezésről és társai.
A kérdésem nem arra vonatkozott, hogy hogyan lesz kicsiből nagy, egyszerübből-bonyolult, hanem hogy hogy lesz a semmiből valami. És erre a tudomány képtelen választ adni.
Szóval, jelenleg a tudomány álláspontja:
"ősgolyó" -> ősrobbanás ->tágulás ->összehúzodás ->"ősgolyó" ->ősrobbanás ...
Vagy:
"ősgolyó" ->ősrobbanás ->tágulás a végelenségig
Teljesen mindegy melyiket vesszük, a lényeg hogy mindegyik esetben kell lennie egy olyan, nevezzük "ős kiindulópontnak" amikor még semmi sem létezett majd hirtelen lett valami. Vagy a másik megoldás hogy az "ős kiindulópont" örökké létezett.
Akármelyik is igaz, alapjaiban dönti össze a fizikát. Harmadik megoldás pedig jelenleg nem ismert.
Mindenestre a fentiek miatt én azt vallom, hogy a tudomány és a vallás sok térületen ugyanazt mondja, csak más "nyelven". -
toto66 #163 Nem a hasonló génkészlet, hiszen az ember génkészlete az egysejtűekéhez is hasonló. Hanem azok a megegyező részletei amelyek a gének keveredése előtt nem voltak a homo sapiens sapiens-nél, viszont a homo sapiens-nél már meg vannak.
Az ember géntérképe már meg van, az elődeinké töredékesen, de ezekből a töredékekből is látszik, van azonos és eltérő részek, ezeket vizsgálják. Ennek alapján publikálták már azt, hogy volt keveredés a neandervölgyivel.
Tehát ha változhat a génállomány, és azzal egy faj előnyhöz jut, az már evolúció.
Ezért 100% bizonyíték az evolúcióra, hiszen volt változás, és a mai ember előnyben van, mivel elődei kipusztultak(neandervölgyi és a homo sapiens sapiens már nem létezik, csak a homo sapiens). -
droidka #162 toto mondta:
"Az emberféléknek sok szálon futó evolúciója volt és a mostani állapotában a
főemlősök közül az emberszabásúak képviselik ezt a folyamatot. Ezek közül homo sapiens sapiens-nek sikerült az emberré válás (lett homo sapiens), mégpedig a legutóbbi genetikai kutatások szerint úgy hogy a neandervölgyi génjeiből is van fellelhető a mai embernél. Ez azt jelenti, hogy nem is egy hanem két szál is részt vett az emberré válásban. Ez pedig megdönthetetlen bizonyíték, mert ha teremtve lenne az ember nem lenne rokonságban egy kihalt emberfajjal. Egyáltalán miért lenne kihalt emberfaj? Már ez elég bizonyíték."
-Nem vagyok genetikus, biológus, stb., nem értek hozzá. Pont azért kérdem, hogyha valaki ért hozzá, akkor az magyarázza már el nekem, hogy a hasonló génkészlet miért lenne MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓ, 100%-os bizonyíték? -
philcsy #161 javítás:
"attól függően hogy mi mellett dönt" -
philcsy #160 Szerintem nagyon nagy probléma az, hogy az emberek a tudomány miadt ateisták. Legyen valaki ateista azért, mert úgy gonolja, hogy ha lenne teremtő jó isten, akkor az nem hagyná, hogy ...
De ne azért, mert általa föl nem fogott dolgokra (tudomány) hivatkozva tagadja isten létezését. És isten nemlétét ezzel bizonyítottnak látja!
Ez a tudomány megcsúfolása. Az ilyen ateizmus éppoly értelmetlen mint bármelyik teizmus!
Ma az emberek úgy hisznek a tudományban mint régen az istenben. És csak azért hisznek a tudományban mert pozitív dolgokat ad nekik.
De ha a földet tönkretesszük (,ha tünkretesszük!), akkor majd ugyanilyen emberek fogják átkozni a tudományt és meglincselni a tudósokat mert a gonoszt szolgálják. Ez a probémám!
Ha a hitvitában felhozzuk a tudományt, az a tudománynak árt. A kettőt teljesen függetlenül kellene kezelni. Olyan boldogan meglehetnének egymás mellett.
Legyen nyugottan ateista. Azt sem bánom ha az agnosztikusokat utolsó ajjas simuló nemtudomminek tartja. De ne a tudománnyal cáfolja isten létezését.
A "kémia, fizika, biológia, mikrobiológia" max egyes egyházak éppen hivatalos tanításait cáfolhatja, de nem a vallás eredetét és nem istenük létét.
Ha valaki csak a fundamentális teizmust és az erős ateizmust ismeri akkor nagyon korlátolt. Az ilyen emberekből vagy vallási fanatikus lesz, vagy öngyilkos, attól függetlenül hogy mi mellett dönt. Nagyon sok itt ateistaként írkáló sokkal boldogabb lenne ha nem a tudományban hinne hanem valamelyik istenben. Egyszerűen azért mert gyenge a jellemük. Az egyház talán kihasználja, de mellette lelki békét nyer ha mélyen hisz. (Ami persze hormonok termelését jelenti, de a lényeg az hogy boldog.) A tudomány viszont szarik rá.
Tudományos szempontból az emberek nagy része értéktelen és nincs rájuk szükség! A sor elején a számítógép előtt ülő játékok között sg fórumozó hulladékékokkal! A genetikai változatosságot az emberiség töredéke is biztosítaná. A fejlődést pedig nem ők viszik előre. Hidjünk a tudományban? A tudomány válasza: optimalizáljuk a hatékonyságot minimálisan tartva az erőforrásfelhasználást. Írtsuk ki az emberiség 99.9 (+/- ...) %-át.
A tudományban nincs emberség. A tudományban nincs könyörület. A vallásokban viszont általában van. NE HIGGY A TUDOMÁNYBAN, HA HINNI AKARSZ HIGGY VALAMELYIK VALLÁSBAN. A tudományhoz pedig álj úgy mint egy utolsó kurvához. Használd ki amíg jó valamire aztán dobd el!
Az itt leírtak nagy része nem közvetlenül rád vonatkozik, még akkor sem ha egyes szám második szmélyben írtam. -
toto66 #159 On!
A Naprendszer keletkezéséhez (és pusztulásához) kapcsolódva:
Ember! Csillagporból lettél, és csillagporrá válsz! -
toto66 #158 Pontosan! Ezért írtam hogy mostani állapotában. -
Rotyoka #157 az evolúció még mindig tart, és addig fog is tartani amíg van élet -
toto66 #156 "Tudtommal az emberi evoluciora utalo megdonthetetlen bizonyitek nincs"
Már hogyne lenne! Az emberi faj evolúciója igen is egészen jól ismert, alig hiányzik láncszem. Ami hiányzik az sem olyan fontosságú ami megkérdőjelezhetné az egészet, csak apró részletek ismeretlenek. Az emberféléknek sok szálon futó evolúciója volt és a mostani állapotában a főemlősök közül az emberszabásúak képviselik ezt a folyamatot. Ezek közül homo sapiens sapiens-nek sikerült az emberré válás (lett homo sapiens), mégpedig a legutóbbi genetikai kutatások szerint úgy hogy a neandervölgyi génjeiből is van fellelhető a mai embernél. Ez azt jelenti, hogy nem is egy hanem két szál is részt vett az emberré válásban. Ez pedig megdönthetetlen bizonyíték, mert ha teremtve lenne az ember nem lenne rokonságban egy kihalt emberfajjal. Egyáltalán miért lenne kihalt emberfaj? Már ez elég bizonyíték. -
#155
"A liberalizmus tudatos terjesztese a hit hagyomanyat is kiirtotta Europaban."
Hol írtották volna ki, rengetegen gyakorolják még ma is a vallást, az ünnepek nagy része szintén keresztény ünnep (bár az időpontja ha jól tudom egyiknek sincs köze ahhoz, hogy valójában mikor történhetett, pl. karácsony).
"Tudtommal az emberi evoluciora utalo megdonthetetlen bizonyitek nincs, a pszichologia sem vilagit ra semmire a Bibliaval kapcsolatban."
Megdönthető nincs, én bőven elegendőnek mondanám. A pszichológia (illetve az agykontroll) meg nyilván nem a bibliára ad magyarázatokat te észlény, hanem magára a hitre, miért hisznek az emberek Istenben, miért látják úgy, hogy szükség van erre, miért tapasztalhattak meg dolgokat, nameg magára az emberi fantáziára illetve a tudat és a test kapcsolatára (ami már inkább biokémiai dolog). -
Rotyoka #154 Ha isten nem létezik, ki kéne találni... Sok butát etetni kell valamivel -
toto66 #153
Hívők: feltétlen elfogadják Isten létezését
Agnosztikusak: Nem döntöttek
Ateisták: tagadják Isten létezését és nem hisznek szellemi erőkben sem
Ufóhívők: szerintük Isten egy földönkívüli
Egyéb nem egy Isten hívők más vallásúak más szellemi erőkben hisznek -
toto66 #152 Egyébként Isten mindenképp létezik, a hívők gondolataiban.
Na ebben az esetben lehet kevésbé bonyolult a világnál, hiszen nem ő teremtette az embert, hanem az ember az Istent. -
toto66 #151 "Nem ismerjük még a saját világunkat ahhoz, hogy kijelenthessünk ilyet"
Isten létezik! Erre az állításra igaz a fenti mondat.
Isten nem létezik! Ezt az állítást nem lehet igazolni, mert valaminek a létezését lehet igazolni, a nem létére csak következtetni lehet. Én az utóbbit teszem. -
toto66 #150 Nem a tény, hanem az érv bukik, ha jól olvasod!
Tehát az nem jó érv, hogy azért feltétlen kell teremtő intelligencia, mert a világ olyan bonyolult, hogy anélkül nem létezhet.
"Mihez képest bonyolult?"
A világhoz képest bonyolultabbnak kell lennie a teremtőnek, hiszen ha nem bonyolultabb, akkor az a változat, miszerint az egyszerűbb felől haladunk a bonyolult felé, és akkor nem kell teremtő.
Persze mi is alkotunk náluk kevésbé bonyolult világokat (pl.:virtuális valóság), de mindenképp mi vagyunk a bonyolultabbak. Amennyiben ez nem így lesz egyszer, akkor az már nem teremtés, hanem fejlődés. Ugyanis a jelenlegi univerzum egy része (mi emberek) olyan fokra léptünk, hogy egy új magasabb szervezettségi fokozatot tudtunk létrehozni. De az mindenképp része lesz az univerzumnak, tehát azáltal az fejlődik. -
Etinger #149 Mihez képest bonyolult?
"És itt bukik meg az intelligens tervezésre felhozott érv, miszerint a világ túl bonyolult ahhoz, hogy magától létezzen. Hiszen egy még bonyolultabb kell a teremtéshez."
Nem ismerjük még a saját világunkat ahhoz, hogy kijelenthessünk ilyet. Lehet meg vannak a lehetőségek arra, hogy világokat teremtsünk mi magunk is. -
toto66 #148 " talán az amit a vallások állítanak a világegyetem létrejöttéről, meg amit a tudomány, azt talán pont ugyanaz, csak a nevek eltérőek"
Nem a nevek az eltérőek (Energia Isten), hanem intelligens tervezésű vagy sem a világegyetem. Tehát egyszerűbb felől haladt a bonyolultabb felé a szerveződés, vagy egy legbonyolultabb hozott létre kevésbé bonyolultat.
És itt bukik meg az intelligens tervezésre felhozott érv, miszerint a világ túl bonyolult ahhoz, hogy magától létezzen. Hiszen egy még bonyolultabb kell a teremtéshez. Viszont ha az egyszerűbb képes bonyolultabbá szerveződni, akkor nincs szükség teremtésre. A tudományban a káoszelmélet biztosít ilyen lehetőséget. Hiszen tisztán látszik, hogy igen is szerveződhet az anyag, ha elég sok van belőle. egyébként a tapasztalat is ezt mutatja, hiszen még a társadalom is fejlődött, ahogy nőtt az emberek száma. (Család, falu, törzs, állam) De még van jó pár példa erre. A legegyszerűbb, ahogy a kristályok keletkeznek. Ez mind arra mutat, hogy lehetséges, és létezik is egyszerűbből a bonyolultabb felé történő spontán fejlődés. A káoszelméletet pedig érdemes tanulmányozni, annak aki nem hiszi, és a termodinamikát hozza fel példának, aminek semmi köze ehhez. -
csimmasz #147 Olyanok vagyunk mint a halak az akváriumban,el sem tudjuk képzelni mi lehet a mi kis világunkon kivül!
Nekik mi is istenek lennénk,mindig jön a kaja néha kitisztul a viz,stb.
Logikailag viszont nincs sok értelme egy ekkora univerzumot létre hoznia az istennek,csak az emberek miatt.
Elég lett volna egy bolygó légkörrel amin kivül nincs semmi.
Valahogy sehogy sem áll össze a kép!
Túl van bonyolitva.
-
torreadorz #146 "1, Tudomány kérdése a vallás felé:
Ha Isten teremtette a világegyetemet, akkor ki teremtette az Istent?
Válasz: Isten örökké volt"
A tudomány ilyent nem kérdez, mert a tudomány szerint az idő is az ősrobbanáskor keletkezett.
Nem volt egy üres tér, és egy időüont, amikor abba belerobbant az anyag, mert a tér, az idő, és az anyag az psrobbanásból született, tehét nem semmi volt elptte, hanem semmi sem volt előtte. Nem volt az ősrobbanás előtti 1 másodperc, és nem volt az ősrobbanástól 1 méterre sem. Mert sem tér, sem id nem volt az ősrobbanás pillanatától."
Tehát a semmiből keletkezett valami. Pont sikerült megcáfolnod magad.
"Ha ez neked paradoxnak tűnik, akkor az még paradoxonabb, amit te állítasz."
Én azt állítom hogyha az ösrobbanás előtt nem volt semmi, akkor a semmiből lett valami tehát cáfolodik a fizika egyik alaptétele.
Te meg azt állítod hogy az ösrobbanás előtt semmi sem volt. Ergo megint csak a semmiből lett valami. És megintcsak cáfolodik...
Mellesleg rajtad kivül senki nem válaszolt a felvetésemre, ebből is látszik hogy mennyire könnyü egymás torkának ugrani vallási kérdésekben (lásd 100 hozzászóláson keresztül), és mennyire nehéz tudományosan megválaszolni azon egyszerü kérdést hogy:
"Ha nem Isten teremtette, akkor miből lett a világegyetem?"
Mert vagy azt kell mondanunk hogy a világegyetem örökké létezett (ez esetben semmi különbség nincs a vallás "Isten örökké létezett" mondásával, vagy pedig azt hogy a semmiből jött létre, ami pedig ütközik fizikai alaptörvényekkel és megfelel annak hogy "Isten a semmiből" teremtette.
Mindenesetre én nem igazán vagyok vallásos, mindösszesen arra próbáltam rávilágitani, hogy talán az amit a vallások állítanak a világegyetem létrejöttéről, meg amit a tudomány, azt talán pont ugyanaz, csak a nevek eltérőek. -
SNP #145 Hát ez kurva undorító nem is értem hogy tudják a hívők a példamutató értékrendjükkel elfogadni ezt hogy a testvérek dugták egymást -
Peetkiller #144 Igazad van, mert valószínűleg a marson is volt víz. De a grav erelye nem volt elég arra, hogy megtartsa. Pl. a vénuszon túl meleg van ahhoz, hogy víz legyen, de gőz lehetne... De annak nincs mágneses pajzsa. A marson pedig MÁR nincs pajzs.
Egyébként én is csak egy elméletet írtam ide, ez nem biztos hogy úgy van. Szerintem az én elméletem valószínűbb, mint az hogy egy 5000-fokos felszínű izzó gömb megtarthat ennyi most már folyékony állapotban lévő vizet.
számoljunk egy kicsit:A föld felszínét 71% víz borítja,ennek a mélysége átlagosan 3500 méter ebből kivonva a szárazföldeket durván 2485 méter vastagságú egybefüggő vízréteget kapunk a föld teljes felszínére.
Minden köbméter vízből 1000 köbméter gőz keletkezik. ebből arányosan látható, hogy az egykor volt izzó föld felszíne felett lebegő gőzréteg vastagsága elérte volna a 2500 kilométert. Ehhez képest már egy műhold keringése is csak 100-200 km között van. Képtelenség lett volna az akkori földnek megtartani egy ilyen méretű légkört. /tudom, a nyomás, stb összesűríti a gázokat, de az adatok kielemzése után azt kapjuk, hogy nem maradhatott volna ennek a víznek csupán a tizede sem, ha így keletkezik a föld. Túl kicsi a gravitáció. A jupiter, egy gázóriás, mégis mindössze 1000 km. a felszíni burka, és az is javarészt hidrogén. -
whisper #143 Peetkiller. Sz.tem a Mi is lehet ez? -re a válasz a Nem a Föld naphoz aló távolsága? Lehet másik bolygón is volt víz csak mostmár más formába van mármint atomokra bontva máshogy található meg! De nehogy okoskodásnak vedd csak kérdezem! Lehet ,hogy máshol is volt csak atomjaira bomlott a víz aztán csatlakoztak más más anyagokba amibe most megtalálhatóak! -
Peetkiller #142 Bocsi a beszúrásért, de szerintem egészen másképp keletkezett a víz a földön, mint ahogyan itt fejtegetik a tudósok.
Kiindulópont: Egyedül a föld birtokol jelentős mennyiségű vizet /halmazállapottól függetlenül/ a belső bolygók közül, ez önmagában véve is érdekes, mert rámutat arra, hogy a földnek ezen kívül kell lennie még valamilyen különleges tulajdonságának is, amiben a többi bolygótól eltér. De mi is lehet ez?
Személy szerint baromságnak tartom azt a nézetet, miszerint a vizet üstökösök és meteoritok hozták volna a földre,pláne ilyen menyiségben.
Az én teóriám egész más. Tény, hogy kialakulóban lévő, de még forrongó földünk 3,8 milliárd éve ütközött egy óriási, majdnem mars méretű égitesttel. Ettől a 13"os tengelyelhajlás, és a máig meglévő mágneses pajzs, ami megvéd minket a napszéltől. Namármost, akár gondolhatnánk arra is, hogy ez a becsapódó bolygó hozta ide a vizet jég formájában, de szerintem még ez sem lenne igaz. Véleményem szerint a földünket körülvevő mágneses pajzs "teremti" számunkra a vizet,azáltal, hogy a napból kisugárzott gamma fotonokat befogva a szabad neutronokkal és protonokkal hidrogén atomokat képez, amelyek a felsőlégköri statikus un vörös villámok hatására oxigénnel vízzé fuzionálnak. Ez egy nagyon hosszú folyamat, de idő volt rá bőven, és ez az elmélet szerint, még most is termelődik víz a földön, bár valóban csak évente néhány tíz tonna, de ez milliárdos nagyságrendben tengereket képez. Maga a mágneses pajzs is annak a becsapódásnak köszönhető, azáltal, hogy a két bolygó eggyé olvadt, valószínűleg a föld magja mégsem lett teljesen gömb alakú, szerintem inkább egy forgó bipolmágnesre emlékeztet. Ez gerjeszti ma is a pajzshoz szükséges energiát. -
Artak #141 Szerintem "kissé" félreértelmezed a dolgot.
Van aki abban "hisz" amit be lehet bizonyítani, hogy létező dolog/jelenség és arról tudja, hogy nincs amire szintén van bizonyíték. Pl mindenki tudja, hogy ha megiszik 3 liter töményet akkor felfordul. Ez bizonyítható.
Isten nem ilyen. Mivel eleve egy megfoghatatlan dolog ezért nem lehet bizonyítani sem a létét sem azt hogy nem létezik.
Én pl elfogadom, hogy lehetséges olyan dolgok léte az univerzumban amik istennek tekinthetők. Ez persze nem egyezik a keresztény hittel. Számomra egyértelmű, hogy ha létezik is Isten akkor sincs semmi köze az emberiséghez. Nem hasonlít rá, nem figyeli őt, Nincs menny és pokol, stb.
Ellenben lehetséges, hogy vannak olyan pl energialények akiknek az értelme, tudása, hatalma az emberi felett áll. Talán képesek galaxisokat teremteni, utazni az időben meg minden egyéb.
Szóval egyáltalán mi Isten? Mi a pontos definíciója? Mi az a pont/határ amitől valami istennek tekinthető? -
#140
Kontratenorban nyomod? Kara kan biztos meghallgatna.
A liberalizmus tudatos terjesztese a hit hagyomanyat is kiirtotta Europaban.
Tudtommal az emberi evoluciora utalo megdonthetetlen bizonyitek nincs, a pszichologia sem vilagit ra semmire a Bibliaval kapcsolatban. Mirol beszelsz?!
-
#139
Fölösleges belekötni szerintem fogalmazási vagy kevésbé átgondolt véleménybe, ha úgyis pontosan tudod, hogy az emberek miért nem fogadják már el azt, hogy Isten létezése egyáltalán feltételezhető lenne. Egyrészt a tudomány ismereteivel (kémia, fizika, biológia, mikrobiológia), amik egyre inkább kívülre tolják azt, hogy "hol lehet ez az Isten" (mikor már magyarázatot adtunk a tudatra, az agy működésére is, láthatjuk világosan az evolúcióban az agy fejlődését például), számos más tudomány, mint az történelem (ezek közül is pl. az egyház története), vagy pszichológia is rávilágít arra, hogy az egész nem más, mint emberek által kitalált történetek.
A kereszténység illetve az egyház célja változó. A kezdetekben, illetve ma a vallás célja nem az, hogy higyj Istenben, hanem a hit, az hogy helyes értékrendre tanítson, hogy stabil boldogságot adjon az embereknek, akkor is ha pl. betegek, szegények, stb..
És mivel ezt jól is csinálják, engem, és szerintem legtöbb ateistát nem érdekli, hogy ki mit hisz. Ennek ellenére egy tudományos fórumban nem fogom én sem, és mások sem azt szó nélkül hagyni, ha vallásos oldalról próbálják kifogásolni, ráadásul többnyire megfelelő tudományos alapok nélkül ezeket.
Az előző hozzászólásomnál kifelejtettem érvként még, hogy nem tudom hányan mozogtok vagy mozogtatok vallási környezetben, én viszont rendszeresen, átlagban havonta egyszer a Ferences templomban éneklek misén, és azt azért látom, hogy kb. 30-40 év alatti emberek egyáltalán nem járnak. Még mielőtt megkérdeznétek egyébként, hogy legnagyobb ateista létemre miért járok templonban, azért részben már adtam magyarázatot erre ebben, meg korábbi hozzászólásomban is, igaz én csak énekelni járok oda, mert nagyon szépek a többszólamú misék. A másik, hogy gyakorlatilag a többszólamúság is már egy harc volt a politikaicélú egyházzal szemben, és talán jelentős lépés a gyengítésében :D (jóideig nem volt megengedett, és egyszer, miután már 16 szólamú és nem éppen csak egyházi szövegű motetták is keletkeztek, be is tiltották majdnem a összeset valamikor a XII. század környékén).