A kezdetektől lehetett víz a Földön
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#68
A Bibliaban olvashato Teremtes is pont ezt irja le: Isten nem evilagi, nem anyagi termeszetu, nem energia, nem veges sem idoben sem terben. Ezeket O maga teremtette.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#67
Manapsag inkabb lehet vallasellenes fundamentalizmusrol beszelni, mint pl. kereszteny oldalirol, nezd meg pl. a dezinformativ Zeitgeist filmet. Egy tipikus propaganda. Latszolag a szemben levo eszme oldalarol kozelitesz es annak alapjait cafolod, ugyes marketinggel nyero a dezinformalas.
A filmek, a sajto, a kozszereplok (a neozsido kultura eredmenyekepp) eleg erosen "burkolt" egyhazellenesek, amit persze nem vallalnak fel, de a terjesztett liberalista eszme resze, amiben a sajat vallasuk meg tud bujni.
A filmek, a sajto, a kozszereplok (a neozsido kultura eredmenyekepp) eleg erosen "burkolt" egyhazellenesek, amit persze nem vallalnak fel, de a terjesztett liberalista eszme resze, amiben a sajat vallasuk meg tud bujni.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#66
Köszönöm szépen, az én voltam! 😄
Pontosabban úgy fogalmaztam hogy sok ateista valójában agnosztikus, csak még nem tud róla! 😄
Pontosabban úgy fogalmaztam hogy sok ateista valójában agnosztikus, csak még nem tud róla! 😄
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#65
Szerintem mindenképpen figyelembe kell venni az aszteroidákat/üstökösöket is, mint vízforrás. De végül is szerintem sokat nem oszt nem szoroz, hogy most kicsit összeállt porból van, vagy nagy ronda összecsomósodott porból. Az a lényeg, hogy létezhet-e víz az õsi Földhöz hasonló, forró körülmények közt. Ezek szerint igen.
Az Istenes vitához:
Ha létezik is egy vagy több ilyen nagy hatalmú lény, ami beleillik az Isten definíciójába, akkor szerintem egyik vallás sem ad róla pontos leírást. Azok mind kitalációk, a történelem egyik legnagyobb átverései. Hogy most pozitívak-e nagy sem a tanítások, az nem jelenthetõ ki olyan könnyen, mivel némelyik mind2 tulajdonsággal rendelkezik bõven. Ha vannak is ilyen istenek, nem akarják, hogy tudjunk róluk, vagy csak szimplán nem érdekeljük õket, nem érdekli õket mit hiszünk. Ha akarnák, hogy tudjunk róluk, akkor higgyétek el tudnánk. Ha olyan általunk fejlettnek tartott erkölccsel rendelkeznének, akkor nem hagynák ezt a sok szenvedést, amiken ártatlan emberek is átmennek. Ezek után milyen alapon várhatnák el az embertõl, hogy az állítólagos szabályaik szerint éljünk?...
De üzenem nekik, hogy ~"bárhol is rejtõzzenek megtaláljuk õket és véget vetünk a hallgatásuknak egyszer s mindenkorra."~ <#pias>
Jah és Oooooooddddddiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnn!!!!!
"Lo there do I see my father. Lo there do I see my mother and my sisters and my brothers. Lo there do I see the line of my people, back to the beginning. Lo, they do call to me, they bid me take my place among them, in the Halls of Valhalla, where the brave may live...forever."
És most megyek <#fogmosas> .
Az Istenes vitához:
Ha létezik is egy vagy több ilyen nagy hatalmú lény, ami beleillik az Isten definíciójába, akkor szerintem egyik vallás sem ad róla pontos leírást. Azok mind kitalációk, a történelem egyik legnagyobb átverései. Hogy most pozitívak-e nagy sem a tanítások, az nem jelenthetõ ki olyan könnyen, mivel némelyik mind2 tulajdonsággal rendelkezik bõven. Ha vannak is ilyen istenek, nem akarják, hogy tudjunk róluk, vagy csak szimplán nem érdekeljük õket, nem érdekli õket mit hiszünk. Ha akarnák, hogy tudjunk róluk, akkor higgyétek el tudnánk. Ha olyan általunk fejlettnek tartott erkölccsel rendelkeznének, akkor nem hagynák ezt a sok szenvedést, amiken ártatlan emberek is átmennek. Ezek után milyen alapon várhatnák el az embertõl, hogy az állítólagos szabályaik szerint éljünk?...
De üzenem nekik, hogy ~"bárhol is rejtõzzenek megtaláljuk õket és véget vetünk a hallgatásuknak egyszer s mindenkorra."~ <#pias>
Jah és Oooooooddddddiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnn!!!!!
"Lo there do I see my father. Lo there do I see my mother and my sisters and my brothers. Lo there do I see the line of my people, back to the beginning. Lo, they do call to me, they bid me take my place among them, in the Halls of Valhalla, where the brave may live...forever."
És most megyek <#fogmosas> .
#64
Najah...
#63
Jól beszélsz, és le is írtad hogy nekem egybõl eldurran az agyam ha valaki a vallással jön, mert ugyan az van hajtogatva non stop.
#62
és vált végül olyanná, mint amilyenek ellen eredetileg létrejött.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#61
Uh ez elég összecsapottra sikerült, de remélem érthetõ.
#60
Hát, a történelem a kereszténységgel kapcsolatban nem teljesen ezt igazolja. A kereszténység kialakulása mondható akár egy ellenállási mozgalomnak, amit nagyrészt Jézus indított el, szembeszállva az akkori erkölcsi káosszal, a zsidóvallás rasszista, nem éppen emberbarát tanításaival, a római vallással (ami még káoszosabb, áldozások voltak, stb.), egy modern vallás alapja. Amit a legkeményebben támadott mindenki (az elõbb felsoroltak között is), ennek ellenére nem kell gondolom részletezni, hogy milyen mértékben vált elterjedté.
Más kérdés ugye, hogy 390 -es évektõl már a rómaiak politikai célból tették kötelezõvé (313 -tõl ugye már szabaddá), és rendesen át is formálták, cenzúra, csak a 4 evangélium meghagyása, stb.
Más kérdés ugye, hogy 390 -es évektõl már a rómaiak politikai célból tették kötelezõvé (313 -tõl ugye már szabaddá), és rendesen át is formálták, cenzúra, csak a 4 evangélium meghagyása, stb.
"Amúgy mi volt az oka annak, hogy "akkortájt" ennyi üstökös bombázta Földünk?"
Mondjuk akkor még nem szívta fel a garvitáció a sok anyagot, ami a naprendszerünkben csak úgy röpködött még, vagy mivel egy galaxis spirálkarjában vagyunk, és forgunk körbe, idpnként olyan régiókba kerülünk, ahol több az ûrtörmelék.
Mondjuk akkor még nem szívta fel a garvitáció a sok anyagot, ami a naprendszerünkben csak úgy röpködött még, vagy mivel egy galaxis spirálkarjában vagyunk, és forgunk körbe, idpnként olyan régiókba kerülünk, ahol több az ûrtörmelék.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#58
Bölcs gondolatok ám! 😊 Azonban jó páran (itt) kõkemény ateisták, nem pedig agnosztikusok... 😊 Legalábbis nekem úgy tûnik...
Kulcsmondat(ok):
A teisták és erõs ateisták állításokat tesznek a világról: a teista azt, hogy „Isten létezik”, az erõs ateista, hogy „Isten nem létezik”. Az agnosztikusok így fejezik ki véleményüket: „nem lehet tudni, hogy Isten létezik-e”.
Kulcsmondat(ok):
A teisták és erõs ateisták állításokat tesznek a világról: a teista azt, hogy „Isten létezik”, az erõs ateista, hogy „Isten nem létezik”. Az agnosztikusok így fejezik ki véleményüket: „nem lehet tudni, hogy Isten létezik-e”.
Hát ha a pénzesládikát behelyettesítjük hatalommal vagy 9nelégült irányításvággyal, akkor lehet kivétel.
Egyébként nincs.
Egyébként nincs.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#56
"Vagyis: ha létezik is, ügyel arra, hogy nemlétezõnek tekintsük."
Igen, ez tényleg olyaannyira valószínû, hogy ezt nem tudja mindenki egyértelmû érvként elfogadni... XD Nameg, ilyenkor gondosan ügyel arra, hogy nem létezõnek tekintsük, de azért a keresztényeknek megjelenik, ráadásul olyan "egyértelmû" esetekbne, mint amik a bibliában szerepelnek.
Igen, ez tényleg olyaannyira valószínû, hogy ezt nem tudja mindenki egyértelmû érvként elfogadni... XD Nameg, ilyenkor gondosan ügyel arra, hogy nem létezõnek tekintsük, de azért a keresztényeknek megjelenik, ráadásul olyan "egyértelmû" esetekbne, mint amik a bibliában szerepelnek.
#55
Osztom az utolsó soraid.
Amúgy mi volt az oka annak, hogy "akkortájt" ennyi üstökös bombázta Földünk?
Amúgy mi volt az oka annak, hogy "akkortájt" ennyi üstökös bombázta Földünk?
#54
Én i ateistának hittem magamat.
Valaki itt a fórumon viszont megtérített a következõ szavakkal:
"Sokan azt hiszik magukról hogy ateisták, pedig valójában agnosztikusok."
Szeretném ezt továbbadni, és aki elfogadja az tegyen ugyanígy az összes hasonló vitában. Hogy miért? Elõsször is keress rá az "agnosztikus" kifejezésre. Ha ez megvan és elég értelmes vagy rájöhetsz hogy az ateisták éppen ugyanazt a hibát követik el mint a teisták (hívõk). Csak éppen a másik oldalról.
Éppen ezért legyél te is agnosztikus!
Valaki itt a fórumon viszont megtérített a következõ szavakkal:
"Sokan azt hiszik magukról hogy ateisták, pedig valójában agnosztikusok."
Szeretném ezt továbbadni, és aki elfogadja az tegyen ugyanígy az összes hasonló vitában. Hogy miért? Elõsször is keress rá az "agnosztikus" kifejezésre. Ha ez megvan és elég értelmes vagy rájöhetsz hogy az ateisták éppen ugyanazt a hibát követik el mint a teisták (hívõk). Csak éppen a másik oldalról.
Éppen ezért legyél te is agnosztikus!
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#53
Naivan azt remélem, hogy van kivétel. Nem sok, de van.
#52
Hiszek az óriásmolekulában )))
A valóság az, ami akkor sem tűnik el, ha már nem hiszünk benne.
#51
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
Ugyan Már!
Minden vallás úgy kezdõdik, hogy kerítenek egy szépen hangzó ideológiát, tanmesét, hogy a fõppnak megteljen a kincses ládikája. A tanokat meg hol porszívóõgynök dumával vagy terrorrel terjesztik.
A lényeg, hogy bövítsék a piacot, ahonnét a ládika megtöltõdik.
Minden vallás úgy kezdõdik, hogy kerítenek egy szépen hangzó ideológiát, tanmesét, hogy a fõppnak megteljen a kincses ládikája. A tanokat meg hol porszívóõgynök dumával vagy terrorrel terjesztik.
A lényeg, hogy bövítsék a piacot, ahonnét a ládika megtöltõdik.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
"a tudomány mai álláspontja szerint az anyag kb. 13.5milliárd éve létezik. Tehát nincs örökké fogva. Energia volt örökké fogva egészen 13.5milliárd évvel ezelöttig, aztán koncentrálódott majd robbant, és lõn anyag.
Tehát ha Isten van, akkor nem anyag hanem energia, vagy a létezés egy olyan formája amit az ember nem képes deffiniálni, mert felfogni sem képes."
Az õsröbbanás elmélete szerint nemcsak az anyag, hanem az energia, a tér és az idõ is 13,5 milliárd éve kelettkezett.
Tehát nem volt elõtte enrgia, ami csomósodott, mert idõ sem volt elõtte. Tehát az sem volt, hogy elötte.
Tehát ha Isten van, akkor nem anyag hanem energia, vagy a létezés egy olyan formája amit az ember nem képes deffiniálni, mert felfogni sem képes."
Az õsröbbanás elmélete szerint nemcsak az anyag, hanem az energia, a tér és az idõ is 13,5 milliárd éve kelettkezett.
Tehát nem volt elõtte enrgia, ami csomósodott, mert idõ sem volt elõtte. Tehát az sem volt, hogy elötte.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
"Igen, épp ez a bökkenõ!
1/ Az nem eléggé bonyolult.
2/ Azt senkinek nem kell kitalálni. (Tehát nem jár érte fizetés.)
3/ Akkor hinni kell Istenben, és akkor nem lehet akárhogyan élni...."
Te egy elkárhozott erettnek vagy, aki a pokolban fog szenvedni a halála után, mert nem a Repüló Spagettiszörny, az egyetlen és igaz isten tanításai szerint élsz!
1/ Az nem eléggé bonyolult.
2/ Azt senkinek nem kell kitalálni. (Tehát nem jár érte fizetés.)
3/ Akkor hinni kell Istenben, és akkor nem lehet akárhogyan élni...."
Te egy elkárhozott erettnek vagy, aki a pokolban fog szenvedni a halála után, mert nem a Repüló Spagettiszörny, az egyetlen és igaz isten tanításai szerint élsz!
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#47
"egyszerre fagy és forr a víz." Ha rásüt a nap.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#46
On
Én azon csodálkoztam volna, ha csontszáraz lett volna a keletkezõ Föld.
Ugyanis a világûrben amúgy egyszerre fagy és forr a víz. Ennek ellenére igen sok helyen van. Ha a törmeléket nézzük, igaz, hogy annak a Nap felõli oldalán lehetett 600 fok, de az árnyékoson -270 körül is lehetett. A törmeléknek meg van árnyéka. Mint az üstökösnek is kiterjed a Napszéltõl a csóvája, de aztán visszafagy. (az igaz, hogy veszít is, de itt jóval nagyobb tömegben lehetett víz, illetve jég)
Én azon csodálkoztam volna, ha csontszáraz lett volna a keletkezõ Föld.
Ugyanis a világûrben amúgy egyszerre fagy és forr a víz. Ennek ellenére igen sok helyen van. Ha a törmeléket nézzük, igaz, hogy annak a Nap felõli oldalán lehetett 600 fok, de az árnyékoson -270 körül is lehetett. A törmeléknek meg van árnyéka. Mint az üstökösnek is kiterjed a Napszéltõl a csóvája, de aztán visszafagy. (az igaz, hogy veszít is, de itt jóval nagyobb tömegben lehetett víz, illetve jég)
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#45
khmmm....
Mielõtt keresztre feszítitek egymást, egy pillantást kellene vetni a cikkre
Az, hogy a víz mikor jött be a Föld anyagába,
Sõt, hogy a Föld valójában hogyan keletkezett (egyszerre zsugorodott egy por- és gázfelhõbõl vagy egy meglévõ magot bombáztak az üstökösök)
valójában erre is csak feltételezések vannak.
Isten léte vagy nemléte ettõl szerintem független. Vagyis: ha létezik is, ügyel arra, hogy nemlétezõnek tekintsük. Ezekután mindenki azt hisz, amit akar.
Mielõtt keresztre feszítitek egymást, egy pillantást kellene vetni a cikkre
Az, hogy a víz mikor jött be a Föld anyagába,
Sõt, hogy a Föld valójában hogyan keletkezett (egyszerre zsugorodott egy por- és gázfelhõbõl vagy egy meglévõ magot bombáztak az üstökösök)
valójában erre is csak feltételezések vannak.
Isten léte vagy nemléte ettõl szerintem független. Vagyis: ha létezik is, ügyel arra, hogy nemlétezõnek tekintsük. Ezekután mindenki azt hisz, amit akar.
#44
(Olvasd vissza a hozzászólásokat, pl az elõzõ kettõt... Ezért nem érzem azt, hogy annyira a hívõk árasztanák el véleményükkel ezt a cikket is 😊
#43
Keresztes dologban egyetértek teljesen.
De sebaj, majd kihalnak, pár tízezer év alatt, addig meg had imádkozzanak 😊
De sebaj, majd kihalnak, pár tízezer év alatt, addig meg had imádkozzanak 😊
Mekkora divat itt a configra verni...
#42
Szivembõl szóltál!<#worship>
#41
Nem kell értenie... de akkor ne is írjon ilyet, hogy:
"Ha még valaki azzal jön hogy isten teremtett mindent, megkeresem és felszögezem egy kibaszott keresztre az biztos"
😊
Te pedig egyetértettél Vele, ezért intéztem a válaszom hozzád 😉
Vele már nem állok le komolyan vitázni 😄
Amiket leírtál ateista - hívõ vitáról, én pont fordítva látom, fõleg itt SG-n aligha lesznek a hívõk többségben.
"Ha még valaki azzal jön hogy isten teremtett mindent, megkeresem és felszögezem egy kibaszott keresztre az biztos"
😊
Te pedig egyetértettél Vele, ezért intéztem a válaszom hozzád 😉
Vele már nem állok le komolyan vitázni 😄
Amiket leírtál ateista - hívõ vitáról, én pont fordítva látom, fõleg itt SG-n aligha lesznek a hívõk többségben.
#40
Az az érdekes, hogy kevesen vannak, akik a Bibliát és a többi szentírást józanul próbálják értelmezni. (pl. a katolikus egyház is a kénye-kedve szerint magyarázta az évszázadok alatt) Sokan megfeledkeznek arról, hogy a Bibliát mikor írták. Pl. ha a Jelenések Könyvében leírtakhoz hasonló dolgokat tudnák jósolni, biztos, hogy sokkal érthetõbben írnánk le.
Lehet, hogy a Teremtés könyve is sok tudományos tényt ír le a maga egyszerû nyelvezetével, csak ember legyen a talpán, aki azt érti.
De az is lehet, hogy csak mi nem vagyunk még elég intelligensek, hogy megértsük.
Lehet, hogy a Teremtés könyve is sok tudományos tényt ír le a maga egyszerû nyelvezetével, csak ember legyen a talpán, aki azt érti.
De az is lehet, hogy csak mi nem vagyunk még elég intelligensek, hogy megértsük.
#39
"Figyelj, ha ilyen rotyoka félék idejönnek és baromságokat írogatnak, jó hogy úgy tûnhet, mint ha téríteni akarna. (...) Hinni vagy nem hinni, ez egy dolog... de hülyeségeket beszélni, az már más tészta."
Attól, hogy valakivel nem értesz egyet, még nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem mond igazat, pláne nem azt, hogy "hülyeségeket" beszél. Szerinted te méltó vagy a vitára, ha egybõl flémmel indítasz, és nem érvekkel? Errõl ennyit.
"Az itt megszólaló ateisták legjavával az a baj, hogy fingjuk sincs a vallásról. Mégis hogy akarnak úgy vitázni, hogy közük sincs a témához.
Teszem ezt:
"mert ha isten teremtett mindent, akkor õt ki teremtette?"
És ebben látom te is asszisztálsz hozzá, amivel tökéletesen bizonyítod, hogy halvány lila gõzöd nincs a keresztény hit alapjairól.
Akkor meg mirõl beszélünk??"
Így jogos, az utolsó kérdéssel? Mirõl is beszélünk? Miért kéne nekem, mint nem hívõnek ismernem akár a vallást, akár a Bibliát (bár nagyjából ismerem), ha egyszer nem hiszek benne? Csak azért, hogy hitvitákban részt vehessek? De hiszen nem én – az ateista – akar vitázni, ahogy te állítod, hanem mindig a fundamentalista!!! Nem érted?! 100 hitvitából 99-et a fundamentalista indít. És mindig bicskanyitogató szemtelenséggel, lenézve az ateistát, miközben önmagáról, mint hívõrõl megpróbál valami felsõbbrendû képet festeni. Eközben folyamatosan hangsúlyozva, hogy az ateistának kutya kötelessége tolerálni az õ álláspontját, mert hiszen liberális világban élünk, és el kell fogadni a másikat az összes bogaraival együtt, miközben õ nagy ívben fütyül a liberalizmusra, és legszívesebben nyárson sütögetne, amiért ki mered a szádon ejteni, hogy te nem hiszel istenben, a tévémaciban és a mikulásban.
Engem ez a kettõs mérce zavar, és pontosan erre céloztam Rotyoka hozzászólásával. A fundamentalisták legszívesebben keresztre feszítenék az összes ateistát, csak õk nem írják le nyíltan. Az ateista meg ha õszinteségében és mérgében (az állandó térítés miatt) leírja, rögtön "elmebeteg", meg "troll", meg "baromságokat beszél". Mi ez a kettõs mérce fundik?
Miért kell minden tudományos cikk után hitvitának kialakulnia? És nem ér azzal érvelni, hogy most ki kezdte! Kivételesen nem a fundi, hanem az ateista, de ez az az 1%, amirõl beszéltem. Tessenek elnézni ez egyszer.
De továbbra is várom a válaszodat, amiben megindoklod, hogy egy nem hívõnek miért kell értenie ezekhez a dolgokhoz. Továbbá elvárom, hogy minden istenhívõ és istent félõ ember értsen a részecske-fizikához, agysebészethez, nanotechnológiához, molekuláris biológiához, nukleáris technológiához, újságíráshoz, fûnyíráshoz, autószereléshez, útépítéshez stb, amennyiben tudományos cikkhez hozzá akar szólni, különben egy szava sem lehet.
Attól, hogy valakivel nem értesz egyet, még nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem mond igazat, pláne nem azt, hogy "hülyeségeket" beszél. Szerinted te méltó vagy a vitára, ha egybõl flémmel indítasz, és nem érvekkel? Errõl ennyit.
"Az itt megszólaló ateisták legjavával az a baj, hogy fingjuk sincs a vallásról. Mégis hogy akarnak úgy vitázni, hogy közük sincs a témához.
Teszem ezt:
"mert ha isten teremtett mindent, akkor õt ki teremtette?"
És ebben látom te is asszisztálsz hozzá, amivel tökéletesen bizonyítod, hogy halvány lila gõzöd nincs a keresztény hit alapjairól.
Akkor meg mirõl beszélünk??"
Így jogos, az utolsó kérdéssel? Mirõl is beszélünk? Miért kéne nekem, mint nem hívõnek ismernem akár a vallást, akár a Bibliát (bár nagyjából ismerem), ha egyszer nem hiszek benne? Csak azért, hogy hitvitákban részt vehessek? De hiszen nem én – az ateista – akar vitázni, ahogy te állítod, hanem mindig a fundamentalista!!! Nem érted?! 100 hitvitából 99-et a fundamentalista indít. És mindig bicskanyitogató szemtelenséggel, lenézve az ateistát, miközben önmagáról, mint hívõrõl megpróbál valami felsõbbrendû képet festeni. Eközben folyamatosan hangsúlyozva, hogy az ateistának kutya kötelessége tolerálni az õ álláspontját, mert hiszen liberális világban élünk, és el kell fogadni a másikat az összes bogaraival együtt, miközben õ nagy ívben fütyül a liberalizmusra, és legszívesebben nyárson sütögetne, amiért ki mered a szádon ejteni, hogy te nem hiszel istenben, a tévémaciban és a mikulásban.
Engem ez a kettõs mérce zavar, és pontosan erre céloztam Rotyoka hozzászólásával. A fundamentalisták legszívesebben keresztre feszítenék az összes ateistát, csak õk nem írják le nyíltan. Az ateista meg ha õszinteségében és mérgében (az állandó térítés miatt) leírja, rögtön "elmebeteg", meg "troll", meg "baromságokat beszél". Mi ez a kettõs mérce fundik?
Miért kell minden tudományos cikk után hitvitának kialakulnia? És nem ér azzal érvelni, hogy most ki kezdte! Kivételesen nem a fundi, hanem az ateista, de ez az az 1%, amirõl beszéltem. Tessenek elnézni ez egyszer.
De továbbra is várom a válaszodat, amiben megindoklod, hogy egy nem hívõnek miért kell értenie ezekhez a dolgokhoz. Továbbá elvárom, hogy minden istenhívõ és istent félõ ember értsen a részecske-fizikához, agysebészethez, nanotechnológiához, molekuláris biológiához, nukleáris technológiához, újságíráshoz, fûnyíráshoz, autószereléshez, útépítéshez stb, amennyiben tudományos cikkhez hozzá akar szólni, különben egy szava sem lehet.
A szenvedés az az, amitől az ember jobbá válik. Csak túl kell élni.
#38
A Zeitgeist elsõ (kereszténységgel foglalkozó) része tényleg teljes baromság, ez vitathatatlan.
#37
Nem tudom az elsõ komment egy ateista vagy vallásos illetõtõl van-e 😄 Mindenesetre onnantól kezdve megpecsételõdött a sorsa a hozzászólásoknak 😊 Egyébként is olyan téma ez, ahol lehet találgatni... Amúgy mindenkinek a magánügye mit hisz el a Bibliából, valaki számára az egész mese, valaki minden szavát szó szerint érti, és van aki kimazsolázza az értékes gondolatokat, kiegészíti a véleményével, utána olvas a dolgoknak... meg aztán van akit úgy ahogy van hidegen hagy az egész. Mindenki döntse el maga hová tartozik.
#36
Ez egy nagyon érdekes gondolat, olvastam elméleteket errõl, hogy lehetne-e világot teremteni, és a világ alap szabályait lefektetni, de beleavatkozni aztán nem... stb... nagyon érdekes téma, de emberi ésszel nagyon nehéz felfogni ezeket a dolgokat. A hittel az a legnagyobb gond sok ateistának, hogy megfoghatatlan. Pl mi talán el se tudunk képzelni egy teljesen más világot, mint amiben élünk... Egy teljesen másvilág, más szabályokkal...
#35
Sok ilyen van. De azért az ateizmus is szüli a maga hülyéit stb, én nem eszerint válogatom az ismerõseim, hogy hívõ-e valaki 😊
#34
Hû vazze nem mondod 😊 Szerencsére tudok olvasni, és Te magad is odaírtad az idézet kitõl származik, de Te 99%-ig biztos vagyok benne hogy az ominózus ál-dokuból tájékozódsz 😊
#33
Nem a zeitgeist-bõl van. Mert tudod a Zeitgesit-be is vették valahonnan, de neked ezt lehet magyarázni.
#32
<#taps><#eljen>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#31
az a baj a hívõkkel, hogy szörnyen gonoszak tudnak lenni és tele vannak belsõ, feldolgozatlan félelmekkel, amik miatt nem tudnak tisztán gondolkodni
#30
Ez teljesen nyilvánvaló, hívõ embernek reális, racionális válaszokat kutatni, kérdezni - természetesen ha nem irodalmi, teológiai iletve filozófiai szempontból tesszük ezt, nem tudományos szemszögbõl - a legnagyobb hülyeség. A vicces az, hogy egy ateistának (ahogy nekem is) nem ezek a kérdések tûnnek hülyeségnek - sõt, teljesen logikus feltevéseknek - hanem az, hogy valaki hisz Istenben, vagy bármi, természetes megközelítésbõl megmagyarázhatatlan dologban.
A keresztény tanait ismerve nyilvánvaló, hogy a vallás célja nem az volt, hogy leírja, hogyan keletkezett, illetve mûködik a világ, ezt akkor nem is tudhatták, hanem tanok összessége, ami megalapozta gyakorlatilag a modern erkölcsi, etikai rendszert és hatással volt az életmódra, szokásokra, majd az egyház létrejöttével sajnos erõteljesen politikai célú is, ami miatt megszámlálhatatlanul sokan szenvedtek, vagy haltak meg.
Hogy a biblia egy olyan mû, amit mindenkinek tényleg ismernie kellene (véleményem szerint a buddhizmust egyébként jobban, fõleg manapság, sokkal többet segít), az tény. De hogy elfogadni belõle a mesei tanításokon kívül bármit (Isten bármilyen létezését akárhogy magyarázva, csavarva, halál utáni megváltás) ma már butaságnak tartom. A 0 - IV. századig még nem volt az, sõt még jóideig nem.
Egyébként ez tudományos fórum, én sem megyek be a templomba a tudományt hírdetni (templomba járok, de csak énekelni ^^), itt viszont az számít ostobaságnak.
A keresztény tanait ismerve nyilvánvaló, hogy a vallás célja nem az volt, hogy leírja, hogyan keletkezett, illetve mûködik a világ, ezt akkor nem is tudhatták, hanem tanok összessége, ami megalapozta gyakorlatilag a modern erkölcsi, etikai rendszert és hatással volt az életmódra, szokásokra, majd az egyház létrejöttével sajnos erõteljesen politikai célú is, ami miatt megszámlálhatatlanul sokan szenvedtek, vagy haltak meg.
Hogy a biblia egy olyan mû, amit mindenkinek tényleg ismernie kellene (véleményem szerint a buddhizmust egyébként jobban, fõleg manapság, sokkal többet segít), az tény. De hogy elfogadni belõle a mesei tanításokon kívül bármit (Isten bármilyen létezését akárhogy magyarázva, csavarva, halál utáni megváltás) ma már butaságnak tartom. A 0 - IV. századig még nem volt az, sõt még jóideig nem.
Egyébként ez tudományos fórum, én sem megyek be a templomba a tudományt hírdetni (templomba járok, de csak énekelni ^^), itt viszont az számít ostobaságnak.
#29
Igen, ezek triviális kérdések, és járatlanságra vall hogy "de akkor ki teremtette istent?", de még se lehet vele mit kezdeni, mert ezek alapjaiban véve kérdõjelezik meg a hitet. Ha olyan primitív, tessék rá válaszolni. (Azt fogod, hogy isten mindig volt. Akkor mi akadályozza meg, hogy az anyaggal így legyen?).
Már maga a kijelentés, hogy "mindenható jó" egy akkora logikai bukfencet tartalmaz, hogy ihaj.
Már maga a kijelentés, hogy "mindenható jó" egy akkora logikai bukfencet tartalmaz, hogy ihaj.
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#28
"akkor bizony nem csak az ateistákkal kerülsz szembe, hanem bárkivel, aki mást hisz, vagyis a hívõ emberek olyan 70%-ával."
A hívõk nagy része (muszlim, zsidó, katolikus felekezetek) ugyanabban az istenben hisznek. A mivel a katolikus felekezetek zsidó szektaként indultak ez tiszta sor.
Hogy hogyan kerülnek ide a muszlimok:
"Hiszünk Allahban, és abban, ami (kinyilatkoztatás gyanánt) leküldetett hozzánk, és leküldetett Ábrahámhoz, Ismáelhez, Izsákhoz, Jákobhoz és Izrael törzseihez, és (hiszünk abban), amit Mózes, Jézus és a próféták kaptak az Uruktól. Nem teszünk különbséget egyikük javára sem közülük. Mi Allahnak vetjük alá magunkat." (Szúra)
A legfõbb különbség közöttük az hogy ki-kit tart prófétának, megváltónak, istenfiának, stb. Kész röhely hogy ezek miadt már lassan 2000 éve ölik egymást. Én véleményem: Pusztuljon mind! Atomot Jeruzsálemre! (Upsz... Aszem most a világ össze radikális csoportja utál!)
A hívõk nagy része (muszlim, zsidó, katolikus felekezetek) ugyanabban az istenben hisznek. A mivel a katolikus felekezetek zsidó szektaként indultak ez tiszta sor.
Hogy hogyan kerülnek ide a muszlimok:
"Hiszünk Allahban, és abban, ami (kinyilatkoztatás gyanánt) leküldetett hozzánk, és leküldetett Ábrahámhoz, Ismáelhez, Izsákhoz, Jákobhoz és Izrael törzseihez, és (hiszünk abban), amit Mózes, Jézus és a próféták kaptak az Uruktól. Nem teszünk különbséget egyikük javára sem közülük. Mi Allahnak vetjük alá magunkat." (Szúra)
A legfõbb különbség közöttük az hogy ki-kit tart prófétának, megváltónak, istenfiának, stb. Kész röhely hogy ezek miadt már lassan 2000 éve ölik egymást. Én véleményem: Pusztuljon mind! Atomot Jeruzsálemre! (Upsz... Aszem most a világ össze radikális csoportja utál!)
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#27
Az elõzõt még kibontom, ha nem tudod emészteni:
Azért nem teremthette a világot, ha õ is része, mert akkor saját magát is teremtette volna, de ez paradoxon, hiszen hogyan teremthette volna magát, addig még nem volt.
Azért nem teremthette a világot, ha õ is része, mert akkor saját magát is teremtette volna, de ez paradoxon, hiszen hogyan teremthette volna magát, addig még nem volt.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#26
Kérdés: Isten része a világnak?
1. Ha igen akkor nem teremthette
2. Ha nem akkor a tudomány számára nem létezik, mert csak az világgal foglalkozhat
3.Ez utóbbi esetben számomra sem létezik
Ha Isten tudja befolyásolni a világot, akkor van a világgal közös keresztmetszete, ha van közös keresztmetszete a világgal, akkor része is. Lásd elsõ pont. Ha nem tudja befolyásolni a világot, akkor nincs a világon Isten.
A számítógép ember hasonlat nem jó párhuzam, mert az ember is és a számítógép is része a világnak, annak ellenére, hogy az ember nem része a gépnek.
1. Ha igen akkor nem teremthette
2. Ha nem akkor a tudomány számára nem létezik, mert csak az világgal foglalkozhat
3.Ez utóbbi esetben számomra sem létezik
Ha Isten tudja befolyásolni a világot, akkor van a világgal közös keresztmetszete, ha van közös keresztmetszete a világgal, akkor része is. Lásd elsõ pont. Ha nem tudja befolyásolni a világot, akkor nincs a világon Isten.
A számítógép ember hasonlat nem jó párhuzam, mert az ember is és a számítógép is része a világnak, annak ellenére, hogy az ember nem része a gépnek.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#25
Jelenleg nem tudjuk, hogy jött létre az élet a Földön. Kit nevezel Istennek? Ki az Isten. Ahány vallás, teória, annyi válasz van erre a kérdésre. Részben mi magunk is istenek vagyunk.
#24
Figyelj, ha ilyen rotyoka félék idejönnek és baromságokat írogatnak, jó hogy úgy tûnhet, mint ha téríteni akarna.
Az itt megszólaló ateisták legjavával az a baj, hogy fingjuk sincs a vallásról. Mégis hogy akarnak úgy vitázni, hogy közük sincs a témához.
Teszem ezt:
"mert ha isten teremtett mindent, akkor õt ki teremtette?"
És ebben látom te is asszisztálsz hozzá, amivel tökéletesen bizonyítod, hogy halvány lila gõzöd nincs a keresztény hit alapjairól.
Akkor meg mirõl beszélünk??
Hinni vagy nem hinni, ez egy dolog... de hülyeségeket beszélni, az már más tészta.
Az itt megszólaló ateisták legjavával az a baj, hogy fingjuk sincs a vallásról. Mégis hogy akarnak úgy vitázni, hogy közük sincs a témához.
Teszem ezt:
"mert ha isten teremtett mindent, akkor õt ki teremtette?"
És ebben látom te is asszisztálsz hozzá, amivel tökéletesen bizonyítod, hogy halvány lila gõzöd nincs a keresztény hit alapjairól.
Akkor meg mirõl beszélünk??
Hinni vagy nem hinni, ez egy dolog... de hülyeségeket beszélni, az már más tészta.
#23
Azt nyilván a tudomány is elfogadja, hogy _valami_ volt, hiszen nem tudjuk elképzelni (és nem is úgy látszik, lásd energiamegmaradás törvénye), hogy a semmibõl legyen valami. Szóval ez tényleg nem a legjobb érv isten ellen.
DE. Azt azért remélem tudod, hogy amikor a keresztény isten létét hirdeted, akkor bizony nem csak az ateistákkal kerülsz szembe, hanem bárkivel, aki mást hisz, vagyis a hívõ emberek olyan 70%-ával. És ki tudja, hogy neked, vagy nekik van igazuk? Erre céloztam a Kalevalával.
Persze errõl egy értelmes emberrek lehet vitatkozni, de olyannal, aki azt hiszi, hogy isten teremtette a Földet 6000 éve, pont úgy, ahogy egy mesekönyvben le van írva, nem.
Igazából csak egy kérdés érdekel: a számítógép, amin a hozzászólásaidat írod vagy az internet, amin keresztül eléred az sg-t olyan tudományos tényeken alapulnak, amik következményei egyértelmûen megcáfolják -- ha természetfeletti lények létezését nem is, de -- a Föld a Bibliában vázolt teremtését (kormeghatározás, stb.). Ezt hogyan tudod összeegyeztetni magadban?
DE. Azt azért remélem tudod, hogy amikor a keresztény isten létét hirdeted, akkor bizony nem csak az ateistákkal kerülsz szembe, hanem bárkivel, aki mást hisz, vagyis a hívõ emberek olyan 70%-ával. És ki tudja, hogy neked, vagy nekik van igazuk? Erre céloztam a Kalevalával.
Persze errõl egy értelmes emberrek lehet vitatkozni, de olyannal, aki azt hiszi, hogy isten teremtette a Földet 6000 éve, pont úgy, ahogy egy mesekönyvben le van írva, nem.
Igazából csak egy kérdés érdekel: a számítógép, amin a hozzászólásaidat írod vagy az internet, amin keresztül eléred az sg-t olyan tudományos tényeken alapulnak, amik következményei egyértelmûen megcáfolják -- ha természetfeletti lények létezését nem is, de -- a Föld a Bibliában vázolt teremtését (kormeghatározás, stb.). Ezt hogyan tudod összeegyeztetni magadban?
#22
gombabácsi: mondtam már neked, hogy nincs isten, menny és pokol?
Nem?
Akkor most pótolom ezt a hiányosságot, és mondom.
Nem?
Akkor most pótolom ezt a hiányosságot, és mondom.
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#21
Szerintem is.
Várj....
Minek is?
Várj....
Minek is?
... Alea iacta est - Veni, vidi, vici ...
#20
"Listen when the prophet speaks to you
Killing in the name of God..."
Akárhányszor meghallom a vallás szót, vagy isten nevét, gondolatban köpök egyet. Pont az ilyen gombabácsi-féle elvakult fundamentalisták miatt, akik egyszerûen nem hajlandóak elfogadni, hogy vannak ateisták, és lépten-nyomon kényszert éreznek arra, hogy megtérítsenek. Azt viszont elvárják, hogy az ateista fogadja el azt, hogy õ hisz. Csak a kölcsönösség hiányzik.
Nem szoktam egyetérteni Rotyoka kollégával, de van benne valami, amit a keresztrõl meg a szegekrõl mondott.
Aztán isten nevében lehet keresztes háborúkat, dzsihádot meg anyám kínja tudja milyen vérengzéseket elkövetni. Hát gratulálok hozzá. <#levele>
Killing in the name of God..."
Akárhányszor meghallom a vallás szót, vagy isten nevét, gondolatban köpök egyet. Pont az ilyen gombabácsi-féle elvakult fundamentalisták miatt, akik egyszerûen nem hajlandóak elfogadni, hogy vannak ateisták, és lépten-nyomon kényszert éreznek arra, hogy megtérítsenek. Azt viszont elvárják, hogy az ateista fogadja el azt, hogy õ hisz. Csak a kölcsönösség hiányzik.
Nem szoktam egyetérteni Rotyoka kollégával, de van benne valami, amit a keresztrõl meg a szegekrõl mondott.
Aztán isten nevében lehet keresztes háborúkat, dzsihádot meg anyám kínja tudja milyen vérengzéseket elkövetni. Hát gratulálok hozzá. <#levele>
A szenvedés az az, amitől az ember jobbá válik. Csak túl kell élni.
#19
az anyag és energia ugyanaz
az õsrobbanás pedig nem világkeletkezési magyarázat, ezt csak a bulvártudomány meg pár hülyébb tudós próbálja elhitetni a bulvártudomány csecsén élõ fiatalokkal (meg öregekkel) 😊
"és lõn anyag" - jaj, és elõtte mi volt? az nem anyag (vagy energia) az ateisták szerint? nevezzük bárminek, lényeg hogy nem értelmes valami, hanem csak valami "anyagszerû"
az õsrobbanás pedig nem világkeletkezési magyarázat, ezt csak a bulvártudomány meg pár hülyébb tudós próbálja elhitetni a bulvártudomány csecsén élõ fiatalokkal (meg öregekkel) 😊
"és lõn anyag" - jaj, és elõtte mi volt? az nem anyag (vagy energia) az ateisták szerint? nevezzük bárminek, lényeg hogy nem értelmes valami, hanem csak valami "anyagszerû"