218
-
#98
Most olvastam el a cikket ... hogy ebből hogyan lett vallásháború, az számomra rejtély. -
s0nik #97 Miért kell azonnal nekem esni, "mester taníts" meg ilyenek, csak egy felvetés volt, a cikkre reagálva. Mert itten fent az vagyon leírva hogy a víz esetleg nem úgy került ide, ahogy az a manapság széles körben elfogadott elméletek szerint tudni véljük, és azt sem én írtam (de nyilván egyetértek veled) miszerint az elméleti modellek a megismerés korlátos volta miatt sosem lesznek teljes bizonyossággal öszeegyeztethetők a tapasztalatilag megismerhető világgal.
Azt Te sem gondolod komolyan hogy bármilyen mai technológián alapuló bomba képes volna egy Mars méretű bolygó teljes kérgét úgy felhevíteni, mint egy bolygó-bolygó ütközés (sok nagyságrendnyi különbségről van szó), én sem úgy gondoltam a lehetőségre mint egy általunk valaha is előidézhető terraform folyamatra, a példával a cikkben felvázolt tézis és a Hold újkori teremtésmítosza közti (vélt) ellentmondásra avagy összefüggésre próbáltam rámutatni.
"Tehát ha a földön volt víz és megtörtént az általad említett kataklizma, akkor a víz elszökött, majd amikor rendeződött a helyzet a víz visszajött" - az erősen hiányos asztrofizikai tudásom azt sugallja, hogy ha a víz egyszer elszökik (ezáltal kiesik a bolygó keringési periódusából és közvetlen gravitációs teréből) akkor hajlamos szétszóródni és idővel kondenzálódni valahol, leginkább a Földet elkerülve bárhol a Naprendszerben. Szóval elszökni nyilván el tudott volna, de mi okból tért volna vissza? -
#96
"Vagyis: ha létezik is, ügyel arra, hogy nemlétezőnek tekintsük."
Umm, hát ennek eléggé homlokegyenest mond ellent az, hogy zsidókat kőtáblákkal zargat, sóbálványokká változtat embereket, meg mindenféle csapásokkal vegzálja a népet, újabban meg szobrokat könnyeztet meg véletlenszerűen kiválasztott embereket gyógyítgat...
Már persze állítólag. -
#95
Stanislaw Lemnek van erről egy novellája, nagyon tanulságos. A címe nem ugrik be, de utána tudok nézni. -
#94
Ha erre az a válaszod, hogy "vannak kérdések, amiket soha nem teszünk fel", akkor azzal a saját korlátoltságod bizonyítod. Ha az, hogy "nem tudjuk", akkor meg semmivel sem vagy előrébb, mint a tudomány az ősrobbanással, leszállhatsz a magas lóról.
A kérdés feltétele 100% jogos, bármennyire nem is tetszik ez neked.
Egyébként amikor istenről vagy istenekről beszélsz, egyéb információ híján nem tudhatjuk, hogy milyen vallásról beszélsz, például rengeteg vallásban a "jelenlegi" isteneket régebbi istenek teremtették, akiket az "újak" lemészárolták. A felháborodásod felháborító, nem vagyunk kötelesek ismerni a világképedet, ha nem közlöd. -
philcsy #93 "Vagy esetleg elképzelhető, hogy a helyi nagy bumm "csomagolta ki" az óceánjainkat, ami nélkül a víz most is ott lenne a kőzetekben, ezáltal az is feltehető hogy egy kellően nagy durranás által bármely szomszédos élettelen kőzetbolygóból óceánnal borított "édenkert" válhatna?"
Mester taníts: Terraformálás 1.0 !
Atomot a marsnak nagyon nagy atomot. (Ami inkább nagyon-nagy hidrogénbomba, de mindegy.)
Egyébbként szerintem úgy keletkezett/keletkezik a víz a naprendszerben hogy a napból kiáramló nagysebességű protonok (hidrogénatomok) az űrben lévő por (fémoxidok) felszínébe csapódva redukálják azt. Az eredmény fém és víz. Ezeket aztán befogták a bolygók és amelyik meg tudta tartani (pl.: Föld, állítólag régen a Mars) azokon óceánok keletkeztek. Ha egy bolygó felmelegszik annyira hogy a légköréből elszökik a víz, akkor az még a naprendszeren belül lecsapódik és előbb utóbb valamelyik bolygó újra befogja és ha tudja megtartja. Tehát ha a földön volt víz és megtörtént az általad említett kataklizma, akkor a víz elszökött, majd amikor rendeződött a helyzet a víz visszajött. Tehát a víz dinamikus egyensúlyban van a naprendszeren belül. Az a néhány szerencsés amelyik a naptól elég távol tudott kerülni az Oort-felhőben csapódott le. A gravitációs perturbációk viszont ezeket is visszahozzák előbb vagy utóbb. -
Etinger #92 Jogos :) -
philcsy #91 "Az almas tortenet meg kb annyi, hogy ha megmaradunk allatoknak/majmoknak, akkor kvazi akarmeddig ellehetunk ezen a sargolyon boldogan azt se tudva, mi merre hany ora. Ehelyett az oseink az emberre valas utjara leptek az intelligencia hasznalataval, ami -mint azt latjuk- nem csak boldog sikerek sorozata."
Ezen így még nem gondolkoztam el, de igaz. Az intelligencia az ami miadt tudjuk hogy az életünk sokkal jobb is lehetne viszont soha sem lesz az.
"... boldogok a tudatlanok ..." Ez nem pont onnan van de ez is igaz.
Na ezért kell tisztelni a különböző szent írásokat, mert bennük van az őseink tudásának legjava. -
#90
LOL A Biblia es igy a keresztenyek, nem ismernek el mas teremteseket, csak ami benne foglaltatik. Alapveto, hogy 1 isten van es 1x teremtette meg a vilagot es az embert. A tobbi imadatot bunosnek mondja az Oszovetseg es az Ujszovetseg is. -
#89
1. Nem mondtam, hogy hiszek benne, csupan a Ti erveitek nevetsegesek, a Romai Katolikus Egyhaz siman cafolja oket.
2. Arrol beszeltetek alabb, hogy meg ma is eros tamadas eri az ateistakat akar itt a forumon is, ezt en forditva latom..
3. Az altalad vazolt "paradoxont" is megmagyarazzak a Konyvek, csak bele kene olvasni. Adam es Eva hosszu ideig eltek es sok-sok gyereket nemzettek, nem csak Kaint es Abelt. Mivel a Biblia nem ismeri el az ember evoluciojat (amire a mai napig nincs megdonthetetlen bizonyitek), igy azt feltetelezi, hogy az elso emberpar genetikaja tokeletes volt, igy naluk nem johet letre verfertozes. -
#88
nlght:
Igen, ez mar egy masik, szinten teljesen off tema lenne. :)
Nyilvan, ha az almas sztorihoz hozzateszed, hogy az ember minden baja azert van, mert Isten megharagudott rank amiert gondolkodni kezdtunk, ezert szuletesunktol fogva bunosok vagyunk... maris csilingel a kassza, es buzgon imatkoznak a hivek. Ezeket az eredet torteneteket a Biblia csak osszegyujtotte, es atirta. (Lasd Lucifer eredetet pl) -
philcsy #87 "És ha resetet nyomott, akkor miért nincs szó a bibliában a teremtés 2.0-ról?" Pszt! Ezek már titkos tanok. :) -
philcsy #86 "Magára az evolúcióra elég sok bizonyíték van már"
Szeretném pontosítani, nem kötekedésképpen, hanem azért mert (szerintem) az ilyen pongyola megfogalmazás miadt támadható az evolúció.
Az evolúció egy fogalom, amely logikailag levezethető a szelekcióból és a mutációt tartalmazó reprodukcióból.
Ami bizonyítható az az hogy az élőlények szaporodása során az evolócióra lehetőség van. A szelekciót nem kel bizonyítani, az a korlátozott élettérből logikailag következik. (A korlátozott életeret pedig megint nem kell bizonyítani.) A mutáció létét a szaporodásban a biológia már mind egyed, mind molekuláris szinten bizonyította.
Az élőlények vizsgálata is csak alátámasztja azt a hipotézist! hogy ezek az evolóció folyamatával fejlődtek ki.
Sajnos a tudományban elterjedt bizonyítás szóhasználat nem más mint egy hipotézis alátámasztása. Ez viszont szigorúan véve nem bizonyítás. A bizonyítás egy logikai (matematikai) folyamat, amely végén biztosak lehetünk az állítás helyeségében az adott kereten belül (a keretet az axiómák adják). A megismerés korlátos volta miadt ilyeneket a való világról nem tehetünk meg. A tudományban a bizonyításokat csak (matematiaki) modelleinken belül tehetjük meg. A modelljeink viszont nem a valóság!, még akkor sem ha a valóságot helyesen írják le! Ezt viszont sok lelkes tudós hajlamos nem figyelembe venni és értelmetlen vitákba folyni olyan kérdésekről, amelyekre nincs egyértelmű tudományos válasz. Amit a tudomány a világról megállapít az mind csak hipotézis, amelyet a mérések alátámasztanak, de ez nem bizonyítás.
A tudományban viszont kényelmi szempontokból, az egyszerűbb és érthetőbb megfogalmazás oltárán fel kell(?) áldozni a folyamatos feltételes módot. Viszont nem szabad megfeletkezni róluk, ha a lehető legobjektívebbek akarunk lenni. (És ugye a tudomány nagyon büszke az objektivitására.) -
nlght #85 Ilyen szempontból több értelme lenne a mesének. Kár, hogy egy egész egyház szó szerint vette a sztorit 2000 éven keresztül, nem hiszem, hogy most gondolnák majd újra az álláspontjukat... -
#84
Az ókori ember még képes volt átvitt értelemben olvasni a tanmeséket. Ezt a középkorban verte ki az emberek fejéből az inkvizíció. -
s0nik #83 Döbbenet hogy egy ilyen ártalmatlan cikk mennyire képes felborzolni a kedélyeket, igen, (majdnem) minden jelenlévőre áll a kijelentésem. Szomorú, egyúttal elgondolkodtató, talán pont emiatt van szükségünk vallásokra - mintegy jól bevált módszerként az emberi gyarlóság és fanatizmus kordában tartására, már ha a "megváltó" tanításai a jó irányba terelik a Nyájat.. Sajna sokszor nem ez a helyzet, és a tudománynak keresztelt (amúgy mindezidáig a leghitelesebb, ne értsetek félre) "vallás" hívei is habzó szájú fanatikusként kezdenek viselkedni, ráadásul nekik az összes eddig ismert hitvilág tagjai közül elsőként valódi /hatalmi/ előnyük is származik az eszméikből, a fizika megzabolázása, tudás és technológia által azt képzelhetik hogy úgymond "megfogták az isten lábát". A sötét középkorban ennél sokkal bizonytalanabb és megfoghatatlanabb eszmékből sarjadtak olyan humanitárius mozgalmak, mint a spanyol inkvizíció, vagy a keresztes hadjáratok - az adott kor társadalmának nagy része ilyen-olyan okokból, bonyolult folyamat végeredményeképp behódolt egy eszmének és maga is annak kíméletlen fundamentalista hívévé lépett elő - miért lenne más pont a mi korunk? Mert korábban elérhetetlen dolgokat, autót, plazmatévét, pédéát és fészbúkot ad nekünk az aktuális istenünk? Hátizé.. Az emberek többsége így fogja fel a világot, úszik az árral, eszébe sem jut megkérdőjelezni a fennáló rendszert.
De ennek a gondolkodásmódnak is megvannak a maga hátulütői, csak remélhetjük hogy ez is csak egy lépcsőfok a fejlődésünkben, amelyik nem pont az ami beszakad a túlsúlyos önbizalmunk alatt - ellenben az szinte biztos, hogy a korábbi előrelépésekhez hasonlóan itt is komoly áldozatokkal kell majd számolnunk.
-egy agnosztikus gondolatait hallhatták - és elnézést, ide kívánkozik még egy - a nyitott elmével járók egyik legnagyobb hátránya a többiekkel szemben, hogy míg mi örökké kételkedünk, ők a kőbe vésett elveik mentén könnyedén félresöprik a magunkfajtát. Szerencsére néha akadnak kivételek, különben még mindig a köveket pattintgatnánk a nagy Timbuktu (vagy mi) örök dicsőségére :)
A cikkhez is hozzáfűznék valamit, hogy ne legyek teljesen off, nos ez inkább kérdés volna - a Hold kialakulásáról szóló "Theia"-Föld ütközés elmélete mennyiben klappol ezzel a feltevéssel? A protoplanetáris anyagban feltételezett /csomagolt/ víz tűréshatárai is kevésnek tűnnek az említett kataklizma utáni viszonyokhoz képest, vagyis mondhatjuk, hogy a két hipotézis közül az egyik biztosan hibás? Vagy esetleg elképzelhető, hogy a helyi nagy bumm "csomagolta ki" az óceánjainkat, ami nélkül a víz most is ott lenne a kőzetekben, ezáltal az is feltehető hogy egy kellően nagy durranás által bármely szomszédos élettelen kőzetbolygóból óceánnal borított "édenkert" válhatna?
Üdv mindenkinek akit megsértettem
, és alig várom azoknak a reakcióit, akik észérvekkel megmagyarázzák, hogy hülyeséget beszéltem 
-
#82
Egyebkent van egy rakas -nem papok altal irt- Bibilia magyarazat, ami kulonfele elmeletek alapjan targyalja a kerdest, erdemes utanaolvasni, ha erdekel. -
#81
Onnet, hogy a tudatlan parasztnak aki a foldet turja altalaban szimbolikus mesekkel adtak at a tanulsagokat, nem egy az egyben, mert ugy meg sem erti. Kain es Abel sztorija egyuttal egyeb mogottes mondanivaloval is szolgal, es ezt egyszerubb ket emberes tortenetben elmondani.
Teljesen hiabavalo itt most nekiallnod es felirni az emberiseg csaladfajat a Bibilia alapjan, mert nem ez a lenyege. Ne vedd szo szerint az ott leirtakat szerintem, ezek csak szimbolumok.
Az almas tortenet meg kb annyi, hogy ha megmaradunk allatoknak/majmoknak, akkor kvazi akarmeddig ellehetunk ezen a sargolyon boldogan azt se tudva, mi merre hany ora. Ehelyett az oseink az emberre valas utjara leptek az intelligencia hasznalataval, ami -mint azt latjuk- nem csak boldog sikerek sorozata. -
nlght #80 Akkor miért nem a nomád törzsekról szól a mese, hanem a 3. 4. emberről? Hogy jutottál erre a következtetésre? -
nlght #79 Persze az is lehet, hogy a bibliai teremtés már a 8.0 volt, mert az első 7et elbaszta és amikor látta, hogy a 8.0-ás Éva elveszi a kígyótól az almát, akkor már a töke ki volt az egész projekttel és már nem volt kedve debuggolni, az volt az utolsó csepp és jött instaban. :DDD -
#78
nlght:
Nem tartom magam vallasos embernek, de annyi azert nekem is lejott a Kain-Abel sztorirol, hogy valojaban a vadaszo-nomad es a letelepedett kozossegek konfliktusat mutatja be. Kicsit erdemes neha gondolkodni... -
nlght #77 "Ott van egy csomó más ettől független vallás. Ott is teremtődtek emberek, ezek aztán találkoztak, a többit meg tudjuk "
Ezt nem tudom honnan szedted, de ha saját ötlet, akkor vigyáznék a helyedben, mert a végén új vallási nézetet hozol létre. Így is tele van velük a padlás nem kell több...
"Tudtomal azt nem írja a biblia hogy Ádám és Éva az egyetlen teremtett emberpár, csak azt hogy ők az elsők"
Ha Isten csalódott az emberekben és bannolta őket a paradicsomból, akkor utána miért nyomott volna resetet? Minek vesződött volna még a selejtekkel? Pont ezért rúgta ki őket, mert szerinte selejtek voltak. És ha resetet nyomott, akkor miért nincs szó a bibliában a teremtés 2.0-ról? -
Etinger #76 Az utolsó sorom nem Neked lett címezve ;) -
Etinger #75 Magára az evolúcióra elég sok bizonyíték van már, de főleg az Ószövetség történetei (könyvei) alapjaira kíváncsi lennék honnan ered... Abban biztos vagyok (persze nem vagyok biztos, csak így írom ;), hogy egyetlen történet sem úgy íródott, hogy hasukra ütöttek, és na, írjunk egy sztorit. Mindegyik mögött ott van valami megtörtént esemény. Szerintem. Ezt sokan nem hiszik.
||||| Ha még valaki a Zeigeistből jött baromságokkal jön, megkeresem és felszögezem egy kibaszott keresztre az biztos |||| :D :D -
philcsy #74 "Amikor Káin megölte Ábelt, akkor utána hogy jött létre az emberiség?"
Ott van egy csomó más ettől független vallás. Ott is teremtődtek emberek, ezek aztán találkoztak, a többit meg tudjuk
....
Tudtomal azt nem írja a biblia hogy Ádám és Éva az egyetlen teremtett emberpár, csak azt hogy ők az elsők, a főszereplők :).
Azt is lehet mondani hogy minden vallás ugyanannak az istennek a különböző megnyilványulása csak még nem állt össze az emberiségben a kép.
Mint agnosztikus nem vetem el ezt sem, csak félrerakom a nem bizonyítható álítások fiókba. -
philcsy #73 Bocs tudom: klasszikusokat csak pontosan :) -
Etinger #72 Minden csak értelmezés kérdése. Túlvilágban lehet hinni (sőt akár 'némileg' racionálisan érvek, gondolatmenetek, tények alapján bárki gondolkodhat rajta), azonban nyilván nem úgy értelmezi a legtöbb mai vallásos ember akárcsak a Bibliát, mint középkorban pölö :):)
Ettől függetlenül sok érdekes és olyan írást tartalmaz, ami megállja a helyét ma is :) A Bibliában amúgy sehol nincs az leírva, hogy ne használd az eszed...
Csúnyán szétoffoltuk mi ezt a topikot! :( -
nlght #71 Jaj ne. 2010-ben még vannak akik azt hiszik h van menny meg pokol meg mindentlátó Isten. Elsőre azt mondanám h lol, de ez már inkább szomorú.
Rengeteg ellentmondás van a bibliában. Amikor Káin megölte Ábelt, akkor utána hogy jött létre az emberiség? Volt Ádám, Éva meg Káin. Vagyis egy csodálatos vérfertőzéssel jött létre az emberiség a keresztény hit szerint. Évát tolták double penetrationben és hajrá, jöttek a porontyok. Micsoda teremtéstörténet, broáhhh... -
Artak #70 Ennyit a vallásról:
Egyszarvú
Teáskanna -
Artak #69 ![]()
Jó a műsor!
-
#68
A Bibliaban olvashato Teremtes is pont ezt irja le: Isten nem evilagi, nem anyagi termeszetu, nem energia, nem veges sem idoben sem terben. Ezeket O maga teremtette.
-
#67
Manapsag inkabb lehet vallasellenes fundamentalizmusrol beszelni, mint pl. kereszteny oldalirol, nezd meg pl. a dezinformativ Zeitgeist filmet. Egy tipikus propaganda. Latszolag a szemben levo eszme oldalarol kozelitesz es annak alapjait cafolod, ugyes marketinggel nyero a dezinformalas.
A filmek, a sajto, a kozszereplok (a neozsido kultura eredmenyekepp) eleg erosen "burkolt" egyhazellenesek, amit persze nem vallalnak fel, de a terjesztett liberalista eszme resze, amiben a sajat vallasuk meg tud bujni.
-
#66
Köszönöm szépen, az én voltam! :D
Pontosabban úgy fogalmaztam hogy sok ateista valójában agnosztikus, csak még nem tud róla! :D -
#65
Szerintem mindenképpen figyelembe kell venni az aszteroidákat/üstökösöket is, mint vízforrás. De végül is szerintem sokat nem oszt nem szoroz, hogy most kicsit összeállt porból van, vagy nagy ronda összecsomósodott porból. Az a lényeg, hogy létezhet-e víz az ősi Földhöz hasonló, forró körülmények közt. Ezek szerint igen.
Az Istenes vitához:
Ha létezik is egy vagy több ilyen nagy hatalmú lény, ami beleillik az Isten definíciójába, akkor szerintem egyik vallás sem ad róla pontos leírást. Azok mind kitalációk, a történelem egyik legnagyobb átverései. Hogy most pozitívak-e nagy sem a tanítások, az nem jelenthető ki olyan könnyen, mivel némelyik mind2 tulajdonsággal rendelkezik bőven. Ha vannak is ilyen istenek, nem akarják, hogy tudjunk róluk, vagy csak szimplán nem érdekeljük őket, nem érdekli őket mit hiszünk. Ha akarnák, hogy tudjunk róluk, akkor higgyétek el tudnánk. Ha olyan általunk fejlettnek tartott erkölccsel rendelkeznének, akkor nem hagynák ezt a sok szenvedést, amiken ártatlan emberek is átmennek. Ezek után milyen alapon várhatnák el az embertől, hogy az állítólagos szabályaik szerint éljünk?...
De üzenem nekik, hogy ~"bárhol is rejtőzzenek megtaláljuk őket és véget vetünk a hallgatásuknak egyszer s mindenkorra."~
Jah és Oooooooddddddiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnn!!!!!
"Lo there do I see my father. Lo there do I see my mother and my sisters and my brothers. Lo there do I see the line of my people, back to the beginning. Lo, they do call to me, they bid me take my place among them, in the Halls of Valhalla, where the brave may live...forever."
És most megyek
.
-
#64
Najah... -
Rotyoka #63 Jól beszélsz, és le is írtad hogy nekem egyből eldurran az agyam ha valaki a vallással jön, mert ugyan az van hajtogatva non stop. -
philcsy #62 és vált végül olyanná, mint amilyenek ellen eredetileg létrejött. -
#61
Uh ez elég összecsapottra sikerült, de remélem érthető. -
#60
Hát, a történelem a kereszténységgel kapcsolatban nem teljesen ezt igazolja. A kereszténység kialakulása mondható akár egy ellenállási mozgalomnak, amit nagyrészt Jézus indított el, szembeszállva az akkori erkölcsi káosszal, a zsidóvallás rasszista, nem éppen emberbarát tanításaival, a római vallással (ami még káoszosabb, áldozások voltak, stb.), egy modern vallás alapja. Amit a legkeményebben támadott mindenki (az előbb felsoroltak között is), ennek ellenére nem kell gondolom részletezni, hogy milyen mértékben vált elterjedté.
Más kérdés ugye, hogy 390 -es évektől már a rómaiak politikai célból tették kötelezővé (313 -től ugye már szabaddá), és rendesen át is formálták, cenzúra, csak a 4 evangélium meghagyása, stb. -
Doktor Kotász #59 "Amúgy mi volt az oka annak, hogy "akkortájt" ennyi üstökös bombázta Földünk?"
Mondjuk akkor még nem szívta fel a garvitáció a sok anyagot, ami a naprendszerünkben csak úgy röpködött még, vagy mivel egy galaxis spirálkarjában vagyunk, és forgunk körbe, idpnként olyan régiókba kerülünk, ahol több az űrtörmelék.
