218
  • 7evenb
    #1
    Mennyivel egyszerűbb lenne elolvasni a Biblia első pár sorát...
  • globint
    #2
    Igen, épp ez a bökkenő!
    1/ Az nem eléggé bonyolult.
    2/ Azt senkinek nem kell kitalálni. (Tehát nem jár érte fizetés.)
    3/ Akkor hinni kell Istenben, és akkor nem lehet akárhogyan élni....
    .
  • Dzson
    #3
    Erre gondolsz?

    "1 Móz. 1,12-31 "Hajta tehát a föld gyenge fűvet, maghozó fűvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, a melynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. ... És lőn este és lőn reggel, harmadik nap. ... És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre ... És lőn este és lőn reggel, hatodik nap."

    Vagy erre?

    1 Móz. 2,5-9 "Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje ... És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából ... És ültete az Úr Isten egy kertet édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, a kit formált vala. És nevele az úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót"

    Csak mert kissé ellentmondanak egymásnak a biblia legelején az isteni szent és igaz szavak abban, hogy a növények voltak előbb vagy az ember.
  • Kensin
    #4
  • gombabácsi
    #5
    Nem tűnt fel, hogy előbb összefoglal, aztán részletez? Ez olyan, de olyan primitív biblia kritikai érv...
    Viszont arra alkalmas hogy a felületes embereket észrevegyem könnyen. :)
  • JeD
    #6
    Mennyivel egyszerűbb lenne elolvasni a Kalevala első pár sorát...
  • IMYke2.0.0.0
    #7
    Mennyire egyszerű lenne nem ezeknek az emberi kreálmányoknak hinni...
  • Rotyoka
    #8
    Ha még valaki azzal jön hogy isten teremtett mindent, megkeresem és felszögezem egy kibaszott keresztre az biztos. Mert ha isten teremtett mindent, akkor őt ki teremtette? Chuck Norris? Mert ha nem akkor nem hiszem el.
  • Balumann
    #9
    "1/ Az nem eléggé bonyolult."

    De, pont hogy túl bonyolult, ha megpróbálják beleilleszteni azokba, amik a valóságban megfigyelhetők, a modellek, stb. Sőt, lehetetlenség!!

    2/ Azt senkinek nem kell kitalálni. (Tehát nem jár érte fizetés.)
    Inkább azoknak járjon fizetés, akik nem több mint 1000 éves dogmát hirdetnek makacsul, hanem felfedeznek dolgokat, kutatnak, elősegítik hogy az ember minél pontosabb képet kapjon a világ működéséről. Nem hogy örülnénk annak, hogy végre nem csak az egyház rabszolgáiként hallgathatjuk a dogmákat, hanem lehetésünk van tanulni, megismerni a csodás természetet a tudomány által. Ráadásul ilyeneket leírni egy tudományos fórumon...

    3/ Akkor hinni kell Istenben, és akkor nem lehet akárhogyan élni....
    Abban az illúzióban, hogy csak akkor lehetünk boldogok, meg akkor leszünk halálunk után is megváltva, ha betartjuk a tanításokat, és nem szabad megkérdőjelezni a kereszténység szavait (és Isten létét)... Nézőpont kérdése, én jobbnak látom így, tény, hogy sok embernek rosszabb, mert nem találja meg magát. Én viszont magammal szemben úgy érzem, hogy sokkal jobb erős ateistának lenni, mert a boldogság, egészség, pozitív értékrendek (amiket megtnaultam a buddhizmus, illetve talán a kereszténységtől is) mellett szabadabb is vagyok, természetesebben élhetek. Jobb úgy élni, hogy tudom mi lesz a mi - mint minden állat, ember - sorsa is, stb..
  • gombabácsi
    #10
    mert az anyag lehet öröktől fogva, de Isten nem? :D:D:D:D Megint mondtál valamit te nagypofájú?
    A keresztre feszítéssel meg ne fenyegess senkit te majom.
  • gombabácsi
    #11
    mert mit ír a kalevala első pár sora?
  • gombabácsi
    #12
    megnyugtatlak, hogy a legtöbb ateista meg azért ateista mert azzal nyugtatja magát, hogy a halál után nem lesz semmi :D
    persze erre még biztos nem gondoltál, hiszen még senki se mondta neked, és egy könyvben se olvastál róla
  • MacropusRufus
    #13
    megfordítom: a hívők azért hisznek abban, hogy van valami halál után, mert kételenek felfogni azt, hogy nincs tovább. :)

    én is ateista vagyok. Igazság szerint én sok mindent el tudok képzelni halál után, akár azt is, hogy nincs tovább. De egy dologban biztos vagyok: ha Isten létezik, és olyan mint a leírások szerint, akkor nem azalapján dönt, hogy ki mikor megy templomba meg mikor imátkozik. Hiszen belelát a lelkekbe. Tehát azt is pontosan tudja, hogy pl. én miért vagyok ateista. Ha megért megért, ha nem nem.
    De abban is biztos vagyok, hogy azok garantáltan szívni fognak akik a nevében követnek el bűnt. Ide tartozik rengeteg pap, meg azok a hívők akik nem képesek elfogadni azt, hogy valaki másképpen gondolkodik. Lehet rossúzl tudom, de pl. Jézus nem tanította ezt.


  • MacropusRufus
    #14
    "mert az anyag lehet öröktől fogva, de Isten nem? "
    a tudomány mai álláspontja szerint az anyag kb. 13.5milliárd éve létezik. Tehát nincs örökké fogva. Energia volt örökké fogva egészen 13.5milliárd évvel ezelöttig, aztán koncentrálódott majd robbant, és lőn anyag.
    Tehát ha Isten van, akkor nem anyag hanem energia, vagy a létezés egy olyan formája amit az ember nem képes deffiniálni, mert felfogni sem képes.
  • Rotyoka
    #15
    “A vallás ténylegesen meggyőzte az embereket arról, hogy lakozik az égben egy láthatatlan ember, aki figyeli minden egyes tettedet minden nap minden egyes percében. Ennek a láthatatlan embernek van egy tíz pontból álló listája arról, amit elvár tőled, hogy ne tegyél. És ha mégis elkövetsz akár csak egyet is ebből a tízből, akkor van egy különleges helye, tele füsttel, tűzzel és égető, kínzó testi-lelki gyötrelmekkel, ahova leküld, hogy szenvedj, égj, fuldokolj, sikoltozz és sírj örökkön örökké, az idők végezetéig! De szeret téged! Szeret téged. Szeret téged, és pénzre van szüksége. Mindig pénzre van szüksége.”

    George Carlin
  • philcsy
    #16
    Én abban hiszek hogy a világ ma reggel 8-kor teremtődött, és amikor elalszom megszűnik létezni örökre. :)
  • Etinger
    #17
    Amíg a szánalmas Zeigeistből idézgetsz komolytalan minden sorod. Az egyház és a vallás nincs teljes átfedésben.
  • Etinger
    #18
    Ez a gondolat sokszor nekem is eszembe jut :)
  • gombabácsi
    #19
    az anyag és energia ugyanaz
    az ősrobbanás pedig nem világkeletkezési magyarázat, ezt csak a bulvártudomány meg pár hülyébb tudós próbálja elhitetni a bulvártudomány csecsén élő fiatalokkal (meg öregekkel) :)

    "és lőn anyag" - jaj, és előtte mi volt? az nem anyag (vagy energia) az ateisták szerint? nevezzük bárminek, lényeg hogy nem értelmes valami, hanem csak valami "anyagszerű"
  • B0nFire
    #20
    [URL=http://www.youtube.com/watch?v=34HK44CeSMg&ob=av2e#t=03m00s]"Listen when the prophet speaks to you
    Killing in the name of God..."[/URL]

    Akárhányszor meghallom a vallás szót, vagy isten nevét, gondolatban köpök egyet. Pont az ilyen gombabácsi-féle elvakult fundamentalisták miatt, akik egyszerűen nem hajlandóak elfogadni, hogy vannak ateisták, és lépten-nyomon kényszert éreznek arra, hogy megtérítsenek. Azt viszont elvárják, hogy az ateista fogadja el azt, hogy ő hisz. Csak a kölcsönösség hiányzik.

    Nem szoktam egyetérteni Rotyoka kollégával, de van benne valami, amit a keresztről meg a szegekről mondott.

    Aztán isten nevében lehet keresztes háborúkat, dzsihádot meg anyám kínja tudja milyen vérengzéseket elkövetni. Hát gratulálok hozzá.
  • Julius Caesar
    #21
    Szerintem is.

    Várj....

    Minek is?
  • Julius Caesar
    #22
    gombabácsi: mondtam már neked, hogy nincs isten, menny és pokol?
    Nem?
    Akkor most pótolom ezt a hiányosságot, és mondom.
  • JeD
    #23
    Azt nyilván a tudomány is elfogadja, hogy _valami_ volt, hiszen nem tudjuk elképzelni (és nem is úgy látszik, lásd energiamegmaradás törvénye), hogy a semmiből legyen valami. Szóval ez tényleg nem a legjobb érv isten ellen.

    DE. Azt azért remélem tudod, hogy amikor a keresztény isten létét hirdeted, akkor bizony nem csak az ateistákkal kerülsz szembe, hanem bárkivel, aki mást hisz, vagyis a hívő emberek olyan 70%-ával. És ki tudja, hogy neked, vagy nekik van igazuk? Erre céloztam a Kalevalával.

    Persze erről egy értelmes emberrek lehet vitatkozni, de olyannal, aki azt hiszi, hogy isten teremtette a Földet 6000 éve, pont úgy, ahogy egy mesekönyvben le van írva, nem.

    Igazából csak egy kérdés érdekel: a számítógép, amin a hozzászólásaidat írod vagy az internet, amin keresztül eléred az sg-t olyan tudományos tényeken alapulnak, amik következményei egyértelműen megcáfolják -- ha természetfeletti lények létezését nem is, de -- a Föld a Bibliában vázolt teremtését (kormeghatározás, stb.). Ezt hogyan tudod összeegyeztetni magadban?
  • Etinger
    #24
    Figyelj, ha ilyen rotyoka félék idejönnek és baromságokat írogatnak, jó hogy úgy tűnhet, mint ha téríteni akarna.

    Az itt megszólaló ateisták legjavával az a baj, hogy fingjuk sincs a vallásról. Mégis hogy akarnak úgy vitázni, hogy közük sincs a témához.

    Teszem ezt:

    "mert ha isten teremtett mindent, akkor őt ki teremtette?"

    És ebben látom te is asszisztálsz hozzá, amivel tökéletesen bizonyítod, hogy halvány lila gőzöd nincs a keresztény hit alapjairól.

    Akkor meg miről beszélünk??

    Hinni vagy nem hinni, ez egy dolog... de hülyeségeket beszélni, az már más tészta.
  • Etinger
    #25
    Jelenleg nem tudjuk, hogy jött létre az élet a Földön. Kit nevezel Istennek? Ki az Isten. Ahány vallás, teória, annyi válasz van erre a kérdésre. Részben mi magunk is istenek vagyunk.
  • toto66
    #26
    Kérdés: Isten része a világnak?
    1. Ha igen akkor nem teremthette
    2. Ha nem akkor a tudomány számára nem létezik, mert csak az világgal foglalkozhat
    3.Ez utóbbi esetben számomra sem létezik
    Ha Isten tudja befolyásolni a világot, akkor van a világgal közös keresztmetszete, ha van közös keresztmetszete a világgal, akkor része is. Lásd első pont. Ha nem tudja befolyásolni a világot, akkor nincs a világon Isten.

    A számítógép ember hasonlat nem jó párhuzam, mert az ember is és a számítógép is része a világnak, annak ellenére, hogy az ember nem része a gépnek.
  • toto66
    #27
    Az előzőt még kibontom, ha nem tudod emészteni:
    Azért nem teremthette a világot, ha ő is része, mert akkor saját magát is teremtette volna, de ez paradoxon, hiszen hogyan teremthette volna magát, addig még nem volt.
  • philcsy
    #28
    "akkor bizony nem csak az ateistákkal kerülsz szembe, hanem bárkivel, aki mást hisz, vagyis a hívő emberek olyan 70%-ával."
    A hívők nagy része (muszlim, zsidó, katolikus felekezetek) ugyanabban az istenben hisznek. A mivel a katolikus felekezetek zsidó szektaként indultak ez tiszta sor.
    Hogy hogyan kerülnek ide a muszlimok:
    "Hiszünk Allahban, és abban, ami (kinyilatkoztatás gyanánt) leküldetett hozzánk, és leküldetett Ábrahámhoz, Ismáelhez, Izsákhoz, Jákobhoz és Izrael törzseihez, és (hiszünk abban), amit Mózes, Jézus és a próféták kaptak az Uruktól. Nem teszünk különbséget egyikük javára sem közülük. Mi Allahnak vetjük alá magunkat." (Szúra)

    A legfőbb különbség közöttük az hogy ki-kit tart prófétának, megváltónak, istenfiának, stb. Kész röhely hogy ezek miadt már lassan 2000 éve ölik egymást. Én véleményem: Pusztuljon mind! Atomot Jeruzsálemre! (Upsz... Aszem most a világ össze radikális csoportja utál!)
  • Julius Caesar
    #29
    Igen, ezek triviális kérdések, és járatlanságra vall hogy "de akkor ki teremtette istent?", de még se lehet vele mit kezdeni, mert ezek alapjaiban véve kérdőjelezik meg a hitet. Ha olyan primitív, tessék rá válaszolni. (Azt fogod, hogy isten mindig volt. Akkor mi akadályozza meg, hogy az anyaggal így legyen?).

    Már maga a kijelentés, hogy "mindenható jó" egy akkora logikai bukfencet tartalmaz, hogy ihaj.
  • Balumann
    #30
    Ez teljesen nyilvánvaló, hívő embernek reális, racionális válaszokat kutatni, kérdezni - természetesen ha nem irodalmi, teológiai iletve filozófiai szempontból tesszük ezt, nem tudományos szemszögből - a legnagyobb hülyeség. A vicces az, hogy egy ateistának (ahogy nekem is) nem ezek a kérdések tűnnek hülyeségnek - sőt, teljesen logikus feltevéseknek - hanem az, hogy valaki hisz Istenben, vagy bármi, természetes megközelítésből megmagyarázhatatlan dologban.
    A keresztény tanait ismerve nyilvánvaló, hogy a vallás célja nem az volt, hogy leírja, hogyan keletkezett, illetve működik a világ, ezt akkor nem is tudhatták, hanem tanok összessége, ami megalapozta gyakorlatilag a modern erkölcsi, etikai rendszert és hatással volt az életmódra, szokásokra, majd az egyház létrejöttével sajnos erőteljesen politikai célú is, ami miatt megszámlálhatatlanul sokan szenvedtek, vagy haltak meg.
    Hogy a biblia egy olyan mű, amit mindenkinek tényleg ismernie kellene (véleményem szerint a buddhizmust egyébként jobban, főleg manapság, sokkal többet segít), az tény. De hogy elfogadni belőle a mesei tanításokon kívül bármit (Isten bármilyen létezését akárhogy magyarázva, csavarva, halál utáni megváltás) ma már butaságnak tartom. A 0 - IV. századig még nem volt az, sőt még jóideig nem.

    Egyébként ez tudományos fórum, én sem megyek be a templomba a tudományt hírdetni (templomba járok, de csak énekelni ^^), itt viszont az számít ostobaságnak.
  • BCS pixel
    #31
    az a baj a hívőkkel, hogy szörnyen gonoszak tudnak lenni és tele vannak belső, feldolgozatlan félelmekkel, amik miatt nem tudnak tisztán gondolkodni
  • toto66
    #32
  • Rotyoka
    #33
    Nem a zeitgeist-ből van. Mert tudod a Zeitgesit-be is vették valahonnan, de neked ezt lehet magyarázni.
  • Etinger
    #34
    Hű vazze nem mondod :) Szerencsére tudok olvasni, és Te magad is odaírtad az idézet kitől származik, de Te 99%-ig biztos vagyok benne hogy az ominózus ál-dokuból tájékozódsz :)
  • Etinger
    #35
    Sok ilyen van. De azért az ateizmus is szüli a maga hülyéit stb, én nem eszerint válogatom az ismerőseim, hogy hívő-e valaki :)
  • Etinger
    #36
    Ez egy nagyon érdekes gondolat, olvastam elméleteket erről, hogy lehetne-e világot teremteni, és a világ alap szabályait lefektetni, de beleavatkozni aztán nem... stb... nagyon érdekes téma, de emberi ésszel nagyon nehéz felfogni ezeket a dolgokat. A hittel az a legnagyobb gond sok ateistának, hogy megfoghatatlan. Pl mi talán el se tudunk képzelni egy teljesen más világot, mint amiben élünk... Egy teljesen másvilág, más szabályokkal...
  • Etinger
    #37
    Nem tudom az első komment egy ateista vagy vallásos illetőtől van-e :D Mindenesetre onnantól kezdve megpecsételődött a sorsa a hozzászólásoknak :) Egyébként is olyan téma ez, ahol lehet találgatni... Amúgy mindenkinek a magánügye mit hisz el a Bibliából, valaki számára az egész mese, valaki minden szavát szó szerint érti, és van aki kimazsolázza az értékes gondolatokat, kiegészíti a véleményével, utána olvas a dolgoknak... meg aztán van akit úgy ahogy van hidegen hagy az egész. Mindenki döntse el maga hová tartozik.
  • Balumann
    #38
    A Zeitgeist első (kereszténységgel foglalkozó) része tényleg teljes baromság, ez vitathatatlan.
  • B0nFire
    #39
    "Figyelj, ha ilyen rotyoka félék idejönnek és baromságokat írogatnak, jó hogy úgy tűnhet, mint ha téríteni akarna. (...) Hinni vagy nem hinni, ez egy dolog... de hülyeségeket beszélni, az már más tészta."

    Attól, hogy valakivel nem értesz egyet, még nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem mond igazat, pláne nem azt, hogy "hülyeségeket" beszél. Szerinted te méltó vagy a vitára, ha egyből flémmel indítasz, és nem érvekkel? Erről ennyit.

    "Az itt megszólaló ateisták legjavával az a baj, hogy fingjuk sincs a vallásról. Mégis hogy akarnak úgy vitázni, hogy közük sincs a témához.

    Teszem ezt:

    "mert ha isten teremtett mindent, akkor őt ki teremtette?"

    És ebben látom te is asszisztálsz hozzá, amivel tökéletesen bizonyítod, hogy halvány lila gőzöd nincs a keresztény hit alapjairól.

    Akkor meg miről beszélünk??"


    Így jogos, az utolsó kérdéssel? Miről is beszélünk? Miért kéne nekem, mint nem hívőnek ismernem akár a vallást, akár a Bibliát (bár nagyjából ismerem), ha egyszer nem hiszek benne? Csak azért, hogy hitvitákban részt vehessek? De hiszen nem én – az ateista – akar vitázni, ahogy te állítod, hanem mindig a fundamentalista!!! Nem érted?! 100 hitvitából 99-et a fundamentalista indít. És mindig bicskanyitogató szemtelenséggel, lenézve az ateistát, miközben önmagáról, mint hívőről megpróbál valami felsőbbrendű képet festeni. Eközben folyamatosan hangsúlyozva, hogy az ateistának kutya kötelessége tolerálni az ő álláspontját, mert hiszen liberális világban élünk, és el kell fogadni a másikat az összes bogaraival együtt, miközben ő nagy ívben fütyül a liberalizmusra, és legszívesebben nyárson sütögetne, amiért ki mered a szádon ejteni, hogy te nem hiszel istenben, a tévémaciban és a mikulásban.

    Engem ez a kettős mérce zavar, és pontosan erre céloztam Rotyoka hozzászólásával. A fundamentalisták legszívesebben keresztre feszítenék az összes ateistát, csak ők nem írják le nyíltan. Az ateista meg ha őszinteségében és mérgében (az állandó térítés miatt) leírja, rögtön "elmebeteg", meg "troll", meg "baromságokat beszél". Mi ez a kettős mérce fundik?

    Miért kell minden tudományos cikk után hitvitának kialakulnia? És nem ér azzal érvelni, hogy most ki kezdte! Kivételesen nem a fundi, hanem az ateista, de ez az az 1%, amiről beszéltem. Tessenek elnézni ez egyszer.

    De továbbra is várom a válaszodat, amiben megindoklod, hogy egy nem hívőnek miért kell értenie ezekhez a dolgokhoz. Továbbá elvárom, hogy minden istenhívő és istent félő ember értsen a részecske-fizikához, agysebészethez, nanotechnológiához, molekuláris biológiához, nukleáris technológiához, újságíráshoz, fűnyíráshoz, autószereléshez, útépítéshez stb, amennyiben tudományos cikkhez hozzá akar szólni, különben egy szava sem lehet.
  • zaccc
    #40
    Az az érdekes, hogy kevesen vannak, akik a Bibliát és a többi szentírást józanul próbálják értelmezni. (pl. a katolikus egyház is a kénye-kedve szerint magyarázta az évszázadok alatt) Sokan megfeledkeznek arról, hogy a Bibliát mikor írták. Pl. ha a Jelenések Könyvében leírtakhoz hasonló dolgokat tudnák jósolni, biztos, hogy sokkal érthetőbben írnánk le.
    Lehet, hogy a Teremtés könyve is sok tudományos tényt ír le a maga egyszerű nyelvezetével, csak ember legyen a talpán, aki azt érti.
    De az is lehet, hogy csak mi nem vagyunk még elég intelligensek, hogy megértsük.