218
-
Etinger #58 Bölcs gondolatok ám! :) Azonban jó páran (itt) kőkemény ateisták, nem pedig agnosztikusok... :) Legalábbis nekem úgy tűnik...
Kulcsmondat(ok):
A teisták és erős ateisták állításokat tesznek a világról: a teista azt, hogy „Isten létezik”, az erős ateista, hogy „Isten nem létezik”. Az agnosztikusok így fejezik ki véleményüket: „nem lehet tudni, hogy Isten létezik-e”. -
Doktor Kotász #57 Hát ha a pénzesládikát behelyettesítjük hatalommal vagy 9nelégült irányításvággyal, akkor lehet kivétel.
Egyébként nincs. -
#56
"Vagyis: ha létezik is, ügyel arra, hogy nemlétezőnek tekintsük."
Igen, ez tényleg olyaannyira valószínű, hogy ezt nem tudja mindenki egyértelmű érvként elfogadni... XD Nameg, ilyenkor gondosan ügyel arra, hogy nem létezőnek tekintsük, de azért a keresztényeknek megjelenik, ráadásul olyan "egyértelmű" esetekbne, mint amik a bibliában szerepelnek. -
Etinger #55 Osztom az utolsó soraid.
Amúgy mi volt az oka annak, hogy "akkortájt" ennyi üstökös bombázta Földünk? -
philcsy #54 Én i ateistának hittem magamat.
Valaki itt a fórumon viszont megtérített a következő szavakkal:
"Sokan azt hiszik magukról hogy ateisták, pedig valójában agnosztikusok."
Szeretném ezt továbbadni, és aki elfogadja az tegyen ugyanígy az összes hasonló vitában. Hogy miért? Elősször is keress rá az "agnosztikus" kifejezésre. Ha ez megvan és elég értelmes vagy rájöhetsz hogy az ateisták éppen ugyanazt a hibát követik el mint a teisták (hívők). Csak éppen a másik oldalról.
Éppen ezért legyél te is agnosztikus! -
Etinger #53 Naivan azt remélem, hogy van kivétel. Nem sok, de van. -
#52
Hiszek az óriásmolekulában ))) -
philcsy #51 Aki nem értené. -
Doktor Kotász #50 Ugyan Már!
Minden vallás úgy kezdődik, hogy kerítenek egy szépen hangzó ideológiát, tanmesét, hogy a főppnak megteljen a kincses ládikája. A tanokat meg hol porszívóőgynök dumával vagy terrorrel terjesztik.
A lényeg, hogy bövítsék a piacot, ahonnét a ládika megtöltődik. -
Doktor Kotász #49 "a tudomány mai álláspontja szerint az anyag kb. 13.5milliárd éve létezik. Tehát nincs örökké fogva. Energia volt örökké fogva egészen 13.5milliárd évvel ezelöttig, aztán koncentrálódott majd robbant, és lőn anyag.
Tehát ha Isten van, akkor nem anyag hanem energia, vagy a létezés egy olyan formája amit az ember nem képes deffiniálni, mert felfogni sem képes."
Az ősröbbanás elmélete szerint nemcsak az anyag, hanem az energia, a tér és az idő is 13,5 milliárd éve kelettkezett.
Tehát nem volt előtte enrgia, ami csomósodott, mert idő sem volt előtte. Tehát az sem volt, hogy elötte. -
Doktor Kotász #48 "Igen, épp ez a bökkenő!
1/ Az nem eléggé bonyolult.
2/ Azt senkinek nem kell kitalálni. (Tehát nem jár érte fizetés.)
3/ Akkor hinni kell Istenben, és akkor nem lehet akárhogyan élni...."
Te egy elkárhozott erettnek vagy, aki a pokolban fog szenvedni a halála után, mert nem a Repüló Spagettiszörny, az egyetlen és igaz isten tanításai szerint élsz! -
toto66 #47 "egyszerre fagy és forr a víz." Ha rásüt a nap. -
toto66 #46 On
Én azon csodálkoztam volna, ha csontszáraz lett volna a keletkező Föld.
Ugyanis a világűrben amúgy egyszerre fagy és forr a víz. Ennek ellenére igen sok helyen van. Ha a törmeléket nézzük, igaz, hogy annak a Nap felőli oldalán lehetett 600 fok, de az árnyékoson -270 körül is lehetett. A törmeléknek meg van árnyéka. Mint az üstökösnek is kiterjed a Napszéltől a csóvája, de aztán visszafagy. (az igaz, hogy veszít is, de itt jóval nagyobb tömegben lehetett víz, illetve jég)
-
halgatyó #45 khmmm....
Mielőtt keresztre feszítitek egymást, egy pillantást kellene vetni a cikkre
Az, hogy a víz mikor jött be a Föld anyagába,
Sőt, hogy a Föld valójában hogyan keletkezett (egyszerre zsugorodott egy por- és gázfelhőből vagy egy meglévő magot bombáztak az üstökösök)
valójában erre is csak feltételezések vannak.
Isten léte vagy nemléte ettől szerintem független. Vagyis: ha létezik is, ügyel arra, hogy nemlétezőnek tekintsük. Ezekután mindenki azt hisz, amit akar. -
Etinger #44 (Olvasd vissza a hozzászólásokat, pl az előző kettőt... Ezért nem érzem azt, hogy annyira a hívők árasztanák el véleményükkel ezt a cikket is :) -
Utokverek #43 Keresztes dologban egyetértek teljesen.
De sebaj, majd kihalnak, pár tízezer év alatt, addig meg had imádkozzanak :) -
csimmasz #42 Szivemből szóltál! 
-
Etinger #41 Nem kell értenie... de akkor ne is írjon ilyet, hogy:
"Ha még valaki azzal jön hogy isten teremtett mindent, megkeresem és felszögezem egy kibaszott keresztre az biztos"
:)
Te pedig egyetértettél Vele, ezért intéztem a válaszom hozzád ;)
Vele már nem állok le komolyan vitázni :D
Amiket leírtál ateista - hívő vitáról, én pont fordítva látom, főleg itt SG-n aligha lesznek a hívők többségben. -
zaccc #40 Az az érdekes, hogy kevesen vannak, akik a Bibliát és a többi szentírást józanul próbálják értelmezni. (pl. a katolikus egyház is a kénye-kedve szerint magyarázta az évszázadok alatt) Sokan megfeledkeznek arról, hogy a Bibliát mikor írták. Pl. ha a Jelenések Könyvében leírtakhoz hasonló dolgokat tudnák jósolni, biztos, hogy sokkal érthetőbben írnánk le.
Lehet, hogy a Teremtés könyve is sok tudományos tényt ír le a maga egyszerű nyelvezetével, csak ember legyen a talpán, aki azt érti.
De az is lehet, hogy csak mi nem vagyunk még elég intelligensek, hogy megértsük. -
#39
"Figyelj, ha ilyen rotyoka félék idejönnek és baromságokat írogatnak, jó hogy úgy tűnhet, mint ha téríteni akarna. (...) Hinni vagy nem hinni, ez egy dolog... de hülyeségeket beszélni, az már más tészta."
Attól, hogy valakivel nem értesz egyet, még nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem mond igazat, pláne nem azt, hogy "hülyeségeket" beszél. Szerinted te méltó vagy a vitára, ha egyből flémmel indítasz, és nem érvekkel? Erről ennyit.
"Az itt megszólaló ateisták legjavával az a baj, hogy fingjuk sincs a vallásról. Mégis hogy akarnak úgy vitázni, hogy közük sincs a témához.
Teszem ezt:
"mert ha isten teremtett mindent, akkor őt ki teremtette?"
És ebben látom te is asszisztálsz hozzá, amivel tökéletesen bizonyítod, hogy halvány lila gőzöd nincs a keresztény hit alapjairól.
Akkor meg miről beszélünk??"
Így jogos, az utolsó kérdéssel? Miről is beszélünk? Miért kéne nekem, mint nem hívőnek ismernem akár a vallást, akár a Bibliát (bár nagyjából ismerem), ha egyszer nem hiszek benne? Csak azért, hogy hitvitákban részt vehessek? De hiszen nem én – az ateista – akar vitázni, ahogy te állítod, hanem mindig a fundamentalista!!! Nem érted?! 100 hitvitából 99-et a fundamentalista indít. És mindig bicskanyitogató szemtelenséggel, lenézve az ateistát, miközben önmagáról, mint hívőről megpróbál valami felsőbbrendű képet festeni. Eközben folyamatosan hangsúlyozva, hogy az ateistának kutya kötelessége tolerálni az ő álláspontját, mert hiszen liberális világban élünk, és el kell fogadni a másikat az összes bogaraival együtt, miközben ő nagy ívben fütyül a liberalizmusra, és legszívesebben nyárson sütögetne, amiért ki mered a szádon ejteni, hogy te nem hiszel istenben, a tévémaciban és a mikulásban.
Engem ez a kettős mérce zavar, és pontosan erre céloztam Rotyoka hozzászólásával. A fundamentalisták legszívesebben keresztre feszítenék az összes ateistát, csak ők nem írják le nyíltan. Az ateista meg ha őszinteségében és mérgében (az állandó térítés miatt) leírja, rögtön "elmebeteg", meg "troll", meg "baromságokat beszél". Mi ez a kettős mérce fundik?
Miért kell minden tudományos cikk után hitvitának kialakulnia? És nem ér azzal érvelni, hogy most ki kezdte! Kivételesen nem a fundi, hanem az ateista, de ez az az 1%, amiről beszéltem. Tessenek elnézni ez egyszer.
De továbbra is várom a válaszodat, amiben megindoklod, hogy egy nem hívőnek miért kell értenie ezekhez a dolgokhoz. Továbbá elvárom, hogy minden istenhívő és istent félő ember értsen a részecske-fizikához, agysebészethez, nanotechnológiához, molekuláris biológiához, nukleáris technológiához, újságíráshoz, fűnyíráshoz, autószereléshez, útépítéshez stb, amennyiben tudományos cikkhez hozzá akar szólni, különben egy szava sem lehet. -
#38
A Zeitgeist első (kereszténységgel foglalkozó) része tényleg teljes baromság, ez vitathatatlan. -
Etinger #37 Nem tudom az első komment egy ateista vagy vallásos illetőtől van-e :D Mindenesetre onnantól kezdve megpecsételődött a sorsa a hozzászólásoknak :) Egyébként is olyan téma ez, ahol lehet találgatni... Amúgy mindenkinek a magánügye mit hisz el a Bibliából, valaki számára az egész mese, valaki minden szavát szó szerint érti, és van aki kimazsolázza az értékes gondolatokat, kiegészíti a véleményével, utána olvas a dolgoknak... meg aztán van akit úgy ahogy van hidegen hagy az egész. Mindenki döntse el maga hová tartozik. -
Etinger #36 Ez egy nagyon érdekes gondolat, olvastam elméleteket erről, hogy lehetne-e világot teremteni, és a világ alap szabályait lefektetni, de beleavatkozni aztán nem... stb... nagyon érdekes téma, de emberi ésszel nagyon nehéz felfogni ezeket a dolgokat. A hittel az a legnagyobb gond sok ateistának, hogy megfoghatatlan. Pl mi talán el se tudunk képzelni egy teljesen más világot, mint amiben élünk... Egy teljesen másvilág, más szabályokkal... -
Etinger #35 Sok ilyen van. De azért az ateizmus is szüli a maga hülyéit stb, én nem eszerint válogatom az ismerőseim, hogy hívő-e valaki :) -
Etinger #34 Hű vazze nem mondod :) Szerencsére tudok olvasni, és Te magad is odaírtad az idézet kitől származik, de Te 99%-ig biztos vagyok benne hogy az ominózus ál-dokuból tájékozódsz :) -
Rotyoka #33 Nem a zeitgeist-ből van. Mert tudod a Zeitgesit-be is vették valahonnan, de neked ezt lehet magyarázni. -
toto66 #32 
-
#31
az a baj a hívőkkel, hogy szörnyen gonoszak tudnak lenni és tele vannak belső, feldolgozatlan félelmekkel, amik miatt nem tudnak tisztán gondolkodni -
#30
Ez teljesen nyilvánvaló, hívő embernek reális, racionális válaszokat kutatni, kérdezni - természetesen ha nem irodalmi, teológiai iletve filozófiai szempontból tesszük ezt, nem tudományos szemszögből - a legnagyobb hülyeség. A vicces az, hogy egy ateistának (ahogy nekem is) nem ezek a kérdések tűnnek hülyeségnek - sőt, teljesen logikus feltevéseknek - hanem az, hogy valaki hisz Istenben, vagy bármi, természetes megközelítésből megmagyarázhatatlan dologban.
A keresztény tanait ismerve nyilvánvaló, hogy a vallás célja nem az volt, hogy leírja, hogyan keletkezett, illetve működik a világ, ezt akkor nem is tudhatták, hanem tanok összessége, ami megalapozta gyakorlatilag a modern erkölcsi, etikai rendszert és hatással volt az életmódra, szokásokra, majd az egyház létrejöttével sajnos erőteljesen politikai célú is, ami miatt megszámlálhatatlanul sokan szenvedtek, vagy haltak meg.
Hogy a biblia egy olyan mű, amit mindenkinek tényleg ismernie kellene (véleményem szerint a buddhizmust egyébként jobban, főleg manapság, sokkal többet segít), az tény. De hogy elfogadni belőle a mesei tanításokon kívül bármit (Isten bármilyen létezését akárhogy magyarázva, csavarva, halál utáni megváltás) ma már butaságnak tartom. A 0 - IV. századig még nem volt az, sőt még jóideig nem.
Egyébként ez tudományos fórum, én sem megyek be a templomba a tudományt hírdetni (templomba járok, de csak énekelni ^^), itt viszont az számít ostobaságnak. -
#29
Igen, ezek triviális kérdések, és járatlanságra vall hogy "de akkor ki teremtette istent?", de még se lehet vele mit kezdeni, mert ezek alapjaiban véve kérdőjelezik meg a hitet. Ha olyan primitív, tessék rá válaszolni. (Azt fogod, hogy isten mindig volt. Akkor mi akadályozza meg, hogy az anyaggal így legyen?).
Már maga a kijelentés, hogy "mindenható jó" egy akkora logikai bukfencet tartalmaz, hogy ihaj. -
philcsy #28 "akkor bizony nem csak az ateistákkal kerülsz szembe, hanem bárkivel, aki mást hisz, vagyis a hívő emberek olyan 70%-ával."
A hívők nagy része (muszlim, zsidó, katolikus felekezetek) ugyanabban az istenben hisznek. A mivel a katolikus felekezetek zsidó szektaként indultak ez tiszta sor.
Hogy hogyan kerülnek ide a muszlimok:
"Hiszünk Allahban, és abban, ami (kinyilatkoztatás gyanánt) leküldetett hozzánk, és leküldetett Ábrahámhoz, Ismáelhez, Izsákhoz, Jákobhoz és Izrael törzseihez, és (hiszünk abban), amit Mózes, Jézus és a próféták kaptak az Uruktól. Nem teszünk különbséget egyikük javára sem közülük. Mi Allahnak vetjük alá magunkat." (Szúra)
A legfőbb különbség közöttük az hogy ki-kit tart prófétának, megváltónak, istenfiának, stb. Kész röhely hogy ezek miadt már lassan 2000 éve ölik egymást. Én véleményem: Pusztuljon mind! Atomot Jeruzsálemre! (Upsz... Aszem most a világ össze radikális csoportja utál!) -
toto66 #27 Az előzőt még kibontom, ha nem tudod emészteni:
Azért nem teremthette a világot, ha ő is része, mert akkor saját magát is teremtette volna, de ez paradoxon, hiszen hogyan teremthette volna magát, addig még nem volt. -
toto66 #26 Kérdés: Isten része a világnak?
1. Ha igen akkor nem teremthette
2. Ha nem akkor a tudomány számára nem létezik, mert csak az világgal foglalkozhat
3.Ez utóbbi esetben számomra sem létezik
Ha Isten tudja befolyásolni a világot, akkor van a világgal közös keresztmetszete, ha van közös keresztmetszete a világgal, akkor része is. Lásd első pont. Ha nem tudja befolyásolni a világot, akkor nincs a világon Isten.
A számítógép ember hasonlat nem jó párhuzam, mert az ember is és a számítógép is része a világnak, annak ellenére, hogy az ember nem része a gépnek. -
Etinger #25 Jelenleg nem tudjuk, hogy jött létre az élet a Földön. Kit nevezel Istennek? Ki az Isten. Ahány vallás, teória, annyi válasz van erre a kérdésre. Részben mi magunk is istenek vagyunk. -
Etinger #24 Figyelj, ha ilyen rotyoka félék idejönnek és baromságokat írogatnak, jó hogy úgy tűnhet, mint ha téríteni akarna.
Az itt megszólaló ateisták legjavával az a baj, hogy fingjuk sincs a vallásról. Mégis hogy akarnak úgy vitázni, hogy közük sincs a témához.
Teszem ezt:
"mert ha isten teremtett mindent, akkor őt ki teremtette?"
És ebben látom te is asszisztálsz hozzá, amivel tökéletesen bizonyítod, hogy halvány lila gőzöd nincs a keresztény hit alapjairól.
Akkor meg miről beszélünk??
Hinni vagy nem hinni, ez egy dolog... de hülyeségeket beszélni, az már más tészta. -
JeD #23 Azt nyilván a tudomány is elfogadja, hogy _valami_ volt, hiszen nem tudjuk elképzelni (és nem is úgy látszik, lásd energiamegmaradás törvénye), hogy a semmiből legyen valami. Szóval ez tényleg nem a legjobb érv isten ellen.
DE. Azt azért remélem tudod, hogy amikor a keresztény isten létét hirdeted, akkor bizony nem csak az ateistákkal kerülsz szembe, hanem bárkivel, aki mást hisz, vagyis a hívő emberek olyan 70%-ával. És ki tudja, hogy neked, vagy nekik van igazuk? Erre céloztam a Kalevalával.
Persze erről egy értelmes emberrek lehet vitatkozni, de olyannal, aki azt hiszi, hogy isten teremtette a Földet 6000 éve, pont úgy, ahogy egy mesekönyvben le van írva, nem.
Igazából csak egy kérdés érdekel: a számítógép, amin a hozzászólásaidat írod vagy az internet, amin keresztül eléred az sg-t olyan tudományos tényeken alapulnak, amik következményei egyértelműen megcáfolják -- ha természetfeletti lények létezését nem is, de -- a Föld a Bibliában vázolt teremtését (kormeghatározás, stb.). Ezt hogyan tudod összeegyeztetni magadban? -
#22
gombabácsi: mondtam már neked, hogy nincs isten, menny és pokol?
Nem?
Akkor most pótolom ezt a hiányosságot, és mondom. -
#21
Szerintem is.
Várj....
Minek is? -
#20
[URL=http://www.youtube.com/watch?v=34HK44CeSMg&ob=av2e#t=03m00s]"Listen when the prophet speaks to you
Killing in the name of God..."[/URL]
Akárhányszor meghallom a vallás szót, vagy isten nevét, gondolatban köpök egyet. Pont az ilyen gombabácsi-féle elvakult fundamentalisták miatt, akik egyszerűen nem hajlandóak elfogadni, hogy vannak ateisták, és lépten-nyomon kényszert éreznek arra, hogy megtérítsenek. Azt viszont elvárják, hogy az ateista fogadja el azt, hogy ő hisz. Csak a kölcsönösség hiányzik.
Nem szoktam egyetérteni Rotyoka kollégával, de van benne valami, amit a keresztről meg a szegekről mondott.
Aztán isten nevében lehet keresztes háborúkat, dzsihádot meg anyám kínja tudja milyen vérengzéseket elkövetni. Hát gratulálok hozzá.
-
gombabácsi #19 az anyag és energia ugyanaz
az ősrobbanás pedig nem világkeletkezési magyarázat, ezt csak a bulvártudomány meg pár hülyébb tudós próbálja elhitetni a bulvártudomány csecsén élő fiatalokkal (meg öregekkel) :)
"és lőn anyag" - jaj, és előtte mi volt? az nem anyag (vagy energia) az ateisták szerint? nevezzük bárminek, lényeg hogy nem értelmes valami, hanem csak valami "anyagszerű"