Hunter

A kezdetektől lehetett víz a Földön

A legújabb szimulációk szerint a Földön a kezdetektől jelen volt a víz. Az élethez esetünkben elengedhetetlen folyadék abból a porból származik, ami létrehozta bolygónkat, megingatva azt a nézetet, mely szerint kizárólag a becsapódott űrkőzeteknek köszönhetjük vízkészleteinket.

Az óceánok eredete régóta rejtély. A Föld szülőhelye a fiatal Nap körüli poros csillagködben elég forrónak tűnt, hogy bármilyen vizet elpárologtasson, ezért elég egyértelműnek tűnt, hogy a Föld anyagául szolgáló por csontszáraz volt, a víz pedig csak később érkezett. A Naprendszer külső régióinak jégben gazdag üstökösei, vagy aszteroidái megfelelő forrásnak tűntek, beillesztésük az elméletekbe azonban nem volt problémamentes. Az üstökösök jóval gazdagabbak deutériumban, a hidrogén egyik stabil izotópjában, mint a Föld óceánjai. Ezen felül az aszteroidáknak is több platinát és egyéb ritka elemet kellett volna a bolygóra hozniuk, mint amit találtunk.

Ezeket az eltéréseket nem könnyű megmagyarázni, ha feltételezzük, hogy a Föld vize nem a kialakuláskor keletkezett, hanem a későbbi becsapódásokból származik. Nora de Leeuw professzor és munkatársainak szimulációi a londoni University College kémia karán arra utalnak, hogy a Földet létrehozó porszemcsék olyan makacsul kapcsolhattak magukhoz vízmolekulákat, hogy azok képesek voltak a magas hőmérsékletek között is fennmaradni.

De Leeuw csapata elkészítette az olivinből - naprendszerünk, illetve más csillagok csillagködének egyik leggyakoribb ásványából - álló porszemcsék számítógépes modelljeit, majd kiszámították mi történik, amikor vízmolekulák kapcsolódnak ezeknek a vattaszerű szemcséknek a szabálytalan felületéhez. Mint kiderült, a folyamat rengeteg energiát bocsát ki, ami azt jelenti, hogy a molekulák leválasztásához is hatalmas energiára lehetett szükség.

A modellek szerint a porszemcséknek képesnek kellett lenniük akár 630 Celsius fokon is a vízmolekulák megtartására, ami elegendő a Föld kialakulásakor uralkodó hőmérséklet átvészeléséhez. "A Föld vizének egy része, sőt valószínűleg a többsége ebből a forrásból ered" - nyilatkozott a kutatáshoz kapcsolódó tanulmány társszerzője, Michael J. Drake professzor, a tucsoni Arizona Egyetem geokémikusa. Amint a csillagporból összeállt a bolygó, a nyomások és a hőmérséklet kellő mértékben megnövekedhetett ahhoz, hogy a vízmolekulák lecsatlakozzanak a szemcsékről, folyamokat és óceánokat hozva létre.

Fred Ciesla a Chicago Egyetem kutatója, aki nem vett részt a kutatásban, megelégedéssel fogadta az eredményeket, mondván, azok megerősítik a víz a Föld nyersanyagai közötti jelenlétéről alkotott nézeteket, bár hangsúlyozza, hogy emellett több jelentős forrásnak is lennie kellett. Egyes aszteroidák bizonyítottan vízben gazdagok, a Föld kialakulását jellemző kaotikus időszakokban pedig elkerülhetetlen volt, hogy több is becsapódjon bolygónkba. "Jelenleg az az elsődleges számunkra, hogy kiszámítsuk, mennyi vizet hoztak a különböző mechanizmusok" - összegzett.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • masika #218
    Az ember alap természete a kíváncsiság. Hiába hívő valaki, mindig felmerül, az a kérdés, hogyan lehet? Szerintem fontos az , hogy ilyenek után kutassanak a kutatók, mert sok mindent lehet majd hasznosítani a jövőben. Nagyon fontos , hogy megértsük , hogy mi miért van hogyan keletkezett. Annyira tönkretesszük a bolygónk, hogy meg kell tanulnunk, hiába keletkezett vagy már elvileg is volt víz a bolygón az a fontos, hogy még sokáig iható legyen és ne tegyünk még jobban tönkre.
  • Kara kán #217
    A "bizonyítás" szófaja egész pontosan igéből képzett névszó (igenév), és a mondatban alany szerepe van. A "bizonyíték" viszont szintén igéből képzett szó, de ma már teljes jogú főnév, és szintén alanyként szoktuk használni.

    A témához nem tudok hozzászólni. Illetve annyit igen, hogy szerintem a Földön lévő víz vegyes, részben ősi vízmolekulákból, részben a Földbe becsapódó meteoritek vizéből áll. Ennek kitalálásához nem kell nagy ész.
  • Balumann #216
    Ajánlom figyelmedbe ezt a dokfilmet, már láttam ennél mondjuk részletesebb meg pontosabbat is nemrégen, de kezdetnek nem rossz. Bemutatja modellben pont a szem kialakulását, meg még jópár dolgot.
    Szemellenzőt le, és okulj - meg nézz utána jópár dolgoknak, mielőtt hülyeségeket állítasz, és még a többi anti tudományos emberek kedvét is elveszed, hogy antitudományosak maradjanak.
  • Balumann #215
    Hülyeségeket írsz, ráadásul pont a szem és az agy, ami a lehető legjobb bizonyíték arra, hogy működik az evolúció, mert minden egyes apró lépésre van példa ma is a természetben, és hogy minden lépés előnyt jelentett az élőlények számára.
    Darwin halálos ágyán vonta vissza az elméleteit amennyire jól tudom, egyrészt mert ő is hívő volt, nem Isten tagadó, és nem is a teremtésre adott magyarázatot , másrészt a kor tudósai és az emberek sem fogadták el akkor még. A tudomány fejlődése viszont őt igazolta - valakinek sajnos, valakinek örömére.
    A természetes szelekció tökéletesen magyaráz mindent amit a szemünkel látunk, és ezt a tudomány pontosan tudja, a DNS kutatás beigazolta (és te is pontosan láthatod, hogy hogy történik, például a kutyák esetében, vagy maga az ember).
  • maestro85 #214
    Minden ami ide van írva sem tudományos. Te is csak hiszed, hogy igazad van, miközben be nem tudnád bizonyítani, hogy hogyan jött a víz, vagy egyáltalán mikortól. Te is csak elhiszed amit ide írnak. Az evolúciót is elhiszik sokan, pedig Darvin még életében megírta levelezés formályában, az elmélete hibás. Természetes kiválasztódás útján sosem jött volna létre a szemed amivel látsz, és ezt sok tudós tudja, csak keveset beszélnek róla. Pesze, arról keveset beszélnek amihez lövésük sincs. Ez valahol érthető, de azt sem mondják, hogy az elméleteik szerint sem kellett volna kialakuljon. Valamibe ők is akarnak kapaszkodni, amiben hinni is akarnak.
  • maestro85 #213
    A bizonyítás akkor is cselekvést, egy folyamatot fejez ki, még ha főnévként is értelmezzük, míg a bizonyíték valamilyen tárgyi formában jelenik meg. Kár, hogy nem érdem reagálsz a postra, hanem az ilyen apróságokon rágódsz.
  • maestro85 #212
    Ezt a cikket nevezik tudománynak? Menjenek inkább lottózni, csak nehogy abban is függők legyenek.
  • Doktor Kotász #211
    A napi politikában is beveszi az emberek több mint fele. :-)
  • Kara kán #210
    "Az egyik ige a másik főnév."

    Mind a 2 főnév.
  • Doktor Kotász #209
    "Tehát "tudományosan bizonyítható" hogy van a világnak olyan része amely az emberi megismerés felett áll. Kérdés: Akkor valyon mi irányítja ezeket a véletlenszerű folyamatokat. Mégegyszer: általános tapasztalat hogy a véletlenek csak látszólag véletlenek, valahol mögöttük van valami ami meghatározza (determinálja) őket. Attól hogy ez a folyamat az ember számára nem megismerhető, még létezhet. Mivel a dolgok megtörténnek kell lennie valaminek ami miadt megtörténnek."

    Az, hogy a kvantuum folyamatokat valószínúségekkel tudjuk leírni, és ennek oka az, hogy vannak rejtett paraméterek, például legyen az (ezt most találom ki), hogy a három kvark kering egymás körül egy protonban, ezért egy állapot attól függ, hogy éppen milyen pozícióban vannak a kvarkok, az nem azt jelenti, hogy van isten, csak azt, hogy nem tudjuk a kvarkok állapotát mérni, mert amivel mérnénk, az nagyobb, ezért befolyásolná a mérést, meg mondjuk huszonhétmilliárd gigahertzen keringenek egymás körül, ezért jóval gyorsabb a mozgásuk, mint amit követni tudnánk.