739
A FERMAT SEJTÉS története
-
forrai #98 Kicsit árnyaltabb a dolog.
A. Wiles nem a Fermat sejtést, hanem a Taniyama-Shimura sejtést bizonyította!
Ami Frey Fermat sejtés- bizonyításának egyik segédtétele csupán. Azonban Frey bizonyítási módja másutt nem jó. Így hiába lett Wiles segédtetele tökéletes, és ünneplendő, a Fermat sejtés általuk összességében nem bizonyitott. Egyszerűen- nem jó.
Nem kizárt, hogy néhány matematikus is már sejti. Különben nem csak Wiles, hanem Frey-t is ünnepelnék. Hiszen a Fermat sejtés bizonyítási útját igazából ő mutatta meg. Azonban a matematika ezt a tételt nem véli fontosnak. Emellett évszázados nyűgként van rajta, így igyekszik megszabadulni tőle, meg a megtört szívű, szerelmes milliomos terhes örökségétől.
Ez most így sikerült.
Fermat, a korlátozott matematikai eszközeivel be tudta bizonyítani, hogy van megoldás, de nem fér el a margón, akkora nagy. És nemcsak hogy a bizonyítás nem fér el, de még inkább a megoldás.
Hogy ennek van elméleti, vagy gyakorlati jelentősége, az nem ide tartozik!
Az viszont ide tartozik, ha egy rossz megoldást mondanak jónak, miközben a jó megoldást ignorálják.
-
Bnum #97 "egy már bebizonyított sejtésre nem tudom miért szán további 16 évet az ember, örülni kell, hogy bebizonyította Wiles"
Nagyon ügyes. Minek a bizonyítás, én anélkül is elhiszem. :o)
Véleményem szerint Forrai azt szeretné leírni, hogy bár Wiles bebizonyította, de Fermat korában nem álltak rendelkezésre azok a matematikai eszközök, amivel sikerült neki.
S a korlátozott (korabeli) matematikai eszközökkel a bizonyítás még nem történt meg. Ezen (Wiles bizonyításától függetlenül) lehet gondolkodni.
Azoknak akiket érdekel. -
forrai #96 Megnéztem a tudományos topikok listáját- hát hogy mi minden van ott!
Kérlek, könyörgök nektek, ezt ne tegyétek át, és ne nevezzétek át- az olyan slampos lenne!
Ha kell, inkább minden hozzászólásom előtt elnézést kérek, hogy lélegzem...Meg csúnya, izléstelen dolgokat mondok majd magamra, még nálatok is rosszabbakat, sőt több nyelven is... -
forrai #95 Pió, írj még, mert most a kávém a léegfontosabb! -
forrai #94 Szóval, a tárgyra térve:
Bebizonyítottam (Sophie Germain nyomán, akit mélységesen tisztelek), hogy nemcsak a d=2n+1 alakú prímek, hanem valamennyi d=2kn+1 alakú prím is valamelyik a;b;c változó osztója kell, hogy legyen!
Azt itt is le tudom vezetni, talán meg is teszem, hogy az ilyen számok számossága végtelen.
Vagyis ha a változók ilyenekből (és más, nem ilyenekből is) állnak, akkor felirhatalan nagy egész szám keletkezik. Ami nem fér el a margón.
Aminek valamely számrendszerben még az első számjegyét se ismerhetjük, mert az is meghatározhatalan. 10-es számrendszerben akár 9 számjegy lehetne.
Csakis a bináris számrendszerben ismerhető, és csakis az első eleme- az egység.
Vagyis egy n-ed számrendszer már eleve n-1 szeresen határozatlan, az irracionális egészek vonatkozásában.
- Léteznek ezek a számok? Léteznek!
- Megismerhetők ezek a számok? Nem, nem ismerhetők meg.
Ők a Tudatos Létezés nem megismerhető egyedei.
- Vannak a Tudatos Létezésnek megismerhető egyedei is? Természetesen vannak.
- De mi a Tudatos Létezés? Melyek a meg, és nem megismerhető egyedei? A számok pedig hogy viszonyulnak ehhez? Stb.
A logika nem szakadhat el a filozófiától, mert annak a Tudatos Létezés megismerése látja a kárát.
Mert a logika bármely alapra, vagy anélkül is képes légvárat építeni.
És a mai matematika, nézetem szerint- ilyen.
Így a törekvések, hogy azt egyesítsék- kínnal végezhetők, vagy egyáltalán nem.
Az algebra és a vektor algebra között is (ami pedig egyszerűnek tűnik), a jelenlegi ismeretek alapján LEHETETLEN hidat verni! Legfeljebb csónakon lehet átkelni. Énnekem ez így tűnik.
-
Pio #93 Szerintem erről viszont inkább írj egy cikket a konteó blogra, ott szeretik az efféle meséket. :) Mert remélem Te is tisztában vagy azzal, hogy ez legfeljebb egy izgalmas mese lehet. Valami Da Vinci kód féle. Talán még híres ponyvaregény-író is válhat Belőled. -
forrai #92 Remélem, lesz más hozzászólás is. Mert a kávémat csak a 100-ik után ihatom ki. Ez kemény elhatározásom! -
#91
Akárcsak Ön a mellébeszélésben. -
forrai #90 Nem szabad félválról vegyem- a kötőjelekhez nagyon ért, és búcsuzkodásban is kiváló! -
forrai #89 Figyuzz már Pio
Nem bizonyították be! Frey bizonyítási formulája (kiindulása) arra alkalmatlan volt! Az eredmény pedig szintén nem az!
A Matematika mára széteső, felhőben lebegő tornyocskák birodalma.
Robert Langlands professzor kísérlete, hogy azokat egyesítse, csúcsosodik ki Wiles megoldásában. Az tényleg egy szép eredmény volt. De köze sincs a Fermat sejtéshez. Mert az csak egy gondolati tákolmány.
Amely 16 évre elodázta a matematika tehetetlenségének tudatát, hogy azután örökre szégyenfoltja maradjon.
Sajnálom, de ezt Ti kényszerítettétek ki belőlem.
-
#88
Részemről ezzel el is búcsúznék, mivel a topik érdemi információt nem szolgáltat, ezért látogatását abbahagyom.
Halk javaslattal élnék a topik címének megváltoztatásával kapcsolatosan: "A Fermat-sejtés margószélessége"
(Azt már meg sem merem jegyezni, hogy 30 év matematikai kutatás alatt elsajátíthatta volna a matematikai nomenklatúrát, mely szerint minden tétel, sor, sejtés stb. kötőjellel kapcsolódik a névhez. Csekélység, de ez is hozzá tartozik...)
További minden jót kívánok! -
#87
Ha arról lenne szó valóban ami a téma címe, akkor én is ahhoz szóltam volna hozzá. De itt Ön arról értekezik főként, amit előzőleg leírtam. Annak pedig semmi tudományos köze nincs a matematikához, legfeljebb x-aktás érdekesség, hogy vajon hová tűnt a kézírás. Lehetséges, hogy ez egy lényeges történeti momentum, ám semmiképp sem tudományos, és tudományos köze a matematikához, magához a sejtéshez nincsen, legfeljebb annyi, hogy kinek a nevét említjük meg mellette. De ez nem matematika, hanem nevek. Ön ezen lovagol idestova 90 hozzászóláson keresztül. Ezért merészelek ilyesmiről beszélni. Tessék szépen a lényegre térni. Kezdeni a Fermat sejtéssel, aztán annak különféle bizonyítási formuláival folytatni és megvitatni. De egy margószélességet továbbra sem tartok érdeminek a témában. Elhangozhat mint érdekesség, plusz információ, de úgy vélem egy tucat hozzászólás túl sok ehhez a momentumhoz, amiben újra és újra ezt írja le. -
Pio #86 OFF
A baj csupán az, hogy Te se sokban térsz el az általad kritizált típustól, csupán annyiban, hogy az elején leírtad a Fermat–Wiles-tételt, amiért aztán forrai Rád is szólt, de ezen kívül több ON-t nem produkáltál.
De nincs ezzel semmi baj, Te vagy a példa arra, hogy ha akar se tud ehhez mit érdemben hozzászólni az ember.
Van egy érdekes matematikai történet, adott egy ember, megsejtett valamit, valószínűleg fejben, nagyjából végiggondolva azt hitte be is tudná bizonyítani vagy talán be is bizonyította, de a bizonyítás elveszett, aztán hosszú idővel később egy másik ember valóban bebizonyította az állítást.
Ezen kívül van két kapcsolódó, érdekes anekdota: az öngyilkosos életkedvvisszzanyerős pénzjutalmas és az április elsejés köríméles.
Ennyi, ez egy szép történet, amit általában a középiskolában el is mesélnek valamikor a pitagoraszi számhármasok környékén a diákoknak, de nem egy életképes fórumtéma hosszú távon, mint ahogy azt Te is észrevetted, csak egyelőre a közösséget hibáztatod és nem a témát.
Szerencsére forrai igen egyedi - és egyben nehezen értelmezhető - stílusa itt tartja az embereket, de hidd el, hogy ennél többet ebben a témában nemhogy egy esgéhun, de szerintem egy matematikai fórumon se nagyon várhatsz. Forrai állítólagos bizonyításának közlésére pedig nem az esgéhu lenne az alkalmas csatorna, hanem valamilyen matematikusi szaklap, esetleg a Nobel bizottság...
Illetve egy már bebizonyított sejtésre nem tudom miért szán további 16 évet az ember, örülni kell, hogy bebizonyította Wiles és nem egy teljesen felesleges dologra kell eltékozolni a tehetséget. Van még rengeteg bizonyítatlan sejtése a matematikának (Goldbach, Riemann, Collatz, ikerprím, satöbbi, satöbbi....), inkább azokra kénne szánni az időt. -
forrai #85 Jaj, most összeroppantam...Micsoda blamage? És ha igaz?
Jöhet a következő! -
forrai #84 Csak tárgyi hozzászólást, lelkiekben nem vagyok gazdag! -
#83
Saját szövegét sem tudja értelmezni, hagyjad:D Majd ez a topikja is kihal...:/ -
forrai #82 "Udvariasan próbáltam becsomagolni, hogy értekezése a témáról áltudományos. Csak azért mert matematikusokat, matematikai tételeket, sejtéseket, bizonyításokat említ meg, a Tudományos eszmecsere témakörben való megnyitása teljes mértékben irreleváns volt."
Már bocsánatot kérek, itt senki nem tudományos szintű hozzásazólásokat tesz, legkivált Ön! Hogyan merészel ilyesmiről beszélni egyáltalán!
Megjegyzem, egy másik fórumon ilyen címmel egy értékes tudományos topikomat kirakták, hogy helyette banalitásoknak adjanak helyet?
Az volt az utolsó meghajlásom az ottani dicső publikum előtt.
Itt is az lenne.
Őszintén, nem szeretném Önt itt látni mégegyszer! Legfeljebb vitaképesen. -
#81
Kérem, ismételve olvassa el hozzászólásomat mindaddig, míg meg nem érti a sűrű eszével, amire oly büszke, és addig mellőzze az efféle reakciókat amik még csak köszönőviszonyban sincsenek hozzászólásom lényegével. Talán a sokat emlegetett harminc év alatt szorult Önbe annyi szövegértelmezési rutin, hogy az én szerény hozzászólásom lényegét is megérti és tudomásul veszi. Köszönöm. -
forrai #80 "Nem maga a sejtés és annak bizonyítása(i) az Ön témája, ez egyértelmű."
Ne haragudjon KATA, de amit Ön írt, az "egy értelmetlen".
Szerintem Önnek fogalma sincs, mi a Fermat sejtés, hiszen akkor arról írna. Vitatná az irracionális egészek létezését, mondván: csak irracionális törtek lehetségesek! Én meg azt válaszolhatnám, hogy nem úgy van, Ön pedig hogy de- igenis!
Látja, még emnnek is nagyobb értelme lenne, mint amit eddig irt. Szinte biztos vagyok benne- valami köze van a matematikához.
Mert azért a szent tehene a Fermat-Wiles tétel. Hogy valaki kritizálni meri, hogy szerinte nincs megoldás?
Egy olyan tódott- fódott "bizonyítási formula", amire épül, nem bírhatja el a Wiles által kifaragott, legtökéletesebb zárókövet sem. Ezt csak úgy tűnik, a matematikusok nem láthatják?
Sophie Germain, egy hölgy jelentős lépést tett a megoldására. Tanulmányozza Ön is ezt a kérdést, én 30 évet töltöttem vele. -
forrai #79 Könnyen lehet, hogy igaz, hogy ez a Forrai féle sejtés megoldása, bár szerintem Fermaté. De a Frey-Wiles bizonyítás sem Fermaté, az bizonyos! Fermat ugyanis sohasem foglalkozott moduláris formákkal.
A bizonyítás, amit ők adtak, méltán nevezhető a Frey-Wiles Nagy Sejtés megoldásának. És a Taniyama-Shimura sejtésének. Csak a Fermaténak- nem.
Sőt ez a látszólagos megoldás (hogy az a Fermat sejtésé), valójában szegényebbé tette a matematikát egy olyan elméleti probléma meglátásával, amit már sohase fog észlelni, csak amikor belezuhan, kimászhatatlanul. -
forrai #78 Köszönöm. Biztos megveszem. -
forrai #77 Te valamiféle sunyi lélek vagy (nem sértő, rám is mondták egy másik topikban!)
Mert ha valamit nekem irsz, akkor azt ne a lábszagú jegyzetbe ird, hanem odafenn! És ne te próbáld megitélni, mi szolgál a haza javára! -
forrai #76 Az angol fordítás mondatrendje is értetlenségre, sőt- tiszteletlenségre utal! Ami azt bizonyítja, hogy a valódi tudást eltérítő erők nem csak itt, és ma, de az évszázadok alatt folyamatosan jelen voltak, és a tudományt az ezotéria irányába vitték.
Az átlag ember pedig meg mindent beszop, csakhogy gondolkoznia ne kelljen.
Ideje leülni, és a kezdettől, mindent újra gondolni. Kezdve az egyszereggyel.
Sőt- a "számoknak" egy tiszteséges definiciójával, ami ma sincs.
Sőt- a definiciónak a definiciójával.
-
forrai #75 Túltettél rajtam! Eddig azt hittem, hogy csak a saját hozzászólásaim nem értem! -
Bnum #74 Én meg azt vettem észre, hogy ahol nem tudnak valakit piszkálni ott nagy hallgatás következik.
Itt is a témához nem szól senki hozzá. Van aki azt se tudja ki Fermat,
de ingerenciája támadt Forrairól írni.
Kit kényszerítettek rá, hogy olvasni kell Forrait?
Ha nincs jobb dolga, akkor meg ne panaszkodjon. :o)
Tőle függetlenül lehet írni? Lehet, ha van mondanivaló.
-
forrai #73 Köszi.
Tudod, némelyik topik olyan unalmas! Imádom például Einsteint, ahogyan egy gumilepedőn gurigázik egy golyóval. Mert kettővel szörnyen bonyolult lenne. Olyankor mindig szívesen kitalálnék valami mást!
-
forrai #72 Köszönöm a méltatást.
Bennem valóban csak kevés erő, ám még több munka van, és teljesítményre is képes vagyok. A Fermat sejtésen pld. vagy 30 évet dolgoztam. Amióta a Simonyi: Fizika kulturtörténetét olvastam.
Lám-Ti nagyon erősek vagytok, csak a munka, és a teljesítmény hiányzik belőletek. -
forrai #71 A vikipédiából csak egy képet másoltam. Többet Simon Singh könyvéből, ahol a Fermat sejtés felírása -csak latinul- többféle változatban szerepel. Közülük az egyik talán az "eredeti" másolat?
Ki minek képzewlte, azt oldotta meg.
Vagy annak képzelte, amit meg tudott oldani. -
forrai #70 Neked már szépen válaszoltam egyszer. Többet nem kell. -
#69
Tisztelt Forrai Úr,
Végigolvastam az Ön által nyitott témát, amelynek 75%-át valóban Ön produkálta, ám kínszenvedés volt az egész. Hogy miért?
Gyakorlatilag nem derül ki, hogy Önt az említett régi nyomtatott dokumentum margójának szélessége zavarja jobban vagy az, hogy az említett Fermat úr - vagy valaki másé a dicsőség egy bizonyításban. Nem maga a sejtés és annak bizonyítása(i) az Ön témája, ez egyértelmű.
Ezek szerint nem maga a sejtés, a bizonyítás vagy maga a matematika érdekli, csupán egy margó szélessége, és hogy azon volt-e kézírás és ha igen akkor mi, és milyen körülmények között tűnhetett el, vagy ki volt irigy rá, vagy ki kefélt a kertésszel. Ez pedig nem tudományos eszmecsere, nyisson inkább egy Agatha Cristhie témát és abban tárgyalja ki a kézírás furmányos eltűnését és a margószélesség-problémát, amit ezek után elnevezhetünk Forrai-problémának, és a sejtéseit leírhatja a fórum margójára - ha elegendően széles az...
Udvariasan próbáltam becsomagolni, hogy értekezése a témáról áltudományos. Csak azért mert matematikusokat, matematikai tételeket, sejtéseket, bizonyításokat említ meg, a Tudományos eszmecsere témakörben való megnyitása teljes mértékben irreleváns volt. -
Bnum #68 Letöltő link? :o) -
Pio #67 :DDDDD -
#66
Ez nem a Fermat sejtés története, hanem Forraié. xD -
#65
Olvassátok el ezt a könyvet:
Arthur C. Clarke – Frederik Pohl: A végső bizonyítás
Témába vág. -
#64
De. -
#63
Sztem nagyon is jó téma, és ez a mondat kifejez egy csomó mindent, amit Fermat - aki bíró volt, mint tudjuk - fogalmazott meg.
"To divide a cube into two other cubes, a fourth power or in general any power whatever into two powers of the same denomination above the second is impossible, and I have assuredly found an admirable proof of this, but the margin is too narrow to contain it"
És nincs pont (.) a mondat végén, lehet, hogy a végtelenségre utal, de lehet, hogy csak elfelejtettem bekopizni.
És persze Wiles-nak is igaza lehet, hiszen "Mathematicians aren't satisfied because they know there are no solutions up to four million or four billion, they really want to know that there are no solutions up to infinity."
-
#62
nnincsjobbdolgod nojház? xd -
karajjj #61 én is csak emiatt olvastam végig, művészien tudja kifejezni magát :D -
Pio #60 Én pedig pont azt hittem, amikor megláttam a topikot, hogy ez is csak egy unalmas, semmitmondó "bemásolom ide a fél wikipédiát, hogy nagyon műveltnek tűnjek" topik és bár természetesen részben az is, de azért elég mókás az, ahogy forrai "fogalmaz" és szerkeszti/tördeli a kommentjeit. :)
Szerintem van még úgy 100 hozzászólásnyi erő a topikban. :)
Hogy valami ON-nal is hozzájáruljak, a cseheknek bélyege is van a dologról:
![]()
-
#59
Jézus, zárja be valaki ezt a sz@rt mielőtt ez a tag bemásolja az egész wikipédiát. 
