A FERMAT SEJTÉS története
-
remark #297 A tudományos tételek (akármelyik tudományágat is vegyük elő) rengeteg egyszerűsítést tartalmaznak célszerűségi okokból, nem? A tételeknek nem kell teljesnek (mindenre kiterjedőnek) lenniük, elég ha az adott gyakorlati alkalmazási területen működnek.
Tehát nem a legjobb, legteljesebb megoldás a cél, hanem a kevésbé jó (avagy: rossz) megoldások közül azt a lehető legrosszabbat keresik, mely még működik. Más szavakkal: nem a valóságot, nem a teljességet akarják leírni, hanem csak egy apró, gyakorlati életben használható kapaszkodót találni. (Aminél akár lehet az is a szempont, hogy a gyakorlati életben való felhasználás profitot termeljen...)
Ez okozza aztán a problémákat is. Mikor a lehető legrosszabb (egyben legegyszerűbb) de még működő megoldást a valósággal kezdjük beazonosítani. Észben kellene mindig tartani, hogy az adott tételek nem a valóságot írják le, hanem csak egy szeletét, mely a valóságról alkotott modell esetén mindig működnek, általában a valóságban is - de már nem mindig, vagy ha működni működnek is, akkor a dolgok valódi értelmét, valódi minőségét takarják ki (rejtik el).
Mi a helyzet Occam borotvájával? ...általában úgy fogalmazzák át, hogy „ha egy jelenségre két magyarázat lehetséges, akkor az egyszerűbb magyarázatot fogadjuk el”, vagy „általában az egyszerűbb megoldás a helyes”. Minden, a dolog magyarázatához nem szükséges ok fölösleges és ennélfogva elvetendő.
Tehát, csak hogy világos legyen, hogy mire akarok rákérdezni, még ha igazad is, van a "bonyolításodra" mondhatjuk azt, hogy felesleges. De csak akkor, ha nem vagyunk kíváncsiak arra a többlettartalomra, amit te beleviszel.
És hogy mi a kérdés? Mert végül nem kérdeztem. Mondjuk az a kérdés, hogy mit gondolsz minderről? Ilyesmiről beszélsz te is?