739
A FERMAT SEJTÉS története
-
uwu #258 Azt te csak szeretnéd. Az a baj, hogy azt hiszed a többi ember is olyan tanulatlan és buta mint te.
Én ismerem azoknak a szavaknak a valódi jelentését amiket használsz. Annak azért örülök, hogy néha nyelvtani szerkezetét tekintve sikerül összeraknod egy-egy mondatot. De sajnos a legtöbb állításod tömény ökörség.
"Nemhogy nem ismerem az irracionális számok fogalmát, de bővítettemm is Fermat után."
"a számok a mennyiségük és minőségük szorzata"
Azért az ehhez hasonló megnyilvánulásaid után elég vicces amikor magyarázod a bizonyítványodat. -
remark #257 Nem feltétlen rólad van szó, csak az elvet próbáltam megértetni vele. -
#256
Gondold el ezzel a nyelvtannal micsoda színvonalas műszaki leírások mehetnek ki a kezei közül. 
-
forrai #255 Mit kérdeztél tőlem, ami értelmes? És én nem választoltam? Linkeld be... -
forrai #254 Bocsi (nem tudhatom, mi az igazi nicked), de te eléred uwu szintjét. -
uwu #253 Mielőtt történelmet írsz megint, és megosztod a világgal mik is azok a racionális számok valójában, elárulhatnád mit terveztél mérnökként. -
forrai #252 uwu- úgy sajnállak...
Olyan posvány, amit te hintesz, messze távol nincsen. Te mindenkinél mélyebb tudsz lenni a megértésben. -
forrai #251 Bizony, véén fasz.
Ha harc-legyen harc! Ha küzdelem, akkor küzdelem!
-
#250
-
forrai #249 Remark. Nincs igazad. Az én kommunikációs képességemmel nincs baj semmi. Az ővékével van. -
forrai #248 Nemhogy nem ismerem az irracionális számok fogalmát, de bővítettemm is Fermat után. -
forrai #247 Ez csak azt bizponyítja uwu, hogy te semmit se tudsz. Pedig az lehetetlen. Ezt még rólad se feltételezem.
-
forrai #246 Az udvari bolond az okosabb. Megg a gyermek, aki tisztán lát. Meg a szamár, aki bölcsebb a bölcsnél. -
forrai #245 Senki semmire nem mutatott rá. Pontosabban valaki valami másra. De arra nagyon. -
forrai #244 Ez a hozzászólásod ugye Hawkingról szólt? Mert én aktív tervező mérnök vagyok! A múltkor eltört alattam egy palló,jó nagyot estem. Akkor világosodtam meg a gravitációról igazán...
Még a koponyám is röntgenezték, de semmit nem találtak! Na látod.
:-) -
remark #243 A szkeptikus nagy tévedése az, hogy pont a szkepticizmusával szemben nem szkeptikus. -
forrai #242 uwu
Nem akarok olyan emberé lenni, mint most te vagy. Akkor inkább, legyek szamár. -
remark #241 Kár hogy eltérő az érdeklődésünk. Örömmel beszélgetnék különféle rejtvényekről, mert ezek jó agytornák. De a számok definíciójához nem tudok hozzászólni. Talán mint a legtöbb dolog az ember esetén, annak az értelme is az, amiben megegyeztünk. -
forrai #240 Remark. Nagyon örülök, hogy érted. Én azokért küzdök, akiket olyan helyzetbe állítanak, hogy semmit se értsenek. Akkor azt lehet tenni velük, amit akarnak. Én még a szkeptikusokkal is szkeptikus vagyok. -
forrai #239 Kedves Pio
Méltányolom azt, hogy képletet is írsz.
Én azonban másképp irtam volna fel, harmadfokú egységgökökkel.
i1=1; i2=(1+i*3^0,5)/2; i3=(1-i*3^0,5)/2;
és x1= i1*2; x2=i2*2; x3=i3*2
Ugyanis ez fejezi ki leginkább, hogy a számok a mennyiségük és minőségük szorzata, hogy a számok is- vektorok.
Így végül a te felirásod csak alakilag más volt, de jó.
Ugyanakkor én azt gondolom, hogy a felírásnak nagy jelentősége van.
Mert általában arra törekednek, hogy a képlet legyen tömör, egyszerű.
Nekem meg az okoz örömet, ha szétbontva új értelmezést kap.
Egy vektorról mindig úgy képzeljük: az egy gyufaszál egy nyíllal.
Én meg millió szétágazó vektort képzelek, aminek az csak az eredő vektora.
A tudomány a tömörítést erőlteti. Én pont fordítva. -
remark #238 "Így egyedül neked mondom el, hogy valóban sok mindent nem tudok, amiről írok, csak több mint alaposan érzékelem, hogy írni kell róluk, hátha többen, jobban megértjük."
És ennek működnie kellene, de valamiért nem működik. Lehetne ez egy közös kaland, de a fórumozás lehet csak arra jó, hogy azt beszéljük meg amit már egyébként is tudunk, csak elfelejtettünk és arra várunk hogy valaki adjon egy linket, ahol részletesen le van írva az ami éppen nem ugrik be.
-
#237
-
uwu #236 Őt nem ismertem. Nekem inkán Albertus jut róla eszembe.
Mindíg jó magasra rakja lécet, nekifut nagy lendülettel, ahogy tőle telik elrugaszkodik ugyan, de a lécet az ádámcsutkájával veri le, dob egy hátast, és mit sem törőddve a röhögő közönséggel nekifut megint bízva benne, hogy ezúttal menni fog. Persze van akik szemében az ilyenek hősök :D -
#235
Gumiban alakul a fan klubja, mint annak idején nandusz mérnök úrnak. :DDDD -
uwu #234 Álmodozz csak nyugodtan. Aki ilyen mélyen van, nem csoda, ha okosnak szeretne tűnni. De van ám másik út is. Tanulni kéne. Ez sokkal elegánsabb, és a szófosáson kívül más eredmény is kijöhet belőle azzal ellentétben amit úgy általában művelsz.
Örülök, hogy a sok megaláztatás ellenére sem ment el a kedved az írástól. Végül is én se látom okát, miért ne csinálhatnál magadból udvari bolondot, ha már így benne vagy. -
forrai #233 Bocsánat, ez nem Kata, hanem a szúros pillantású oppica? Vagy epika? Honnét lehet tudni e bűbájos tekintetek, és nickek, eredetijét?
-
forrai #232 Tisztelt Kata
Szívesen venném, ha a kételyeimhez szólna. Akkor talán jobban kibanthatnám azt. Addig, is örülnék, ha valaki írna valami egyszerűt: a számok definicióját.
Ugyebár az nem nehéz? Anélkül ugyebár a matematika alaptalan? Nemde bár? -
forrai #231 uwu
Könyörögtem a sorshoz , hogy olyan vitapertnert adjon, aki semmi konkrétumot semmiről nem ír, nem akar semmit megérteni. Aki lejáratja ezzel magát, s így esélyt ad nekem arra, hogy miközben én állítok "lehetelenségeket", ő legyen végül nevetséges!
És a sors téged adott nekem!
Ráadásul éppen általad vált végképp bizonyossá bennem:
1. Hogy jó, és helyes amit cselekszem, hogy mindent ki akarjak írni magamból
2. Hogy más, például egy matematikus, ha meggyöződése lenne is, soha sem írhatná mindezeket meg. Sőt, ha árnyékként fel is merülne az agyában, azonnal el is hesegetné a gondolatot.
Ezért nagy köszönettel tartozók neked, és persze a sorsnak is.
Majd egyszer Te is megkérdezed magadtól, (ahogyan egy Rejtő Jenő műben, azt hiszem a Buzgó Mócsing?)?
"De hát akkor ki voltam én ebben a történetben"
A választ olvasd el ott, igen mulatságos. -
#230
-
forrai #229 Kedves Zr.
Érzem a megértésre való szándékot, és jólesik. Így egyedül neked mondom el, hogy valóban sok mindent nem tudok, amiről írok, csak több mint alaposan érzékelem, hogy írni kell róluk, hátha többen, jobban megértjük.
Mert én elfogadom, hogy háromféle teremtő-alkotó létezik ma már, (akik régiesen szólva "jónak- gonosznak tudói").
- Isten (aki teremt)
- Ember (aki alkot)
- Emberközösség: amely 2000 éve "foggant", és most született az internettel meg. Ő billiószor nagyobb tudatú lesz, (sőt már ma is az) mint egy ember külön.
Lám, nekem most problémáim vannak, amelyekkel az "emberközösséghez" fordulok. Amely ugymond, mégcsak csecsemő, és persze csak gőgicsél- nem válaszol, csak úgy, ahogyan ti.
De én bízok benne, hogy felnő. Mert nincs túl sok idő, tanulnia kell, és sok veszélyt kell kikerüljön! Részben saját balgaságát. -
forrai #228 Így van Remark. Értékeljétek a koloncokat (különcöket). Mert a Fermat sejtés is különc. (Frey szerint). És elég sokra is értékelték... ami nem veszhetett csak úgy el, a matematika szégyenére! -
forrai #227 Így van. Néha megúnum. Te meg itt is azt csinálod, amit a fizika topikban. Semmit mondasz. -
forrai #226 Téged különöse kedvellek. Írj ilyesmit, és gyakran. Gazdáid megsimogatják a fejed, én meg jót mulatik rajtuk. -
forrai #225 Végre, kezdődik valami.
Remélem, tudok mindre válaszolni.
Mert erre a megjegyzésedre, sajnos nem tudok, mert már mindent elmondtam, Te meg a tanáraidat említed?
Azt nézd meg, miért irracionális bármi! A "két szám hányadosa" pedig nem definició, hanem az algebra második szégyene! (Az első az egyszeregy) -
remark #224 Nincs "AIDS-es" tű, nem? HIV vírusos van. 
-
#223
Igen, én is félek az AIDS-es tűtől a moziban. Bár tudom, h hoax, mégis, lehet, hogy van egy vadbarom, aki kitalálja, hogy tarthatja kellemes körülmények között a víruskáit, amíg oda nem ül valaki... -
Bnum #222 "De azért ugye nem is voltam én olyan off... ;)"
Nem, mivel úgy tűnik a topik témája: "a világmindenség meg minden". :o)
Az aláírásodból nekem nem az jött le, amit írtál. Pontosabban az jött, hogy valaki "okosnak" az jut eszébe: Hát ezt ki kéne próbálni. Biztos igaz.
Ha nincs hód kéznél, akkor esetleg valami mással.
Tapasztalat: ha azt hiszed ez a legmélyebb, akkor jön a következő és megcáfol. -
#221
ezt még emésztem - mivel engem már csak az motivál, hogy minden abszurditását félretéve a gondolatnak, amit ráadásul csak sejtek - próbáljam megérteni a mondanivalót. Még elolvasom párszor, de valszeg nem írsokálok errefelé túl sokat...
Olyan akar ez lenni, mint az Argand diagramok (amit csak itt lehet megtalálni, mert rögtön át is van irányítva a komplex számos oldalra)??? Mert ilyen ábrázolás már volt és van is, de ez érzem, nem az amiről itt szó lenne... -
#220
ez csupán a médiából áradó, látszólag hasznos ismeretanyag birtoklást kihangsúlyozó, ellenben semmire sem jó, de mivel hájlájtolt, ezért az abszurd és közönséges, netán perverz vagy itt állatkínzó tartalmat semmibe vevő hozzáállást hivatott kifigurázni! Az aláírás önmaga kifigurázása - épp ez a szép benne: fennakadsz rajta. A sok idióta műsoron nevelkedett jól képzett kolléga meg nem is a tartalmon, hanem az állításon kezd gondolkodni (tényleg 4 percig??? :-o ).
Egy jó példa:
Szeretem a szimbolikus algebrai szoftvereket azzal tesztelni, hogy oldják meg az alábbi egyszerű egyenlőséget a valós számok halmazán:
3*X+1/(X-5)=15+1/(X-5)
Ennek ugye annyi a megoldása, hogy megnézem, a tört nevezője hol zérus, azt az értéket kiveszem a valós számok közül és a részhalmazon megoldom immáron a "baj nélküli" egyenletet. (Itt X<>5 miatt az értelmezési tartomány R\{5} lesz, amin viszont a "megmaradó" 3*X=15 egyenletnek nincs megoldása, azaz itt az a megoldás, hogy a valós számok halmazán ennek az egyenletnek nincs megoldása).
Ezt eddig minden szimbolikus algebrai program (és néhány numerikus is) kapásból beszopta, azonnal kivágják az X=5 gyököt.
Ezt elmeséltem egy javarészt USA ifjai és öregjei által látogatott topikban és nem ám az volt a reakció, hogy hmm, de érdekes, vajon miért is van ez így, hanem azon kezdtek diskurálni, hogy ja, igen, és ha olyat írok be, hogy 4*X+1/(X-6)=24+1/(X-6), akkor is ugyanez lesz, űűű, meg jajjj, és semmi, de semmi érdemi dolog nem lett belőle. Üres, problémamegoldást nem előrevivő hülyeségeket írtak, valszeg médián nevelkedett amúgy okos emberek ;)
Amúgy imádom a TV-t!
De azért ugye nem is voltam én olyan off... ;) -
Bnum #219 Ez ami nem fért a margóra. :O)