273
-
#33
660 ezer év -
#32
Dehogy 100 évre - a jégmintákban szerinted mi van, ha nem a CO2, és egyéb gázok akkori koncentrációja???
Nézd meg szerintem az An Inconvenient Truth-ot imdb link
Addig is egy kis grafikon belőle[utóbbi 660 év CO2 koncentrációja(pirossal), hőmérséklete(kékkel),a jobb oldali alsó a jelenleg(2004-2006-os), míg a jobb felső pont az 50 év múlva,ha semmilyen további CO2 korlátozás nem lesz bevezetve]:
![]()
-
philcsy #31 Az is hülyeség hogy az ember nincs hatással a környezetére. A CO2 BIZONYÍTOTTAN üvegházhatású gáz. És ki tudjuk számolni hogy mennyit engedtünk a levegőbe. A növények meg nem fognak többet megkötni ebből mint régen.
Miért kell azt mondani hogy nincs hozzá közünk?
Mert néhány "tudós" azt monja hogy nem mi okozzuk. És ezt akarjuk hallani! Az hogy a maradék 99% nem ezt mondja az nem érdekel senkit.
Voltak már ilyenek régebben is. Voltak és? Sok faj ki is halt. Nem mind. Az ember se fog kihalni ettől. Viszont nem lesz kellemes. Főleg ha akkor is humánusnak akarunk látszani. Minél nagyobb a változás annál kellemetlenebb lesz. -
philcsy #30 "Kezdődik ott, hogy bő 100 évre visszamenőleg vannak csak hőmérsékleti adatok."
Közvetlen globális adatok igen. Hőmérsékletet viszont jóval korábban is mértek. Más adatokból pedig következtethetünk még régebbi hőmérsékletekre.
Hogy ez csak következtetés, spekuláció?
Azért a fizikában pár jónéhány ennél jóval durvább spekuláció jött be sorozatosan. Lézer, elemi részecskék, téridőgörbület, "láthatatlanság", részecske-hullám kettősség, ezek mind spekulációk voltak sokáig majd valóságalapjukat bizonyították.
-
philcsy #29 A változás közvetlenül nem ránk emberekre lesz hatással, hanem a gezdaságunkra. A gazdaságunknak meg így is sok mindennel szembe kell néznie, természetes hogy ahol tudunk enyhíteni próbálunk rajta.
A "cseréljük le az LCD-t OLED-re mert ez zöld" dologgal sem értek egyet, de az OLED-nek akkor is át kell vennie az uralmat idővel, mert gazdaságosabb.
-
philcsy #28 "Azt nem értem, hogy mit kell ezzel a felmelegedéssel és a szennyezéssel ami gyorsítja, ennyit foglalkozni."
Pl.: mezőgazdaság. Ha változik az időjárás az eddigi termelési módszerekkel kevésbé hatékonyan lehet termelni. Minél gyorsabb a változás annál nehezebb követni.
"Itt vannak a led-es tv-k amiknek olcsobb az előállítása mégis drágábbak"
Igen mert az LCD gyártósorokat már kifizettük, és most tömeggyártásban olcsóbbak.
Az OLED gyártósorokat most fizetjük ki. Ezért most drágább.
"DE a zöldeknek annyi esze nincs, hogyha a hagyományos lcd tvket kalibrálva árulnák akkor a 2 fogyasztásbeli különbsége annyira minimális"
Az LCD-nél van egy háttérvilágítás ami elé szines szűrőket tesznek, és elnyeletik vele a felesleget. Az OLED csak annyi fényt állít elő amennyire szükség van. Az LCD az OLED mellett energia hatékonyságban nem veheti fel a versenyt. Pl: egy sötét képernyő megjelenítésénél az LCD annyit fogyasz mint egy teljesen fehér képernyő megjelenítésénél. Az OLED-nél azért egy kicsit jobb a helyzet. -
#27
"Amúgy persze nem igaz, hogy nem vagyunk képesek így gondolkodni, képesek vagyunk rá, azonban a jelenlegi rendszer pont a túllövések, divatok trendek meglovagolására épül. Gyak egy piramisjáték gazdaságban élünk. A végén az utolsó sor nyilvánvalóan és mindig pórul jár, de pont azért mert ezt tudjuk jól felfogott érdekünk, hogy ne mi legyünk az utolsó sor, ne mi akasszuk meg a trendet."
Idevágó illusztráció. -
Fidelcastor #26 Azt nem értem, hogy mit kell ezzel a felmelegedéssel és a szennyezéssel ami gyorsítja, ennyit foglalkozni. 
Ismereteink szerint már rengeteg ilyen felmelegedés-lehülés váltotta egymást, sőt ez olyan mit az évszakok, csak itt 2 van.
Vannak olyan emberek akik azthiszik, hogy majd ők ezt a folyamatot megváltoztatják?
Mi emberek nem tudjuk a földet elpusztítani, csak magunkat. Rengeteg tudatlan van, főleg a zöldek akik a gazdasági fejlődést gyorsítják. Nagy iparmágnások a zöld szuggesztiót elültették az emberekben sikeresen, így szépen gerjesztik a gazdaságot. Vegyél "zöld" terméket, hogy segítsd a földet (dupla áron), igaz ha a réginél maradtál volna az árkülönbségből még 20-30évig elvagy. Viszont ha veszel 1 zöldebb terméket egy év múlva kijön egy még zöldebb amit a jó szuggesztió szerint szépen meg is vesznek és ez így folytatódik. Ez a zöldhisztéria csak méggyorsabb út a saját magunk elpusztításához.
pl: Itt vannak a led-es tv-k amiknek olcsobb az előállítása mégis drágábbak, de idétlen zöldek dicsérik meg mindenféle plecsnivel, zöldszabvánnyal ellátják a ledes tvket + dicsérik a gyártókat... és a tudatlan vásárló a zöldagymosás után megy megvenni. Igy mindenki örül + a gazdaság/szennyezés is növekszik. DE a zöldeknek annyi esze nincs, hogyha a hagyományos lcd tvket kalibrálva árulnák akkor a 2 fogyasztásbeli különbsége annyira minimális, hogy az árkülönbözetből 40 évig nézheted a hagyományos meglévő tvdet. Nem ez nem jó, mert a greenpeacet is az iparmágnások irányítják és ott az az érdek, hogy vásárolj. Ugyan iylen példát írhattam volna az autókra,pc-kre,buszokra,stb rengeteg dologra. -
#25
Jaj istenem. "Mit kéne" és "mit kell" Ezt halljuk mindig nem igaz? Csakhogy a "gazdagási fejlődést" nem lehet megállítani. A természet egyensúlyra törekszik és ezt el is fogja érni. Nekünk csak nő a károsanyag kibocsátásunk, a természet majd lerendezi. Nincs megállás, sajnos a gazdaság és a pénz mozgat mindent. A népesség pedig nő. Dehát ezt mindannyian tudjuk. A klímaváltozás és globális felmelegedés következtében egyre több természeti katasztrófa lesz(az ultraibolya káros hatásokról most nem beszélnék). 1 kérdés van csak. A vége az lesz, hogy elpusztulunk mind egy bizonyos természeti katasztrófa következtében, vagy "mindössze" 1-2 kontinens kerül például víz alá ami épp elég lesz az egyensúly eléréséhez és a pozitív természeti folyamatok elindulásához(ne menjünk bele a technikai/természeti részletekbe, annyira nem érdekel, hogy hogyan pusztulunk el vagy épp mit élünk túl).
Persze van akikben ez nem is annyira lényeges kérdés. Inkább egy másik kérdés vetődik fel bennük amikor előtérbe kerül ez a téma: "Én még megélem e" vagy "én még élni fogok akkor vajon?".
Na ők a selejtje az emberiségnek.
Engem a tudat bosszant csak: "Úgysem tehetek egyedül semmit". Időm sem lenne rá, hiszen a "gazdagási fejlődésnek" szüksége van rám is, nekem meg rá, hogy megéljek és tudjam törleszteni a hitelemet.
Érdekes amúgy, hogy mostanában az ózonréteg elvékonyodása/megszünése -> ultraibolya -> bőrrák és egyéb rák téma háttérbe szorult. Pedig az sem welness hatású az emberiségre.
Na erről ennyit. -
nickwearby #24 Nem hinném, hogy a klímaváltozás irányára hosszú távon akkora hatásunk lenne.
A két dolog látszólag kapcsolatban áll egymással, de szerintem ez hamis logika, ami abból fakad, hogy fingunk nincs arról, hogy a Föld klímája hogyan is működik hosszú távon.
Kezdődik ott, hogy bő 100 évre visszamenőleg vannak csak hőmérsékleti adatok.
Még ha azt vesszük, hogy ezek pontosak, akkor is 100 év semmi ahhoz, hogy hosszabb távű következtetéseket lehessen levonni.
Ami a gazdaságot illeti,
szerintem 50-100 év múlva nem lesz értelme gazdasági növekedésről vagy csökkenésről beszélni,
mert az alapvető gazdasági struktúráknak kell majd átalakulnia,
vagy előbb-utóbb mindenképpen lenullázódik. -
#23
Ja fullosan igazad van, de van még egy csomó minden más is, ami miatt kitalálták ezt az -ahogy mondtad- "eszmét". Majdnem minden nagyhatalom elfaogadta a co2 kibocsáltás vissza vételéről szóló dolgokat, kivéve a kis délamerikai országok... Ezen el lehetne gondolkodni. Mivette rá a kínaiakat arra, h bele egyezenek és ehez képes mérverik az asztalt a kis "semmitmondó" országok. -
#22
Az első esetben szerintem csak azt akarták mondani hogy, ha elbasszuk, akkor senki nem fog segíteni, de egyesek csak ilyen hülye pédákkal tudnak élni. Leírni azon szavakkal, amiket én használtam, ma nem sikk... -
ultrared #21 "Tom Clougherty, az Adam Smith Intézet, egy szabadpiaci agytröszt vezérigazgatója szerint a Nef jelentése a gazdaság, sőt az emberi fejlődés ismeretének teljes hiányáról tanúskodik."
Totálisan igaza van. Mondjuk nem mindegy hogy valaki az Adam Smith Intézet vezérigazgatója, vagy egy mulatságos noname hippiklub díszbohóca. -
Szefmester #20 Nah most kellene egy jó kis vulkánkitörés.. vagy egy egész sorozat.. a Hamu majd gondoskodik az emberiségről, és a globális felemlegetésről.. -
halgatyó #19 Igen érdekes a következő mondat:
"Nincs globális környezeti központi bank, ami szanálna minket, ha ökológiailag csődbe mennénk."
Ez a mondat kiválóan rávilágít kiagyalói (a NEF és háttér-köre) gondolkodásmódjára!
A bankárlogikára.
Arra a gondolkodásmódra, amely számára az embernek nics értéke, csak a kamatnak és a profitnak!
Az emberek életminősége, álmai, vágyai, szorgalma, jobb életbe vetett hite
ezeknek a mérhetetlen toprongyoknak a számára csupa értéktelen tényező!
Az emberiség fő baja most a kamatos kamatos hitelpénz rendszer, és az erre épülő közgazdaság. Ez az, amely a kamatok folyamatos kitermelésére kényszerít, vagyis állandó növekedésre.
(Az más kérdés, hogy mit jelent a "növekedés" szó? Ugyanis a "növekedés" a "GDP" fogalmán alapul, amely eleve nem az emberi életminőség növekedését jelenti! Hadd ne ragozzam most, talán később.)
A kamatos kamatos hitelpénz urainak az az érdekük, hogy az emberek agyában összekeveredjenek a fogalmak, és ne jöjjenek rá a bajok igazi okaira.
Ezért mindent megpróbálnak, hogy az emberek inkább a saját álmaikat, céljaikat, értékrendjüket gyűlöljék, vagyis a jobb életbe vetett hitüket, az autót, a családi házat, a családot, a közbiztonság megvédésére alkalmas nemzeti államhatalmat, stb...stb...
-- erre való a környezetvédelmi "eszme"-rendszer --
és ezáltal ne őket, a kamatos hitelpénz urait gyűlöljék, és ellenük lázongjanak.
Biztos vagyok abban, hogy ez az egyik tényező, ami emögött az ál-környezetvédelmi örjöngés mögött meghúzódik. -
halgatyó #18 Elképesztő. Az emberiség tényleg halálra van itélve, ha nem sikerül a sajtót és a hatalmat teljesen kicsavarni az ilyen nyomorult rongyok kezéből, mint a NEF!!!!
A következő irtózatos nyomorult baromságok teljesen kiverik a biztosítékot:
"nukleáris vagy akár a geo-technika potenciálisan veszélyes tévutak, amik elterelnek az emberibb léptékű megoldásoktól.."
Miféle "emberi léptékű" megoldááss???? Az emberiség lerohasztása? A középkor irtózata?
A valóság: az ilyen nyomorult toprongy "szervezetek" (ki szervezte és pénzeli???) összes gonosz ötlete arra való, hogy elterelje a figyelmet az igazi megoldásoktól:
amely elsősorban a nukleáris energia, másodsorban a napenergia, utána következik (mennyiséget tekintve, rövidebb távon) a többi.
Csak remélni tudom, hogy lesznek országok, ahol még van egy csöpp hatalom a vezetés kezében. Ezek nem dőlnek be a NEF-hez hasonló tömeggyilkos gittegyletek ócska dumájának!
Ezekben az országokban van az emberiség jövője.
A baj az, hogy ezek az országok technológiailag nem a legfejlettebbek. Nekik több időre lesz szükségük, amíg a szaporító reaktorokat és később a fúziót megoldják.
Az emberiség eddig is rengeteg időt veszített feleslegesen, az ilyen ÁL-környezetvédelmi emberiséggyilkos bandák miatt. (NEF, Grimbusz, Római Klub, stb.)
Ha az emberiségnek sikerül túljutnia a mostani válságon -- amely még csak kezdett kibontakozni -- akkor ezeknek a banditáknak és az őket támogatóknak a nagyon drasztikus felelősségre vonása nem maradhat el!! -
djhambi #17 Tudod, vannak olyan visszamaradott emberek, akiket a evolúció versenye rángat. Na, pontosan ők fogják túlélni a saját katasztrófájukat. Mi meg elpatkolunk, mert nem kapcsoltuk le a villanyt elégszer, és nem robbantottuk fel a hőerőművüket, gyáraikat. De ez így természetes. Nehogy valaki a szavaim hallatára fegyvert fogjon! Távol álljon tőlem, hogy a bús anarchia tocsogó igéit terjesszem. Csak halkan pihegem gyönge ajkammal: segítség... -
philcsy #16 OFF:
Az iménti idézetre rákeresve a gugli ezt dobta ki:
http://iwiwclubok.ning.com/group/privatbestsellerclub
A pénzról szól. Érdekes.
ON: -
#15
"A növekedés határai" c. könyvnek kb ez volt a mondanivalója. Nem vagyunk képesek felfogni, és kontrollálni a többszöröződésre visszavezethető exponenciális változásokat, nem vagyunk képesek a forrásinkkal úgy számolni, hogy azok ilyen környezetben is elegendőek legyenek. Erre vezethető vissza a túllövés jelensége, többet fogyasztunk valamiből, mint amennyit hosszútávon elő tudunk teremteni és fordítva. Ennek eredménye a gazdasági/pénzügyi válságok és az, hogy jelenleg bolygónk forrásait gyorsabban fogyasztjuk, mint ahogy azok újratermelődnek. Itt barátaim már rég nem csak a CO2-ről van szó, de nem ám!
Amúgy persze nem igaz, hogy nem vagyunk képesek így gondolkodni, képesek vagyunk rá, azonban a jelenlegi rendszer pont a túllövések, divatok trendek meglovagolására épül. Gyak egy piramisjáték gazdaságban élünk. A végén az utolsó sor nyilvánvalóan és mindig pórul jár, de pont azért mert ezt tudjuk jól felfogott érdekünk, hogy ne mi legyünk az utolsó sor, ne mi akasszuk meg a trendet.
Nem kell mást csinálnunk, csak gazdaságunkat, társadalmunkat átalakítani a trendmániáról olyan értékrendere és hozzákapcsolódó termelési modellre, ami a hosszútávú értékeket és nem a divatirányzatokat helyezi a középpontba.
Úgy mint, kiszámítható, nyugodt, boldog élet, a trendi dolgok ismerete helyett, időtálló tudás (bölcsesség!?), világmegváltó háborúk helyett helyi biztonság.
Nem a gazdaságot kell visszafognunk, mert ezekben az értékekben hiányt szenvedünk elő kell azokat állítanunk, hanem csak véget kell vetni ennek az őrült pazarló rohangálásnak, amiről a jelenlegi vezetők azt mondják, hogy fejlődés. -
philcsy #14 "Az emberi faj legnagyobb hiányossága: képtelenek vagyunk felfogni az exponenciális függvényt."
Ez jó! Hol olvastad? -
Talgi #13 "Pontosan ez a gazdasági növekedés fogja kiemelni a szegényeket a nincstelenségből és elősegíteni az embereknek igazán számító környezeti értékek..."
Na, erre kíváncsi leszek!
Gazdasági rendszerünk pontosan az ellenkezőjét csinálja.
De még ha tegyük fel igaza van. Akkor is melyik a fontosabb, hogy mindenki jól éljen, vagy (végletesen mondva) legyen bolygó a talpunk alatt? :)
Olvastam valahol egy jópofa idézetet:
Az emberi faj legnagyobb hiányossága: képtelenek vagyunk felfogni az exponenciális függvényt. -
#12
Az atomenergia miért tévutak? Hogy lehet ekkora bullshit dologot mondani? -
#11
én csak azt nem értem, miért kell minden évet haszonnal zárni,nem elég jó megélhetés,kicsit büdös ez a rendszer.
ha nem termelek hasznot, akkor csödbe megyek?
hogy van ez most? multévben ettem 100-at akkor idén 110kell ennem hogy életben maradjak.
klimaváltozás ,ezen senki nem tud segíteni! Van, azt kész, minthogy 4 milliárd éve van!Remélhetőleg még egy jó pár milló évig lesz is.
tehát klimaváltozás, vagy gazdasági növekedés?
egyik sem!
jó korrekt megélhetés,valós élet megélését,nem egy felhabosított pénzorientált tözsdei szart!
"enni kell szarni meg muszály"
mi a francnak 20évre előre élni!
most akarok!(na mindegy sry) tele a Faxom SG. fasz hírekkel -
#10
Lehetséges lenne a gazdasági növekedés, technológiai fejlődés és a környezetbarát technológia egyszerre történő bevezetése. Szerintem.
A jelenlegi gazdasági/pénzügyi/társadalmi modellek erre persze alkalmatlanok, ebben egyetértek a cikkben leírtakkal. Amit ez a jelentés javasol azonban, gyakorlatilag a jelenlegi rendszer agóniájának a meghosszabbítása, felgyógyulás helyett a zöld lélegeztetőgép és a majdnem biztos halál. -
Zulu12 #9 Lehet azért, mert a klímát most úgy értelmezi hogy (középpen van) tehát volt már jobb is, de lehet rosszabb is.
A címben úgy hogy "Gazdasági növekedést vagy klímaváltozást(jobbik irányba) szeretnénk?"
"gazdasági növekedésből egyértelműen következik a klímaváltozás(de a rosszabbik irányba)"
De értem a dilemmádat amúgy, mert nekem se tetszik nagyon...
Majd megkérdezzük a cíkk íróját végső esetben :D -
philcsy #8 Én is így értem. De akkor a címben miért alkalmaz "vagy"-ot? -
philcsy #7 "Tom Clougherty, az Adam Smith Intézet, egy szabadpiaci agytröszt vezérigazgatója szerint a Nef jelentése a gazdaság, sőt az emberi fejlődés ismeretének teljes hiányáról tanúskodik. "Pontosan ez a gazdasági növekedés fogja kiemelni a szegényeket a nincstelenségből és elősegíteni ..."
Ennek az agytröszt Tom Clougherty-nek a kijelentése pedig a történelem és az emberi viselkedés ismeretének teljes hiányáról tanuskodik. -
Zulu12 #6 Én nem tom szeritem a cikk irója úgy akarná mondani, hogy a "gazdasági növekedésből egyértelműen következik a klímaváltozás(de a rossz irányba)" mivel valószínűleg nem kis pénzbe kerülne azonnali környezetbarát technológiáknak a bevetése ami a gazdaság (pillanatnyi) visszaesését okozhatná.
Ha meg netán tévedek akkor az meg emberi dolog :D -
philcsy #5 "Gazdasági növekedést vagy klímaváltozást szeretnénk?"
Mit is szeretnénk?
Biztos nem gazdasági növekedést!
Jelöljük meg a klímaváltozást! -
AranyKéz #4 fordítok
"Az olyan csodafegyverek, mint a széndioxid-megkötés és tárolás, a nukleáris vagy akár a geo-technika potenciálisan veszélyes tévutak, amik elterelnek az emberibb léptékű megoldásoktól"
= "Normális megoldást meg se próbálunk, csak az életszínvonalatokat fogjuk lerohasztani és avval se oldunk meg semmit."
"Jonhson szerint egyre nagyobb a társadalmi szintű projektek, mint például a decentralizált energiarendszerek támogatottsága, azonban a kormányzatok hathatós fellépésére is szükség lenne."
= "Ezek olyan szarok hogy állami támogatás mellett is csak viszik a pénzt és az energiát. Támogassátok!"
"A jelentés összegzése szerint egy, a környezeti küszöböket, köztük a biológiai sokszínűséget és a természeti erőforrások véges kiaknázhatóságát tiszteletben tartó gazdaság jobban szerepelhet az emberi jólét hosszútávú biztosításában."
= "Füvet és fákat fogtok ölelgetni lakás, munka és normális megélhetés nélkül ti köcsögök és szeretni fogjátok, különben..."
-
philcsy #3 A cikk arról szól hogy a NEF szerint a gazdasági növekedésből egyértelműen következik a klímaváltozás. A címben a "vagy" ezért értelmetlen.
Így lenne értelme:
"Gazdasági csökkenést vagy klímaváltozást szeretnénk?" -
Zulu12 #2 Szerintem olvasd újra :D -
philcsy #1 "Gazdasági növekedést vagy klímaváltozást szeretnénk?"
"Lehetetlen a globális gazdasági növekedés folytatása, ha a nemzeteknek meg kell oldaniuk az éghajlatváltozás problémáját..."
A cím és a cikk első mondata pont egymás ellentettje.
