Gazdasági növekedést vagy klímaváltozást szeretnénk?

"lentebb említett film mennyire alaptalan"

Még mindig a The Money Masters-rõl van szó?

"A helyzet az, hogy mindenképp kell egy támasz, amit muszáj elfogadni jelenlegi igazságnak..."
Persze, muszáj hogy legyen, nem is errõl van szó. Csak nem szabad elfelejteni, hogy szinte minden, amit természetesnek, magától értetõdõnek és igaznak veszünk, azt valakitõl hallottuk. Nem a mi tapasztalatunk, nem a "mi igazságunk". De persze enélkül az ember mûködésképtelen lenne, mert nincs kapacitása arra, hogy az élet minden létezõ helyzetében a kályhától végiggondoljon dolgokat.
Még a reflexek és beidegzõdések is így mûködnek. Mész az autóval, szemed sarkából meglátsz valamit ami feléd közeledik. Nem gondolkodsz, mert nincs rá idõ. Nem az "értelmes, okos, szofisztikált tudat" irányít, hanem a beidegzõdések: rálépsz a fékre, vagy ha érzékeled az irányt, elfordítod a kormányt. Minél tapasztaltabb (! - nem intelligensebb, okosabb, hanem tapasztaltabb; szellemi "tevékenységek" esetén bölcsebb) vagy, annál valószínûbb hogy a reflexeid irányítanak, jobban, helyesebben, és gyorsabban mint a tudat tenné.
Nos, nem szabad elfelejteni, hogy ennél jóval komplexebb beidegzõdésekkel is tele van a társadalom. Pl. egyenruha = mindmeghalunk. Vagy pl. kapitalizmus = minden jó, kommunizmus = minden rossz. USA = jófiúk, arabok = rosszfiúk. Stb. Szerintem mindenki fel tud idézni ilyen beidegzõdéseket, prekoncepciókat, melyek reflexszerûen ugranak elõ amint a helyzet megkívánja. Egy halom ilyen "idõzített bombán" ülünk, sokról fogalmunk sincs, de ettõl függetlenül még ezek az bombák mûködésbe lépnek, amint megkapják a megfelelõ jelet az aktivizálódásra. Ez az ember. Nem kizárólagosan racionális objektív lény, hanem egy ösztön-állat is, tele beidegzõdésekkel, reflexekkel, ami egyszerre nagy elõny is, és hátrány is akkor, ha nem tanuljuk meg helyére tenni a dolgokat.

"Azért nem tétel, hogy a természettudomány az abszolút igazság, mert nem tudom bebizonyítani, és az általad említett ember által létrehozott hiba jelen lesz."
Tudod, sokkal kevesebb vitám lenne a tudományok objektivitásával kapcsolatban, ha ezt a "kollégáid" is értenék. Nekem nagyon szimpatikus amit mondasz, és logikus is. Csak amit írsz, azt nem sokan tartják észben, esetleg nem is tudják. Kedvem lenne idézni téged a "Tudományos tévedés" topikban...

"Ezért a természettudományt definiálom, mint "az igazságot", és így elkerülöm azt a filozófiai rágódást, bizonytalanságot, amit magad is leírsz. Persze, nem lesz 100%-os, de az eltérés egyre kisebb lesz az abszolút igazságtól, ahogy fejlõdik a tudomány."
Persze azt sose feledd, hogy a fejlõdési irányt mégis csak a filozofálgatás és rágódás meg a bizonytalanság szabja meg. Az ember érez és látni vagy tudni vél dolgokat, melyekrõl a tudomány (még) nem foglal állást. És ezt a kapcsolatot sokan figyelmen kívül hagyják, és a tudományra úgy gondolnak mint valamire, amiben nincs jelen az ember. Konkrétan úgy fogalmazta ezt meg valaki, hogy a tudomány pontosan az embert akarja eliminálni az egyenletbõl. Ami szép cél, de ezt megvalósultnak tekinteni biztos hiba, és szerintem akár feltételesen, megvalósíthatónak gondolni is hiba.

Nem ezért írtam le ennyi mondatot! Az "És ezért jobb résen lenni." mondat nem arra vonatkozik, amirõl az az idézet szólt, amirõl beszélgettünk. Csak én ezt a témát továbbvittem, azzal kezdõdõen, hogy "A "tudós-szakma" mennyiben mûködik másként?". Ez az a pillanat, amikor úgymond témát váltottam, és innen kezdve arra reagáltam, amit ti felvetettetek. De ugye emlékszel, hogy azt írtam, hogy amit felvetettetek az nem a blogról vett idézet (szerintem) helyes értelmezése! Tehát itt 2 téma megy párhuzamosan!

Ez a te benyomásod. Lehet, hogy jogos benyomás, de csak egy benyomás. Én mindig olyasmit írok, amivel úgy gondolom olyan hatást váltok ki, ami válaszokat eredményez a kérdéseimre.

És ez csak az elsõ része a négybõl. 😊

Jah. Pl. én is a plafonon vagyok, a lentebb említett film mennyire alaptalan, levegõbe beszél, kevés dokumentumot mutat fel, s azt is elferdíti, a maradék pedig a mi seggünk nyalásaa és összeesküvés-elméletek gyártása. Már csak 15 perc van belõle hátra, a többit feldolgoztam. Remélem, Baluman elolvassa, és nem hiába dolgoztam eddig 16 munkaórát vele. 😊

" de mi van az egyénnel? "
Köszönöm jól vagyok.
" Mi az egyén szerepe ezekben a folyamatokban? "
Túlélni, amit csak lehet, és szárazon tartani a puskaport.

"És ezért jobb résen lenni."

Ezért írtál le annyi mondatot? Persze, hogy igen. A kételkedés a tudományos gondolkodás egyik jellemzõje, ha nem parancsa.
Aki meg elhisz minden bemondásra, az megérdemli.

De mirõl beszélek én itt évek óta? ennyire hiábavaló volt?

Kezdesz türelmetlen lenni.

A helyzet az, hogy mindenképp kell egy támasz, amit muszáj elfogadni jelenlegi igazságnak, még akkor is, ha tudjuk, hogy ember számára nem megismerhetõ az abszolút igazság, mert bár a világ megismerhetõ, 100%-osan sosem fogjuk tudni megismerni. Muszáj lennie egy pontnak, amibõl ki lehet indulni, és amibõl fel tudsz építeni egy bonyolult társadalmat. És ez a természettudomány, és ez nem tétel, hanem definíció. Azért nem tétel, hogy a természettudomány az abszolút igazság, mert nem tudom bebizonyítani, és az általad említett ember által létrehozott hiba jelen lesz. Ezért a természettudományt definiálom, mint "az igazságot", és így elkerülöm azt a filozófiai rágódást, bizonytalanságot, amit magad is leírsz. Persze, nem lesz 100%-os, de az eltérés egyre kisebb lesz az abszolút igazságtól, ahogy fejlõdik a tudomány.

És veled mi lesz? A konkrét emberekkel mi lesz? Jópofa dolog kijelentéseket tenni a tömegekkel kapcsolatban, de mi van az egyénnel? Mi az egyén szerepe ezekben a folyamatokban? Álljunk itt karba tett kézzel, míg valami nem történik már?

A központi bankok nem józan paraszti logika alapján mûködnek, hanem az irányítóik elvárásainak megfelelõen.

Te se érted? Nem errõl szólt az állítás. Arra az egyszerû mechanizmusra hívta fel a figyelmet, hogy legyen szó bármirõl, még akár "egzakt" tudományokról is, pl. egy egyetemista az ismereteit úgy szerzi, hogy elmondják neki szépen, hogy amit most hall, az úgy van és kész (indoklásul esetleg elhangzik az amit te leírtál, és amit djhambi leírt), és az egyetemista azt fogja nézni, hogy igen, ez logikus indoklás, és egyébként is csak nem beszélnek ezek az okos emberek mind hülyeséget, azaz kialakul benne egyfajta authoritás kép, és innen kezdve az adott forrást (egyetem) megbízhatónak fogja ítélni, és mikor bármit hall az egyetemen, akkor nem azt fogja nézni, hogy az információt az egyetem honnan szerezte (vagy hogy az a forrás ahonnan az egyetem szerezte, az honnan szerezte stb. stb.), hanem azt fogja nézni, hogy számára az egyetem mint forrás megbízható (authoritás kép) és így az ott hallott ismeret hiteles. És kész. Ennyirõl van csak szó.

Tehát nyilvánvaló, hogy utánanézhetsz máshol is a dolgoknak, visszakeresheted az eredeti kutató eredeti anyagait, vagy akár elvégezheted magad a kísérleteket, de erre nem nagyon lesz meg az igényed, mert elfogadod igaznak a hallottakat, csak azért mert az egyetemen hallottad. Meg egyébként is, ezt teszi mindenki, és õk se tévedhetnek nagyot, nem igaz?

A "tudós-szakma" mennyiben mûködik másként? Tudomány ága válogatja, de én 100%-os objektivitást azért nem tudok elképzelni, mert emberekrõl van szó. A tudományt emberek hozzák létre, emberek értelmezik, emberek alkalmazzák. És ezért jobb résen lenni.

A természettudomány helyzete azért jobb.
Ugyanis, a kísérletek megismételhetõk, a dokumentációjuk megvan. Kivételt képeznek a katonai alkalmazások, ugye. A japánok sem bíztak meg az amcsi katonai szakértõkben - igazad van, fontos a bizalom - amíg a fejükre nem pottyantották a két atombombát. Elég súlyos érvek voltak.

Ettõl eltekintve, nagyon sok fizikai kísérletet te is elvégezhetsz, pláne ha van rá pénzed. A tudós társadalom meg nem szokott bedõlni a sima bejelentéseknek, például a hidegfúzió ténye ma is vitatott dolog.

"Közvetlen válasz az idézetre: a plutónium-izotópos kísérleteket többen elvégezték, és megállja a helyét az elmélettel, mûködik az atombomba, szóval nem tudom, hogy szegény tudóst miért kell szidni..."

Szerintem egyszerûen nem értetted meg amit olvastál. Arra kívánt ez a példa rámutatni, hogy te azt a kijelentést, hogy a plutónium-izotópnak ezek meg ezek a tulajdonságai, nem annak függvényében ítéled meg, hogy ezt az ismeretet melyik kutató szerezte meg, hanem annak függvényében, hogy bízol-e abban a professzorban és a mögötte álló intézményben, aki számodra ezt az ismeretet prezentálja.

Tehát mikor valami információ eljut hozzád, akkor azt nézed, hogy ki prezentálja, és nem azt, hogy az az információ hol "keletkezett".

Az józan paraszti logikával is megérthetõ, hogy a forgalomban lévõ pénzmennyiségnek arányban kell lennie a GDP-vel (vagy a GNP-vel).
Ha nõ a GDP, nõhet a pénzeszsák is.

A filmeket nézegetve eszembe jutott még valami.
A kamatos hitelpénz mint állandó növekedésre kényszerített rendszerrõl több helyen is szó van.

Csak rettentõ röviden: minden kibocsátott pénzt kamatokal együtt kell visszafizetni, vagyis a pénz mennyisége állandóan növekszik. A pénzzel szembenálló anyagi javaknak is álandóan növekedniük kell, ami elõbb-utóbb tarthatatlan, ez nyilvánvaló.

Hogyan lehet ebbõl az ördögi körbõl kilépni?
Ez a kérdés valószínûleg azokat is foglalkoztatja, akik az egész rendszert irányítják. Mert nem hülyék, az biztos, bármennyire aljasok is.

A kilépés egyik módja az, ami nyilván nem tetszik nekik: az erõs állam által nyomott papírpénz, ami csupán csereszközként funcionál és a gazdaság mûködését, a jogos szükségletekre megtermelt áruk cseréjét teszi lehetõvé.

A rendszerbõl történõ kilépés másik módjai viszont nekünk, embereknek nem fognak tetszeni. Egy lehetséges mód például:

Ha a terjeszkedés (pénzmennyiség és haszon állandó növekedése) nem mûködik kifelé, mert a Föld véges,
akkor a másik irányba "kell" folytatni!

Valahogy úgy, ahogyan a rákos daganat csinálja. Ha kifelé nem tud terjeszkedni, akkor majd fog -- még egy ideig -- befelé.

Ez a befelé terjeszkedés az esetünkben anak felel meg, hogy ha a társadalmi össztermén nem növelhetõ tovább,
mert a külsõ körülmények már nem engedik,
Akkor a társadalom tagjainak a rovására "kell" tovább növelni a hasznot.

Vagyis el "kell" venni az emberektõl a házaikat, autóikat, mindenüket!
Ez zajlik most.

Ehhez szolgáltat ideológiai municiót a környezetvédelmi hantarendszer.

Ez persze nem oldja meg véglegesen a rendszer problémáját. Az összeomlás elõbb-utóbb így is bekövetkezik. Csak idõt nyernek a rendszer irtózatosan aljas urai.
Ugyanis a társadalom -- lévén sokkal kisebb mint a Föld -- tartalékai sokal hamarabb fognak elfogyni.
Elfogy a becsületes, dolgozó, álmodozó-tervezgetõ, spórolós kisember is.

Mindezt nyilván látják a rendszer urai is.

A nagy kérdés, hogy mire készülnek a mások -- talán az egész emberiség!! -- feláldozása árán nyert idõvel!!!

"A világról szóló ismereteid 99.99%-át más emberektõl nyered különbözõ kommunikációs csatornákon át. 0.01%-át közvetlenül önmagad szerezted. Így nézve, a tudásod 99.99%-a valójában HIT"

Ezzel teljesen azonosulni tudok, egyetértek abban, hogy az embernek nem szabad hinnie egy filmben, egy könyvben, mert oda le van írva, szkepikusan kell szemlélni a világot, különben átbasznak. sarkallok mindenkit, hogy a véleményeket ne tényként kezeljék, és gondolkozzanak, járjanak utána az információk eredetének, nyomozzanak, és akkor kevésbé lesznek kitéve a becsapásoknak. Igaz ez az áltudományos könyvekre, ezotériára, vallási, vagy politikai törtetésre. (A Háború a Nemzet ellen c. film 55-ödik percénél tartok a 6 órából, írtam 12 oldal kritikát, de még egyetlen dokumentummal, vagy hivatkozással nem támasztották alá a mondanivalójukat. Sõt, több társadalmi, történelmi, és egy hatalmas közgazdasági fillentést is lelepleztem.)

"Még az olyan triviális igazságok, mint hogy a Föld gömbölyû, is ezen alapulnak (hacsak nem utaztad körbe ténylegesen). <...> A kiindulási csomóponttal általában nem vagyunk tisztában, így ha az egyetemen egy plutónium-izotóp tulajdonságairól tanulsz, nem törõdsz vele, hogy az ismeretet melyik kutató szerezte meg, a professzor és a mögötte mûködõ intézmény hitelébe vetett bizalom elég."

A helyzet az, hogy nem fedezheti fel mindenki újra a tüzet, kell lenni oktatásnak is, és kell valami stabil pont, amiben biztosan lehet hinni. Ez legyen a természettudomány.

A tudományok részben, de a természettudományok abszolút elhatárolódnak mindennemû társadalmi folyamatoktól, ezek a világ megismerésével foglalkoznak, nincs másodlagos céljuk. A tudomány önzetlen, a természettudomány hallatlanul szerény, egyetlen célja a tudás átadása, szaporítása, és belekeverni ezt szellemháborúkba a tudás teljes hiányára vall.

Fontos, hogy a valóságról a lehetõ legpontosabb képet kapjuk, csak olyan dolgokat kanonizáljunk a tudományokba, ami valójában létezik. Minden természettudomány alapja a fizika, ami a világunk mûködését leíró alapvetõ törvényeket ismeri meg. Ezek egyszerûek, általánosak. Formai leíráshoz szükséges a matematika nyelve. Egyéni kísérletek alapján gyûjt tapasztalatokat egy jelenségrõl, és ezek alapján felismer egy általános törvényt, ezt intuitív módon teszi meg, és ez a törvény falszifikálható, tehát elvileg tudnánk találni olyan helyzetet, ami megcáfolja, de amíg nem találunk ilyet, addig érvényben marad. Logikai úton igazolható, hogy ezek a törvények nem bizonyíthatók, tehát mindörökké feltevések maradnak, mégis a tapasztalat azt mutatja, hogy érvényesek, hiszen a bonyolult mérnöki munkák, épületek, gépek, készülékek ezen fizikai törvények szerint készülnek, és hogy mûködnek, nem dõlnek össze, bizonyítja a fizika létjogosultságát. Ha az elmélet megelõzi a kísérleteket és tapasztalatokat, akkor is csak akkor kerül be egy elmélet a Fizika Könyvébe, ha azt kísérletileg igazolták, hogy az a saját világunk tulajdonsága. Többek között ezért építenek manapság részecskegyorsítókat. A fizika egészen kvantumi szintig leírja a legõsibb, legegyszerûbb törvényeket, ezért minden tudomány õsapja. A fizikusok megalkották a hidrogén bonyolult fizikai leírását, ha ezt az alkotóelemet felhasználjuk, bõvítjük, netán bizonyos tulajdonságait megváltoztatjuk, akkor az a kémia tudománya. Mikor ezek az elemek bonyolult szerves vegyületekké, foszfolipidekké, fehérjespirálokká áll össze, akkor azt a biológia írja le. Kémiai és fizikai folyamatokkal jellemezhetjük Földünk geológiai tulajdonságait. A kozmológia egzakt tudomány, melynek alapja a fizika. Ha a villamosmérnökök szakmai tárgyait szemléljük, beláthatjuk, hogy nagy része az elektromosság elektromágnesesség és a kvantumfizika témakörének szakmai elbonyolítása. Tehát, amit a természettudományok állítanak, az a világ számunkra leginkább megfogható része, ez áll a legközelebb az abszolút igazsághoz. Egyszerûen támadhatatlan.

Azonban a humán tudományok nem így építkeznek fel, hanem a képviselõi egymás meggyõzésével hitelesítik a tudományt. Összehasonlítva egy elõzõ rendszerbeli történelemkönyvet egy aktuálissal láthatjuk a különbséget. A magyar irodalom értékei a magyar mûvelt értelmiség révén örökítõdik és kanonizálódik, így az „igazságot” maga az ember befolyásolja. Tudnunk kell, hogy ez így mûködik, és el kell tudni fogadnunk, meg kell bíznunk a képviselõiben, hiszen õk a szakmabeli értelmiségiek, nem szabad engednünk, hogy saját gõgünk, vagy nemzeti szellemünk és akaratunk deformálja, eltorzítsa a valóság tisztán látását. Ilyen tudományokban is szigorúan szkeptikusan és tudományosan kell eljárni.

Ha így járunk el, akkor megmenthetjük a tudományok harmadik csoportját, mikor a két tudomány összeér, mikor a humán tudományok támadó felületet biztosítanak a természettudományoknak. Ilyen pl. az evolúció elmélete, mert bár számtalan tárgyi bizonyíték áll a rendelkezésünkre, a történelem távolsága miatt sokan elhatárolódnak az elmélet elfogadásától. Hasonló a közgazdaság-tudomány, megfigyelhetõk a természettudományokra jellemzõ szabályozási folyamatok, de a társadalom maga, az emberi tényezõ gátolja a precíz modellalkotást.

Közvetlen válasz az idézetre: a plutónium-izotópos kísérleteket többen elvégezték, és megállja a helyét az elmélettel, mûködik az atombomba, szóval nem tudom, hogy szegény tudóst miért kell szidni...

Szeptikus vagyok. (sic!) :-)

Sztem, az emberi átlag mindig ilyen bunkó marad. Annyi, hogy elõbb-utóbb ki tudunk törni a földi fogságból, és nem szorítjuk annyira egymást. Lásd: Amerika felfedezése és ami utána jött. Persze kis utópista szigetek azért kialakulhatnak.

És soha nem is lesz?

Utópia. Nincs hozzá emberanyag.

Sokféle alternatíva van, hogy milyennek kellene lennie a (pénz)rendszernek, de ez igazából a következõ lépés. Attól teljesen függetlenül, hogy van-e ötletünk arra vonatkozóan, hogy milyennek kellene lennie a rendszernek, tudatában kell lennünk, hogy az hogyan mûködik most. Amíg nem tudjuk, felesleges arról fantáziálni, hogy milyen legyen majd. Mert mi alapján döntjük el, hogy milyen legyen? Mi a kiindulási alap? Mik az elvárások? Mi mûködhet elméletileg és mi nem?
Ez olyan mintha kiadnánk a vizsgázóknak egy üres lapot, hogy oda leírhatják a válaszokat... persze anélkül hogy lenne akár egy kérés is. Mondjuk a válasz ekkor nyilvánvalóan 42, csak még kell keresni egy jó kérdést, amire ez a jó válasz. <#idiota>

Azt nem tudom, hogy mit akar Fresco, de nekem komoly fenntartásaim vannak azzal kapcsolatban amit elõad. Pontosan azért, amit te is írsz, hogy az ötleteinek megvalósítása feltételez egy olyan "fejlett" embert, ami jelenleg nincs. Mert pl. azt mondja, hogy a környezet átalakításával az ember viselkedése azonnal megváltozik, azaz újra kellene tervezni a környezetet és ezzel átformáljuk az embert is. Na de ez lehet ugyan az a csapda is, mint az összes többi eddig a történelem folyamán: azt mondod egy csoport embernek, hogy az bólintson rá egy változásra, és majd egy kis idõ elteltével õk is látni fogják, hogy az milyen jó. Most még nem látják, mert õk még vakok, de csak bízzanak meg a vezetõkben (most éppen tudósok ezek a vezetõk), mert õk nagyon jót akarnak, és majd meglátjuk.

Nnnnna. Most akkor erre mit lehet mondani? Mi lehet hogy tudunk valamit mondani, de mi van azzal a többséggel, aki az életébõl 2 percet se szánt még arra, hogy átgondolja hogy mirõl is van szó tulajdonképpen.

A film egyébként nem aztmondja hogy a bankrendszer szünjön meg hanem hogy legyen a nép kezében legalább úgy mint ahogy egy jóideig a német márka volt. A zeitgeist addendumban John Fresco mondja hogy meg kéne szüntetni. De ehhez egy teljesen más gondolkodásmód, társadalom kell. Aminek az alapja hogy tanult, bölcs, gondolkodó társadalmat alakítsunk ki. Azt is mondják hogy Fresco Utopia az egész.

Ettõl függetlenül a zeitgeist addendum elején Krisnamurti beszél. Ha az õ elveit követi akkor mát rosszat nem igazán akar. Max kicsit túlságosan optimista vagy sok Statrek-et nézett. A lényeg hogy ilyen emberek vezessék a népet akik jobbítani akarnak. A többi tudós, gondolkodó ugyanígy elõállhat az ötletével és meg lehet beszélni. De az irány hogy jobbítson önös érdek nélkül(vagyis a saját és nem csak szûk környezete érdekében) távlatokban gondolkozik.

Örülök, hogy annak ellenére, hogy mikor évekkel ezelõtt a filmet ajánlottam itt az sg-n, nagyon el lettem küldve melegebb éghajlatokra, ez a kis "okosság" mégis terjed.

Az NWO fórumon rengeteg ilyen anyagon rágtuk át magunkat. A háttérhatalommal kapcsolatos kérdésekrõl a mai napig megy ezen a fórumon vita, annak ellenére hogy párszor már robbant ott bomba, és a "tagságot" megtizedelték.

A téma után érdeklõdõknek nagyon ajánlom a 2012 blogot is.

„Az igazi hatalom az, amelyik árnyékban marad. Árnyékban marad, mert fél tõlünk. Fél tõlünk, mert becsapott bennünket, mert elhitette velünk, hogy szabadok vagyunk, a saját sorsunk urai, hogy mi választjuk a vezetõinket, miközben csak tévésztárokat választunk magunknak, az igazi hatalomnak a puszta létérõl sem tudhatunk, nemhogy mûködésébe bármilyen módon beleszólhatnánk."

A világról szóló ismereteid 99.99%-át más emberektõl nyered különbözõ kommunikációs csatornákon át. 0.01%-át közvetlenül önmagad szerezted. Így nézve, a tudásod 99.99%-a valójában HIT, hogy az embertársaid azért osztják meg veled a megszerzett tudásukat, mert ily módon hatékonyabban tudunk kooperálni egymással a sikeres lét érdekében. Még az olyan triviális igazságok, mint hogy a Föld gömbölyû, is ezen alapulnak (hacsak nem utaztad körbe ténylegesen). Az emberek közötti információáramlás redundáns, ami azt jelenti, hogy egy adott csomópontból származó információ jár körbe közöttünk. Egy információ akkor hiteles a számodra, ha a „forrás” hiteles, a „forrás” pedig: az a csomópont, ahonnan kaptad, és nem a kiindulási csomópont. A kiindulási csomóponttal általában nem vagyunk tisztában, így ha az egyetemen egy plutónium-izotóp tulajdonságairól tanulsz, nem törõdsz vele, hogy az ismeretet melyik kutató szerezte meg, a professzor és a mögötte mûködõ intézmény hitelébe vetett bizalom elég. Ha egy gráfként rajzolod fel az emberek közötti információáramlást, megkapod azokat a személytelen intézményrendszereket, amelyeket a gráfon belül egy zárt egységként bekarikázhatsz, és a karikára ráírhatod, hogy AUTHORITÁS. Ha ezen karikák közül elég sokba behelyezel egy olyan csomópontot, amely forrásként mûködik és te irányítod, viszont maga a csomópont az emberek számára ismeretlen, akkor gyakorlatilag te irányítod azt, hogy mi igaz, és mi hamis – és mivel a valóságot értelmezési szûrõkön keresztül vizsgáljuk, még olyasmit is el tudsz hitetni velünk, ami ellentmond a 0.01% személyes tapasztalatunknak.

A blog írói is úgy ajánlják, de én is így tartom logikusnak (kb. a blog felét elolvastam már), hogy a blogot az elejétõl kezdve olvassa az ember, az 1., legrégebbi bejegyzéstõl haladva az újabbak felé.

És persze ahogy minden mást is, az itt megjelenõ anyagokat is értelmezve és nem benyelve kell olvasni. <#ravasz1>

Valami hasonló ehhez.

A Pénz Urai (Pénzurak) - The Money Masters
3:29:36 - 1 year ago
Magyar felirat http://www.opensubtitles.org/hu/download/sub/3467708 - A film és a magyar felirat egyben (zip) http://www.zugzwanged.org/dat/nwo/money_masters/the_money_masters.zip - A film szövege magyarul (pdf) http://www.zugzwanged.org/dat/nwo/money_masters/money_masters_penzurak.pd

na, látod, ezt nemtom, de 1996-ban készült a film. Pénzemberek, vagy valami ilyesmi.
Amúgy, szigorúan PC, tehát még véletlenül sem mondja ki, hogy a Rotschildok, Warburgok, Schiffek, Morganek, Rockefellerek stb. zsidók. Pedig ez egy fontos információ, mert pl. magyarázatot ad a bankárok keresztényellenességére.

Egyébként, itt is, mint mindenütt, nagyon fontos a józan paraszti ész, a logikus gondolkodás. Mert attól, hogy a zsidó Einstein találta fel a relativitáselméletet, attól még igaz. Ugyanígy, attól, hogy a templomosok kinyírása (tehát nem önszántukból léptek õk le!) óta a nyugati világ bankáraink zöme (kezdve a Fuggerekkel) zsidó, attól még szükség van bankrendszerre, pénzre stb. Ugyanígy, modern orvostudományra, ügyvédekre, bírókra, politikusokra, EU-biztosokra, ENSZ hivatalnokokra stb. stb. szükség van, csak nem mindegy, hogy kik õk, és milyen érdekeket szolgálnak.

Nos, a fenti bekezdésben leírtam egy irtózatosan fontos dolgot, amely megóv a ló túlsó oldalától. Egyesek képtelenek ennyit is felfogni.

Nem kell vilagpenz, eleg egy sulyozott atlaghoz szamolni.. a penzvaltas koltsege meg lehetne allami mind2 oldalon.

Mi a film cime? :S

Gyerekek, hú a hó!

:-D

"Arra számíts, hogy hamarosan megjelennek azok (ismerjük õket :-), akik szerint ami a filmben van az badarság, és agyonröhögték magukat a tartalmán."

Na, el kell rontsam a jókedvet.
Én magam kell hogy megjegyezzem, hogy azért sok butaság is van abban a videóban.

Akkor mondom:
1. A szerzõk kárhoztatják az egységes regionális pénzt, így az eurót is. Szerintük az lenne a jó, ha az emberek minden európai országban nemzeti valutával fizetnének. Ebben az esetben épp a pénzváltók járnának jól, akik ellen állítólag a szerzõk harcolnak, hisz minél többször kell pénzt váltani, annál több pénzt kell fizetni a pénzváltóknak.

2. Ha felszámolják a Bank of International Settlements-t, (BIS), akkor hogy a fenébe lehet nemzetközi átutalásokat végezni? Ráadásul a szerzõk az aranyfedezetet sem helyeslik, tehát az sem mûködik, hogy 1 kiló aranyat küldök külföldre, ha ott vásárolni szeretnék valamit. (Persze, lehet olyan radikális elképzelés is, hogy mindenki üljön veszteg, ne vásároljon semmit külföldön. De mi lesz a nemzetközi kereskedelemmel?)
Ha nincs aranyfedezet, nincs BIS, akkor legfeljebb a barter mûködik, de az árak meghatározása milyen alapon történne? Visszatérne a kereskedelmi indíttatású háborúk (pl. ópiumháború) korszaka?

3. Ne legyen világpénz. De hát ma is van világpénz, mégpedig a dollár. Enélkül nem lehetne más-más valutájú országok között átutalásokat végezni
Hogyan állapíthatom meg, hogy 10.000 forintom mennyi zimbabwei dollárt ér, ha Harareba érkezem? Mugabe dönti el önhatalmúlag? Vagy megnézzük, hogy a nemzetközi pénzpiacon emnnyi a dollárhoz viszonyított értékük?
Persze, azon lehet filózni, hogy dollár helyett legyen euró, vagy valami más, de világpénzre szükség van, akárhogy is nézem.

4. Adjuk vissza a pénznyomtatás monopóliumát a kormányoknak. Elsõ hallásra logikus követelésnek tûnhet, és mûködhet is, ha valamilyen pénzügyi, gazdasági, demográfiai mutatókhoz kötik a kiadható pénzmennyiséget, mert egyébként elszabadul az infláció, és ezt ugye seki sem akarja?

Szóval, elsõ hallásra érdekes ez a film, de sok kérdõjelet is felvet. A dolgok nem olyan egyszerûek, mint ahogy Móricka elképzeli.

Mondjam tovább?

Szmog Budapesten.
Itt a legelsõ feladat a parkolódíjbeszedõ maffiák felszámolása, és a parkolódíjak felhasználásának szigorú társadalmi ellenõrzése, hogy mélygarázsok és parkolóházak épüljenek belõlük, és ne lopják el õket.
A második feladat a belvárosi robbanómotor alapú tömegközlekedési jármûvek számának csökkentése.
A buszok elöregedtek, lassan le kell õket cserélni.
Azon a pénzen trolihálózatot is ki lehe tépíteni.
Pl. a 7-es vonalán trolihálózat kiépítése biztosan megoldható. Az utcai világítás oszlopai ott vannak, nem lenne olyan nehéz légvezetéket kiépíteni.
A trolik meg nem okádják a kormot, mint a buszok. Persze, az igazi az lenne, ha ezeket a trolikat a magyar ipar gyártaná le!

Mondjam tovább?
Majd késõbb, megyek megiszom a teám. (az elõbb csak leforráztam :-)

"Én a jobboldalban is nagyot csalódtam mikor hatalmon voltak."

Én is. Orbánék legnagyobb hibája volt akkor, és alapvetõen most is, hogy képtelenek távlatokban gondolkodni (mindjárt mondok példát), és nem tudják megfogni azokat, akik erre képesek, pl. engem, vagy a hozzám hasonlókat. <#eljen>
De ez egy általános hiba, ti. hogy a csúcspolitikát is agresszív, amúgy középszerû emberek csinálják. Ugyanezek vezetik a bankokat és a cégeket is. Ezt néha az egyetemeken elsõ, 2,. 3. helyeken végzettek szóvá teszik, de elhallgattatják, lenyomják õket. Nem is olyan régen egy kirúgott IMF tisztségviselõ csinált cirkuszt, ami tartott 3 napig.

Ez az alapvetõ probléma!
Ha erre nem sikerül megoldást találni, akkor egyik válságból a másikba bukdácsol az emberiség, és sok baj jöhet még.

A fityiszre visszatérve: Széchenyi terv. Építsünk fürdõket orrvérzésig, majd jönnek a külföldiek, és adnak nekünk pénzt. Nekünk nem kell semmit dolgozni, fõleg GONDOLKODNI NEM KELL!, legfeljebb ágynemût cserélni a KÜLFÖLDIEK után.
Épeszû ember gondolhat ilyent?
Persze, voltak, akik jól jártak.

Egy társadalom, ráadásul egy sok gonddal küzdõ társadalom rendbetételéhez az ilyen kapkodás nem elég.

Megmondom én a tutit!
Olyannyira tuti, hogy egyes elemei híres gazdasági elemzõ cégeknél is megjelentek.

1. Nagy államadósság. Ezt csökkenteni kell. Úgy lehet csökkenteni, hogy kevesebb import, több export. Mi adja az importot, amit ki tudsz váltani? Energiahordozók! Paks 2 gyorsan, napelemek, napkollektorok, szélturbinák, biogáz, biogáz, geotermika - nyomatni õket ezerrel. Ez még a technológiai fejlõdésre is hatással van, munkahelyeket is teremt, csúcs iparágakat is húz magával, építõipart is serkenti.

2. Közbiztonság. Ez a legkönnyebben megoldható, akár egy hét alatt. Csak politikai akarat kell. Ez alapfeltétele mindennek, enélkül semmi nincs, még napelemek sincsenek.

A többirõl máskor. Megyek megiszom egy teát. :-)

Erre szoktatok ilyeneket írni, hogy "nyisd ki a szemed", meg "ébredj már fel"! 😄

Amíg a magyar buta, nem gondolkodik, addig kihasználható. És amíg kihasználahtó, kiahsználják. Ugyanolyan emberek vannak mindkét oldalon erkölcsileg, csak az egyik most felkapottabb. Nem lesz érdeke egyik pártnak sem az emberek jobbá tevése, amíg az emberek érzelmi alapon hoznak döntéseket, és nem az alapján, hogy melyik párt mit nyújtott a nemzetért.

Mert ha a nép nem lenne irányítható, befolyásolható, marionett-bábu módjára rángatható, kihasználható, ha a politikusok a munkájuk alapján lennének a szavazatok által jutalmazva, akkor a politikusok rá lennének kényszerítve, hogy érdemben tegyenek le valamit az asztalra, hogy hatalomra kerülhessenek, akkor õk az országért tennének, és nem magukért. Fel kell nõnie a magyaroknak a politikához, hogy a politikusok is felnõhessenek Magyarországhoz.

Addig, amíg ez nem következik be, mindenki ugyanúgy kihasználja a szavazókat. Konkrét példát pedig azért nem hozok, mert nem kell egy még nem elévült topicot telenyomni aktuálpolitikával.

http://www.youtube.com/watch?v=Xg0tOj6GRGY

Jiddu Krishnamurti pl elég jó gondolatokat mondott már nagyon régen. Vagy csak most kezdik ezeket elfogadni vagy csak most érett meg rá sok ember de egyre többen szerencsére így kezdenek el gondolkozni. Bár ehhez kell hogy valaki filozófáljon vagyis gondolkozzon. Ezt a mostani iskolarendszer leginkább megöli. Errõl szól http://www.ted.com/talks/lang/hun/ken_robinson_says_schools_kill_creativity.html ez a kis értekezés.

Egyre több magyar fordítás van fenn és ez jó mert ezek nem gyenge szövegek. Vagyis nekem nem azok.

http://www.youtube.com/watch?v=wDJ18m6KUW4&NR=1

Itt beszél a gazdaságról ami szinte ugyanaz mint ami a Pénz urai filmben amit lenn belinkeltem.

http://www.youtube.com/watch?v=EXWnFeG5EyA&feature=PlayList&p=279561713495C777&index=48

Nekem tetszenek a gondolatai. És szerintem több igazság van a szavaiban és nem szabad álmodozó öreg bolondnak nézni. Már egy ideje ezen gondolkozik, dolgozik.

Én ebben nem vagyok biztos. Mármint hogy a jobb oldal megfelelõbb. Inkább valami teknokrata kellene mint John Fresco. A lényeg hogy a megoldáson, kutatáson, felfedezésen legyen a vita ne mindenféle marhaságon. Pl a Cern és más intézetek megmutatták hogy nemzetközi együttmûködés jól meg a tudósoknak. A politikusoknak, vallásos embereknek, cégeknek nem igazán, vagy érdekbõl. A tudósok nagyrésze mint a Ted.com-on is akik nyilatkoznak elég jó világnézetük van. És értelmes viták mennek a fórumokkon az elõadásokról. Én jobban vágyok egy ilyen elveken mûködõ társadalomra ahol meg akarják egymással osztani hogy lehet jobb eredményeket elérni, hogy lehet jobb életkörülményt, taníttatást, stb megcsinálni. Mindezt ingyen elmondják mindenkinek, és lehet róla vitatkozni.

Én a jobboldalban is nagyot csalódtam mikor hatalmon voltak. Pont a fiatalokat baszták át legjobban szerintem. Ha a filmet végignézitek megérted miért jó ha sok fiatal felveszi a tanulópénzt amivel adósságba veri kapásból magát és családját. Mivel nem stabil a pénzünk belátható okok miatt ez csak a bankoknak kedvezett. De még sorolhatnám. A baloldal is kb ugyanez csak más téren csinálja a fesztivált.

Nem gond, mert már mi is csak agyonröhögjük magunkat a hozzászólásaikon<#nyes>

Na, én is eljutottam 1:11-ig, holnap folytatom.
Arra számíts, hogy hamarosan megjelennek azok (ismerjük õket :-), akik szerint ami a filmben van az badarság, és agyonröhögték magukat a tartalmán.

Ebben a rendszerben, az úgynevezett "demokráciában" a tisztesség nem megengedhetõ. Törvényszerû, hogy a becstelenség és a korrupció vegye át az irányítást és ha bármikor is volt tisztességes ember a vezetésben az ki legyen golyózva onnan. Miért? Mert senki nincs elszámoltatva a döntéseiért. Mindenki felfelé "számol el", de aki a piramis végén van, azt nem számoltatja el senki. A nép meg pláne nem.
A kormány az IMF-nek és Brüsszelnek számol el, azután pedig a "befektetõknek". A népnek a jelen rendszerben nem szükséges, hiszen azok a hülyék úgysem alkalmasak arra, hogy megértsék a "magasabb összefüggéseket". Ezt nevezem én helytartói renszernek.
4 évente bedobsz egy cetlit egy dobozba és lesz egy "képviselõd". Csak az vajon kit is képvisel? A te érdekeidet a világ hatalmasságaival szemben, vagy a világ hatalmasságainak érdekeit veled szemben? Mindenki eldöntheti...
A lisszaboni szerzõdést úgy szavazták meg a "képviselõink" elolvasás nélkül, mint az idomított majmocskák. Ez a rendszer egy rossz rendszer, amit meg kell változtatni. Szerintem azzal, hogy bevezetjük az igazi demokráciát (ettõl retteg minden politikusbûnözõ és ez ellen akar mindegyik "összefogni")

A destruktív társadalmi folyamatokat egyrészt felvilágosítással lehet megállítani, megnevezve a felelõsöket, mert e folyamatok mögött konkrét emberek állnak. Másrészt, be kell vonni a közéletbe egyre több olyan embert, aki felelõsséget érez maga, családja, települése, nemzete, hazája, Európa, és úgy általában az emberiség és bolygónk iránt. Nem lesz könnyû, mert a destruktív, retrográd erõk mindent elkövetnek, hogy az embereket távol tartsák a politikától, a döntésektõl, és manipulálják õket. Ezek a retrográd erõk - nevezzük nevén a gyermeket! - Magyarországon az MSZP-ben, az SZDSZ-ben, és újabban az MDF-ben csoportosulnak. A liberalizmus és a szociáldemokrácia álarca van rajtuk. Kitekintve, Obama amerikai elnök is szépen színt vallott nemrég, amikor az emberes holdprogram leállítására vonatkozó szándékát kinyilvánította.

A másik, jobboldali, konzervatív oldalon is vannak kockázatok, ugyanis ott is sok az elmaradott, bigott, tudományellenes erõ, de legalább erkölcsileg rendben vannak, tehát jobb partnerek a tudományos fejlõdésben is, mint a "bal" oldal.

Fantasztikus! (Az elsõ óránál tartok)
Ezt mindenkinek többször, átgondolva végig kellene néznie.

Amit írsz, az igaz.

A jelen cikkhez és a hasonló cikkekhez fûzött hozzászólások ismeretében egy nagyon lényeges dolog kimarad mindenütt.

A vita két fél között zajlik. A harmadik véleményt -- amit magam is hangoztatni szoktam -- agyonhallgatják.

Az ilyen vitákat (bárhol az interneten) olvasgatva szembetûnik a két kikristályosodott tábor:

-- azoké, akik a globális felmelegedés elméletének hívei, és ennek tudatában (többé-kevésbé õszintén) az emberiség legnagyobb kicsét, a civilizációs fejlõdést támadják
(miközben a problémák valódi gyökereinek egy részét igyekeznek a szõnyeg alá söpörni, valami fasizmust meg hasonlókat fel-felböfögve)

-- A másik csoprtba azok tartoznak, akik kétségbe vonják, hogy az éghajlatváltozást az ember okozza. Sajnos, õk vannak kevesebben, és gyakran egzisztenciális üldöztetésnek, ellehetetlenítésnek vanak kitéve. Hazudozás mérhetetlen tömegével kell megküzdeniük, valamint a többség irányából érkezõ, rendkívül erõs konformista nyomásnak.
Emiatt -- akár igazuk van, akár nem a klímakérdéseket iletõen -- kétségtelen, hogy ez utóbbi csoport emberi minõség szempontjából (erkölcsi szilárdság, becsületesség, emberi tartás) bizony felülmúlja az elõbbi csoportot.

Végül van a harmadik -- agyonhallgatott -- vélemény, ami így foglalható össze:

Miért vegyük komolyan az egész globális felmelegedés katasztrófa-hantát, ha õk maguk sem veszik komolyan saját magukat?????
Ha az emberiség végórái közelednének, azt a hatalmon levõknek már évtizedekkel ezelõtt látniuk kellett! (volna)
És meg kellett volna tenniük a HATÉKONY, valódi, igazi ellenelépéseket.
Nem az emberi civilizáció kiirtását!!!!!!!!!!!!!

Hanem az energetikai rendzer átállítását atom- és napenergiára, a születésszabályozást, amely a fejlett országok népességének stabilitását biztosíthatta volna (elegendõ gyermek az öregek ellátására), a fejletlen országok népességrobbanását erõszakos eszközökkel megakadályozni (az õ érdekükben!!!!!), a bevándoroltatás és multikulti totális kiirtását (azokkal együtt, akik szorgalmazzák), tisztességes életminõséget és munkát minden embernek, megfelelõ visszatartó hatású büntetéseket minden bûnözõnek, rendet és tisztaságot a fejekben és a társadalomban.
És még sorolhatnám nagyon sokáig.
De nem ezek történnek, hanem pont az elenkezõje!
Az értékek pusztulása, az értékteremtõ társadalmi osztályok kifosztása és lassú megsemmisítése, és a környezetvédelmi dumarendszer ehhez biztosít újabb és hatásos ideológiai alapokat.

AKKOR MIÉRT VEGYÜK ÕKET KOMOLYAN?
Ha naponta látjuk, hogy mit mûvelnek a világban?
Még ha több, egymástól látszólag elkülönült csoportban tevékenykednek is?
Egyre jobban kilóg a lóláb, hogy kik tartoznak az egyik oldalhoz és kik a másikhoz!!!
Pedig minden eszközzel megpróbálják összezavarni a képet azok, akiknek ez az érdekük.

Pénzügyi háttérhatalom, kamatos hitelpénz, bankok, Római Klub, Greenpeace, ultra-álatvédõk, ál-liberálisok, bevándorlást kierõszakolók, munkahelyeket megszüntetõk és eközben megélhetési bûnözésrõl hazudozók, civilizációellenes környezetvédõk, "antiterrorista" háborúk és hazudozások, szdsz, centrumpárt, lmp... stb...stb
Ezek vannak odaát. Az igazság meg itt, a dolgozó középosztályok oldalán.

Nem szándékom megszakítani az utóbbi vitasorokat, mert azok (pl. túlnépesedés, genetikai hanyatlás, ál-libernyalizmus, emberi butaság és hiszékenység, stb)
is erõsen kötõdnek a témához.
Csak egy pillanatra visszatérve az eredeti cikkhez.

A NEF zavaros jelentésébõl kimarad a leglényegesebb elem: a gyakorlati végrehajtás.
Lépésrõl lépésre.
Biztos vagyok abban, hogy akik megszervezték és pénzelik a NEF-et, azok már birtokában vannak ezeknek a terveknek.
Ébresztõõõõõ!!! <#violent><#phone><#wow2><#felkialtas>

Ennek fényében én máshogyan látom a cikk utolsó mondatainak egyikét:
"Csak egy pozitívumot tudok kiemelni a Nef jelentésébõl, az õszinteséget" mondta Tom Clougherty...
Nos, szerintem még ez az erény sincs meg a NEF jelentésében!

Ezt is rosszul tudod.
Méregpohár csak extrém esetekben járt. Pl. istentagadásért.
Az már gyakoribb volt, hogy a legnagyobb közutálatnak örvendõ személyt (aki lehetett amúgy nagy koponya, és épp emiatt irigykedtek rá sokan) számûzték változó idõre - rendszerint -, vagy akár teljes életére.

Emellett voltak pénzbüntetések, de most hirtelen én nem tudok olyanról, hogy szabad polgárt testi fenyítésnek vetettek volna alá. Tényleg?!
A korbácsolás, keresztrefeszítés, lefejezés meg ilyenek a zsidóknál, rómaiaknál, keresztényeknél, moszlimoknál dívtak, de örömmel venném, ha valaki felvilágosítana, hogy mennyire volt bevett szokás az ókori görögöknél a testi fenyítés a szabad polgárok megbüntetéseként.

SNP, te akkor nem is vennél a könyvembõl? <#confused>

Írd meg könyvben, add ki, és legyen híres. Ha nem osztod meg hatalmas tanaidat, akkor létezésük homály csupán. Védesd le, hogy rólad nevezze el az utókor. A pitagreusok is megtartották maguknak a tudásukat, és nem is profitáltak belõle a városok.

bla bla