273
-
andersh #73 mellesleg nem tudom bele e lehet halni egy lisztallergiába vagy csak szarul leszel tőle egy ideig, de most ennem nem nézek utána mert nem ez a lényeg. -
andersh #72 tudod miért csinálják ezeket amiket felsoroltál?
mert állatok :D
mér ne élted volna túl, hidd el túléled, eszel répát meg brokkolit. ha az életed múlik rajta hogy megoldd, hidd el megoldottad volna, hogy kihúzd tízen nemtomhány éves korodig.
vagy aki fél karral születik egy génhiba miatt és tegyük fel örökletes. fél karral is egész jól el lehet éldegélni. vagy 3 ujjal stb.
ki döntené el hogy mi az elégséges és mi az amikor már a Dunába kéne darálni az egyedet? -
philcsy #71 Értelek,tehát tudatosan 1ütt kellene élnünk a természettel,de mindezt úgy h a természet talán legalapvetöbb törvényét hagyjuk figyelmen kivül?Ha olyan ostoba vagyok légyszives magyarázd már el h mért van az állatvilág ÖSSZES fajánál kilökik a gyenge egyedeket v.legalábbis hátrahagyják martalékna ha ragadozó támad rájuk,miért falja fel a saját kölykeit a legtöbb jószág ha a túlélése úgy kivánja v.a tulszaporodás miért azota probléma mióta a gyógyszerekkel,kiterjedt szociális hálóval rendelkezünk????És igen ha 200éve születek1komoly lisztallergiával akkor nem értem volna meg az ivarérett kort&igy tovább se tudtam volna adni!Ajánlanám figyelmedbe Darwinnak a természetes kiválasztódást taglaló irásait.... -
hollófernyiges #70 Van Magyarországon olyan barlang ahol 4%os CO2 tartalom van, a karbidláng már alig ég, és az ember nagyon hamar csak álmatagon kóvályog. 1%-ot is meg lehet már érezni, csökken az ember teljesítménye, hamar fullad (ilyen barlang is van :)
Amúgy hogy ontopic legyek, úgy gondolom hogy nincs ember pillanatnyilag aki meg tudná mondani hogy az emberi CO2kibocsátás mekkora arányban felelős a melegedésért. De a meghozandó intézkedések (szénhidrogénégető energiatermelésről váltás vmi másra, nyersanyagfelhasználás optimálisabbá tétele, fölösleges fogyasztás csökkentése) olyanok amiket klímaváltozás nélkül is meg kell csinálnunk talán nem is olyan sokára, és minél előbb csináljuk annál kisebb válsággal jár az átállás. Ha még emlékeztek, két éve annak az enyhe felvetése hogy a nyersolajkitermelés 1-2%ot csökken, egyből háromszorosára vitte az olajárat, mi lesz itt ha tényleg elfogyik az olcsón kitermelhető olaj? -
philcsy #69 A mérgezés alsó határa az amikor tünetek jelennek meg. 0,3%-nál már hosszabb idő alatt problémák adódnak. Nem halál persze, de ettől még mérgezési tünet. -
nickwearby #68 mondjuk úgy, hogy jelenleg mi biztosítjuk azt az üvegházhatású gázmennyiséget,
amit régen a vulkanikus tevékenység vitt a légkörbe.
Ha még lesz pár 10ezer év múlva emberiség, lehet, hogy úgy fognak visszagondolni rá, hogy jól jártunk vele.
Persze lehet, hogy nem.
A lényeg, hogy a Föld klímaváltozását leginkább az emberre gyakorolt hatása
miatt muszáj vizsgálni,
és mindezt azért ,
mert rengetegen élnek olyan helyen,
hogy a tengerszint relatíve kicsi emelkedése miatt is lekhatatlanná válhat az a hely, ahol élnek.
Ehhez nem kell klímaváltozással foglalkozni,
elég lett volna előrelátóbban tervezni,
de ez nem új dolog, hogy az ember (legalábbis egyesek) még egy életre előre sem tudnak gondolkodni, nem hogy nemzedékekre előre....
Az egész környezetvédelem alapvetően emberközpontú.
Nekünk hiányoznának azok a fajok, amiket meg akarunk menteni,
a MI élőhelyünk szűkül be az elsivatagosodással és az esőerdők kiirtásával.
És a saját lakóhelyünket veszélyezteti a globális felmelegedés,
amit valamilyen mértékben az emberi tevékenység is erősít.
Ha nagyon durva akarnék lenni, azt mondanám, hogy globálisan a Föld mindig képes lesz regenerálódni,
és helyreállítani az egyensúlyt, még egy atomkatasztrófa esetén is, de ezt a gazdasági globalizáció remekül kizárja.
Még,
amíg a jelenlegi gazdasági rendszer fennál.
Ha bukik, akkor rossz belegondolni, mit fognak az ujraalakult nemzetállamok csinálni az eddig felhalmozott tömegpusztító fegyverekkel.
-
andersh #67 oké akkor szerintem neked nem kéne szaporodni mert én úgy gondolom, hogy az olyanok mint te az ne szaporodjon. mertőő, tegyük fel allergiás vagy a tejre és az tök gáz, és tegyük fel örökletes.
most azonnal kasztráltasd magad.
érzed már mekkora hülyeség amit írtál? -
andersh #66 ja csak hogy szétszpemmeljem a topicot, összefoglalva:
A Föld légkörének 0,037%-a CO2.
Ha tízszer több CO2 lesz a légkörben az elkövetkezendő nemtomhány évben akkor lesz: 0,37% CO2.
4% felett érzékeli az emberi test, hogy para van.
CO2 mérgezés: no azt nem tudom de 10% fölött "nem túl" egészséges. -
philcsy #65 No igen,nem túl szép h a kaja 40%kidobjuk,de sztem az unokáink jobban fognak szidni minket azért mert teljesen szembe megyünk az evolúcióval...Ez alatt azt értem h a túlszaporodás 1ik fő oka a humanizmus:Kronikus betegek gyógyitása,gyenge immunrendszerű egyedek mesterséges életbentarása(és szaporodása)túlnépesedett területeken segélyosztás(megnézném mennyire lenne Afrika túlnépesedett ha nem tömnénk öket segélyekkel...)A természettel való együttélésben az is benne kellene h legyen h az életképtelenebb 1edeket a sorsukra hagyjuk még ha az történetesen az 1ik szerettünk...
Tudom h sokak számára elfogadhatatlan amit most irok,de a történelem sajna kezdi igazolni a Mein Kamph bizonyos részeit,Pl:Erösebb kutya baszik... -
andersh #64 ja és bocs, itt meg rosszul írtam ezt:
ja de várjál 0,037*10 az még csak 0,37 és nem 0,3.
így akartam:
ja de várjál 0,037*10 az még csak 0,37 és nem 3,7%
bocsi, nem szoktam ilyen kicsi számokkal számolni :D meg úgy általában se szoktam számolni :D -
andersh #63 ja és várjál, 0,3 az nem 3% hanem 0,3% mert itt végig százalékokról volt szó. -
andersh #62 ja de várjál 0,037*10 az még csak 0,37 és nem 0,3.
szóval a kérdésemre a válasz egyáltalán nem a CO2 mérgezés alsó határa. -
andersh #61 ja de erre gondoltam
"A CO2 nem klasszikus értelemben vett mérgező anyag. Belélegezve igen rövid idő alatt súlyos hypoxiát, légzésbénulást, eszméletvesztést, perceken belül halált okoz. 4-5 %-s töménységben légzőközpont izgató, 8-10 %-s töménységben hyperpnoén kívül általános tüneteket, gyengeséget, görcsöket, 20% feletti koncentráció esetén pedig légzésbénulást okoz. Tömény CO2 belégzése eszméletvesztéshez, néhány percen belül halálhoz vezet."
ki gondolná hogy 3% már ennyire para.
ez amúgy gondolom azért van, mert a szervezet nem akkor érzi magát úgy, hogy nem kap levegőt, ha kevés az oxigén, hanem akkor ha sok a széndioxid.
Ezért is lehet simán belehalni ha csak N2O-t lélegzel be oxigén nélkül. -
philcsy #60 "A Föld légkörének 0,037%-a CO2. Ha mondjuk ez megtízszereződne, ez annyit nyomna a latba?" Az már a CO2 mérgezés alsó hátára. De szerintem nem erre gondoltál.
A kérdésedre nem tudok válaszolni. -
andersh #59 azért a 0,037% eléggé messze van a ~96,5%-tól, de lehet hogy már +1-2% is nagyon sokat számít. Most elvégezném a kísérletet, de nincsenek meg az eszközeim hozzá.
Valaki esetleg linket egy hiteles kísérletről? Érdekelne. -
#58
Egy szép példa az öngerjesztő üvegházhatásra:
Vénusz
A légköri rész az érdekes(CO2 nélkül akkora lenne a hőmérséklet, mint a Földön) -
hollófernyiges #57 Persze,a teljes kihalás barokkos túlzás, mást ne mondjak, ott van Elő-Ázsia, ott alakult ki a civilizáció, ott háziasították a legtöbb állatot meg növényt, nem is olyan régen virágzó vidék volt. Ma már sívó pusztaság, pár kecskepásztor tengődik rajta. Szóval az elkúrás reális opció és lehet hogy közülünk fiatalabbak nyugdíjasként nagyon szidni fogják a fogyasztói társadalmat ahol a megvásárolt kaja 40%át kidobjuk. -
philcsy #56 "erdő helyén tüskebozót szemléletesen" A tüskebozótot komposztálva megterem rajta a csiperke.
"Egyébként tényleg tudnánk (ha másképp nem, szénből), biztos jóízű, egészséges lenne meg olcsó, húszmilliárd embernek."
Igazad van, de a húszmilliárd ember és a kihalás között azért ott van a tengődés is.
-
hol9672 #55 A szennyezés igaz, de az, hogy mi okozzuk a felmelegedést, az bizony leginkább hype... 
-
andersh #54 A Föld légkörének 0,037%-a CO2. Ha mondjuk ez megtízszereződne, ez annyit nyomna a latba?
Vagy inkább a kozmikus sugárzás felelős a felmelegedésért? A film szerint igen.
index cikk:
"A tudósok most a kozmikus sugárzás és a globális felmelegedés közötti lehetséges összefüggéseket vizsgálják. A kevesebb kozmikus sugárzás kevesebb felhő képződéséhez vezet, azok kevesebb napsugárzást vernek vissza, és több éri el a felszínt – ez pedig a hőmérséklet emelkedését okozhatja."
link
én nem tudom eldönteni ki mond igazat, csak hát az éremnek két oldala van. és vannak akik a másikat nem is ismerik. -
hollófernyiges #53 "A bioszféra végleges, visszafordíthatatlan lepusztítása, azért elég meredek"
Nem el, hanem lepusztítása, vagyis olyan mértékű elszegényítése amit már nem lehet visszafordítani, erdő helyén tüskebozót szemléletesen :)
"Ha nagyon kellene akár szintetikusan is tudnánk élelmet előállítani."
Miből? Csak nem olajból? :) Egyébként tényleg tudnánk (ha másképp nem, szénből), biztos jóízű, egészséges lenne meg olcsó, húszmilliárd embernek. Elég hülyeség lenne most eltékozolni minden forrást, később meg szívni miatta, kb mint a kisebbségi aki segélynapon dorbézol, aztán huszonkilenc napig száraz kenyeret eszik csipkebogyóval.
-
philcsy #52 "ja és miért lenne sokszorosan bizonyított tény."
Igazad van.
Az az energia amit a naptól kapunk, IR sugárzásként hadja el a bolygónkat, ez a tény.
Ha több a CO2 lassabban "szivárog" el az energia a földről, meg ez a tény.
Ennek a következménye magasabb hőmérséklet, ez csak következtetés a tényekből.
Az "üvegházhatású" pedig csak egy jelző a egy gázra pl a CO2-re.
De ez a lényegen nem változtat.
Több CO2 a levegőben. -> Magasabb hőmérséklet.
Ha meg a "Magasabb hőmérséklet. - > Több CO2 a levegőben." is igaz az meg szopás mert ezt nevezik öngerjeszésnek. -
#51
![]()
![]()
bocs -
#50
Északi félgömb hőmérséklete az utóbbi 1000 évben: valóban volt néhány felmelegedési ciklus, csak az arányokat nézd
![]()
Aki meg a CO2 üvegházhatását vitatja annak egy ábra:
![]()
(ha ezek után se hisz senkinek ebben az ügyben, akkor csináljon egy egyszerű kísérletet, hogy megnöveli egy zárt térben a Co2 koncentrációt, ahová a napfény be tud jutni, majd mérje műszerekkel): -
philcsy #49 "az irányadó nézetek szerint a bioszféra végleges, visszafordíthatatlan lepusztításához elég közel vagyunk"
A bioszféra végleges, visszafordíthatatlan lepusztítása, azért elég meredek. Abba benne vannak a fejletlen szervezetek is. Az ember pedig tud élelmet kinyerni egyszerű gombákból és baktériumokból is. Ha nagyon kellene akár szintetikusan is tudnánk élelmet előállítani.
-
andersh #48 ja és miért lenne sokszorosan bizonyított tény.
amúgy meg nézzed meg a filmet, és aztán vélekedj, úgy nehezebb lesz.
lehet persze hogy kamu a film, lehet hogy al gore filmje kamu, én nem tudom. -
andersh #47 honnan veszed, hogy hamis? honnan veszed hogy nem az hamis amit valami noname ír egy kommentben...
a lényeg az, hogy kurvára nem lehet tudni, hogy mi az igaz, de én már le is szarom. <- szerintem elérték a céljukat :D -
#46
De, pedig az irányadó nézetek szerint a bioszféra végleges, visszafordíthatatlan lepusztításához elég közel vagyunk. A környezet romlása nem egyedi, elszigetelt jelenség, hanem általános az egész rendszerre kiterjedő folyamat. Nem pusztán lokálisak a károk mint Hirosimában. -
#45
Azért érdemes a negatív user kommenteket is megnézni, mert kiderül, hogy hamis adatokat közöltek abban a filmben..., ja és azt mondják a filmben, hogy nem a CO2 okozza az üvegházhatást, miközben ez sokszorosan bizonyított tény.....
imdb user commentek -
philcsy #44 És régen is megszenvedték a társadalmak az éghajlatváltozás. -
A1274815 #43 Senki ne döljön be feltétlenűl a ciklusoknak! Kb. olyanok mint a 200 ezer évenkénti vulkán kitörés vagy 60 millió évenként egy nagyobb meteor becsapódása, véletlen folyamatok sokasága és igazából a várhatóérték az ami periódusos. Valamint a jégben rekedt CO2 színteknek az idő múlásával a pontossága illetve a CO2 szint csökkenésével jár, ugyan is a diffúzió segítségével szép lassan átszökik más korokba is. Minnél régebbi minta annál kiegyenlítettebb lesz.
Amúgy a középkor végén volt egy kis jágkorszak előtte olyan melegvolt, hogy Itáliában vékony ruhákban flangáltak, nagy Britanniában meg szöllőtermesztés folyt, valamint Gröndland sem a fehér gleccserről kapta a nevét. -
philcsy #42 Mármint #35 erre lenne válasz. -
philcsy #41 Ha lepusztítjuk. De azért a lepusztítástól elép messze vagyunk. Ha telelszórnánk atommal a földet, akkor se pusztítanánk ki a bioszférát. Persze sok ember meghalna, de attól még nem halna ki az emberiség. Ott van Hirosima van élet ott? Igen. Pedig nem túl régen történt, és ha nem tudnád hol jársz nem mondanád meg hogy ott atomom robbant. -
#40
CO2(ppmv)200,250,300,350,400
ÉS HA megnéznéd az ábrát, annak jobb szélén 2 jelölt pont van, az alsó a mai(2006-os adat) CO2 koncentráció, ami 660 ezer éve a legmagasabb(és rövid időn belül ment fel, ami a természetes okokat nagyban kizárja) -
#39
A gond az, hogy a gazdasági rendszer a bioszférának csak egy alrendszere, amiről sokan megfeledkeznek. Ha lepusztítjuk a bioszférát, akkor a -szükségleteinket biztosító- gazdaság sem fog működni és ez közvetlen hatással lesz az emberre, következésképpen mi is ki fogunk pusztulni a gazdasági alrendszerünkkel együtt, de a természet nem áll meg a fejlődésben, valószínűleg utánunk is lesz élet a Földön, mert már nagyon sokmindenhez alkalmazkodott. A kérdés nem az hogy gazdaságot akarunk -e, vagy egy szép Földet, hanem, hogy meddig akarunk még megmaradni és meg akarjuk -e őrizni a bolygót élhető állapotában az elkövetkező generációknak is. Ha a cél az önpusztítás akkor jó irányba haladunk, ha nem, akkor radikális változásokra lenne szükség, alkalmazkodni kellene a környezethez életmódunkban/gazdaságunkban. Ebből egyesek arra következtetnek, hogy amit ma növekedésnek neveznek (még egyel több bőr lehúzása) az nem lesz tartható. -
philcsy #38 Rosz hsz-re válaszoltam. Sry.
#25 erre lenne válasz. -
philcsy #37 "igen, csak annyi a probléma evvel, hogy nem a CO2 miatt nőtt a hőmérséklet hanem a hőmérséklet miatt a CO2"
Ne már.
A hőmérséklet miatt a nő CO2. Ezt elfogadom. De ez még nem zárja ki ennek a fordítottját. A nagyobb CO2 miatt pedig nő a hőmérséklet!
Az az energia amit a naptól kapunk, IR sugárzásként hadja el a bolygónkat, ez tény. Ha több a CO2 lassabban "szivárog" el az energia a földről, ez is tény. Ennek a következménye magasabb hőmérséklet, ez következtetés a tényekből. Akkor miért kell ezt tagadni?
A felmelegedést más is befolyásolja? Igen. De ez nem azt jelenti hogy akkor csak attól a máski dologtól függ. Hatással vannak még rá az egyébb légköri gázok, a föld reflexiója, a Napból érkező energia mennyisége. Persze lehet hogy egy napciklus az ami az egészet mozgatja. DE ETTŐL MÉG AZ CO2 SZINT UGYANÚGY NÖVELI A HŐMÉRSÉKLETET. -
torreadorz #36 Elmondanád a bal oldali skálát is (a képről nem tudom leolvasni)?
Csak mert nekem úgy tünik hogy az elmúlt 660 ezer évben folyamatos jégkorszakok voltak néhány felmelegedéssel megspékelve.
A másik érdekesség hogy mind a hömérséklet mind a co2 koncentráció drasztikusan ugrált fel és le, miközben az ember még csak egy banán rágcsált egy fa tetején, ergó ő nem okozhatta ezeket a jégkorszakokat és felmelegedéseket.
Igazából ha jobban megnézed ezt a rajzod, akkor azt látnád rajta, hogyha nincs az emberi co2 kibocsátás, akkor most épp egy baszott nagy jégkorszak következne (nézd meg a ciklikusságot) -
andersh #35 igen, csak annyi a probléma evvel, hogy nem a CO2 miatt nőtt a hőmérséklet hanem a hőmérséklet miatt a CO2
A nagy globális felmelegedés csalás -
zedow #34 "Ismereteink szerint már rengeteg ilyen felmelegedés-lehülés váltotta egymást, sőt ez olyan mit az évszakok, csak itt 2 van."
Valóban, és képzeld, most éppen a jégkorszak fele tartanunk, és mégis felmelegedés van, köszönhetõen a co2-nak. Ha majd elkezdõdik a természetes felmelegedés, na akkor fognak majd igazán szívni az utódaink.
