Gazdasági növekedést vagy klímaváltozást szeretnénk?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#73
mellesleg nem tudom bele e lehet halni egy lisztallergiába vagy csak szarul leszel tõle egy ideig, de most ennem nem nézek utána mert nem ez a lényeg.
#72
tudod miért csinálják ezeket amiket felsoroltál?
mert állatok 😄
mér ne élted volna túl, hidd el túléled, eszel répát meg brokkolit. ha az életed múlik rajta hogy megoldd, hidd el megoldottad volna, hogy kihúzd tízen nemtomhány éves korodig.
vagy aki fél karral születik egy génhiba miatt és tegyük fel örökletes. fél karral is egész jól el lehet éldegélni. vagy 3 ujjal stb.
ki döntené el hogy mi az elégséges és mi az amikor már a Dunába kéne darálni az egyedet?
mert állatok 😄
mér ne élted volna túl, hidd el túléled, eszel répát meg brokkolit. ha az életed múlik rajta hogy megoldd, hidd el megoldottad volna, hogy kihúzd tízen nemtomhány éves korodig.
vagy aki fél karral születik egy génhiba miatt és tegyük fel örökletes. fél karral is egész jól el lehet éldegélni. vagy 3 ujjal stb.
ki döntené el hogy mi az elégséges és mi az amikor már a Dunába kéne darálni az egyedet?
#71
Értelek,tehát tudatosan 1ütt kellene élnünk a természettel,de mindezt úgy h a természet talán legalapvetöbb törvényét hagyjuk figyelmen kivül?Ha olyan ostoba vagyok légyszives magyarázd már el h mért van az állatvilág ÖSSZES fajánál kilökik a gyenge egyedeket v.legalábbis hátrahagyják martalékna ha ragadozó támad rájuk,miért falja fel a saját kölykeit a legtöbb jószág ha a túlélése úgy kivánja v.a tulszaporodás miért azota probléma mióta a gyógyszerekkel,kiterjedt szociális hálóval rendelkezünk????És igen ha 200éve születek1komoly lisztallergiával akkor nem értem volna meg az ivarérett kort&igy tovább se tudtam volna adni!Ajánlanám figyelmedbe Darwinnak a természetes kiválasztódást taglaló irásait....
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
Van Magyarországon olyan barlang ahol 4%os CO2 tartalom van, a karbidláng már alig ég, és az ember nagyon hamar csak álmatagon kóvályog. 1%-ot is meg lehet már érezni, csökken az ember teljesítménye, hamar fullad (ilyen barlang is van 😊
Amúgy hogy ontopic legyek, úgy gondolom hogy nincs ember pillanatnyilag aki meg tudná mondani hogy az emberi CO2kibocsátás mekkora arányban felelõs a melegedésért. De a meghozandó intézkedések (szénhidrogénégetõ energiatermelésrõl váltás vmi másra, nyersanyagfelhasználás optimálisabbá tétele, fölösleges fogyasztás csökkentése) olyanok amiket klímaváltozás nélkül is meg kell csinálnunk talán nem is olyan sokára, és minél elõbb csináljuk annál kisebb válsággal jár az átállás. Ha még emlékeztek, két éve annak az enyhe felvetése hogy a nyersolajkitermelés 1-2%ot csökken, egybõl háromszorosára vitte az olajárat, mi lesz itt ha tényleg elfogyik az olcsón kitermelhetõ olaj?
Amúgy hogy ontopic legyek, úgy gondolom hogy nincs ember pillanatnyilag aki meg tudná mondani hogy az emberi CO2kibocsátás mekkora arányban felelõs a melegedésért. De a meghozandó intézkedések (szénhidrogénégetõ energiatermelésrõl váltás vmi másra, nyersanyagfelhasználás optimálisabbá tétele, fölösleges fogyasztás csökkentése) olyanok amiket klímaváltozás nélkül is meg kell csinálnunk talán nem is olyan sokára, és minél elõbb csináljuk annál kisebb válsággal jár az átállás. Ha még emlékeztek, két éve annak az enyhe felvetése hogy a nyersolajkitermelés 1-2%ot csökken, egybõl háromszorosára vitte az olajárat, mi lesz itt ha tényleg elfogyik az olcsón kitermelhetõ olaj?
#69
A mérgezés alsó határa az amikor tünetek jelennek meg. 0,3%-nál már hosszabb idõ alatt problémák adódnak. Nem halál persze, de ettõl még mérgezési tünet.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#68
mondjuk úgy, hogy jelenleg mi biztosítjuk azt az üvegházhatású gázmennyiséget,
amit régen a vulkanikus tevékenység vitt a légkörbe.
Ha még lesz pár 10ezer év múlva emberiség, lehet, hogy úgy fognak visszagondolni rá, hogy jól jártunk vele.
Persze lehet, hogy nem.
A lényeg, hogy a Föld klímaváltozását leginkább az emberre gyakorolt hatása
miatt muszáj vizsgálni,
és mindezt azért ,
mert rengetegen élnek olyan helyen,
hogy a tengerszint relatíve kicsi emelkedése miatt is lekhatatlanná válhat az a hely, ahol élnek.
Ehhez nem kell klímaváltozással foglalkozni,
elég lett volna elõrelátóbban tervezni,
de ez nem új dolog, hogy az ember (legalábbis egyesek) még egy életre elõre sem tudnak gondolkodni, nem hogy nemzedékekre elõre....
Az egész környezetvédelem alapvetõen emberközpontú.
Nekünk hiányoznának azok a fajok, amiket meg akarunk menteni,
a MI élõhelyünk szûkül be az elsivatagosodással és az esõerdõk kiirtásával.
És a saját lakóhelyünket veszélyezteti a globális felmelegedés,
amit valamilyen mértékben az emberi tevékenység is erõsít.
Ha nagyon durva akarnék lenni, azt mondanám, hogy globálisan a Föld mindig képes lesz regenerálódni,
és helyreállítani az egyensúlyt, még egy atomkatasztrófa esetén is, de ezt a gazdasági globalizáció remekül kizárja.
Még,
amíg a jelenlegi gazdasági rendszer fennál.
Ha bukik, akkor rossz belegondolni, mit fognak az ujraalakult nemzetállamok csinálni az eddig felhalmozott tömegpusztító fegyverekkel.
amit régen a vulkanikus tevékenység vitt a légkörbe.
Ha még lesz pár 10ezer év múlva emberiség, lehet, hogy úgy fognak visszagondolni rá, hogy jól jártunk vele.
Persze lehet, hogy nem.
A lényeg, hogy a Föld klímaváltozását leginkább az emberre gyakorolt hatása
miatt muszáj vizsgálni,
és mindezt azért ,
mert rengetegen élnek olyan helyen,
hogy a tengerszint relatíve kicsi emelkedése miatt is lekhatatlanná válhat az a hely, ahol élnek.
Ehhez nem kell klímaváltozással foglalkozni,
elég lett volna elõrelátóbban tervezni,
de ez nem új dolog, hogy az ember (legalábbis egyesek) még egy életre elõre sem tudnak gondolkodni, nem hogy nemzedékekre elõre....
Az egész környezetvédelem alapvetõen emberközpontú.
Nekünk hiányoznának azok a fajok, amiket meg akarunk menteni,
a MI élõhelyünk szûkül be az elsivatagosodással és az esõerdõk kiirtásával.
És a saját lakóhelyünket veszélyezteti a globális felmelegedés,
amit valamilyen mértékben az emberi tevékenység is erõsít.
Ha nagyon durva akarnék lenni, azt mondanám, hogy globálisan a Föld mindig képes lesz regenerálódni,
és helyreállítani az egyensúlyt, még egy atomkatasztrófa esetén is, de ezt a gazdasági globalizáció remekül kizárja.
Még,
amíg a jelenlegi gazdasági rendszer fennál.
Ha bukik, akkor rossz belegondolni, mit fognak az ujraalakult nemzetállamok csinálni az eddig felhalmozott tömegpusztító fegyverekkel.
\"Now, let\'s kill that fucking band. ... Fuck you everybody, good night! \"
#67
oké akkor szerintem neked nem kéne szaporodni mert én úgy gondolom, hogy az olyanok mint te az ne szaporodjon. mertõõ, tegyük fel allergiás vagy a tejre és az tök gáz, és tegyük fel örökletes.
most azonnal kasztráltasd magad.
érzed már mekkora hülyeség amit írtál?
most azonnal kasztráltasd magad.
érzed már mekkora hülyeség amit írtál?
#66
ja csak hogy szétszpemmeljem a topicot, összefoglalva:
A Föld légkörének 0,037%-a CO2.
Ha tízszer több CO2 lesz a légkörben az elkövetkezendõ nemtomhány évben akkor lesz: 0,37% CO2.
4% felett érzékeli az emberi test, hogy para van.
CO2 mérgezés: no azt nem tudom de 10% fölött "nem túl" egészséges.
A Föld légkörének 0,037%-a CO2.
Ha tízszer több CO2 lesz a légkörben az elkövetkezendõ nemtomhány évben akkor lesz: 0,37% CO2.
4% felett érzékeli az emberi test, hogy para van.
CO2 mérgezés: no azt nem tudom de 10% fölött "nem túl" egészséges.
#65
No igen,nem túl szép h a kaja 40%kidobjuk,de sztem az unokáink jobban fognak szidni minket azért mert teljesen szembe megyünk az evolúcióval...Ez alatt azt értem h a túlszaporodás 1ik fõ oka a humanizmus:Kronikus betegek gyógyitása,gyenge immunrendszerû egyedek mesterséges életbentarása(és szaporodása)túlnépesedett területeken segélyosztás(megnézném mennyire lenne Afrika túlnépesedett ha nem tömnénk öket segélyekkel...)A természettel való együttélésben az is benne kellene h legyen h az életképtelenebb 1edeket a sorsukra hagyjuk még ha az történetesen az 1ik szerettünk...
Tudom h sokak számára elfogadhatatlan amit most irok,de a történelem sajna kezdi igazolni a Mein Kamph bizonyos részeit,Pl:Erösebb kutya baszik...
Tudom h sokak számára elfogadhatatlan amit most irok,de a történelem sajna kezdi igazolni a Mein Kamph bizonyos részeit,Pl:Erösebb kutya baszik...
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#64
ja és bocs, itt meg rosszul írtam ezt:
ja de várjál 0,037*10 az még csak 0,37 és nem 0,3.
így akartam:
ja de várjál 0,037*10 az még csak 0,37 és nem 3,7%
bocsi, nem szoktam ilyen kicsi számokkal számolni 😄 meg úgy általában se szoktam számolni 😄
ja de várjál 0,037*10 az még csak 0,37 és nem 0,3.
így akartam:
ja de várjál 0,037*10 az még csak 0,37 és nem 3,7%
bocsi, nem szoktam ilyen kicsi számokkal számolni 😄 meg úgy általában se szoktam számolni 😄
#63
ja és várjál, 0,3 az nem 3% hanem 0,3% mert itt végig százalékokról volt szó.
#62
ja de várjál 0,037*10 az még csak 0,37 és nem 0,3.
szóval a kérdésemre a válasz egyáltalán nem a CO2 mérgezés alsó határa.
szóval a kérdésemre a válasz egyáltalán nem a CO2 mérgezés alsó határa.
#61
ja de erre gondoltam
"A CO2 nem klasszikus értelemben vett mérgezõ anyag. Belélegezve igen rövid idõ alatt súlyos hypoxiát, légzésbénulást, eszméletvesztést, perceken belül halált okoz. 4-5 %-s töménységben légzõközpont izgató, 8-10 %-s töménységben hyperpnoén kívül általános tüneteket, gyengeséget, görcsöket, 20% feletti koncentráció esetén pedig légzésbénulást okoz. Tömény CO2 belégzése eszméletvesztéshez, néhány percen belül halálhoz vezet."
ki gondolná hogy 3% már ennyire para.
ez amúgy gondolom azért van, mert a szervezet nem akkor érzi magát úgy, hogy nem kap levegõt, ha kevés az oxigén, hanem akkor ha sok a széndioxid.
Ezért is lehet simán belehalni ha csak N2O-t lélegzel be oxigén nélkül.
"A CO2 nem klasszikus értelemben vett mérgezõ anyag. Belélegezve igen rövid idõ alatt súlyos hypoxiát, légzésbénulást, eszméletvesztést, perceken belül halált okoz. 4-5 %-s töménységben légzõközpont izgató, 8-10 %-s töménységben hyperpnoén kívül általános tüneteket, gyengeséget, görcsöket, 20% feletti koncentráció esetén pedig légzésbénulást okoz. Tömény CO2 belégzése eszméletvesztéshez, néhány percen belül halálhoz vezet."
ki gondolná hogy 3% már ennyire para.
ez amúgy gondolom azért van, mert a szervezet nem akkor érzi magát úgy, hogy nem kap levegõt, ha kevés az oxigén, hanem akkor ha sok a széndioxid.
Ezért is lehet simán belehalni ha csak N2O-t lélegzel be oxigén nélkül.
#60
"A Föld légkörének 0,037%-a CO2. Ha mondjuk ez megtízszerezõdne, ez annyit nyomna a latba?" Az már a CO2 mérgezés alsó hátára. De szerintem nem erre gondoltál.
A kérdésedre nem tudok válaszolni.
A kérdésedre nem tudok válaszolni.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#59
azért a 0,037% eléggé messze van a ~96,5%-tól, de lehet hogy már +1-2% is nagyon sokat számít. Most elvégezném a kísérletet, de nincsenek meg az eszközeim hozzá.
Valaki esetleg linket egy hiteles kísérletrõl? Érdekelne.
Valaki esetleg linket egy hiteles kísérletrõl? Érdekelne.
#58
Egy szép példa az öngerjesztõ üvegházhatásra:
Vénusz
A légköri rész az érdekes(CO2 nélkül akkora lenne a hõmérséklet, mint a Földön)
Vénusz
A légköri rész az érdekes(CO2 nélkül akkora lenne a hõmérséklet, mint a Földön)
Persze,a teljes kihalás barokkos túlzás, mást ne mondjak, ott van Elõ-Ázsia, ott alakult ki a civilizáció, ott háziasították a legtöbb állatot meg növényt, nem is olyan régen virágzó vidék volt. Ma már sívó pusztaság, pár kecskepásztor tengõdik rajta. Szóval az elkúrás reális opció és lehet hogy közülünk fiatalabbak nyugdíjasként nagyon szidni fogják a fogyasztói társadalmat ahol a megvásárolt kaja 40%át kidobjuk.
#56
"erdõ helyén tüskebozót szemléletesen" A tüskebozótot komposztálva megterem rajta a csiperke.
"Egyébként tényleg tudnánk (ha másképp nem, szénbõl), biztos jóízû, egészséges lenne meg olcsó, húszmilliárd embernek."
Igazad van, de a húszmilliárd ember és a kihalás között azért ott van a tengõdés is.
"Egyébként tényleg tudnánk (ha másképp nem, szénbõl), biztos jóízû, egészséges lenne meg olcsó, húszmilliárd embernek."
Igazad van, de a húszmilliárd ember és a kihalás között azért ott van a tengõdés is.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#55
http://althir.org
#54
A Föld légkörének 0,037%-a CO2. Ha mondjuk ez megtízszerezõdne, ez annyit nyomna a latba?
Vagy inkább a kozmikus sugárzás felelõs a felmelegedésért? A film szerint igen.
index cikk:
"A tudósok most a kozmikus sugárzás és a globális felmelegedés közötti lehetséges összefüggéseket vizsgálják. A kevesebb kozmikus sugárzás kevesebb felhõ képzõdéséhez vezet, azok kevesebb napsugárzást vernek vissza, és több éri el a felszínt – ez pedig a hõmérséklet emelkedését okozhatja."
link
én nem tudom eldönteni ki mond igazat, csak hát az éremnek két oldala van. és vannak akik a másikat nem is ismerik.
Vagy inkább a kozmikus sugárzás felelõs a felmelegedésért? A film szerint igen.
index cikk:
"A tudósok most a kozmikus sugárzás és a globális felmelegedés közötti lehetséges összefüggéseket vizsgálják. A kevesebb kozmikus sugárzás kevesebb felhõ képzõdéséhez vezet, azok kevesebb napsugárzást vernek vissza, és több éri el a felszínt – ez pedig a hõmérséklet emelkedését okozhatja."
link
én nem tudom eldönteni ki mond igazat, csak hát az éremnek két oldala van. és vannak akik a másikat nem is ismerik.
"A bioszféra végleges, visszafordíthatatlan lepusztítása, azért elég meredek"
Nem el, hanem lepusztítása, vagyis olyan mértékû elszegényítése amit már nem lehet visszafordítani, erdõ helyén tüskebozót szemléletesen 😊
"Ha nagyon kellene akár szintetikusan is tudnánk élelmet elõállítani."
Mibõl? Csak nem olajból? 😊 Egyébként tényleg tudnánk (ha másképp nem, szénbõl), biztos jóízû, egészséges lenne meg olcsó, húszmilliárd embernek. Elég hülyeség lenne most eltékozolni minden forrást, késõbb meg szívni miatta, kb mint a kisebbségi aki segélynapon dorbézol, aztán huszonkilenc napig száraz kenyeret eszik csipkebogyóval.
Nem el, hanem lepusztítása, vagyis olyan mértékû elszegényítése amit már nem lehet visszafordítani, erdõ helyén tüskebozót szemléletesen 😊
"Ha nagyon kellene akár szintetikusan is tudnánk élelmet elõállítani."
Mibõl? Csak nem olajból? 😊 Egyébként tényleg tudnánk (ha másképp nem, szénbõl), biztos jóízû, egészséges lenne meg olcsó, húszmilliárd embernek. Elég hülyeség lenne most eltékozolni minden forrást, késõbb meg szívni miatta, kb mint a kisebbségi aki segélynapon dorbézol, aztán huszonkilenc napig száraz kenyeret eszik csipkebogyóval.
#52
"ja és miért lenne sokszorosan bizonyított tény."
Igazad van.
Az az energia amit a naptól kapunk, IR sugárzásként hadja el a bolygónkat, ez a tény.
Ha több a CO2 lassabban "szivárog" el az energia a földrõl, meg ez a tény.
Ennek a következménye magasabb hõmérséklet, ez csak következtetés a tényekbõl.
Az "üvegházhatású" pedig csak egy jelzõ a egy gázra pl a CO2-re.
De ez a lényegen nem változtat.
Több CO2 a levegõben. -> Magasabb hõmérséklet.
Ha meg a "Magasabb hõmérséklet. - > Több CO2 a levegõben." is igaz az meg szopás mert ezt nevezik öngerjeszésnek.
Igazad van.
Az az energia amit a naptól kapunk, IR sugárzásként hadja el a bolygónkat, ez a tény.
Ha több a CO2 lassabban "szivárog" el az energia a földrõl, meg ez a tény.
Ennek a következménye magasabb hõmérséklet, ez csak következtetés a tényekbõl.
Az "üvegházhatású" pedig csak egy jelzõ a egy gázra pl a CO2-re.
De ez a lényegen nem változtat.
Több CO2 a levegõben. -> Magasabb hõmérséklet.
Ha meg a "Magasabb hõmérséklet. - > Több CO2 a levegõben." is igaz az meg szopás mert ezt nevezik öngerjeszésnek.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#51
bocs
#50
Északi félgömb hõmérséklete az utóbbi 1000 évben: valóban volt néhány felmelegedési ciklus, csak az arányokat nézd
Aki meg a CO2 üvegházhatását vitatja annak egy ábra:
(ha ezek után se hisz senkinek ebben az ügyben, akkor csináljon egy egyszerû kísérletet, hogy megnöveli egy zárt térben a Co2 koncentrációt, ahová a napfény be tud jutni, majd mérje mûszerekkel):
Aki meg a CO2 üvegházhatását vitatja annak egy ábra:
(ha ezek után se hisz senkinek ebben az ügyben, akkor csináljon egy egyszerû kísérletet, hogy megnöveli egy zárt térben a Co2 koncentrációt, ahová a napfény be tud jutni, majd mérje mûszerekkel):
#49
"az irányadó nézetek szerint a bioszféra végleges, visszafordíthatatlan lepusztításához elég közel vagyunk"
A bioszféra végleges, visszafordíthatatlan lepusztítása, azért elég meredek. Abba benne vannak a fejletlen szervezetek is. Az ember pedig tud élelmet kinyerni egyszerû gombákból és baktériumokból is. Ha nagyon kellene akár szintetikusan is tudnánk élelmet elõállítani.
A bioszféra végleges, visszafordíthatatlan lepusztítása, azért elég meredek. Abba benne vannak a fejletlen szervezetek is. Az ember pedig tud élelmet kinyerni egyszerû gombákból és baktériumokból is. Ha nagyon kellene akár szintetikusan is tudnánk élelmet elõállítani.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#48
ja és miért lenne sokszorosan bizonyított tény.
amúgy meg nézzed meg a filmet, és aztán vélekedj, úgy nehezebb lesz.
lehet persze hogy kamu a film, lehet hogy al gore filmje kamu, én nem tudom.
amúgy meg nézzed meg a filmet, és aztán vélekedj, úgy nehezebb lesz.
lehet persze hogy kamu a film, lehet hogy al gore filmje kamu, én nem tudom.
#47
honnan veszed, hogy hamis? honnan veszed hogy nem az hamis amit valami noname ír egy kommentben...
a lényeg az, hogy kurvára nem lehet tudni, hogy mi az igaz, de én már le is szarom. <- szerintem elérték a céljukat 😄
a lényeg az, hogy kurvára nem lehet tudni, hogy mi az igaz, de én már le is szarom. <- szerintem elérték a céljukat 😄
#46
De, pedig az irányadó nézetek szerint a bioszféra végleges, visszafordíthatatlan lepusztításához elég közel vagyunk. A környezet romlása nem egyedi, elszigetelt jelenség, hanem általános az egész rendszerre kiterjedõ folyamat. Nem pusztán lokálisak a károk mint Hirosimában.
#45
Azért érdemes a negatív user kommenteket is megnézni, mert kiderül, hogy hamis adatokat közöltek abban a filmben..., ja és azt mondják a filmben, hogy nem a CO2 okozza az üvegházhatást, miközben ez sokszorosan bizonyított tény.....
imdb user commentek
imdb user commentek
#44
És régen is megszenvedték a társadalmak az éghajlatváltozás.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#43
Senki ne döljön be feltétlenûl a ciklusoknak! Kb. olyanok mint a 200 ezer évenkénti vulkán kitörés vagy 60 millió évenként egy nagyobb meteor becsapódása, véletlen folyamatok sokasága és igazából a várhatóérték az ami periódusos. Valamint a jégben rekedt CO2 színteknek az idõ múlásával a pontossága illetve a CO2 szint csökkenésével jár, ugyan is a diffúzió segítségével szép lassan átszökik más korokba is. Minnél régebbi minta annál kiegyenlítettebb lesz.
Amúgy a középkor végén volt egy kis jágkorszak elõtte olyan melegvolt, hogy Itáliában vékony ruhákban flangáltak, nagy Britanniában meg szöllõtermesztés folyt, valamint Gröndland sem a fehér gleccserrõl kapta a nevét.
Amúgy a középkor végén volt egy kis jágkorszak elõtte olyan melegvolt, hogy Itáliában vékony ruhákban flangáltak, nagy Britanniában meg szöllõtermesztés folyt, valamint Gröndland sem a fehér gleccserrõl kapta a nevét.
#42
Mármint #35 erre lenne válasz.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#41
Ha lepusztítjuk. De azért a lepusztítástól elép messze vagyunk. Ha telelszórnánk atommal a földet, akkor se pusztítanánk ki a bioszférát. Persze sok ember meghalna, de attól még nem halna ki az emberiség. Ott van Hirosima van élet ott? Igen. Pedig nem túl régen történt, és ha nem tudnád hol jársz nem mondanád meg hogy ott atomom robbant.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#40
CO2(ppmv)200,250,300,350,400
ÉS HA megnéznéd az ábrát, annak jobb szélén 2 jelölt pont van, az alsó a mai(2006-os adat) CO2 koncentráció, ami 660 ezer éve a legmagasabb(és rövid idõn belül ment fel, ami a természetes okokat nagyban kizárja)
ÉS HA megnéznéd az ábrát, annak jobb szélén 2 jelölt pont van, az alsó a mai(2006-os adat) CO2 koncentráció, ami 660 ezer éve a legmagasabb(és rövid idõn belül ment fel, ami a természetes okokat nagyban kizárja)
#39
A gond az, hogy a gazdasági rendszer a bioszférának csak egy alrendszere, amirõl sokan megfeledkeznek. Ha lepusztítjuk a bioszférát, akkor a -szükségleteinket biztosító- gazdaság sem fog mûködni és ez közvetlen hatással lesz az emberre, következésképpen mi is ki fogunk pusztulni a gazdasági alrendszerünkkel együtt, de a természet nem áll meg a fejlõdésben, valószínûleg utánunk is lesz élet a Földön, mert már nagyon sokmindenhez alkalmazkodott. A kérdés nem az hogy gazdaságot akarunk -e, vagy egy szép Földet, hanem, hogy meddig akarunk még megmaradni és meg akarjuk -e õrizni a bolygót élhetõ állapotában az elkövetkezõ generációknak is. Ha a cél az önpusztítás akkor jó irányba haladunk, ha nem, akkor radikális változásokra lenne szükség, alkalmazkodni kellene a környezethez életmódunkban/gazdaságunkban. Ebbõl egyesek arra következtetnek, hogy amit ma növekedésnek neveznek (még egyel több bõr lehúzása) az nem lesz tartható.
#38
Rosz hsz-re válaszoltam. Sry.
#25 erre lenne válasz.
#25 erre lenne válasz.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#37
"igen, csak annyi a probléma evvel, hogy nem a CO2 miatt nõtt a hõmérséklet hanem a hõmérséklet miatt a CO2"
Ne már.
A hõmérséklet miatt a nõ CO2. Ezt elfogadom. De ez még nem zárja ki ennek a fordítottját. A nagyobb CO2 miatt pedig nõ a hõmérséklet!
Az az energia amit a naptól kapunk, IR sugárzásként hadja el a bolygónkat, ez tény. Ha több a CO2 lassabban "szivárog" el az energia a földrõl, ez is tény. Ennek a következménye magasabb hõmérséklet, ez következtetés a tényekbõl. Akkor miért kell ezt tagadni?
A felmelegedést más is befolyásolja? Igen. De ez nem azt jelenti hogy akkor csak attól a máski dologtól függ. Hatással vannak még rá az egyébb légköri gázok, a föld reflexiója, a Napból érkezõ energia mennyisége. Persze lehet hogy egy napciklus az ami az egészet mozgatja. DE ETTÕL MÉG AZ CO2 SZINT UGYANÚGY NÖVELI A HÕMÉRSÉKLETET.
Ne már.
A hõmérséklet miatt a nõ CO2. Ezt elfogadom. De ez még nem zárja ki ennek a fordítottját. A nagyobb CO2 miatt pedig nõ a hõmérséklet!
Az az energia amit a naptól kapunk, IR sugárzásként hadja el a bolygónkat, ez tény. Ha több a CO2 lassabban "szivárog" el az energia a földrõl, ez is tény. Ennek a következménye magasabb hõmérséklet, ez következtetés a tényekbõl. Akkor miért kell ezt tagadni?
A felmelegedést más is befolyásolja? Igen. De ez nem azt jelenti hogy akkor csak attól a máski dologtól függ. Hatással vannak még rá az egyébb légköri gázok, a föld reflexiója, a Napból érkezõ energia mennyisége. Persze lehet hogy egy napciklus az ami az egészet mozgatja. DE ETTÕL MÉG AZ CO2 SZINT UGYANÚGY NÖVELI A HÕMÉRSÉKLETET.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#36
Elmondanád a bal oldali skálát is (a képrõl nem tudom leolvasni)?
Csak mert nekem úgy tünik hogy az elmúlt 660 ezer évben folyamatos jégkorszakok voltak néhány felmelegedéssel megspékelve.
A másik érdekesség hogy mind a hömérséklet mind a co2 koncentráció drasztikusan ugrált fel és le, miközben az ember még csak egy banán rágcsált egy fa tetején, ergó õ nem okozhatta ezeket a jégkorszakokat és felmelegedéseket.
Igazából ha jobban megnézed ezt a rajzod, akkor azt látnád rajta, hogyha nincs az emberi co2 kibocsátás, akkor most épp egy baszott nagy jégkorszak következne (nézd meg a ciklikusságot)
Csak mert nekem úgy tünik hogy az elmúlt 660 ezer évben folyamatos jégkorszakok voltak néhány felmelegedéssel megspékelve.
A másik érdekesség hogy mind a hömérséklet mind a co2 koncentráció drasztikusan ugrált fel és le, miközben az ember még csak egy banán rágcsált egy fa tetején, ergó õ nem okozhatta ezeket a jégkorszakokat és felmelegedéseket.
Igazából ha jobban megnézed ezt a rajzod, akkor azt látnád rajta, hogyha nincs az emberi co2 kibocsátás, akkor most épp egy baszott nagy jégkorszak következne (nézd meg a ciklikusságot)
#35
igen, csak annyi a probléma evvel, hogy nem a CO2 miatt nõtt a hõmérséklet hanem a hõmérséklet miatt a CO2
A nagy globális felmelegedés csalás
A nagy globális felmelegedés csalás
#34
"Ismereteink szerint már rengeteg ilyen felmelegedés-lehülés váltotta egymást, sõt ez olyan mit az évszakok, csak itt 2 van."
Valóban, és képzeld, most éppen a jégkorszak fele tartanunk, és mégis felmelegedés van, köszönhetõen a co2-nak. Ha majd elkezdõdik a természetes felmelegedés, na akkor fognak majd igazán szívni az utódaink.
Valóban, és képzeld, most éppen a jégkorszak fele tartanunk, és mégis felmelegedés van, köszönhetõen a co2-nak. Ha majd elkezdõdik a természetes felmelegedés, na akkor fognak majd igazán szívni az utódaink.
#33
660 ezer év
#32
Dehogy 100 évre - a jégmintákban szerinted mi van, ha nem a CO2, és egyéb gázok akkori koncentrációja???
Nézd meg szerintem az An Inconvenient Truth-ot imdb link
Addig is egy kis grafikon belõle
Nézd meg szerintem az An Inconvenient Truth-ot imdb link
Addig is egy kis grafikon belõle
#31
Az is hülyeség hogy az ember nincs hatással a környezetére. A CO2 BIZONYÍTOTTAN üvegházhatású gáz. És ki tudjuk számolni hogy mennyit engedtünk a levegõbe. A növények meg nem fognak többet megkötni ebbõl mint régen.
Miért kell azt mondani hogy nincs hozzá közünk?
Mert néhány "tudós" azt monja hogy nem mi okozzuk. És ezt akarjuk hallani! Az hogy a maradék 99% nem ezt mondja az nem érdekel senkit.
Voltak már ilyenek régebben is. Voltak és? Sok faj ki is halt. Nem mind. Az ember se fog kihalni ettõl. Viszont nem lesz kellemes. Fõleg ha akkor is humánusnak akarunk látszani. Minél nagyobb a változás annál kellemetlenebb lesz.
Miért kell azt mondani hogy nincs hozzá közünk?
Mert néhány "tudós" azt monja hogy nem mi okozzuk. És ezt akarjuk hallani! Az hogy a maradék 99% nem ezt mondja az nem érdekel senkit.
Voltak már ilyenek régebben is. Voltak és? Sok faj ki is halt. Nem mind. Az ember se fog kihalni ettõl. Viszont nem lesz kellemes. Fõleg ha akkor is humánusnak akarunk látszani. Minél nagyobb a változás annál kellemetlenebb lesz.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#30
"Kezdõdik ott, hogy bõ 100 évre visszamenõleg vannak csak hõmérsékleti adatok."
Közvetlen globális adatok igen. Hõmérsékletet viszont jóval korábban is mértek. Más adatokból pedig következtethetünk még régebbi hõmérsékletekre.
Hogy ez csak következtetés, spekuláció?
Azért a fizikában pár jónéhány ennél jóval durvább spekuláció jött be sorozatosan. Lézer, elemi részecskék, téridõgörbület, "láthatatlanság", részecske-hullám kettõsség, ezek mind spekulációk voltak sokáig majd valóságalapjukat bizonyították.
Közvetlen globális adatok igen. Hõmérsékletet viszont jóval korábban is mértek. Más adatokból pedig következtethetünk még régebbi hõmérsékletekre.
Hogy ez csak következtetés, spekuláció?
Azért a fizikában pár jónéhány ennél jóval durvább spekuláció jött be sorozatosan. Lézer, elemi részecskék, téridõgörbület, "láthatatlanság", részecske-hullám kettõsség, ezek mind spekulációk voltak sokáig majd valóságalapjukat bizonyították.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#29
A változás közvetlenül nem ránk emberekre lesz hatással, hanem a gezdaságunkra. A gazdaságunknak meg így is sok mindennel szembe kell néznie, természetes hogy ahol tudunk enyhíteni próbálunk rajta.
A "cseréljük le az LCD-t OLED-re mert ez zöld" dologgal sem értek egyet, de az OLED-nek akkor is át kell vennie az uralmat idõvel, mert gazdaságosabb.
A "cseréljük le az LCD-t OLED-re mert ez zöld" dologgal sem értek egyet, de az OLED-nek akkor is át kell vennie az uralmat idõvel, mert gazdaságosabb.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#28
"Azt nem értem, hogy mit kell ezzel a felmelegedéssel és a szennyezéssel ami gyorsítja, ennyit foglalkozni."
Pl.: mezõgazdaság. Ha változik az idõjárás az eddigi termelési módszerekkel kevésbé hatékonyan lehet termelni. Minél gyorsabb a változás annál nehezebb követni.
"Itt vannak a led-es tv-k amiknek olcsobb az elõállítása mégis drágábbak"
Igen mert az LCD gyártósorokat már kifizettük, és most tömeggyártásban olcsóbbak.
Az OLED gyártósorokat most fizetjük ki. Ezért most drágább.
"DE a zöldeknek annyi esze nincs, hogyha a hagyományos lcd tvket kalibrálva árulnák akkor a 2 fogyasztásbeli különbsége annyira minimális"
Az LCD-nél van egy háttérvilágítás ami elé szines szûrõket tesznek, és elnyeletik vele a felesleget. Az OLED csak annyi fényt állít elõ amennyire szükség van. Az LCD az OLED mellett energia hatékonyságban nem veheti fel a versenyt. Pl: egy sötét képernyõ megjelenítésénél az LCD annyit fogyasz mint egy teljesen fehér képernyõ megjelenítésénél. Az OLED-nél azért egy kicsit jobb a helyzet.
Pl.: mezõgazdaság. Ha változik az idõjárás az eddigi termelési módszerekkel kevésbé hatékonyan lehet termelni. Minél gyorsabb a változás annál nehezebb követni.
"Itt vannak a led-es tv-k amiknek olcsobb az elõállítása mégis drágábbak"
Igen mert az LCD gyártósorokat már kifizettük, és most tömeggyártásban olcsóbbak.
Az OLED gyártósorokat most fizetjük ki. Ezért most drágább.
"DE a zöldeknek annyi esze nincs, hogyha a hagyományos lcd tvket kalibrálva árulnák akkor a 2 fogyasztásbeli különbsége annyira minimális"
Az LCD-nél van egy háttérvilágítás ami elé szines szûrõket tesznek, és elnyeletik vele a felesleget. Az OLED csak annyi fényt állít elõ amennyire szükség van. Az LCD az OLED mellett energia hatékonyságban nem veheti fel a versenyt. Pl: egy sötét képernyõ megjelenítésénél az LCD annyit fogyasz mint egy teljesen fehér képernyõ megjelenítésénél. Az OLED-nél azért egy kicsit jobb a helyzet.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#27
"Amúgy persze nem igaz, hogy nem vagyunk képesek így gondolkodni, képesek vagyunk rá, azonban a jelenlegi rendszer pont a túllövések, divatok trendek meglovagolására épül. Gyak egy piramisjáték gazdaságban élünk. A végén az utolsó sor nyilvánvalóan és mindig pórul jár, de pont azért mert ezt tudjuk jól felfogott érdekünk, hogy ne mi legyünk az utolsó sor, ne mi akasszuk meg a trendet."
Idevágó illusztráció.
Idevágó illusztráció.
#26
Azt nem értem, hogy mit kell ezzel a felmelegedéssel és a szennyezéssel ami gyorsítja, ennyit foglalkozni.<#confused>
Ismereteink szerint már rengeteg ilyen felmelegedés-lehülés váltotta egymást, sõt ez olyan mit az évszakok, csak itt 2 van.
Vannak olyan emberek akik azthiszik, hogy majd õk ezt a folyamatot megváltoztatják?<#hehe>
Mi emberek nem tudjuk a földet elpusztítani, csak magunkat. Rengeteg tudatlan van, fõleg a zöldek akik a gazdasági fejlõdést gyorsítják. Nagy iparmágnások a zöld szuggesztiót elültették az emberekben sikeresen, így szépen gerjesztik a gazdaságot. Vegyél "zöld" terméket, hogy segítsd a földet (dupla áron), igaz ha a réginél maradtál volna az árkülönbségbõl még 20-30évig elvagy. Viszont ha veszel 1 zöldebb terméket egy év múlva kijön egy még zöldebb amit a jó szuggesztió szerint szépen meg is vesznek és ez így folytatódik. Ez a zöldhisztéria csak méggyorsabb út a saját magunk elpusztításához.
pl: Itt vannak a led-es tv-k amiknek olcsobb az elõállítása mégis drágábbak, de idétlen zöldek dicsérik meg mindenféle plecsnivel, zöldszabvánnyal ellátják a ledes tvket + dicsérik a gyártókat... és a tudatlan vásárló a zöldagymosás után megy megvenni. Igy mindenki örül + a gazdaság/szennyezés is növekszik. DE a zöldeknek annyi esze nincs, hogyha a hagyományos lcd tvket kalibrálva árulnák akkor a 2 fogyasztásbeli különbsége annyira minimális, hogy az árkülönbözetbõl 40 évig nézheted a hagyományos meglévõ tvdet. Nem ez nem jó, mert a greenpeacet is az iparmágnások irányítják és ott az az érdek, hogy vásárolj. Ugyan iylen példát írhattam volna az autókra,pc-kre,buszokra,stb rengeteg dologra.
Ismereteink szerint már rengeteg ilyen felmelegedés-lehülés váltotta egymást, sõt ez olyan mit az évszakok, csak itt 2 van.
Vannak olyan emberek akik azthiszik, hogy majd õk ezt a folyamatot megváltoztatják?<#hehe>
Mi emberek nem tudjuk a földet elpusztítani, csak magunkat. Rengeteg tudatlan van, fõleg a zöldek akik a gazdasági fejlõdést gyorsítják. Nagy iparmágnások a zöld szuggesztiót elültették az emberekben sikeresen, így szépen gerjesztik a gazdaságot. Vegyél "zöld" terméket, hogy segítsd a földet (dupla áron), igaz ha a réginél maradtál volna az árkülönbségbõl még 20-30évig elvagy. Viszont ha veszel 1 zöldebb terméket egy év múlva kijön egy még zöldebb amit a jó szuggesztió szerint szépen meg is vesznek és ez így folytatódik. Ez a zöldhisztéria csak méggyorsabb út a saját magunk elpusztításához.
pl: Itt vannak a led-es tv-k amiknek olcsobb az elõállítása mégis drágábbak, de idétlen zöldek dicsérik meg mindenféle plecsnivel, zöldszabvánnyal ellátják a ledes tvket + dicsérik a gyártókat... és a tudatlan vásárló a zöldagymosás után megy megvenni. Igy mindenki örül + a gazdaság/szennyezés is növekszik. DE a zöldeknek annyi esze nincs, hogyha a hagyományos lcd tvket kalibrálva árulnák akkor a 2 fogyasztásbeli különbsége annyira minimális, hogy az árkülönbözetbõl 40 évig nézheted a hagyományos meglévõ tvdet. Nem ez nem jó, mert a greenpeacet is az iparmágnások irányítják és ott az az érdek, hogy vásárolj. Ugyan iylen példát írhattam volna az autókra,pc-kre,buszokra,stb rengeteg dologra.
Trutyi LvL 60 UD Priest (Bloodscalp)
#25
Jaj istenem. "Mit kéne" és "mit kell" Ezt halljuk mindig nem igaz? Csakhogy a "gazdagási fejlõdést" nem lehet megállítani. A természet egyensúlyra törekszik és ezt el is fogja érni. Nekünk csak nõ a károsanyag kibocsátásunk, a természet majd lerendezi. Nincs megállás, sajnos a gazdaság és a pénz mozgat mindent. A népesség pedig nõ. Dehát ezt mindannyian tudjuk. A klímaváltozás és globális felmelegedés következtében egyre több természeti katasztrófa lesz(az ultraibolya káros hatásokról most nem beszélnék). 1 kérdés van csak. A vége az lesz, hogy elpusztulunk mind egy bizonyos természeti katasztrófa következtében, vagy "mindössze" 1-2 kontinens kerül például víz alá ami épp elég lesz az egyensúly eléréséhez és a pozitív természeti folyamatok elindulásához(ne menjünk bele a technikai/természeti részletekbe, annyira nem érdekel, hogy hogyan pusztulunk el vagy épp mit élünk túl).
Persze van akikben ez nem is annyira lényeges kérdés. Inkább egy másik kérdés vetõdik fel bennük amikor elõtérbe kerül ez a téma: "Én még megélem e" vagy "én még élni fogok akkor vajon?".
Na õk a selejtje az emberiségnek.
Engem a tudat bosszant csak: "Úgysem tehetek egyedül semmit". Idõm sem lenne rá, hiszen a "gazdagási fejlõdésnek" szüksége van rám is, nekem meg rá, hogy megéljek és tudjam törleszteni a hitelemet.
Érdekes amúgy, hogy mostanában az ózonréteg elvékonyodása/megszünése -> ultraibolya -> bõrrák és egyéb rák téma háttérbe szorult. Pedig az sem welness hatású az emberiségre.
Na errõl ennyit.
Persze van akikben ez nem is annyira lényeges kérdés. Inkább egy másik kérdés vetõdik fel bennük amikor elõtérbe kerül ez a téma: "Én még megélem e" vagy "én még élni fogok akkor vajon?".
Na õk a selejtje az emberiségnek.
Engem a tudat bosszant csak: "Úgysem tehetek egyedül semmit". Idõm sem lenne rá, hiszen a "gazdagási fejlõdésnek" szüksége van rám is, nekem meg rá, hogy megéljek és tudjam törleszteni a hitelemet.
Érdekes amúgy, hogy mostanában az ózonréteg elvékonyodása/megszünése -> ultraibolya -> bõrrák és egyéb rák téma háttérbe szorult. Pedig az sem welness hatású az emberiségre.
Na errõl ennyit.
"Boldogok a lelki szegények,mert övék a mennyek országa." "Sose tedd le a puskád azért, hogy megölelj egy Grizzlyt"
#24
Nem hinném, hogy a klímaváltozás irányára hosszú távon akkora hatásunk lenne.
A két dolog látszólag kapcsolatban áll egymással, de szerintem ez hamis logika, ami abból fakad, hogy fingunk nincs arról, hogy a Föld klímája hogyan is mûködik hosszú távon.
Kezdõdik ott, hogy bõ 100 évre visszamenõleg vannak csak hõmérsékleti adatok.
Még ha azt vesszük, hogy ezek pontosak, akkor is 100 év semmi ahhoz, hogy hosszabb távû következtetéseket lehessen levonni.
Ami a gazdaságot illeti,
szerintem 50-100 év múlva nem lesz értelme gazdasági növekedésrõl vagy csökkenésrõl beszélni,
mert az alapvetõ gazdasági struktúráknak kell majd átalakulnia,
vagy elõbb-utóbb mindenképpen lenullázódik.
A két dolog látszólag kapcsolatban áll egymással, de szerintem ez hamis logika, ami abból fakad, hogy fingunk nincs arról, hogy a Föld klímája hogyan is mûködik hosszú távon.
Kezdõdik ott, hogy bõ 100 évre visszamenõleg vannak csak hõmérsékleti adatok.
Még ha azt vesszük, hogy ezek pontosak, akkor is 100 év semmi ahhoz, hogy hosszabb távû következtetéseket lehessen levonni.
Ami a gazdaságot illeti,
szerintem 50-100 év múlva nem lesz értelme gazdasági növekedésrõl vagy csökkenésrõl beszélni,
mert az alapvetõ gazdasági struktúráknak kell majd átalakulnia,
vagy elõbb-utóbb mindenképpen lenullázódik.
\"Now, let\'s kill that fucking band. ... Fuck you everybody, good night! \"