380
elektromos, napelemes, hibrid- és egyéb alternatív meghajtású autók
-
Csucsu1111 #140 A legtisztább megoldás a napfénnyel,széllel,vízzel előállított hidrogén akár gépjárműről,akár a lakosságot ellátó erőműről van szó,messze az alternatív erőművektől.
Ám nemszabad megfeletkeznünk a metángázról sem,ami termelődik ha kell ha nem.Valamennyi élőlény teteméből,akár állat akár növény vagy egyéb metán keletkezik.Úgytudom ezt hollandiában talán már hasznosítják is,mégpedig buszokban.Igen,a marhatelepekről kikerült komposztból nyert metánnal hajtanak buszokat.Na és persze ottvannak a hatalmas szeméttelepeink is,szóval,van itt alternatív lehetőség épp elég.E85 bioetanol(növényi eredetű alkohol keverék)vagy repceolaj,napraforgó olaj.Ez utóbbiak még tisztábbak,mint a hidrogéntermelés,ugyanis a növények életük során több co2-őt kötnek meg,mint amennyit elégetésük és feldolgozásuk közben a légkörbe juttatnak.Énis most próbálgatom az E85-öst a Puntómba fele-fele arányban a benzinnel.Nagyon húz! -
Csucsu1111 #139 Amúgy énis néztem azokat a sűrített levegős járgányokat.A sűrített levegő is egyfajta előfeszített rugó.Általa lehetővé válik az energia visszatermelés a rendszerbe fékezéskor.Akárcsak a villanyautóknál.Ám hátránya,hogy pl. nemtudod tölteni a hálózatról, nem kombinálható napelemtáblákkal így nem javítható a hatótávolsága,valamint a villanymotorok hatásfokánál rosszabb hatásfokkal dolgozik a légmotor.Méreteit és tömegét figyelembevéve véleményem szerint nem rosszabbak az értékei,mint egy elektromosautónak. -
Csucsu1111 #138 Úgytűnik igazad van Joebácsi,amit nyertünk a vámon azt elveszítjük a réven.Az energiát szállítani nemigazán kifizetődő ilyesformán.Az előnye viszont mind a sűrített levegőnek,mind a rugós erőtárolónak a vezetékes szállítással szemben,hogy bármikor veszteségmentesen ellehet zárni,tárolni.A hidrogénnel is ez a helyzet , de az sokkal veszélyesebb.
Estére,amikor visszaesik a város fogyasztása,csak el kell zárni néhány szelepet és kész.Így könnyűszerrel szabályozhatóvá válik a helyi energiatermelés,nem úgy ,mint a szén,hulladék,vagy kőolaj,földgázégető erőművekben,ahol a kazánok felfűtése hatalmas energiapazarlással járna. -
#137
Annyira sajnos ez nem forradalmi :)
Sűrített levegős tárolási rendszer létezik, az ugyanezt oldja meg hasonló elven, sokkal kevesebb kopó mechanikai alkatrésszel és jóval egyszerűbb konstrukcióban. Járművek is vannak vele (főleg indiaiak), de nevetséges teljesítménnyel, viszont létezik ipari méretben is, úgy még értelme is van talán.
Viszont ha még ezt szállítani is akarod, akkor többet veszítesz vele, mint nyersz. -
Csucsu1111 #136 -B
-
Csucsu1111 #135 Na mit szóltok?Megvan az eredménye a dubpla koffeninadagnak.XD -
Csucsu1111 #134 Mi lenne,ha a napenergiát hatalmas rugókban tárolnánk el?
Gondoljatok bele!
A nap gőzt fejleszt,a gőz egy hatalmas dugattyún keresztül felhúz egy nagy(esetleg több ezer kicsi)rugót,amit aztán egy kalodában lebiztosítunk.Teheratóra vele!Irány az erőmű!A rugót(rugókat) behelyezzük a helyére,fékeket eloldjuk.A rugóban eltárolt hatalmas mennyiségű energia pedig a többszázszoros fogaskerék áttételezésen keresztül meghajtja a turbinát.:D
A rugó végső,eredeti alakját visszanyerve mehet vissza az energiafarmra.
Ja és ezt felhúzhatja víz vagy szél vagy állat vagy vállalkozószellemű erőművészek hada is.(Esetleg munkanélküliek,kóborkutyák!)XD -
Csucsu1111 #133 Joebácsival teljes mértékben egyetértek.Nemigazán tárolható és szállítható közvetlen energiaként, de ha átalakítjuk akkor már kezelhető.A lényeg,hogy olyan formába kell hozni,hogy az eltárolható legyen.Gáznemű,folyékony vagy szilárd.Mindhárom tárolható de ezek közül a legstabilabb a szilárd állapot.Kár,hogy egyellőre az energia közvetlenül szilárd anyagba történő átalakítását még nemtalálták fel.:)
A hidrogéntermelés járható útnak tűnik.
:D
Óriási ötletem támadt!
-
n003 #132 bánat tudja :)
szerintem az is közrejátszik hogy már megszabták a flotta átlag károsanyagkibocsátás mértéket .. ezt csak a fiat képes teljesíteni de ők is csak azért mert eleve kis autókból adják el a sokat .. talán Joebácsi mutatott egy cikket amiben valami fiatos főmuki mondta hogy a köv szigorítást már ők sem tudják majd teljesíteni .. gondolom egy zéró kibocsátású autó sokat javít a statisztikán mégha csak 10e db is -
#131
Vevői igény mindig is volt, és szerintem lesz is, más kérdés,hogy a legtöbb vásárló elsősorban árérzékeny..de borítékolható, hogy a következő években az elektromos autó egyre inkább tömegtermékké fog válni. -
kai8 #130 Már 10-15 éve is voltak próbálkozások az elektromos autó elterjesztésére. Akkor azt mondták, hogy nincs rá vevői igény. Most egy csomó autógyártó dob piacra elektromosokat. Szerintetek most már van rá igény? Vagy megint nagy bukás lesz? -
n003 #129 bocs nem fogalmaztam pontosan :) a fenntarthatóságot elsősorban a napkollektorokra értettem egy sivatagos környezetben főleg ekkora felületen :) -
#128
Persze, a szállítás a fő szűk keresztmetszet (drága kiépíteni, fenntartani és nagy veszteség), de erről szó is van a cikkben.
Mondjuk azért úgy érdemes lenne végigszámolni, hogy mi van akkor, ha ez nem áramot, hanem hidrogént termel és utána azt szállítjuk, akárcsak a földgázt, majd ahol kell, ott lesz belőle áram üzemanyagcellával.
Az orosz földgázt sem itt termeljük ki :) -
#127
Kis hatótávolság, és ha a fajlagos költségre levetíted az akkumulátorok árát (amiket tuti többször is cserélni kell az autó élettartama alatt), akkor már nem is olyan olcsó. -
n003 #126 nem hiszek benne :( energiát nagyrészt ott kell felhasználni ahol megtermelik .. 1000km-erekre szállítgatni?? :(( meg óriási kérdés hogy fenntartható-e sivatagi körülmény között egy ilyen technológia mert szerintem pont elveszíti az olcsón megtermelhetőségét -
#125
ennyi -
Csucsu1111 #124 Ez az elektromos pezsett tetszik.Olyan mint a Pusztítóban a rendőrautó.Életmentő hab is van benne?XD -
n003 #123 mennyi a realitása? -
#122
Peugeot elektromos autó -
Csucsu1111 #121 Szép gondolatok.Na de mindegy 2013-ban úgyis itt a világvége számunkra.:)Akkor majd megtisztulhat a Föld ismét.Bár elég sokáig fog tartani szegénynek ezt a sok mérgező mocskot utánunk megemészteni.:P -
#120
bízom benne hogy az ázsiaiakban több felelősségérzet lesz a környezet iránt mint amennyi az amrikaiakban volt az elmúlt 50 évben
autók-ugyanmár! -
#119
magyarázd meg ezt a 300 millió amcsinak, aki szarni is autóval
jár a 20 litert zabáló cirkálójával -
#118
ez a villanyautó téma többet árt mint használ
ha a járművek mérete-tömege drasztikusan korlátozva lenne,elég sokáig el lehetne lenni a mai belsőégésű motorokkal is
a mai külterületi úthálózatokon 60-80 lóerőnél nagyobb teljesítmény teljesen felesleges
belvárosba 50 köbcentis 4T robogó és max törpeautó mást be sem engednék
egyébként a kerékpárnál jobb közlekedési eszköz sosem lesz,fel van találva -
#117
üzemanyagcella -
Csucsu1111 #116 Na igen.Akkor viszont , ha senki nem akar változást jönnek a háborúk.Ember embernek farkasává lessz mint a MADMAX-ben.Akkor is csökkenni fog a létszámunk,és ez a már ígyis túlnépesedett területeken következik be először.Utána megint lessz hely egy ideig másoknak.:)A túlélők pedig majd megint rendezkednek,sarcolnak,felosztanak egymás között.Szörnyű.:(Mint ha egy tutalyon hánykolódna 3 hajótörött és mind három azt várná,mikor esik egymásnak a másik 2 , hogy ő a győztest,túlélőt is megölve jóllakhasson. -
#115
Hatalmasat bukunk villanyautóval?.. -
#114
én azt írtam hogy a népesség még egy emberöltőn keresztül nőni fog kínában is,pláne hogy állítólag a korrupció miatt rengetegen kijátszák a törvényt
demokráciákban meg úgysem lehet ilyet bevezetni
a túlnépesedett indiában,malájziában,indonéziában szóba sem jött eddig ilyen
szóval 100 évig még mindenképpen rohamosan nő a létszám
csak indiában 400 millióval nőtt az elmúlt 10 év alatt,globálisan ha kiszámoljuk pár évtized múlva duplázódik az emberek száma
egyébként nem csak a közlekedés-környezetszennyezés lesz a probléma hanem az élelmiszer
de az ivóvíz mégjobban
-
Csucsu1111 #113 Mondjuk ha kevesebben lennénk,akkor enyhíteni is lehetne a szigorú környezetvédelmi szabályokon,a gépeink ismét egyszerűbbek lehetnének,egyszerűbb és olcsóbb volna az előállításuk és karbantartásuk,javításuk is.Ezzel együtt a javításukhoz , karbantartásukhoz szükséges tudás is csökkenne,és ezzel olyanok is munkához juthatnának,akik ugyan nemkülönösebben tehetségesek,de hajlandóak elsajátítani és csinálni.(Ez a hidegfront a fejfájásommal serkenti az agyműködésemet.XD) -
Csucsu1111 #112 Ja és a liberalizmus ami tiltja az ilyen jellegű kísérletezgetéseket az embereken.Nembeszélve az emberek hozzáállásáról.De azért arra is gondolni kell,hogy az emberek hány százaléka él szegénységben,vagyis autó,internet vagy akár vezetékes gáz,villany,víz nélkül.Kínában úgytudom a kerékpár a menő az utakon meg a gyaloghintó.Gondolom Indiában,ahol tudtommal nagy a szegénység szintén nem a gépjárművek szmogja jelenti a legnagyobb problémát,bár kétségtelen,a sok ember sokat szuszog és mégtöbb szuszogót (marhát,disznót,tyúkot,halat)eszik.:PA logika ezt diktálja de lehet , hogy csak pofázok a levegőbe.:D -
Csucsu1111 #111 Bocsi én nem számolgattam,csak a túlnépesedést okozó 5-6 gyereket nevelő családokban gondoplkodtam,származástól függetlenül.Csak 1 gyerek családonként egy meghatározott időponttól számítva az egész Földön,amíg egy meghatározott létszám alá nem csökken a városok lélekszáma a város méretének megfelelően.Na és persze csak bizonyos életkor, mondjuk 20 év felett!
Psziho ez elgondolkodtató amit írtál.Matematikailag helyesnek tűnik.De valahol mégiscsak hibás,mert 2 embert csak 2 tud pótolni,itt pedig csak egy van.Tehát akkor mégegyszer!20 évesen összejövök egy lánnyal és csinálok 1 gyereket,3-an vagyunk!40 évesen meglátom a kisunokámat 4-en vagyunk.60 évesen meglátom a dédunokámat 5-en vagyunk és meghalok a párommal együtt,tehát ismét csak 3-an.80-évesen halott vagyok megszületik az ükunokám 4-en vagyunk,de meghal a fiam a párjával együtt,tehát márcsak 2-en.100 évesen megszületik az ükük unokám 3-an vagyunk,de meghal az unokám a párjával együtt,a végeredmény (1).Érdekes,visszajutottam a kiindulóponthoz.:D A dolog mégis ott hibázik,hogy minden egyes 20 esztendőben az elmélet szerint 2en halnak és csak egy születik,tehát a létszám igenis csökken.Ez egy fejetetejére állított piramis,aminek te nemlátod a tetejét és az alját a méretei miatt,de hidd el csökkenő tendenciát mutat.Minden 20 esztendőben feleződik vagyis nyolcvan év alatt a negyedére esik.Mennyi is egy emberöltő?75 év?Mondjuk más az elmélet és más a gyakorlat.Ugye vannak a baleseteeeeeek a háborúúúúúúúk és a másik oldalon a felelőtlen tinik.:) -
n003 #110 jól elolvastad és értelmezted amit írtam..
európai viszonyokra (egészségügyi helyzet-átlagéletkor-stb) kiszámítva 2,1 gyermeknek kellene születnie ahoz hogy az adott populáció létszáma állandó legyen .. és azért írtam európai adatot mert valszeg afrikában vagy ázsia nagyrészén ennél lényegesen nagyobb átlagot kell számolni
és abban az esetben (lásd kínát 1nő 1 gyerek) ahol bevezetnek egy születési kvótát ami a fent említett átlag alatti a nő és a párja halálától számítva az adott populáció már csökkenni fog ..
amiben neked igazad van az az hogy addig a pontig viszon növekszik létszám -
#109
Ország Népesség (millióban)
Kína (CN) 1 321.8
India (IN) 1 129.9
EU-27 495.0
Amerikai Egyesült Államok (US) 301
Oroszország (RU) 141.4
Japán (JP) 127.4
ha kihalna európa 10 év alatt a föld népessége akkor is nőne -
#108
hova számít európa a föld népességében?
indiában 5-6 gyerek az általános és 14 éves korukban már szülnek,elkerülték az 1 milliárdot ők is -
n003 #107 ha emberpáronként csak egy gyermek születik akkor csökken a lakosság létszáma hosszabbtávon .. európában a jelenlegi népesség megtartásához 2,1 gyermeknek kellene születnie
a népességszaporulat limit nem 20-40 év alatt teszi meg a hatását -
#106
'Egy emberöltő alatt a lakosságot akár a negyedére is csökkenthetnénk így"
-levezeted? -
#105
na akkor egy kis gyenge matematika:
kínában létezik ilyen népességszabályozás,1 gyereket tarthatnak meg
ha átlagban 20 éves korban szülnek és 60 éves korban halnak meg az emberek,akkor két házaspárból kiindulva
20 év múlva születik egy-egy gyerekük -létszám 6 fő
40 év múlva azoknak is egy egy gyerekük-létszám 8 fő
60 év múlva igaz hogy meghal a két házaspár -4 ember,de születik a 40. évben született gyerekeknek is egy -egy gyerekük
tehát a 60. évben 10 főből meghal 4 az 6 fő
még ezzel a drasztikusan szigorú intézkedéssel is 60 év alatt az 1.3 milliárd emberből 2 milliárd lesz -
Csucsu1111 #104 Psziho én a létszámunk drasztikus csökkentése alatt nem mészárlást értettem,hanem csupán a születendő gyermekek számának csökkentését tudatos, tervszerű csökkentését.Egy emberöltő alatt a lakosságot akár a negyedére is csökkenthetnénk így.Fájdalommentes megoldás és a megmaradt , új generációnak így nemis kellene feladnia semmit.Nembeszélve arról,hogy az öregek több figyelmet szentelhetnének külön külön a fiatalok nevelésére.Kevesebb ember=egyszerűbb élet,több hely és lehetőség,kevesebb feszültség.:)A háborúk többsége is a földért folyik.Idővel kevéssé válik a hely a Földön és mindenki követeli a részét,ami már lassacskán nem áll rendelkezésre,akár van jogunk hozzá akár nincs. -
#103
Talán nem olyan drasztikus, de...
A mostani népesedés csak azért lehetséges, mert több millió év alatt felgyülemlett energiát használunk fel. Ha tartjuk a mostani tendenciát, arra 6 föld erőforrása nem lenne elég.
Két út van, vagy a kevésbé drasztikus, ami életszínvonal (ezzel együtt várható élettartam) csökkenést jelent. Erre már vannak jelek, pl az egészség egyre nagyobb luxussá válik.
Tehát elmászunk itt a bal alsó sarok irányába.
Vagy háborúk. Utóbbi népességrendező hatására ugye volt példa: 1930: több tízmillió munkanélküli, IIvh: kb. 60 millió áldozat.
A gond az, hogy az ember természete olyan, hogy előbb áldozza az életét a hazájáért, mint hogy kicsit is feladja az életszínvonalának növekedését. -
#102
'.A végleges megoldást én a létszámunk és igényeink drasztikus csökkentésében látom. "
-létszámcsökkentés?
a mein kampfból nem akarsz idézni? -
n003 #101 a villanymotor csak a napelemről megy vagy van akksi is hozzá?