Fejlődnek a szintetikus életformák
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#57
A vírusok önmagukban semmilyen életjelent nem mutatnak. Ezért nem számítanak élõlénynek.
#56
Vannak DNS és RNS vírusok is.
#55
Re: prionok
A kategorizálás nehézségei épp azt mutatják, hogy létezik evolúció, az anyag szervezõdése fokozatosan, lépésrõl lépésre történt, átmeneteken keresztül.
A kategorizálás nehézségei épp azt mutatják, hogy létezik evolúció, az anyag szervezõdése fokozatosan, lépésrõl lépésre történt, átmeneteken keresztül.
Kara kánként folytatom tanításom.
#54
"Az emberi lélek is önálló életjelenségeket produkál. "
Az emberi lélek még a "mesterséges élet" kategóriába sem illeszthetõ be az én felfogásom szerint, mert nem része az anyagi világnak, habár annak produktuma (e téren materialista vagyok!). Nem kellene kavarni a szezont a fazonnal, mert odajutunk, hogy elkezdünk vitatkozni azon, hogy az angyalok élõlények-e.
Az emberi lélek még a "mesterséges élet" kategóriába sem illeszthetõ be az én felfogásom szerint, mert nem része az anyagi világnak, habár annak produktuma (e téren materialista vagyok!). Nem kellene kavarni a szezont a fazonnal, mert odajutunk, hogy elkezdünk vitatkozni azon, hogy az angyalok élõlények-e.
Kara kánként folytatom tanításom.
#53
Én úgy tudtam, hogy vírusban nincs DNS, csak RNS.
Kara kánként folytatom tanításom.
#52
Igen, pont errõl van szó. Az RNS-t (a DNS mellett) meg azért csempésztem bele abba a definícióba, hogy kizárjam a mesterséges életet, amely csak a természetes élet után, annak termékeként jöhet létre. Én egyébként nem hiszek abban, hogy szervetlen anyagokból spontán módon ki tud alakulni olyan bonyolult struktúra, mint a vírus, vagy homeosztázisra (!) képes rendszer, mint a biológiai sejt. Ez persze csak sejtés.
A kristálynövekedés a fenti okokból esik ki a definícióból.
A kristálynövekedés a fenti okokból esik ki a definícióból.
Kara kánként folytatom tanításom.
#51
Néhány vírustípus felépítése
#50
Vírus def. a tankönyvbõl: A vírusok fertõzõ genetikai információk, melyek nem sejtekbõl hanem nagyméretû molekulákból állnak.<#nezze>
Errõl írtam korábban hogy nincs jobb definíciónk. A vírusok a régi anyagcserés/sejtes def.nek a határesetei, most egy másikat használnak, aminek meg mondjuk a prionok a határesetei. A bioszban ritkán lehet használni azokat a kényelmesen egyszerû logikai kategóriákat amik a fizikában annyira bejöttek.
#48
ÉSzrevetted, hogy semmi köze nem volt a hozzászólásodnak az enyémhez?
púúúúú
#47
"A vírusok kizárásával az a gond hogy ha nem élõlények, akkor mik?"
Az élet nem olyan, hogy vagy van vagy nincs. A vírus az életnek egy alacsonyabb szintje, mint a sejt. Hülyén hangzik de a sejt jobban élõ mint a vírus.
Az élet nem olyan, hogy vagy van vagy nincs. A vírus az életnek egy alacsonyabb szintje, mint a sejt. Hülyén hangzik de a sejt jobban élõ mint a vírus.
#46
"az élet az anyag magasan szervezett formája"
Ez a biológiai életre vonatkozik csak. A számítógépen is lehet életprogramot írni, ami az adott környezetben élõként viselkedik. Az emberi lélek is önálló életjelenségeket produkál.
", amely képes - ideiglenesen, helyileg - legyõzni az entrópia törvényét"
Nyílván érthetõ hogy mit akarsz mondani, de valóban pontosabbn kell fogalmazni. Az élõlények egyik tulajdonsága, hogy az entrópiát csökkentik.
", és információkat (DNS, RNS vagy ezekhez hasonló komplex szerves molekulák révén) átadni nemzedékrõl nemzedékre."
A szaporodás nem szükségszerû jellemzõje egy élõlénynek. Az emberi lélek is élõként viselkedik pedig nem is szaporodik.
Ez a biológiai életre vonatkozik csak. A számítógépen is lehet életprogramot írni, ami az adott környezetben élõként viselkedik. Az emberi lélek is önálló életjelenségeket produkál.
", amely képes - ideiglenesen, helyileg - legyõzni az entrópia törvényét"
Nyílván érthetõ hogy mit akarsz mondani, de valóban pontosabbn kell fogalmazni. Az élõlények egyik tulajdonsága, hogy az entrópiát csökkentik.
", és információkat (DNS, RNS vagy ezekhez hasonló komplex szerves molekulák révén) átadni nemzedékrõl nemzedékre."
A szaporodás nem szükségszerû jellemzõje egy élõlénynek. Az emberi lélek is élõként viselkedik pedig nem is szaporodik.
#45
"Onmasolo nanorobotokat sem szabad letrehozni, mint ahogy onmasolo biorobotokat sem."
A mai biológiai élõlények lényegében optimalizált élõlények, ergó semmi nem bizonyítja, hogy lehet olyan robotot vagy mesterséges életet létrehozni ami _hosszú_távon_ erõsebbnek bizonyulna mondjuk az embernél. Hülye példa, de hiába tud lecsapni egy terminátor egy embert könnyedén, ha a Skynet idõvel kifogy mondjuk az aranyból és nem tud csipeket készíteni emiatt és egyszerüen elfogynak a robotjai. Az embernek meg kell némi szerves anyag és víz és szaporodik mint a nyúl. Az élõlények hihetetlen mértékben optimalizálták magukat a környezetünkben elérhetõ erõforrásokra, ezzel lehet hogy nem is lehet versenyezni.
A mai biológiai élõlények lényegében optimalizált élõlények, ergó semmi nem bizonyítja, hogy lehet olyan robotot vagy mesterséges életet létrehozni ami _hosszú_távon_ erõsebbnek bizonyulna mondjuk az embernél. Hülye példa, de hiába tud lecsapni egy terminátor egy embert könnyedén, ha a Skynet idõvel kifogy mondjuk az aranyból és nem tud csipeket készíteni emiatt és egyszerüen elfogynak a robotjai. Az embernek meg kell némi szerves anyag és víz és szaporodik mint a nyúl. Az élõlények hihetetlen mértékben optimalizálták magukat a környezetünkben elérhetõ erõforrásokra, ezzel lehet hogy nem is lehet versenyezni.
Epikurosz: a definícióddal az a baj hogy egy sókristályra is igaz, mert lokálisan növekszik rajta a rendezettség és továbbítja az információkat (pld a felületén keletkezett rácshibákat). Ha meg annyira leszûkíted hogy ragaszkodsz az RNS-hez, DNS-hez vagy komplex szerves molekulához, ezzel kizárod a potenciális idegen létformákat.
A vírusok kizárásával az a gond hogy ha nem élõlények, akkor mik? Ha megnézel egy kicsit bonyolultabb vírust a maga többszáz génjével, komplex szabályozó mechanizmusaival, biomechanikus szerkezetével, elég nehéz nem élõlénynek tekinteni csak azért mert nem a megszokott sejtes sémát követi.
A vírusok kizárásával az a gond hogy ha nem élõlények, akkor mik? Ha megnézel egy kicsit bonyolultabb vírust a maga többszáz génjével, komplex szabályozó mechanizmusaival, biomechanikus szerkezetével, elég nehéz nem élõlénynek tekinteni csak azért mert nem a megszokott sejtes sémát követi.
#43
Így van! Epikurosz-al meg hiába vitázol...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#42
Ezektõl - Aszteroida robogott el a Föld mellett
Egy tízemeletes ház nagyságú aszteroida robogott el a Föld mellett hétfõn - a 2009 DD45 kódjelû kisbolygóról eddig nem tudtunk.
Ö. Z.| Népszabadság| 2009. március 4.| nincs komment
nyomtat email plusz mínusz kedvencek / megosztás
Cikk értékelésBe kell jelentkezni az értékeléshez!
KommentekBe kell jelentkezni a hozzászóláshoz!
Most is csak azután vették észre a csillagászok, hogy elszáguldott mellettünk. Az égi objektum mindössze 72 ezer kilométerre volt tõlük - ez a Föld-Hold-távolság ötöde. Mielõtt lenéznénk a 21-47 méteresre becsült kisbolygót, vegyük figyelembe, hogy az 1908-ban Szibériában ezer atombomba erejével pusztító aszteroida hasonló méretû volt. (A Tunguzka-folyó környékén kétezer négyzetkilométeren 80 millió fát tarolt le.) A csillagászok az következõ napokban meghatározzák a kisbolygó pályáját; arra is következtetni lehet, hogy jelent-e bármilyen fenyegetést a Földre. Jelenleg úgy tûnik, hogy a 2009 DD45 tizenöt évente kerüli meg a Napot.
kell jobban félni, meg a földi oligofrénektõl.
Egy tízemeletes ház nagyságú aszteroida robogott el a Föld mellett hétfõn - a 2009 DD45 kódjelû kisbolygóról eddig nem tudtunk.
Ö. Z.| Népszabadság| 2009. március 4.| nincs komment
nyomtat email plusz mínusz kedvencek / megosztás
Cikk értékelésBe kell jelentkezni az értékeléshez!
KommentekBe kell jelentkezni a hozzászóláshoz!
Most is csak azután vették észre a csillagászok, hogy elszáguldott mellettünk. Az égi objektum mindössze 72 ezer kilométerre volt tõlük - ez a Föld-Hold-távolság ötöde. Mielõtt lenéznénk a 21-47 méteresre becsült kisbolygót, vegyük figyelembe, hogy az 1908-ban Szibériában ezer atombomba erejével pusztító aszteroida hasonló méretû volt. (A Tunguzka-folyó környékén kétezer négyzetkilométeren 80 millió fát tarolt le.) A csillagászok az következõ napokban meghatározzák a kisbolygó pályáját; arra is következtetni lehet, hogy jelent-e bármilyen fenyegetést a Földre. Jelenleg úgy tûnik, hogy a 2009 DD45 tizenöt évente kerüli meg a Napot.
kell jobban félni, meg a földi oligofrénektõl.
Kara kánként folytatom tanításom.
#41
Bárcsak ott tartanánk, de messze vagyunk mi még attól.
Kara kánként folytatom tanításom.
#40
Oligophrene.
Kara kánként folytatom tanításom.
#39
"Böfi, böfi."
Úgy látom, a saját gondolataid (már ha vannak egyáltalán) megfogalmazásával még súlyos problémáid vannak. <#vigyor> Maradj csak a mások gondolatainak bemásolásánál (copy+paste), azt már professzionális szinten ûzöd.
Úgy látom, a saját gondolataid (már ha vannak egyáltalán) megfogalmazásával még súlyos problémáid vannak. <#vigyor> Maradj csak a mások gondolatainak bemásolásánál (copy+paste), azt már professzionális szinten ûzöd.
#38
Szerintem ez eleve hülyeség,hogy zárt rendszer. Hol látjátok ti bezárva az életet?
anno 1987
#37
Sõt. Persze. sõt.
Miért nem adod meg te a saját definíciódat, te ...nem mondjam, hogy mi?
Én amit leírtam, pusztán saját tudásomra támaSZKODVA ÍRTAM LE, CSAK UTÁNA KERESTEM HOZZÁ wikis szupportot, mert a hozzád hasonlók csak azokban hisznek, nekem nem.
Eléggé reménytelen eset vagy. Ha bedugnád az orrod az Akasha Könyvtárba - persze ettõl nem kell félni, mert minek neked a könyvtár? - páros lábbal rúgnálak ki.
Miért nem adod meg te a saját definíciódat, te ...nem mondjam, hogy mi?
Én amit leírtam, pusztán saját tudásomra támaSZKODVA ÍRTAM LE, CSAK UTÁNA KERESTEM HOZZÁ wikis szupportot, mert a hozzád hasonlók csak azokban hisznek, nekem nem.
Eléggé reménytelen eset vagy. Ha bedugnád az orrod az Akasha Könyvtárba - persze ettõl nem kell félni, mert minek neked a könyvtár? - páros lábbal rúgnálak ki.
Kara kánként folytatom tanításom.
#36
Böfi, böfi.
Kara kánként folytatom tanításom.
#35
"Na vegre 1 ertelmes hozzaszolas"
Ezt azért gondold át még egyszer. Annyira nem értelmes, sõt.
Ezt azért gondold át még egyszer. Annyira nem értelmes, sõt.
#34
Játszatok csak bazmeg Istent, aztán elszabadul a pokol. Nem vagyok se vallásos, se tudomány ellenes, de egy nagyon picit ijesztõ.
púúúúú
#33
A termodinamika második fõtétele azt mondja ki, hogy zárt rendszerben az entrópia csakis nõhet. És valóban ez a helyzet, ha az élõ szervezetet a környezetével együtt vizsgáljuk, mert ugye nélküle nem vizsgálhatjuk, mert nélküle nem tudna élni. Ez nem zárja ki azt, hogy lokálisan nõjön az entrópia, de az élõ szervezet nem is zárt rendszer.
Vagyis az élet még ideiglenesen sem gyõzi le a termodinamika 2. fõtételét (amit te helytelenül az entrópia törvényének hívsz), bárkire is hivatkozol.
Egészen mellesleg számos olyan jelenség van még, amely a te buta értelmezésedben ideiglenesen "legyõzi" a 2. fõtételt, elég csak egy hûtõszekrény belsejére gondolni. Szóval nem egy olyan nagy dolog az, hogy egy nem zárt rendszerben csökken az entrópia, nem is kizárólag az élet kiváltsága.
Inkább tanulj, ne írj butaságokat!
Vagyis az élet még ideiglenesen sem gyõzi le a termodinamika 2. fõtételét (amit te helytelenül az entrópia törvényének hívsz), bárkire is hivatkozol.
Egészen mellesleg számos olyan jelenség van még, amely a te buta értelmezésedben ideiglenesen "legyõzi" a 2. fõtételt, elég csak egy hûtõszekrény belsejére gondolni. Szóval nem egy olyan nagy dolog az, hogy egy nem zárt rendszerben csökken az entrópia, nem is kizárólag az élet kiváltsága.
Inkább tanulj, ne írj butaságokat!
#32
Igyekszem, igyekszem.
Persze, kicsit sajnálom, hogy Alvarez99-bõl kivertem a szuszt, és most valszeg elsompolygott, nyalogatni a sebeit, de majdcsak visszajön. :-))
Persze, kicsit sajnálom, hogy Alvarez99-bõl kivertem a szuszt, és most valszeg elsompolygott, nyalogatni a sebeit, de majdcsak visszajön. :-))
Kara kánként folytatom tanításom.
#31
no comment! 😛
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#30
Na vegre 1 ertelmes hozzaszolas, na nem mintha pontos lenne a definicio.. azert kozelit. 😉
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#29
a rencert tuggya! azt szidja mindenki. 😛
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#28
Ezeket természetesen mind leírhattam volna saját szavaimmal is, de mégiscsak könnyebb megnyomni a Ctrl-Ins, Shift-Ins billentyûkombókat, pláne ha valaki nem is érdemesült többre. Eddig. Persze, a reményt mindig fenn kell tartani.
Kara kánként folytatom tanításom.
#27
"In 1964, James Lovelock was among a group of scientists who were requested by NASA to make a theoretical life detection system to look for life on Mars during the upcoming space mission. When thinking about this problem, Lovelock wondered “how can we be sure that Martian life, if any, will reveal itself to tests based on Earth’s lifestyle?” <6> To Lovelock, the basic question was “What is life, and how should it be recognized?” When speaking about this puzzling issue with some of his colleagues at the Jet Propulsion Laboratory, he was asked, well what would you do to look for life on Mars? To this Lovelock replied:
“ I’d look for an entropy reduction, since this must be a general characteristic of life. ”
Thus, according to Lovelock, to find signs of life, one must look for a “reduction or a reversal of entropy.”
Na, ez volt a kegyelemdöfés.
Amúgy, sikerült magad megint lejáratnod, és eltelik megint jó sok idõ, amíg KIÉRDEMLED, hogy szóba álljak veled.
“ I’d look for an entropy reduction, since this must be a general characteristic of life. ”
Thus, according to Lovelock, to find signs of life, one must look for a “reduction or a reversal of entropy.”
Na, ez volt a kegyelemdöfés.
Amúgy, sikerült magad megint lejáratnod, és eltelik megint jó sok idõ, amíg KIÉRDEMLED, hogy szóba álljak veled.
Kara kánként folytatom tanításom.
#26
"Later, building on this premise, in the famous 1944 book What is Life?, Nobel-laureate physicist Erwin Schrödinger theorizes that life, contrary to the general tendency dictated by the Second law of thermodynamics, decreases or maintains its entropy by feeding on negative entropy." (http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life)
Mersz te Schrödingerrel, vagy velem, vitatkozni? Te hangyapörsenés!
Mersz te Schrödingerrel, vagy velem, vitatkozni? Te hangyapörsenés!
Kara kánként folytatom tanításom.
#25
"mert én csak a termodinamika második törvényényérõl (vagy fõtételérõl) tudok"
Imádom az ilyen kis beképzelt gömböcöket. Jön egy latin idézettel, és azt hiszi, hogy övé a világ. ha meg az orrára koppintok, akkor reklamál.
Mikor nõsz te fel entrópiás vitapartnernek?
Imádom az ilyen kis beképzelt gömböcöket. Jön egy latin idézettel, és azt hiszi, hogy övé a világ. ha meg az orrára koppintok, akkor reklamál.
Mikor nõsz te fel entrópiás vitapartnernek?
Kara kánként folytatom tanításom.
#24
Ja, és az entrópiát ne tessék szûkkeblûen értelmezni, ha kérhetem.
Kara kánként folytatom tanításom.
#23
Okocka!
Az entrópia törvénye azt mondja ki, hogy egy (khm..zárt) rendszerben a rendezetlenség egyre nõ. Az élet pediglen a rendezetlenség, a káosz tagadása, hisz rendezett formákat hoz létre.
Ezt támasztottad alá te magad is, amikor értelmileg ugyan rendezetlenül, de legalábbis alfabetikus szempontból, a magad módján, rendezetten leírtál pár primitív mondatot.
Az entrópia törvénye azt mondja ki, hogy egy (khm..zárt) rendszerben a rendezetlenség egyre nõ. Az élet pediglen a rendezetlenség, a káosz tagadása, hisz rendezett formákat hoz létre.
Ezt támasztottad alá te magad is, amikor értelmileg ugyan rendezetlenül, de legalábbis alfabetikus szempontból, a magad módján, rendezetten leírtál pár primitív mondatot.
Kara kánként folytatom tanításom.
#22
"az élet az anyag magasan szervezett formája, amely képes - ideiglenesen, helyileg - legyõzni az entrópia törvényét"
Si tacuisses, philosophus mansisses.
Áruld már el, vajon az élet hol képes akár csak ideiglenesen is legyõzni az entrópia törvényét???
Azt meg már csak félve merem megkérdezni, szerinted mi az entrópia törvénye - mert én csak a termodinamika második törvényényérõl (vagy fõtételérõl) tudok... Ezzel viszont az élet még csak véletlenül sem ellentétes, ideiglenesen sem.
OK, tudom, a te érveidet ki kell érdemelni, addig csak ex cathedra kijelentéseket teszel... <#bohoc>
Si tacuisses, philosophus mansisses.
Áruld már el, vajon az élet hol képes akár csak ideiglenesen is legyõzni az entrópia törvényét???
Azt meg már csak félve merem megkérdezni, szerinted mi az entrópia törvénye - mert én csak a termodinamika második törvényényérõl (vagy fõtételérõl) tudok... Ezzel viszont az élet még csak véletlenül sem ellentétes, ideiglenesen sem.
OK, tudom, a te érveidet ki kell érdemelni, addig csak ex cathedra kijelentéseket teszel... <#bohoc>
#21
#20
Hmm, az entrópia belefogalmazásával tetszetõs lett a definíciód.
Grat.
Grat.
#19
B*sszameg!
Úgy tudtam hogy nem ússzuk meg egy hittérítõ nélkül!
Az amisokat tisztelem valamijen okból!
Õk remekül elvannak a hitükkel nem használják a civilizáció adta kényelmet és tudást!
Úgy tudtam hogy nem ússzuk meg egy hittérítõ nélkül!
Az amisokat tisztelem valamijen okból!
Õk remekül elvannak a hitükkel nem használják a civilizáció adta kényelmet és tudást!
#18
Felesleges definíciókon lovagolni, ez nem lóverseny.
Szerintem, az élet az anyag magasan szervezett formája, amely képes - ideiglenesen, helyileg - legyõzni az entrópia törvényét, és információkat (DNS, RNS vagy ezekhez hasonló komplex szerves molekulák révén) átadni nemzedékrõl nemzedékre.
Lehet kapálózni.
Szerintem, az élet az anyag magasan szervezett formája, amely képes - ideiglenesen, helyileg - legyõzni az entrópia törvényét, és információkat (DNS, RNS vagy ezekhez hasonló komplex szerves molekulák révén) átadni nemzedékrõl nemzedékre.
Lehet kapálózni.
Kara kánként folytatom tanításom.
#17
Don Sergio!
Maga eltévedt, de nagyon. Ez itt nem szószék, sem ex-cathedra, itt bizony válaszolnak a beírásainkra. Sõt!
Maga eltévedt, de nagyon. Ez itt nem szószék, sem ex-cathedra, itt bizony válaszolnak a beírásainkra. Sõt!
Kara kánként folytatom tanításom.
#16
Az élet Istentõl van, nem magától! Csodálatos a világ és a teremtett lények! Igazi mestermû! De kérdezitek, hogy Isten hogy létezne hiszen nem bizonyított! Ez csak hittel érthetõ meg! Ugyanakkor az evolució hogy lehetséges? Semmi bizonyíték eddig nem találtak. ...-csak elméletek sokasága de eredmény az semmi! Tehát ez is hit! Legalább olyan dogmatikus hit mint bármelyik más vallás a földön! ...no comment! csak a véleményem írtam, ne válaszoljatok rá plZ!
#15
Hát errõl írtam, de a definició szerint, csak kémiai rendszer amely képes az evolúcióra! Bár igaz csak áttételesen önfenntartó, mert szüksége van élõ szervezetre is. (bár a jelenlegi élõvilág igen nagyrésze szintén más élõlényekre van utalva, némelyik még a szaporodásban is)
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#14
Nekem legalábbis így tanították tavaly.
#13
a vírusok nem élõlények mert nem sejtes felépítésüek, hanem nagyméretû molekulákból állnak
#12
Akkor a vírusok ismét élõlények?
Legalább is a definíció szerint. Egy idõben nem tekintették élõnek, de változik mindig a meghatározás.
Legalább is a definíció szerint. Egy idõben nem tekintették élõnek, de változik mindig a meghatározás.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#11
Egy ötéves nem tudja mi az hogy:- önfenntartó
- kémiai
- renszer
- darwini
- evolúció
<#mf1><#mf1><#mf1><#mf1><#mf1>
- kémiai
- renszer
- darwini
- evolúció
<#mf1><#mf1><#mf1><#mf1><#mf1>
#10
bizonybizony 😊
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"
Teljesen komoly, ez most a leginkább elfogadott definíció. A gond az hogy a valóság nem feltétlenül hajlandó követni a mi kis szép tiszta definiáló dobozainkat és minden egyébre adódik kivétel meg határeset, úgyhogy amíg nincs jobb, ezt a laza zsákot használjuk.
#8
"mely szerint élet az az önfenntartó kémiai rendszer, ami képes a darwini evolúcióra."
Ez most komoly??? Magukat tudósoknak nevezõ emberek képesek ilyen 5 éveseknek való, definíciónak nem mondható sallangot elereszteni az életre?
Ez egy vicc.
Ez most komoly??? Magukat tudósoknak nevezõ emberek képesek ilyen 5 éveseknek való, definíciónak nem mondható sallangot elereszteni az életre?
Ez egy vicc.