Alvarez999#92
Egyértelműt nem, de hát olyat lehet és kell is, amely lefedi az általunk ismert életet. Ez kb. olyan, mint a természeti törvények és tudományos elméletek fejlődése: gyakori eset, hogy a régi elmélet az új, átfogóbb elmélet speciális eseteként továbbra is érvényes marad.
A kérdés két oldalról is megközelíthető. Az egyszerűbb az, hogy a már ismert éetformák alapján felállítunk egy többé-kevésbé helytálló definíciót és utána azt mondjuk, hogy ami e definícó elvárásait nem elégíti ki, azt nem tekintjük életnek. Gyakorlati szempontból ez hasznos módszer mindaddig, amíg valami kényszerítő körülmény nem késztet a definíció átgondolására - pl. egy idegen életforma felbukkanása.
A másik megközelítés az, hogy elméleti megfontolások alapján felállítunk egy feltételrendszert. Egy ilyen feltétel lehet pl. az evolúció megkövetelése, ami eleve kizárhat bizonyos, első pillantásra életnek tűnő jelenségeket. Persze egy ilyen definíció "testreszabása" sem úszható meg.
Az alapvető gond mindkét esetben az, hogy a priori ismereteket követel arról, mi is az élet (önhivatkozás). Ez lényegében egy körkörös érvelést eredményez, vagyis olyan definíciókat fogunk létrehozni, amely szerint mindenképpen élet az, amit mi már eleve életnek ismerünk és semmiképpen nem lesz élet az, amit nem ismerünk el életnek. Mellesleg nem kicsit hasonlatosan azokhoz az ál-paradoxonokhoz, mint pl. hogy minden krétai hazudik.
Éppen ezért némiképp céltalanok is azok a fejtegetések, hogy vajon élnek-e a vírusok vagy a prionok (vagy a fehérjék úgy általában).