Láthatóvá válhat mi történt az õsrobbanás elõtt
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#163
" hogy a fény minden vonatkoztatási rendszerben azonos sebességú! "
Igy van, de ez csak egy dolog. Semmi misztikus nincs ebben. Ami mégis azzá teszi, az az, hogy az idõ múlását atomi folyamatokkal mérjük, közvetve vagy közvetlenül, például egy atom rezgésszámát figyelve, ahogy az atomóra is mûködik. Csupán emiatt különbözik a fény viselkedése a hangétól. Ha a hang terjedését használva mérnénk az idõt, akkor a hanggal modellezni lehetne a speciális relativitást.
Azoknak ez szentségtörésnek hangzik, akik még csak félig értik azt.
De ki kell próbálni. Egy 'hangórát' lehet épiteni két egymást követõ jármûbõl két hangszoróból és két mikrofonból.Az egyik jármû kiad egy adott hangmagasságú rövid hangot amit a másik mikrofonja vesz. Amikor felismerte, egy másik hangmagasságú hangot sugároz vissza. Ezt pedig az elsõ veszi. Ekkor újra kezdõdik az egész folyamat.
Ez az óra akkor üt egyet, amikor visszaérkezik a jel a második jármûrõl az elsõhöz. Könnyen kiszámitható, hogy ennek a 'hangórának' a járása függeni fog a jármûvek sebességétõl.
Fontos megjegyezni, hogy a két jármû NEM távolodik egymástól, azok egymást követik azonos sebességgel, hiszen egyetlen idõmérõ szerkezetet alkotnak.
Igy van, de ez csak egy dolog. Semmi misztikus nincs ebben. Ami mégis azzá teszi, az az, hogy az idõ múlását atomi folyamatokkal mérjük, közvetve vagy közvetlenül, például egy atom rezgésszámát figyelve, ahogy az atomóra is mûködik. Csupán emiatt különbözik a fény viselkedése a hangétól. Ha a hang terjedését használva mérnénk az idõt, akkor a hanggal modellezni lehetne a speciális relativitást.
Azoknak ez szentségtörésnek hangzik, akik még csak félig értik azt.
De ki kell próbálni. Egy 'hangórát' lehet épiteni két egymást követõ jármûbõl két hangszoróból és két mikrofonból.Az egyik jármû kiad egy adott hangmagasságú rövid hangot amit a másik mikrofonja vesz. Amikor felismerte, egy másik hangmagasságú hangot sugároz vissza. Ezt pedig az elsõ veszi. Ekkor újra kezdõdik az egész folyamat.
Ez az óra akkor üt egyet, amikor visszaérkezik a jel a második jármûrõl az elsõhöz. Könnyen kiszámitható, hogy ennek a 'hangórának' a járása függeni fog a jármûvek sebességétõl.
Fontos megjegyezni, hogy a két jármû NEM távolodik egymástól, azok egymást követik azonos sebességgel, hiszen egyetlen idõmérõ szerkezetet alkotnak.
Heart Sutra by Imee Ooi
#162
" hogy nincs kitüntetett inerciarendszer. "
Van, csak nem mutatható ki amiatt, hogy nem tudunk a fénysebességnél gyorsabb jelet küldeni.
Egyszerû logikával belátható, hogyha végtelen sebességgel tudnánk jeleket küldeni minden irányban, akkor kijelölhetnénk az abszolút jelent. Ez egyben az abszolút teret is kijelölné. Ilyen egyszerû. A probléma az, hogy csak fénysebességgel tudunk jeleket küldözgetni. A fénynek pedig van egy rossz tulajdonsága, mégpedig az , hogy a sebessége független a forrás sebességétõl, pont ahogy a hangnál. Ez okozza a relativitás minden furcsaságát.
Van, csak nem mutatható ki amiatt, hogy nem tudunk a fénysebességnél gyorsabb jelet küldeni.
Egyszerû logikával belátható, hogyha végtelen sebességgel tudnánk jeleket küldeni minden irányban, akkor kijelölhetnénk az abszolút jelent. Ez egyben az abszolút teret is kijelölné. Ilyen egyszerû. A probléma az, hogy csak fénysebességgel tudunk jeleket küldözgetni. A fénynek pedig van egy rossz tulajdonsága, mégpedig az , hogy a sebessége független a forrás sebességétõl, pont ahogy a hangnál. Ez okozza a relativitás minden furcsaságát.
Heart Sutra by Imee Ooi
#161
Elõször mikor megláttam a linken az animációkat, azt mondtam, na végre. Azután lassan rájöttem, hogy az utolsó hibás. Tehát még mindig zavar van még annak a fejében is a relativitással kapcsolatban, aki már majdnem érti.
A tudomány fórumban leírom majd, miért nem jó az utolsó animáció.
A tudomány fórumban leírom majd, miért nem jó az utolsó animáció.
Heart Sutra by Imee Ooi
#160
A húrelmélet egy fikció. Találgatás. A részecske csak egy kattanás a detektoron. Ez egy pontszerû valamire utal. Ennek ellenére olyan interferenciamintát képes létrehozni, ami kiterjedt hullámra utal.
Ennyi ami biztos, innen kezdve minden csak találgatás.
Ennyi ami biztos, innen kezdve minden csak találgatás.
Heart Sutra by Imee Ooi
#159
Az anyag nem keletkezhetett egy pontban és nem onnan gyorsult robbanásszerûen szét.
Ennek belátásához csak a gyorsulás képleteinek az ismeretére van szükség. A gyorsulásnál a megtett út az idõ négyzetével arányos, a sebesség pedig egyenesen arányos az idõvel. Ha a sebességet a távolság szerint ábrázolom, akkor az egy görbét fog adni. Ezzel teljesen ellentétes eredményre vezet a megfigyelés, hiszen a Hubble-állandó az ÁLLANDÓ mint a neve is mutatja. Márpedig az is a sebesség és a távolság hányadosa.
De nehéz megérteni.
Ennek belátásához csak a gyorsulás képleteinek az ismeretére van szükség. A gyorsulásnál a megtett út az idõ négyzetével arányos, a sebesség pedig egyenesen arányos az idõvel. Ha a sebességet a távolság szerint ábrázolom, akkor az egy görbét fog adni. Ezzel teljesen ellentétes eredményre vezet a megfigyelés, hiszen a Hubble-állandó az ÁLLANDÓ mint a neve is mutatja. Márpedig az is a sebesség és a távolság hányadosa.
De nehéz megérteni.
Heart Sutra by Imee Ooi
#158
Figyu! Én sosem állítom magamról, hogy mindent tudnék! Ha figyelmesen elolvasod amit írtam, akkor láthatod, hogy én nem zárom ki teljesen hogy annak van igaza aki azt mondja, hogy a fény más galaxisokban is annyi, mint itt. DE! A ''menjen el oda és mérje le ott is''-t nem én találtam ki, hanem maga tudomány!...
Tudod minek nevezik ezt? Statisztikának. Egy kísérlet nem kísérlet. Mit gondolsz, ha a gyógyszereknek nevezett készítményeket nem tesztelnék több emberen, hanem csak úgy lenne, hogy egy embernél beválik, akkor mi a garancia, hogy a másik ezret, milliót nem nyírja ki? Ezt az elvet nem én találtam ki...
Tudod minek nevezik ezt? Statisztikának. Egy kísérlet nem kísérlet. Mit gondolsz, ha a gyógyszereknek nevezett készítményeket nem tesztelnék több emberen, hanem csak úgy lenne, hogy egy embernél beválik, akkor mi a garancia, hogy a másik ezret, milliót nem nyírja ki? Ezt az elvet nem én találtam ki...
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#157
Nem igaz, 3 fõ érv van. Háttérsugárzás, Hubble-áramlás és nukleonszintézis. Ezek még ma is állnak. Mégis kit akarsz becsapni?
#156
Húdenagy marhaság ez a cikk! Illetve nem a cikk, hanem amirõl szól. Már minden szakági tudós tisztában van vele, hogy az õsrobbanás két fõ érve kukába esett, de még mindig ezen a szálon próbálnak okoskodni. Miért olyan nehézfejûek egyes tudósok?
A kedvenc szájtom: http://szabadforum.com/
#155
egyébként azért húz fel a tevékenységetek, mert kész tényként írjátok a marhaságaitokat. nem "azon gondolkozom" , vagy "így elsõre belegondolva ez a két dolog üti egymást, szerintetek miért van?", vagy "akár úgy is felfoghatjuk a dolgot", vagy "van egy érdekes teóriám"... neeem, úgy írjátok mintha tényleg lennének
miért nem tud mindenki úgy állni a tudományhoz mint pl sagan? tisztelettel!
rengeteg elmélete, teóriája volt, folyamatosan agyalt, õrültebbnél õrültebb dolgokat vizionálva (az a sok fû) mégis úgy tudott beszélni ezekrõl dolgokról hogy érzékeltette, ezek csak elméletek, amik akár igazak is lehetnek, de valószínûleg nem (lásd élet a jupeteren, képekkel illusztrálva).
droidka "menjen oda és mérje meg" marhaságára még annyit, hogy próbáltál-e már kiugrani a 39edik emeltrõl. Mert páran már próbálták és meghaltak benne, dehát ki tudja, lehet hogy te tudsz repülni, nem tudhatod míg nem próbáltad ki. Mondjuk én azt mondom hogy nem fog menni a dolog, sõt, bár totál más entitás mint te, de fogadnék egy golyórágóban hogy egy háromlábú kutya, nyakában rózsaszín masnival (ilyet még csak nem dobtak ki 39edik emeletrõl) is igencsak megsínylené a próbát. RECCS!
miért nem tud mindenki úgy állni a tudományhoz mint pl sagan? tisztelettel!
rengeteg elmélete, teóriája volt, folyamatosan agyalt, õrültebbnél õrültebb dolgokat vizionálva (az a sok fû) mégis úgy tudott beszélni ezekrõl dolgokról hogy érzékeltette, ezek csak elméletek, amik akár igazak is lehetnek, de valószínûleg nem (lásd élet a jupeteren, képekkel illusztrálva).
droidka "menjen oda és mérje meg" marhaságára még annyit, hogy próbáltál-e már kiugrani a 39edik emeltrõl. Mert páran már próbálták és meghaltak benne, dehát ki tudja, lehet hogy te tudsz repülni, nem tudhatod míg nem próbáltad ki. Mondjuk én azt mondom hogy nem fog menni a dolog, sõt, bár totál más entitás mint te, de fogadnék egy golyórágóban hogy egy háromlábú kutya, nyakában rózsaszín masnival (ilyet még csak nem dobtak ki 39edik emeletrõl) is igencsak megsínylené a próbát. RECCS!
http://emulehelp.uw.hu
#154
tökéletesen egyetértek veled!
viszont nem szeretem az ilyen droidka meg toto féle embereket (a továbbiak nektek szólnak)
fikázás, netbetyárkodás, okosabb vagyok a világ összes tudásánál feeling az megy.
nem értik hogy ezek a dolgok nem egy, hanem jópár eléggé okos ember állítása, akiket a köznép nem véletlen nevez tudósnak. õk kiszámolják, mérik és kikísérletezik a feltételezéseket, nem csak üres szófosással telnek el a napjaik.
és természetes hogy minden kornak megvannak a maga rossz teóriái, biztos ma is sok ilyen van és tudjátok az ilyen hozzátok hasonlók miatt szokták így mondani ezeket hogy "A TUDOMÁNY MAI ÁLLÁSA SZERINT...". azaz lehet hogy hamis, de a legtöbb jel arra mutat hogy igaz.
persze, lehet agyalni bárkinek, megkérdõjelezni dolgokat, talán jó ötletet, új nézõpontot is eredményez egy-egy próbálkozás.
de következetesen tagadni mindent, és azt hinni hogy egy te majd egy fórumra befosod az ultimate megoldást, és pár sorban megcáfolsz mindenféle elméletet, hát lásd be hogy egy vicc.
bár az ilyen embereknek mint ti, kár a szó, ha elõttetek állnék még abba is belekötnétek.
viszont nem szeretem az ilyen droidka meg toto féle embereket (a továbbiak nektek szólnak)
fikázás, netbetyárkodás, okosabb vagyok a világ összes tudásánál feeling az megy.
nem értik hogy ezek a dolgok nem egy, hanem jópár eléggé okos ember állítása, akiket a köznép nem véletlen nevez tudósnak. õk kiszámolják, mérik és kikísérletezik a feltételezéseket, nem csak üres szófosással telnek el a napjaik.
és természetes hogy minden kornak megvannak a maga rossz teóriái, biztos ma is sok ilyen van és tudjátok az ilyen hozzátok hasonlók miatt szokták így mondani ezeket hogy "A TUDOMÁNY MAI ÁLLÁSA SZERINT...". azaz lehet hogy hamis, de a legtöbb jel arra mutat hogy igaz.
persze, lehet agyalni bárkinek, megkérdõjelezni dolgokat, talán jó ötletet, új nézõpontot is eredményez egy-egy próbálkozás.
de következetesen tagadni mindent, és azt hinni hogy egy te majd egy fórumra befosod az ultimate megoldást, és pár sorban megcáfolsz mindenféle elméletet, hát lásd be hogy egy vicc.
bár az ilyen embereknek mint ti, kár a szó, ha elõttetek állnék még abba is belekötnétek.
http://emulehelp.uw.hu
#153
"Droidka, akkor te azt sem hiszed el, hogy a körülötted lévõ levegõ oxigén atomokból áll"
Sztem nem erre gondolt. A levegõt alkotó atomok milyen térben vannak? Ez a kérdés. Az rendben van h a világûr tele van szórva atomokkal, de azok az atomok nem maga a világûr, hanem azok benne vannak a végtelen térben.
Visszaolvasva azt látom h sokan ezért értelmezik úgy h az "üres" és végtelen térben terjedt szét minden anyag, még az üresnek látszó teret kitöltõ atomok is.
Sztem nem erre gondolt. A levegõt alkotó atomok milyen térben vannak? Ez a kérdés. Az rendben van h a világûr tele van szórva atomokkal, de azok az atomok nem maga a világûr, hanem azok benne vannak a végtelen térben.
Visszaolvasva azt látom h sokan ezért értelmezik úgy h az "üres" és végtelen térben terjedt szét minden anyag, még az üresnek látszó teret kitöltõ atomok is.
#152
"Amiket ma elfogadnak a tudósok, azok egzaktul levezetett, matematikailag, tehát logikailag bizonyított tények"
Így van! De a logika érdekes dolog, benne van nem lehet igaz egyszerre és hamis egy állítás. Márpedig én csak egy ilyen logikai "bukfencre" hívtam volna fel a figyelmed!
Egyébként egyetlen példát sem hoztál fel...
A logikai ellentmondást meg megtalálod ha keresed, ha nem akkor az a te bajod...
Így van! De a logika érdekes dolog, benne van nem lehet igaz egyszerre és hamis egy állítás. Márpedig én csak egy ilyen logikai "bukfencre" hívtam volna fel a figyelmed!
Egyébként egyetlen példát sem hoztál fel...
A logikai ellentmondást meg megtalálod ha keresed, ha nem akkor az a te bajod...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#151
Amilyen mérõeszközök leírását találtam, csak statikus (a Földhözképest rögzített) fényforrások mérésére képes. Mert nagyon precíz távolság beállításra van szükség a használatukhoz. A Kialakításuk nem teszi lehetõvé a mérés közbeni mozgást. Több kilométer távolság kell, preciz fordulatszámszabályzás, rezgésmentes környezet. Olyan sebesség eltérések amelyek nagyságrendel a mérési hiba feletti eltérést mutatna nem lehetségesek ezekkel a berendezésekkel.
Az igazság az, hogy gõzünk sincs arról, hogy valóban okoz-e sebesség eltérést a fénynél a fényforrás mozgása, csak egy rosszul értelmezett kisérleti erdménybõl következtetnek rá. És a hab a tortára, hogy a doppler effektust, ami hullámoknál a sebességeltérés velejárója, a hullámhoszváltozás miatt ezen kisérlet miatt másként értelmezik a fénynél. Holott ha kisérlet nem lenne, akkor bizonyítéka lenne arra hogy igen is nem állandó a fénysebesség egyszerre minden vonatkoztatási rendszerben!
Az igazság az, hogy gõzünk sincs arról, hogy valóban okoz-e sebesség eltérést a fénynél a fényforrás mozgása, csak egy rosszul értelmezett kisérleti erdménybõl következtetnek rá. És a hab a tortára, hogy a doppler effektust, ami hullámoknál a sebességeltérés velejárója, a hullámhoszváltozás miatt ezen kisérlet miatt másként értelmezik a fénynél. Holott ha kisérlet nem lenne, akkor bizonyítéka lenne arra hogy igen is nem állandó a fénysebesség egyszerre minden vonatkoztatási rendszerben!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#150
Mondhatnék még példákat, de felesleges, mert korrekt levezetés nélkül bármit ki lehet magyarázni.
Amiket ma elfogadnak a tudósok, azok egzaktul levezetett, matematikailag, tehát logikailag bizonyított tények, melyeknél gyakran elõször kiszámolták, és késõbb, mikor a technika lehetõséget adott rá, kísérletek hajszál pontosan alátámasztották az elméleteket. De ha jól esik küzdj ellenük. Szerintem ha eleget foglalkoznál vele, és összeállna a fejedben a kép, hogy mi miért van, akkor te is elfogadnád. De hagyjuk ezt a többiek számára unalmas parttalan vitát. Mindenki gondolja úgy, ahogy jónak látja, és legyen békesség! Egyszer majd a jelenségek úgyis igazolják az elméletek helyes részét, kár, hogy némelyeknél ez még igen messze van.
Droidka, akkor te azt sem hiszed el, hogy a körülötted lévõ levegõ oxigén atomokból áll, mert még senki nem számolta meg neked darabra hibátlanul? Tudod a logika csodákra képes, rá lehet jönni olyan dolgokra általa, amiket közvetlenül nem tudsz megtapasztalni. Ilyet te is ezerszer csináltál az életedben (bár ki tudja...)
Amiket ma elfogadnak a tudósok, azok egzaktul levezetett, matematikailag, tehát logikailag bizonyított tények, melyeknél gyakran elõször kiszámolták, és késõbb, mikor a technika lehetõséget adott rá, kísérletek hajszál pontosan alátámasztották az elméleteket. De ha jól esik küzdj ellenük. Szerintem ha eleget foglalkoznál vele, és összeállna a fejedben a kép, hogy mi miért van, akkor te is elfogadnád. De hagyjuk ezt a többiek számára unalmas parttalan vitát. Mindenki gondolja úgy, ahogy jónak látja, és legyen békesség! Egyszer majd a jelenségek úgyis igazolják az elméletek helyes részét, kár, hogy némelyeknél ez még igen messze van.
Droidka, akkor te azt sem hiszed el, hogy a körülötted lévõ levegõ oxigén atomokból áll, mert még senki nem számolta meg neked darabra hibátlanul? Tudod a logika csodákra képes, rá lehet jönni olyan dolgokra általa, amiket közvetlenül nem tudsz megtapasztalni. Ilyet te is ezerszer csináltál az életedben (bár ki tudja...)
#149
Igen ezt tanítják, de ki mérte meg?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#148
"Az elmélet szépséghibája, hogy az univerzum koránt sem olyan egységes, mint amilyennek a teória legegyszerûbb formája szerint lennie kellene, egyes részei sokkal változatosabbak, mint mások."
Én azt nem értem h honnan tudhatja bárki h ma milyen a világegyetem?
Csak a múltat látjuk. Az X millió fényévre lévõ galaxis X millió évvel ezelõtt volt olyan amilyennek most látjuk, mert most ért ide az akkori fénye.
A valóságban teljesen más az univezum, és annál nagyobb a különbség (v hiba?) minél távolabb nézünk. <#kerdes>
Én azt nem értem h honnan tudhatja bárki h ma milyen a világegyetem?
Csak a múltat látjuk. Az X millió fényévre lévõ galaxis X millió évvel ezelõtt volt olyan amilyennek most látjuk, mert most ért ide az akkori fénye.
A valóságban teljesen más az univezum, és annál nagyobb a különbség (v hiba?) minél távolabb nézünk. <#kerdes>
#147
A fény sebessége ugyanannyi lesz, a doppler-effektus miatt a hullámhossz lesz különbözõ (kék- és vörös-eltolódás).
#146
Tényleg! Ez a fénykard fényostor változata :) Sorry a hasonlatért, de egy betyárt kellene megkérdezni, hogy mekkora egy átlagos ostor pontossága...
Félretéve a tréfát: telibe kell találni vagy mehet a slagos módszer? Én egyébként visszafelé értelmeztem és így könnyebb üzenni a távoli értelmes lényeknek, mert a lézer nehezen terem a természetben, vagyis semmilyen kódolást nem kell a jelhez adni (prímek, stb.) és nem is kell mozgatni a forrást, mert a planétánk ingyen forog.
Félretéve a tréfát: telibe kell találni vagy mehet a slagos módszer? Én egyébként visszafelé értelmeztem és így könnyebb üzenni a távoli értelmes lényeknek, mert a lézer nehezen terem a természetben, vagyis semmilyen kódolást nem kell a jelhez adni (prímek, stb.) és nem is kell mozgatni a forrást, mert a planétánk ingyen forog.
#145
Ha spirális akkor egy idõ után szét kell szakadjon! Tehát folyamatos lézersugárral nem találhatunk el egy távolabbi pontot. Mekkora ez a távolság?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#144
Vagy egyenesen? Akkor forog a Földel? Ki mire tippel?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#143
Egy megdöbbentõ dolog!
Ha a Földrõl az egyenlítõnél lézerrel világítunk a világûrbe függõlegesen, akkor mivel a fénysugár folyamatos a világûrbõl nézve egy idõ után spirál a sugár alakja!
Ha a Földrõl az egyenlítõnél lézerrel világítunk a világûrbe függõlegesen, akkor mivel a fénysugár folyamatos a világûrbõl nézve egy idõ után spirál a sugár alakja!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#142
Az eltérõ viszonyítási renszerekben mért fénysebességre egy javaslat:
egy nagysebességel közeledõ és egy nagysebességgel távolódó tárgyról érkezõ fény sebességét kell megmérni! Ja hogy ez nem egyszerû? (bizony nem!)
Dehát ott a jó öreg Doppler effektus, mint bizonyíték, csak el kéne hagyni néhány olyan berögzõdést amit egy téves feltételezés miatt belénk vertek!
egy nagysebességel közeledõ és egy nagysebességgel távolódó tárgyról érkezõ fény sebességét kell megmérni! Ja hogy ez nem egyszerû? (bizony nem!)
Dehát ott a jó öreg Doppler effektus, mint bizonyíték, csak el kéne hagyni néhány olyan berögzõdést amit egy téves feltételezés miatt belénk vertek!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#141
De higgyétek el, hogy én tényleg egy létezõ személy vagyok, és nem SPAM!:):):)
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#140
"És még számos ellentmondást okozna, ha a fény nem lenne állandó sebességû. "
Mivel pont azt az egyet én bizonyítom az állításommal (hogy nincs kitüntett hely, és éter sincs, mert akkor az lenne a kitüntetett hely) írj abból a számtalanból még egy párat!
Mivel pont azt az egyet én bizonyítom az állításommal (hogy nincs kitüntett hely, és éter sincs, mert akkor az lenne a kitüntetett hely) írj abból a számtalanból még egy párat!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#139
Abban igazad van, ha csak a megtételhez való idõt számoljuk akkor: c+v és c-v.
De ez átlagsebesség számítása!
Akkor viszont c marad csak az átlagsebesség, hiszen fele uton hozzáadódik fele úton pedig kivonódik tehát a hozzáadott sebesség átlagban 0m/s.
Akkor nem lehet eltérés a másik fénysugár átlagsebességével mert ott meg végig 0m/s adódik hozzá.
Éter hiányát bizonyítja, mivel nincs sodrás!
Az a helyzet, hogy pont ezzel lehet a relativitást bizonyítani, mert a Földön a Földrõl induló fény ugyan úgy viselkedik, mint ha állna a Föld!
Ez csak akkor lehetséges ha együtt halad a Földel.
Hiba azért van a következtetésben mert egy vonatkoztatási rendszerben vizsgálja a fény mozgását! Hogy az Isten csodájából tudnák megmondani hogy annak a fénynek mennyi a sebessége egy másik rendszerben? Nem hogy azt állítani ebbõl a kisérletbõl, hogy minden vonatkoztatási rendszerben ugyan annyi!
Vagy másik vonatkoztatási rendszerbõl származó fény sebességét kell összehasonlítani ebbõl a vonatkoztatási rendszerbõl származó fény sebességével, vagy ebbõl a vonatkoztatási rendszerbõl származó fényt kell megvizsgálni más vonatkoztatási rendszerben. Ez pedig nem egyszerû! De a Michelson–Morley-kísérlet egyik eset sem!
De ez átlagsebesség számítása!
Akkor viszont c marad csak az átlagsebesség, hiszen fele uton hozzáadódik fele úton pedig kivonódik tehát a hozzáadott sebesség átlagban 0m/s.
Akkor nem lehet eltérés a másik fénysugár átlagsebességével mert ott meg végig 0m/s adódik hozzá.
Éter hiányát bizonyítja, mivel nincs sodrás!
Az a helyzet, hogy pont ezzel lehet a relativitást bizonyítani, mert a Földön a Földrõl induló fény ugyan úgy viselkedik, mint ha állna a Föld!
Ez csak akkor lehetséges ha együtt halad a Földel.
Hiba azért van a következtetésben mert egy vonatkoztatási rendszerben vizsgálja a fény mozgását! Hogy az Isten csodájából tudnák megmondani hogy annak a fénynek mennyi a sebessége egy másik rendszerben? Nem hogy azt állítani ebbõl a kisérletbõl, hogy minden vonatkoztatási rendszerben ugyan annyi!
Vagy másik vonatkoztatási rendszerbõl származó fény sebességét kell összehasonlítani ebbõl a vonatkoztatási rendszerbõl származó fény sebességével, vagy ebbõl a vonatkoztatási rendszerbõl származó fényt kell megvizsgálni más vonatkoztatási rendszerben. Ez pedig nem egyszerû! De a Michelson–Morley-kísérlet egyik eset sem!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#138
Ismétlem magamat, tudom unalmas:), de nekem is unalmas az, ami lentebb elhangzott.
Ha valaki azzal pedálozik, hogy pl.: az Androméda-ködben is ugyanannyi a fény sebessége, mint itt a Földön, akkor tessék szépen elmenni ODA, helyszíni mérésekkel is tessék visszaigazolni! Az ezt vallásos, fanatikus meggyõzõdéssel bizonygató diplomákat addig egy trezor mélyére kéretik szépen lezárni. Majd AKKOR elhiszem, HA(!) ez megtörtént, addig minden és mindennek az ellenkezõje is igaz lehet, addig minden más csak egy VALLÁS, 50-50 százalékos üres S.P.E.K.U.L.Á.C.I.Ó, nem tudomány! Ilyen egyszerû az egész.
Ha valaki még mindig az olbers-hülyeséggel fárszat, és azt sem tudja felfogni, hogyha a fejére húznak egy dobozt, akkor kívülrõl aztán világíthatnak annyi lámpával amennyivel csak akarnak, belül sötét lesz, (tehát az egész okfejtés teljesen abszurd, mert lehet, hogy nagyban is eltakarhatja valami a csillagok fényét, ezt semmivel sem lehet egyértelmûen kizárni, ahogy azt már mások is mondták)
akkor az ugyan LEGYEN MÁR SZÍVES MEGSZÁMOLNI DARABRA PONTOSAN, HIBÁTLANUL, NEM BECSLÉSSEL, hogy mennyi csillag van az univerzumban!!! Kifogásokat ezekkel kapcsolatban nem fogadok el.
A többiektõl bocs, hogy ismételnem kell az unalmas szövegemet, mint egy magnetofon, de sajnos ez van.:):):)
Ha valaki azzal pedálozik, hogy pl.: az Androméda-ködben is ugyanannyi a fény sebessége, mint itt a Földön, akkor tessék szépen elmenni ODA, helyszíni mérésekkel is tessék visszaigazolni! Az ezt vallásos, fanatikus meggyõzõdéssel bizonygató diplomákat addig egy trezor mélyére kéretik szépen lezárni. Majd AKKOR elhiszem, HA(!) ez megtörtént, addig minden és mindennek az ellenkezõje is igaz lehet, addig minden más csak egy VALLÁS, 50-50 százalékos üres S.P.E.K.U.L.Á.C.I.Ó, nem tudomány! Ilyen egyszerû az egész.
Ha valaki még mindig az olbers-hülyeséggel fárszat, és azt sem tudja felfogni, hogyha a fejére húznak egy dobozt, akkor kívülrõl aztán világíthatnak annyi lámpával amennyivel csak akarnak, belül sötét lesz, (tehát az egész okfejtés teljesen abszurd, mert lehet, hogy nagyban is eltakarhatja valami a csillagok fényét, ezt semmivel sem lehet egyértelmûen kizárni, ahogy azt már mások is mondták)
akkor az ugyan LEGYEN MÁR SZÍVES MEGSZÁMOLNI DARABRA PONTOSAN, HIBÁTLANUL, NEM BECSLÉSSEL, hogy mennyi csillag van az univerzumban!!! Kifogásokat ezekkel kapcsolatban nem fogadok el.
A többiektõl bocs, hogy ismételnem kell az unalmas szövegemet, mint egy magnetofon, de sajnos ez van.:):):)
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#137
Számolásnál csak a sebesség nagysága kell, az iránya nem, ami írsz akkor lenne igaz, ha lineáris algebrát használva vektoriálisan számolnánk, de most csak skalármennyiségek kellenek, az irányok benne vannak a képletekben. Ha egy 100-al menõ vonaton hátrafelé eldobsz egy követ 10-el, akkor az 90-el fog menni, nem -90-el. De ez a példa tovább nem jó, mert a míg a vonat egy zárt rendszer, addig a kísérlet nem, mert a barna közegben (ami az éter volna) mozognak a cuccok. Mintha ha a sodrással szembe eveznél, vagy a széllel szembe dobnál vmit. De a fény nem így viselkedik, nem gyorsítja vagy lassítja fel a sebességét a Föld ("éter"-hez képesti) mozgása. Itt van a számolás ami megmutatja, miért tart különbözõ ideig a két út megtétele elvileg. Ez az egyszerû képlet megérthetõ, és nyilvánvalóan igaz, de a fény nem így viselkedik, próbálj már elrugaszkodni a Newtoni fizikától.
Különben is magadnak mondasz ellen, mert elismered, hogy minden relatív. A relativitáselmélet alaptétele, hogy nincs kitüntetett inerciarendszer. De ha a fény sebessége hozzáadódik a Föld sebességéhez, akkor a kísérlet szerint kiszámítható a Föld sebessége, ez eddig nyilvánvaló. De a Föld sebességét mihez méred? A kísérletben a körülötte lévõ ûrhöz/vákuumhoz/éterhez akarták kiszámolni (mi jól tudjuk nem lehet, mert az ûrben mozgó tárgyak sebességét nem lehet a semmihez, az ûrhöz, mint fix rendszerhez viszonyítani). De ha ez mégis sikerülne, akkor lenne egy kitüntetett inerciarendszer, amihez mindent mérhetünk, az éter, akkor pedig mégsem minden relatív. És még számos ellentmondást okozna, ha a fény nem lenne állandó sebességû.
Különben is magadnak mondasz ellen, mert elismered, hogy minden relatív. A relativitáselmélet alaptétele, hogy nincs kitüntetett inerciarendszer. De ha a fény sebessége hozzáadódik a Föld sebességéhez, akkor a kísérlet szerint kiszámítható a Föld sebessége, ez eddig nyilvánvaló. De a Föld sebességét mihez méred? A kísérletben a körülötte lévõ ûrhöz/vákuumhoz/éterhez akarták kiszámolni (mi jól tudjuk nem lehet, mert az ûrben mozgó tárgyak sebességét nem lehet a semmihez, az ûrhöz, mint fix rendszerhez viszonyítani). De ha ez mégis sikerülne, akkor lenne egy kitüntetett inerciarendszer, amihez mindent mérhetünk, az éter, akkor pedig mégsem minden relatív. És még számos ellentmondást okozna, ha a fény nem lenne állandó sebességû.
#136
BÚÉK-ot nektek, de én továbbra is azt tudom mondani, hogy a spekulációk (feltételezések) csak akkor okézhatók le, ha a 1. logika, a 2. kísérletek (lásd: LHC) és a 3. megfigyelések igazolják õket. Minden egyéb sci-fi és fantasy.
Kara kánként folytatom tanításom.
#135
A kisérlet lehet hogy az éter létezését is cáfolja?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#134
Hozzáteszem a v is kör (ellipszis) mentén értendõ a Földön!
Tehát ha nem a Földel együtt haladna a fény akkor egy lézer fénye nem kör keresztmetszetû (a kilépõtükörnek megfelelõ) lenne egy bizonyos távolság után, hanem inkább ellipszis, és bizonyos irányban inkább görbe (pipa alakhoz hasonló) Mert a Föld a napkörül is forog, és tengelyirányú forgása is van!
Ha nem hiszed, mozgas egy slgot amibõl víz folyik, és megérted, a mozgás hogyan befolyásolja a sugár keresztmetszetét. Tehát ha a fény a Földhöz képest csak fénysebességel halad és követi annak a mozgását, akkor a Naphoz képest görbe pályát ír le, és nincs értelme azonos sebességrõl beszélni mindkét rendszerben!
Tehát ha nem a Földel együtt haladna a fény akkor egy lézer fénye nem kör keresztmetszetû (a kilépõtükörnek megfelelõ) lenne egy bizonyos távolság után, hanem inkább ellipszis, és bizonyos irányban inkább görbe (pipa alakhoz hasonló) Mert a Föld a napkörül is forog, és tengelyirányú forgása is van!
Ha nem hiszed, mozgas egy slgot amibõl víz folyik, és megérted, a mozgás hogyan befolyásolja a sugár keresztmetszetét. Tehát ha a fény a Földhöz képest csak fénysebességel halad és követi annak a mozgását, akkor a Naphoz képest görbe pályát ír le, és nincs értelme azonos sebességrõl beszélni mindkét rendszerben!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#133
És fel is fedeztem a hibát a kisérlet leírásában!
"A mozgás irányába esõ karon a futási idõt befolyásolja az, hogy odafelé a mozgó tükröt kell utolérnie, visszafelé viszont a féligáteresztõ tükör a jellel szembe jön. Ez olyan, mintha az utat az egyik irányba c-v sebességgel, a másik irányban c+v sebességgel tenné meg.
"
Hát nem mert c+v és -c+v, hiszen a haladás (v) mindenütt azonos irányú, a fénysebesség (c) nem!
"A mozgás irányába esõ karon a futási idõt befolyásolja az, hogy odafelé a mozgó tükröt kell utolérnie, visszafelé viszont a féligáteresztõ tükör a jellel szembe jön. Ez olyan, mintha az utat az egyik irányba c-v sebességgel, a másik irányban c+v sebességgel tenné meg.
"
Hát nem mert c+v és -c+v, hiszen a haladás (v) mindenütt azonos irányú, a fénysebesség (c) nem!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#132
Most látom van animáció a mozgásra is!
Elöször nem töltõdött le csak az elsõ kép.
Na de nézd meg az utolsó animációt! Kérdés együtthalad vagy nem a fény a renszerrel?
Ha együtthalad, akkor megegyezik az álló rendszerrel, ha nem akkor nem!
Ha együtthalad akkor, van olyan szakasz ahol fénysebesség+ haladási sebesség és van ahol fénysebesség- haladási sebesség (egészen pontosan az irányokat figyelembe véve -fénysebesség + haladás) Sõt oldalirányú haladás csak + mindenütt. Egyszerû egyenlet a+x=b+x. Akkor igaz ha a=b.
Elöször nem töltõdött le csak az elsõ kép.
Na de nézd meg az utolsó animációt! Kérdés együtthalad vagy nem a fény a renszerrel?
Ha együtthalad, akkor megegyezik az álló rendszerrel, ha nem akkor nem!
Ha együtthalad akkor, van olyan szakasz ahol fénysebesség+ haladási sebesség és van ahol fénysebesség- haladási sebesség (egészen pontosan az irányokat figyelembe véve -fénysebesség + haladás) Sõt oldalirányú haladás csak + mindenütt. Egyszerû egyenlet a+x=b+x. Akkor igaz ha a=b.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#131
És még vannak egyébb elektromágneses hullámok is nem csak a fény!
Gamma, béta, és alfa sugárzás, és van amelyre hat például az elektromos térerõ, van amelyikre nem. a gravitáció, miért ne hathatna a elektromágneses sugárzásra? Egyébként ez a hatás sokkal kisebb, mintha ha tér görbülne. És pont itt az ellentmondás, miért van eltérés a tér görbülete, a kisméretû tárgyak és a fény esetében? Valamint ha a tér görbületével magyarázzuk a fény együtthaladását a kisérletben, akkor az érkezõ fényre is ugyan akkora hatással kéne lennie, ezt írtam.
Gamma, béta, és alfa sugárzás, és van amelyre hat például az elektromos térerõ, van amelyikre nem. a gravitáció, miért ne hathatna a elektromágneses sugárzásra? Egyébként ez a hatás sokkal kisebb, mintha ha tér görbülne. És pont itt az ellentmondás, miért van eltérés a tér görbülete, a kisméretû tárgyak és a fény esetében? Valamint ha a tér görbületével magyarázzuk a fény együtthaladását a kisérletben, akkor az érkezõ fényre is ugyan akkora hatással kéne lennie, ezt írtam.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#130
Nekem is ez a bajom, nem sok idõm van írni, kapkodva. Aztán meg mikor elolvasom, látom a hibákat, csak már nem lehet javítani.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#129
Én azt az állítást cáfoltam, ami nem a fõ állítása az elméletnek (annyira nem, hogy komoly gondot okozott az elméletbe való beillesztése), hogy a fény minden vonatkoztatási rendszerben azonos sebességú! És ezért kellett nyakatekerten bûvészkedni az idõvel, és a térrel. Ha tisztán a relativitást nézzük az én modellem egyszerûbb! A bizonyításokkal meg egyszerûen az a baj, hogy nem tudtak mérni, még két vonatkoztatási rendszerben egyszerre!
Ezenkívül az idõ lassulásának bizonyítékai pedig, mind a hullám tulajdonságaiból is következhet, tehát lehet igaz is, ha a az idõt a részecske eseményekhez definiáljuk. Ezt is külön vizsgáltam és sikerült olyan modellt alkotni amiben mûködik, de most más a téma.
Ezenkívül az idõ lassulásának bizonyítékai pedig, mind a hullám tulajdonságaiból is következhet, tehát lehet igaz is, ha a az idõt a részecske eseményekhez definiáljuk. Ezt is külön vizsgáltam és sikerült olyan modellt alkotni amiben mûködik, de most más a téma.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#128
De a relativitás elmélete igaz!
Pont a kisérlet igazolja, mert a fõ állítás az, hogy a vonatkoztatási rendszert szabadon lehet vállasztani. Már pedig a kisérletben a Földrõl induló a Földdel együtt mozgó fény ezt igazolja!
Egyébként az animáció szerint is pont ez történik, mert álló rendszerben ábrázolja a fényt. Próbálj olyan animációt készíteni amelyben a tárgyak haladnak! Csak abban az esetben kapod ugyan ezt az eredményt ha fény is mindenkor együtt halad a tárgyakkal! Ekkor fogod jól értelmezni!
Pont a kisérlet igazolja, mert a fõ állítás az, hogy a vonatkoztatási rendszert szabadon lehet vállasztani. Már pedig a kisérletben a Földrõl induló a Földdel együtt mozgó fény ezt igazolja!
Egyébként az animáció szerint is pont ez történik, mert álló rendszerben ábrázolja a fényt. Próbálj olyan animációt készíteni amelyben a tárgyak haladnak! Csak abban az esetben kapod ugyan ezt az eredményt ha fény is mindenkor együtt halad a tárgyakkal! Ekkor fogod jól értelmezni!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#127
úgy értettem: ne onnan induljunk már ki... Sorry, lehetne egy rövid ideig egy szerkesztés lehetõség.
#126
Egyébként lehet vitatkozni, de onnan induljunk ki már, hogy a relativitáselmélet nem igaz, mert a fénysebesség nem is állandó, meg hogy a fény mint egy hagymát úgy kerüli körbe a földet. Amúgy ha a gravitáció nem a tér görbületét jelentené, akkor mégis miért hat a fényre, hiszen annak nincsen tömege. A Föld meg túl kis tömegû ahhoz, hogy a fény csak úgy körbeszaladja, ha ez igaz lenne, akkor ha kiállnál egy mezõre, látnád a hátadat:)(persze elméletben, ahol nincsenek hegyek).
A Michelson-Morley kísérletet pedig szerintem nem sikerült túl jól megértened. Ne abból a bonyolult pdf-bõl akard megérteni, itt egy egyszerû animáció rá, ami jól illusztrálja, hogy a fény sebessége mindig állandó: link
A Michelson-Morley kísérletet pedig szerintem nem sikerült túl jól megértened. Ne abból a bonyolult pdf-bõl akard megérteni, itt egy egyszerû animáció rá, ami jól illusztrálja, hogy a fény sebessége mindig állandó: link
#125
Ha az egész Badacsonyt telepakolnád, akkor leülhetnél a túlparton olvasgatni, mert szépen világítana a hegy. Nagyon gyenge példát hoztál fel azok után mennyit agyaltuk a témát. Ha már mindenáron kritizálni akarod, inkább olvasd el a cikket róla. Abban több meghiúsult próbálkozás után azért van egy kettõ lehetséges, de sajnos nem túl egzakt feloldás. Persze ez csak azt mondaná ki, hogy nem kell, hogy véges legyen az univerzum ahhoz, hogy véges mennyiségû fény jusson a Földre.
#124
Még mindig mondom, hogy egy kvantumfizikai állandó elméleti értékéhez képest megjósoltak egy gyakorlati eltérõ értéket, amit azzal magyaráztak, hogy ezek a virtuális részecskepárok belezavarnak a képbe. És amikor kísérleteket végeztek ennek az igazolására, akkor az mindenki meglepetésére valóban nem az volt, aminek lennie kell, hanem ez a módosult érték.
És az eltérés akkora volt, amit megjósoltak.
És az eltérés akkora volt, amit megjósoltak.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#123
Ja, és lhet irni kvarkokrol, meg húr elméletröl, meg éterröl(ez marhaság szvsz) de attol még nem biztos hogy igaz, semmi vel nem tudod megcáfolni amit irtam, csak hangzatos ellen dumát nyomsz...persze..lehet hogy neked van igazad, de a lehet az nem biztos...
mért ne lehetne egy tér magában végtelen és üres? és mért ne tágulhazna bele egyszerüen egy anyagcsomó, ugymond ösrobbanással? és mért ne lehetne ez ciklikus végtelen körforgása az anyagnak? mért kellene az anyagnak feltétlen összefüggnie a térrel??? a tenger és halas példára utalva, a hal nem a tengerböl lett! lehet hogy nem érzékeli a tenger mivoltát, de a létrejötte nem függ vele szorosan össze...a tenger az üres tér, a halak meg az anyag benne(csillagok bolygók stb)mi az összefüggés létrejöttükben a halaknak meg a tengernek? semmi! a végtelen üresség(tér) mért kellene feltétlen összefügnie az anyaggal? ez szvsz nagyon eröltetett elmélet...
fenntartom a véleményem, mert semmivel nem cáfoltad meg, csak szép szakdumát nyomtál...a semmit:)
mért ne lehetne egy tér magában végtelen és üres? és mért ne tágulhazna bele egyszerüen egy anyagcsomó, ugymond ösrobbanással? és mért ne lehetne ez ciklikus végtelen körforgása az anyagnak? mért kellene az anyagnak feltétlen összefüggnie a térrel??? a tenger és halas példára utalva, a hal nem a tengerböl lett! lehet hogy nem érzékeli a tenger mivoltát, de a létrejötte nem függ vele szorosan össze...a tenger az üres tér, a halak meg az anyag benne(csillagok bolygók stb)mi az összefüggés létrejöttükben a halaknak meg a tengernek? semmi! a végtelen üresség(tér) mért kellene feltétlen összefügnie az anyaggal? ez szvsz nagyon eröltetett elmélet...
fenntartom a véleményem, mert semmivel nem cáfoltad meg, csak szép szakdumát nyomtál...a semmit:)
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#122
Ugyan kérlek, ilyen felsöbbrendü látszat dumákkal akarsz meggyözni?? sok tudományos dumát beleszõsz a mondanivalodba, és akkor már igazad van??? ugyanmáá
Amit irtam, az éppoly lehetséges mint a te szakzsargonnal meg nagystilü elméleti dumákkal teleszõtt irásod..semmivel nem tudod bizonyitani elméleteid (ahogy én sem) de én nem jáccom meg hogy minden kétséget kizároan nekem van igazam..
én csak azt irom, lehet hogy nekem van igazam..és ennyi.
Amit irtam, az éppoly lehetséges mint a te szakzsargonnal meg nagystilü elméleti dumákkal teleszõtt irásod..semmivel nem tudod bizonyitani elméleteid (ahogy én sem) de én nem jáccom meg hogy minden kétséget kizároan nekem van igazam..
én csak azt irom, lehet hogy nekem van igazam..és ennyi.
Olyan nincs, hogy valami nem sörnyitó...
#121
Akkor fér az Alpokra is, meg mögé is bõven. Azokból se fogsz egyet se látni. És pakolhatod még hátrébb és hátrébb, hiszen végtelen helyre elég szellõsen le lehet pakolni még végtelen sok dolgot is. :)
#120
Na de ha végtelen számú leded van?
#119
Elvileg igen, de elvileg nem.
Ezt jól megaszondtam.
A méretnek is van egy kvantuma.
Akkor Sem
Ezt jól megaszondtam.
A méretnek is van egy kvantuma.
Akkor Sem
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#117
Arra gondolok, hogy a cikkben leírt elmélet a õsrobbanásra alapoz! De ha nem volt nagy bumm, akkor ez az egész csak porhintés!
Csak a semmi lehet tökéletes!
#116
Az állítólagos Õsrobbanásra vannak tucatjával ellenérvek is: pl: Androméda-köd kékeltolódása, a galaxisok vöröseltolódása lehet akár egy optikai csalódás is, hihetetlen öreg bolygók és csillagok, stb. Ember legyen a talpán aki ki tud igazodni az érvek és ellenérvek hálójában. 14 milliárd év távlatából megmondani a tutit elég bátor dolog.
Sajnos a többség soha nem fog belenyugodni abba, hogy a skalármennyiségeket lényegileg csak fraktálként lehet értelmezni.A Planck-hossz, a legkisebb egység csak egy szükségszerûen bevezetett fogalom, hogy egy vonatkoztatási rendszert lehessen rá építeni, hogy legyen mihez viszonyítani, hogy a gyakorlati életben el tudjunk igazodni.
A geometriában a pont a legegyszerûbb és legalapvetõbb fraktál. Ez által lehet elképzelni az összes többi dolgot is, úgymint az részecskéket, a hullámokat az állítólagos szuperhúrokat... Mivelhogy utóbbiak is csak vonalakkal ábrázolhatóak, a vonalak pedig pontokból épülnek fel.
Ha jól emlékszem asszem' Arisztotelésznek voltak hasonló gondolatai, hogy a dolgok szerinte a végtelenségig oszthatóak.
Sajnos a többség soha nem fog belenyugodni abba, hogy a skalármennyiségeket lényegileg csak fraktálként lehet értelmezni.A Planck-hossz, a legkisebb egység csak egy szükségszerûen bevezetett fogalom, hogy egy vonatkoztatási rendszert lehessen rá építeni, hogy legyen mihez viszonyítani, hogy a gyakorlati életben el tudjunk igazodni.
A geometriában a pont a legegyszerûbb és legalapvetõbb fraktál. Ez által lehet elképzelni az összes többi dolgot is, úgymint az részecskéket, a hullámokat az állítólagos szuperhúrokat... Mivelhogy utóbbiak is csak vonalakkal ábrázolhatóak, a vonalak pedig pontokból épülnek fel.
Ha jól emlékszem asszem' Arisztotelésznek voltak hasonló gondolatai, hogy a dolgok szerinte a végtelenségig oszthatóak.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#115
Menj le a Balaton partjára éjszaka, rakj le egy LED-et a tulsó partra... Várj nem is, rakj le 50 LED-et Badacsony tetejére és próbáld meg megkeresni õket Siófokról. Tegyük fel full sötét van. Szerintem nem nagyon fogod látni õket. Ja és rakjál közelebb is mondjuk pár reflektort ami a szemedbe világít. Sok szerencsét a kereséshez. És akkor itt még nincs por, meg egyéb ûrben keringõ baromságok a fényforrás és a szemed között.
#114
Nem értem, hogy ezt mire írod.
Mármint milyen homogén dolgokról, amikor ki sem ejtettem ezt a szót.
Szerintem ezt másnak akartad írni...
Mármint milyen homogén dolgokról, amikor ki sem ejtettem ezt a szót.
Szerintem ezt másnak akartad írni...
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!