213
-
#173
http://phil.elte.hu/leszabo/terido/Michelson-Morley-demo.html
Mármint ezen. -
#172
Mielőtt nekemesne valaki, hogy nem értek a relativitáshoz:
http://www.sg.hu/listazas.php3?id=1145553416
A megadott linken a harmadik animáció hibás.
-
#171
És természetesen ha az első szinkronizálást választjuk, akkor a fényjelek helyett hanggal kell szinkronizálni az órákat. -
#170
További részletek a kisérlettel kapcsolatban, mert tudom az emberekről, hogy mindent félreértenek, amit csak lehet.
Ahhoz, hogy az álló koordináta rendszerbe és a mozgóban is ugyanazt a hangsebességet kapjuk, minden apró részletet be kell tartani. A speciális relativitásban meg van adva, hogyan kell az órákat szinkronizálni. Fényjelekkel, vagy lassan mozgatott órákkal. Az utóbbihoz már 3 db órára van szükség, ami ugye 6 jármű. A járműveknek ,akár az egy órát alkotóknak is kellő távolságra kell lenniük egymástól, hogy ne legyen jelentős a légáramlás zavaró hatása. Az órákat alkotó járműpárnak a lehető legpontosabban 'kötelékben' kell maradniuk. Ezen eltéréseg jelentősen ronthatják az eredményt.
Tudom, gondolod magadban, na persze.
Meg kell valósitani, nem agyalni. -
#169
Nem vitatkozom tényekről.
Ennek ellenére igazad van. De nem értetted mit irtam. A specrel és a valóság fényórákat használ. Végezd el a kisérletet, és a hangóra által mutatott értékkel számold ki a hang sebességét a mozgó járművekhez képest.
Majd nagyon meglepődsz. -
#168
Igy van, a speciális relativitás matematikailag kikezdhetetlen, tökéletes épitmény. Meg is érthető, de ahhoz szenvedni kell. Sokszor irták azt, hogy egyszerű középiskolai matek szint elég hozzá, ami félig igaz. A matematikája egyszerű, de a megértéséhez ez kevés. Különböző szituációkat többször át kell számolni, hogy az ember közelebb kerüljön a megértéshez. Lassan mindenki kezek alatt egy szuperszámitógép dolgozik, az emberek mégsem használják arra, hogy segitsen nekik valaminek a megértésében. Igazán nem értem, hogy valaki éveket fórumoz át a relativitásról társalogva, és látom rajta, hogy a tények és a megérzései vezérlik. Nem értik, mi a lényege. Nem tudom mire várnak, talán azt hiszik, hogyha majd meghalnak Isten elmagyarázza nekik?
Mert ezerszer bebizonyosodott számomra, hogy nem lehet elmagyarázni. Mindenkinek saját magának kell fáradságos munkával megértenie, mert egyszerűen ez másképp nem működik. -
#167
Amit írsz az teljesen igaz, de mégse tökéletes az analógia. Ha előrehaladsz a levegőben, és elkiáltod magad, hozzád képest a hangsebességnél lassabban fog távolodni a hangod, ellenben a fénnyel.
A kísérlet pedig ott a hiba, hogy az "idő lassabban telik" ugyan, mert a hang hosszabb utat tesz meg, de mind a külső, mind a mozgó rendszerben lévő számára lassulni fog. -
#166
A légáramlást a minimálisra kell csökkenteni, tehát a kamionok használata kizárt -
#165
Na csak nem állom meg, mert bosszant a hülyeség:) Droidka, a "beleraknak egy dobozba" érvelésed nagyon nem állja meg a helyét, ha értenéd, te magad is rájönnél, de én unom már a magyarázást, találd ki magad. (hogy könnyebb legyen, még attól a résztől is eltekinthetsz, hogy sok nem látható sugárzás átmegy a dobozodon. Csak a fényre sem működik)
Toto neked meg zárásképpen csak ezt tudom mondani: egy fizikai modellről nem mondhatjuk hogy helyes vagy helytelen, csupán azt, hogy az adott körülmények között kellő pontosságú eredményeket ad-e vagy sem. Einstein relativitáselmélete nem cáfolta meg a korábbi elméleteket, csak kiterjesztette azokat. Egyszerűen jobban írja le a valóságot. Sok dolgot előtte nem is tudtak megmagyarázni, mint a Merkúr pályájának furcsa viselkedését, vagy hogy a Müonok hogy érik el a földfelszínt, mikor a bomlási idejük sokkal rövidebb, még a műholdak atomóráit is módosítják a gravitáció okozta időlassulás miatt, mert nem adnának pontos eredményt amúgy. A téridőtorzulás a tömeg velejárója, nem feltétlenül a gravitáció oka, pl. a Naptól megfelelő távolságban lévő bolygók pályáját nélküle is kellő pontossággal le tudjuk írni.
Nem tartom magam hülyegyereknek de tanított egykét olyan ember, aki mellett annak éreztem magam. Egyszerűen látszik rajtuk, mennyire értik ezt, bármi kérdés felmerült, tök logikusan azonnal megmagyarázta, és el is hiszem, hogy ez így megérthető, még ha néha nekem is nehéz. Ők egy más világban élnek, más világképük van, nem hiszem, hogy egy egyszerű "logikai bukfencre" csak Mo.-n ne lenne 100 tudós, aki azonnal rá ne jönne.
Valamiért sokan úgy képzelik el ma is a tudományt, mint a 15.századi egyházat, semmi újra nem nyitott, pedig ennek pont az ellenkezője igaz, alig várják az értelmes új elméleteket, amiket bárki publikálhat. Lehet új elméleteket gyártani, de nem véletlenül nem foglalkozik a gyengébbekkel a tudomány. De ha bebizonyítod, hogy elfogadott elmélet rossz, hidd el, repülővel fognak ideutazni, hogy átadják a nobelt. -
#164
Ez a kisérlet lesz a bizonyíték arra, hogy az idődimenzió is csak fikció. -
#163
" hogy a fény minden vonatkoztatási rendszerben azonos sebességú! "
Igy van, de ez csak egy dolog. Semmi misztikus nincs ebben. Ami mégis azzá teszi, az az, hogy az idő múlását atomi folyamatokkal mérjük, közvetve vagy közvetlenül, például egy atom rezgésszámát figyelve, ahogy az atomóra is működik. Csupán emiatt különbözik a fény viselkedése a hangétól. Ha a hang terjedését használva mérnénk az időt, akkor a hanggal modellezni lehetne a speciális relativitást.
Azoknak ez szentségtörésnek hangzik, akik még csak félig értik azt.
De ki kell próbálni. Egy 'hangórát' lehet épiteni két egymást követő járműből két hangszoróból és két mikrofonból.Az egyik jármű kiad egy adott hangmagasságú rövid hangot amit a másik mikrofonja vesz. Amikor felismerte, egy másik hangmagasságú hangot sugároz vissza. Ezt pedig az első veszi. Ekkor újra kezdődik az egész folyamat.
Ez az óra akkor üt egyet, amikor visszaérkezik a jel a második járműről az elsőhöz. Könnyen kiszámitható, hogy ennek a 'hangórának' a járása függeni fog a járművek sebességétől.
Fontos megjegyezni, hogy a két jármű NEM távolodik egymástól, azok egymást követik azonos sebességgel, hiszen egyetlen időmérő szerkezetet alkotnak. -
#162
" hogy nincs kitüntetett inerciarendszer. "
Van, csak nem mutatható ki amiatt, hogy nem tudunk a fénysebességnél gyorsabb jelet küldeni.
Egyszerű logikával belátható, hogyha végtelen sebességgel tudnánk jeleket küldeni minden irányban, akkor kijelölhetnénk az abszolút jelent. Ez egyben az abszolút teret is kijelölné. Ilyen egyszerű. A probléma az, hogy csak fénysebességgel tudunk jeleket küldözgetni. A fénynek pedig van egy rossz tulajdonsága, mégpedig az , hogy a sebessége független a forrás sebességétől, pont ahogy a hangnál. Ez okozza a relativitás minden furcsaságát. -
#161
Először mikor megláttam a linken az animációkat, azt mondtam, na végre. Azután lassan rájöttem, hogy az utolsó hibás. Tehát még mindig zavar van még annak a fejében is a relativitással kapcsolatban, aki már majdnem érti.
A tudomány fórumban leírom majd, miért nem jó az utolsó animáció. -
#160
A húrelmélet egy fikció. Találgatás. A részecske csak egy kattanás a detektoron. Ez egy pontszerű valamire utal. Ennek ellenére olyan interferenciamintát képes létrehozni, ami kiterjedt hullámra utal.
Ennyi ami biztos, innen kezdve minden csak találgatás. -
#159
Az anyag nem keletkezhetett egy pontban és nem onnan gyorsult robbanásszerűen szét.
Ennek belátásához csak a gyorsulás képleteinek az ismeretére van szükség. A gyorsulásnál a megtett út az idő négyzetével arányos, a sebesség pedig egyenesen arányos az idővel. Ha a sebességet a távolság szerint ábrázolom, akkor az egy görbét fog adni. Ezzel teljesen ellentétes eredményre vezet a megfigyelés, hiszen a Hubble-állandó az ÁLLANDÓ mint a neve is mutatja. Márpedig az is a sebesség és a távolság hányadosa.
De nehéz megérteni. -
droidka #158 Figyu! Én sosem állítom magamról, hogy mindent tudnék! Ha figyelmesen elolvasod amit írtam, akkor láthatod, hogy én nem zárom ki teljesen hogy annak van igaza aki azt mondja, hogy a fény más galaxisokban is annyi, mint itt. DE! A ''menjen el oda és mérje le ott is''-t nem én találtam ki, hanem maga tudomány!...
Tudod minek nevezik ezt? Statisztikának. Egy kísérlet nem kísérlet. Mit gondolsz, ha a gyógyszereknek nevezett készítményeket nem tesztelnék több emberen, hanem csak úgy lenne, hogy egy embernél beválik, akkor mi a garancia, hogy a másik ezret, milliót nem nyírja ki? Ezt az elvet nem én találtam ki... -
ge3lan #157 Nem igaz, 3 fő érv van. Háttérsugárzás, Hubble-áramlás és nukleonszintézis. Ezek még ma is állnak. Mégis kit akarsz becsapni? -
Dzsez #156 Húdenagy marhaság ez a cikk! Illetve nem a cikk, hanem amiről szól. Már minden szakági tudós tisztában van vele, hogy az ősrobbanás két fő érve kukába esett, de még mindig ezen a szálon próbálnak okoskodni. Miért olyan nehézfejűek egyes tudósok? -
dukey42 #155 egyébként azért húz fel a tevékenységetek, mert kész tényként írjátok a marhaságaitokat. nem "azon gondolkozom" , vagy "így elsőre belegondolva ez a két dolog üti egymást, szerintetek miért van?", vagy "akár úgy is felfoghatjuk a dolgot", vagy "van egy érdekes teóriám"... neeem, úgy írjátok mintha tényleg lennének
miért nem tud mindenki úgy állni a tudományhoz mint pl sagan? tisztelettel!
rengeteg elmélete, teóriája volt, folyamatosan agyalt, őrültebbnél őrültebb dolgokat vizionálva (az a sok fű) mégis úgy tudott beszélni ezekről dolgokról hogy érzékeltette, ezek csak elméletek, amik akár igazak is lehetnek, de valószínűleg nem (lásd élet a jupeteren, képekkel illusztrálva).
droidka "menjen oda és mérje meg" marhaságára még annyit, hogy próbáltál-e már kiugrani a 39edik emeltről. Mert páran már próbálták és meghaltak benne, dehát ki tudja, lehet hogy te tudsz repülni, nem tudhatod míg nem próbáltad ki. Mondjuk én azt mondom hogy nem fog menni a dolog, sőt, bár totál más entitás mint te, de fogadnék egy golyórágóban hogy egy háromlábú kutya, nyakában rózsaszín masnival (ilyet még csak nem dobtak ki 39edik emeletről) is igencsak megsínylené a próbát. RECCS! -
dukey42 #154 tökéletesen egyetértek veled!
viszont nem szeretem az ilyen droidka meg toto féle embereket (a továbbiak nektek szólnak)
fikázás, netbetyárkodás, okosabb vagyok a világ összes tudásánál feeling az megy.
nem értik hogy ezek a dolgok nem egy, hanem jópár eléggé okos ember állítása, akiket a köznép nem véletlen nevez tudósnak. ők kiszámolják, mérik és kikísérletezik a feltételezéseket, nem csak üres szófosással telnek el a napjaik.
és természetes hogy minden kornak megvannak a maga rossz teóriái, biztos ma is sok ilyen van és tudjátok az ilyen hozzátok hasonlók miatt szokták így mondani ezeket hogy "A TUDOMÁNY MAI ÁLLÁSA SZERINT...". azaz lehet hogy hamis, de a legtöbb jel arra mutat hogy igaz.
persze, lehet agyalni bárkinek, megkérdőjelezni dolgokat, talán jó ötletet, új nézőpontot is eredményez egy-egy próbálkozás.
de következetesen tagadni mindent, és azt hinni hogy egy te majd egy fórumra befosod az ultimate megoldást, és pár sorban megcáfolsz mindenféle elméletet, hát lásd be hogy egy vicc.
bár az ilyen embereknek mint ti, kár a szó, ha előttetek állnék még abba is belekötnétek. -
stremix #153 "Droidka, akkor te azt sem hiszed el, hogy a körülötted lévő levegő oxigén atomokból áll"
Sztem nem erre gondolt. A levegőt alkotó atomok milyen térben vannak? Ez a kérdés. Az rendben van h a világűr tele van szórva atomokkal, de azok az atomok nem maga a világűr, hanem azok benne vannak a végtelen térben.
Visszaolvasva azt látom h sokan ezért értelmezik úgy h az "üres" és végtelen térben terjedt szét minden anyag, még az üresnek látszó teret kitöltő atomok is. -
toto66 #152 "Amiket ma elfogadnak a tudósok, azok egzaktul levezetett, matematikailag, tehát logikailag bizonyított tények"
Így van! De a logika érdekes dolog, benne van nem lehet igaz egyszerre és hamis egy állítás. Márpedig én csak egy ilyen logikai "bukfencre" hívtam volna fel a figyelmed!
Egyébként egyetlen példát sem hoztál fel...
A logikai ellentmondást meg megtalálod ha keresed, ha nem akkor az a te bajod...
-
toto66 #151 Amilyen mérőeszközök leírását találtam, csak statikus (a Földhözképest rögzített) fényforrások mérésére képes. Mert nagyon precíz távolság beállításra van szükség a használatukhoz. A Kialakításuk nem teszi lehetővé a mérés közbeni mozgást. Több kilométer távolság kell, preciz fordulatszámszabályzás, rezgésmentes környezet. Olyan sebesség eltérések amelyek nagyságrendel a mérési hiba feletti eltérést mutatna nem lehetségesek ezekkel a berendezésekkel.
Az igazság az, hogy gőzünk sincs arról, hogy valóban okoz-e sebesség eltérést a fénynél a fényforrás mozgása, csak egy rosszul értelmezett kisérleti erdményből következtetnek rá. És a hab a tortára, hogy a doppler effektust, ami hullámoknál a sebességeltérés velejárója, a hullámhoszváltozás miatt ezen kisérlet miatt másként értelmezik a fénynél. Holott ha kisérlet nem lenne, akkor bizonyítéka lenne arra hogy igen is nem állandó a fénysebesség egyszerre minden vonatkoztatási rendszerben! -
#150
Mondhatnék még példákat, de felesleges, mert korrekt levezetés nélkül bármit ki lehet magyarázni.
Amiket ma elfogadnak a tudósok, azok egzaktul levezetett, matematikailag, tehát logikailag bizonyított tények, melyeknél gyakran először kiszámolták, és később, mikor a technika lehetőséget adott rá, kísérletek hajszál pontosan alátámasztották az elméleteket. De ha jól esik küzdj ellenük. Szerintem ha eleget foglalkoznál vele, és összeállna a fejedben a kép, hogy mi miért van, akkor te is elfogadnád. De hagyjuk ezt a többiek számára unalmas parttalan vitát. Mindenki gondolja úgy, ahogy jónak látja, és legyen békesség! Egyszer majd a jelenségek úgyis igazolják az elméletek helyes részét, kár, hogy némelyeknél ez még igen messze van.
Droidka, akkor te azt sem hiszed el, hogy a körülötted lévő levegő oxigén atomokból áll, mert még senki nem számolta meg neked darabra hibátlanul? Tudod a logika csodákra képes, rá lehet jönni olyan dolgokra általa, amiket közvetlenül nem tudsz megtapasztalni. Ilyet te is ezerszer csináltál az életedben (bár ki tudja...)
-
toto66 #149 Igen ezt tanítják, de ki mérte meg? -
stremix #148 "Az elmélet szépséghibája, hogy az univerzum koránt sem olyan egységes, mint amilyennek a teória legegyszerűbb formája szerint lennie kellene, egyes részei sokkal változatosabbak, mint mások."
Én azt nem értem h honnan tudhatja bárki h ma milyen a világegyetem?
Csak a múltat látjuk. Az X millió fényévre lévő galaxis X millió évvel ezelőtt volt olyan amilyennek most látjuk, mert most ért ide az akkori fénye.
A valóságban teljesen más az univezum, és annál nagyobb a különbség (v hiba?) minél távolabb nézünk.
-
stremix #147 A fény sebessége ugyanannyi lesz, a doppler-effektus miatt a hullámhossz lesz különböző (kék- és vörös-eltolódás). -
johnsmitheger #146 Tényleg! Ez a fénykard fényostor változata :) Sorry a hasonlatért, de egy betyárt kellene megkérdezni, hogy mekkora egy átlagos ostor pontossága...
Félretéve a tréfát: telibe kell találni vagy mehet a slagos módszer? Én egyébként visszafelé értelmeztem és így könnyebb üzenni a távoli értelmes lényeknek, mert a lézer nehezen terem a természetben, vagyis semmilyen kódolást nem kell a jelhez adni (prímek, stb.) és nem is kell mozgatni a forrást, mert a planétánk ingyen forog. -
toto66 #145 Ha spirális akkor egy idő után szét kell szakadjon! Tehát folyamatos lézersugárral nem találhatunk el egy távolabbi pontot. Mekkora ez a távolság? -
toto66 #144 Vagy egyenesen? Akkor forog a Földel? Ki mire tippel?
-
toto66 #143 Egy megdöbbentő dolog!
Ha a Földről az egyenlítőnél lézerrel világítunk a világűrbe függőlegesen, akkor mivel a fénysugár folyamatos a világűrből nézve egy idő után spirál a sugár alakja! -
toto66 #142 Az eltérő viszonyítási renszerekben mért fénysebességre egy javaslat:
egy nagysebességel közeledő és egy nagysebességgel távolódó tárgyról érkező fény sebességét kell megmérni! Ja hogy ez nem egyszerű? (bizony nem!)
Dehát ott a jó öreg Doppler effektus, mint bizonyíték, csak el kéne hagyni néhány olyan berögződést amit egy téves feltételezés miatt belénk vertek! -
droidka #141 De higgyétek el, hogy én tényleg egy létező személy vagyok, és nem SPAM!:):):) -
toto66 #140 "És még számos ellentmondást okozna, ha a fény nem lenne állandó sebességű. "
Mivel pont azt az egyet én bizonyítom az állításommal (hogy nincs kitüntett hely, és éter sincs, mert akkor az lenne a kitüntetett hely) írj abból a számtalanból még egy párat! -
toto66 #139 Abban igazad van, ha csak a megtételhez való időt számoljuk akkor: c+v és c-v.
De ez átlagsebesség számítása!
Akkor viszont c marad csak az átlagsebesség, hiszen fele uton hozzáadódik fele úton pedig kivonódik tehát a hozzáadott sebesség átlagban 0m/s.
Akkor nem lehet eltérés a másik fénysugár átlagsebességével mert ott meg végig 0m/s adódik hozzá.
Éter hiányát bizonyítja, mivel nincs sodrás!
Az a helyzet, hogy pont ezzel lehet a relativitást bizonyítani, mert a Földön a Földről induló fény ugyan úgy viselkedik, mint ha állna a Föld!
Ez csak akkor lehetséges ha együtt halad a Földel.
Hiba azért van a következtetésben mert egy vonatkoztatási rendszerben vizsgálja a fény mozgását! Hogy az Isten csodájából tudnák megmondani hogy annak a fénynek mennyi a sebessége egy másik rendszerben? Nem hogy azt állítani ebből a kisérletből, hogy minden vonatkoztatási rendszerben ugyan annyi!
Vagy másik vonatkoztatási rendszerből származó fény sebességét kell összehasonlítani ebből a vonatkoztatási rendszerből származó fény sebességével, vagy ebből a vonatkoztatási rendszerből származó fényt kell megvizsgálni más vonatkoztatási rendszerben. Ez pedig nem egyszerű! De a Michelson–Morley-kísérlet egyik eset sem!
-
droidka #138 Ismétlem magamat, tudom unalmas:), de nekem is unalmas az, ami lentebb elhangzott.
Ha valaki azzal pedálozik, hogy pl.: az Androméda-ködben is ugyanannyi a fény sebessége, mint itt a Földön, akkor tessék szépen elmenni ODA, helyszíni mérésekkel is tessék visszaigazolni! Az ezt vallásos, fanatikus meggyőződéssel bizonygató diplomákat addig egy trezor mélyére kéretik szépen lezárni. Majd AKKOR elhiszem, HA(!) ez megtörtént, addig minden és mindennek az ellenkezője is igaz lehet, addig minden más csak egy VALLÁS, 50-50 százalékos üres S.P.E.K.U.L.Á.C.I.Ó, nem tudomány! Ilyen egyszerű az egész.
Ha valaki még mindig az olbers-hülyeséggel fárszat, és azt sem tudja felfogni, hogyha a fejére húznak egy dobozt, akkor kívülről aztán világíthatnak annyi lámpával amennyivel csak akarnak, belül sötét lesz, (tehát az egész okfejtés teljesen abszurd, mert lehet, hogy nagyban is eltakarhatja valami a csillagok fényét, ezt semmivel sem lehet egyértelműen kizárni, ahogy azt már mások is mondták)
akkor az ugyan LEGYEN MÁR SZÍVES MEGSZÁMOLNI DARABRA PONTOSAN, HIBÁTLANUL, NEM BECSLÉSSEL, hogy mennyi csillag van az univerzumban!!! Kifogásokat ezekkel kapcsolatban nem fogadok el.
A többiektől bocs, hogy ismételnem kell az unalmas szövegemet, mint egy magnetofon, de sajnos ez van.:):):) -
#137
Számolásnál csak a sebesség nagysága kell, az iránya nem, ami írsz akkor lenne igaz, ha lineáris algebrát használva vektoriálisan számolnánk, de most csak skalármennyiségek kellenek, az irányok benne vannak a képletekben. Ha egy 100-al menő vonaton hátrafelé eldobsz egy követ 10-el, akkor az 90-el fog menni, nem -90-el. De ez a példa tovább nem jó, mert a míg a vonat egy zárt rendszer, addig a kísérlet nem, mert a barna közegben (ami az éter volna) mozognak a cuccok. Mintha ha a sodrással szembe eveznél, vagy a széllel szembe dobnál vmit. De a fény nem így viselkedik, nem gyorsítja vagy lassítja fel a sebességét a Föld ("éter"-hez képesti) mozgása. Itt van a számolás ami megmutatja, miért tart különböző ideig a két út megtétele elvileg. Ez az egyszerű képlet megérthető, és nyilvánvalóan igaz, de a fény nem így viselkedik, próbálj már elrugaszkodni a Newtoni fizikától.
Különben is magadnak mondasz ellen, mert elismered, hogy minden relatív. A relativitáselmélet alaptétele, hogy nincs kitüntetett inerciarendszer. De ha a fény sebessége hozzáadódik a Föld sebességéhez, akkor a kísérlet szerint kiszámítható a Föld sebessége, ez eddig nyilvánvaló. De a Föld sebességét mihez méred? A kísérletben a körülötte lévő űrhöz/vákuumhoz/éterhez akarták kiszámolni (mi jól tudjuk nem lehet, mert az űrben mozgó tárgyak sebességét nem lehet a semmihez, az űrhöz, mint fix rendszerhez viszonyítani). De ha ez mégis sikerülne, akkor lenne egy kitüntetett inerciarendszer, amihez mindent mérhetünk, az éter, akkor pedig mégsem minden relatív. És még számos ellentmondást okozna, ha a fény nem lenne állandó sebességű. -
Epikurosz #136 BÚÉK-ot nektek, de én továbbra is azt tudom mondani, hogy a spekulációk (feltételezések) csak akkor okézhatók le, ha a 1. logika, a 2. kísérletek (lásd: LHC) és a 3. megfigyelések igazolják őket. Minden egyéb sci-fi és fantasy. -
toto66 #135 A kisérlet lehet hogy az éter létezését is cáfolja? -
toto66 #134 Hozzáteszem a v is kör (ellipszis) mentén értendő a Földön!
Tehát ha nem a Földel együtt haladna a fény akkor egy lézer fénye nem kör keresztmetszetű (a kilépőtükörnek megfelelő) lenne egy bizonyos távolság után, hanem inkább ellipszis, és bizonyos irányban inkább görbe (pipa alakhoz hasonló) Mert a Föld a napkörül is forog, és tengelyirányú forgása is van!
Ha nem hiszed, mozgas egy slgot amiből víz folyik, és megérted, a mozgás hogyan befolyásolja a sugár keresztmetszetét. Tehát ha a fény a Földhöz képest csak fénysebességel halad és követi annak a mozgását, akkor a Naphoz képest görbe pályát ír le, és nincs értelme azonos sebességről beszélni mindkét rendszerben!