213
  • toto66
    #213
    "logikai bukfencet ami sajnos nem igaz. "
    Annélkül hogy ugrálnék, miért nem igaz?
  • Wampire1
    #212
    Jaj nemááá.....:D Azt a szart én is végig olvastam.....
  • csatosimakönyv
    #211
    "Az Irokézek (indián) is magyarok voltak. IRÓ KÉZ. A Nagy Manitu-t úgy
    hívták, hogy ég felé fordulva széttárt és felemelt karral álltak, tollakkal
    feldíszítve. A toll jelentése MADÁR, azaz madar, MAGYAR. A kar felemelésével
    a kar hangsúlyozottá válik és képírásban AKARA-nak olvasandó. A kézemelő
    alak testével és díszeivel azt írja: MADÁR A KARA: Magyarok ura."

    hihi
  • csatosimakönyv
    #210
    "Aki anélkül
    hagyja el a napját, hogy indoka lenne rá, az elköveti az űrhagyati,
    (bibliai: eredeti, eredendő) bűnt, melyet a magyar ember NEM KÖVETETT el.
    Meg lehet nyugodni. Az ember nem eredendően bűnös. A mongol faj Napja
    például felrobbant, s így jogos volt a Földre jövetelük."

    egyre jobb :D:D:D:D
  • csatosimakönyv
    #209
    A HEGYARCOK (archegyek)
    ÜZENETÉT a Marson a keresz-
    ténység térhódításakor készí-
    tettük, vagy előre láttuk,
    hogy mi fog a Földön történ-
    ni. (Maják, sumérok, magya-
    rok). (A magyar nyelv nyomai
    a Marson is fellelhetők. Egy
    kőtáblán a MAJA felirat ol-
    vasható.) "A magyar név me-
    gint szép lesz, méltó régi
    nagy híréhez..."
    (Petőfi Sándor)

    7 évig kutatott... áááááááááááááááááááááááááááááááá

    :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
  • csatosimakönyv
    #208
    "Az oroszlán a Katolikus Egyház szerint Jézus jelképe, a történelem
    szerint a magyarság ősi jelképe. Ezt egy írás is bizonyítja a Marson lévő
    hatalmas kőtáblán, ahol sumér (magyar) rovásírással ez olvasható: MA-JA
    (magyar). Elég régi lehet ez az írás és "furcsa", hogy ma is elolvasható a
    magyar rovásírással."
  • Wampire1
    #207
    na csak megkerestem...durva.Ilyen sebességeknél eszembe se jutot volna még kontrakciót számolni....
  • Wampire1
    #206
    Na elolvastam az egész rohadt fórumot.... Kurvára elfáradtam.....
    ....kíísz vok.
    Két dolog világos előttem:
    1.Az emberek (különösen toto) nem értik a relativitás elméletet. (még a speciálist sem.) (na jó az általánost én sem, egy darab egyenletet se írtam még le róla, szal aki igen átküldheti, de tán elösször Bólyai féle geometriát kéne megértenem, azt meg asse tom hol keressem)
    2. Azt hiszik hogy mert "elmélet" a neve ez egy bizonyítatlan valami.

    Fiuk-lányok. Nincs semmi baj a relativitás elmélettel. (jó biztos van de az ittlévők sztem nem találkoztak még a problémával)Ne szenvedjetek már hogy megfejtitek. tot66 szerintem átugrálta az egész napot hogy talált egy logikai bukfencet ami sajnos nem igaz. Aztán több ezren...millióan bizti nem vették észre (nehogy megijedj, folytasd a kutakodás, ha kétkedsz még lehet belölled valaki. ne fogadj el mindent tényként.)

    És hadd ne keresgéljek: Mi a franc a hiba a 3. animáción? (baaz...akkor most nem értema michelson morley kísérletet? nemáááá!!!:O)
  • johnsmitheger
    #205
    Igen, igen! Nincs is több kérdésem. :)
    Cserébe én is egy linket: egységes térelmélet
  • ge3lan
    #204
    Ugye? Ott a válasz mindenre, puli, komondor, delfin ezek mind az űrből jöttek a magyarokkal együtt, akik a sumérok, maják és irokézek is persze :D
  • dukey42
    #203
    én úgy tudom hogy az elég elfogadott feltételezés, hogy a miénk az nem feltétlenül az "első" ősrobbanás volt.
  • stremix
    #202
    "Háttérsugárzás, Hubble-áramlás és nukleonszintézis"

    ...régen az volt az elmélet h a világ közepe a Föld. Számomra nem világos miért hiszik azt h a tér és az idő a "mi" ősrobbanásunkban jött létre. A háttérsugárzás és a többi nem bizonyítja h ez volt az első.
    Sztem minden anyag régebben jelen van az univerzumban, és az egyik ősrobbanásból jöhetett létre az általunk ismert világ.

    Szóval ez számomra ugyanolyan kijelentés, mint h a világ közepe a Föld, és a minket létrehozó ősrobbanás az első az időben. Én ezt nem tartom valószínűnek.
  • johnsmitheger
    #201
    ge3lan: :DDD az ajánlott cikk bakker! szép színes és szinte ünnep a szemnek, de a tartalom :DDDD Ettől ár csak a felhőből jóslás jobb! Feldobta a napomat!
  • ge3lan
    #200
    Te meg olvass Nature magazint...
    Tényleg nem tudsz semmi konkrétumot írni? Eddig összesen 0 dolgot hoztál fel ami alátámasztaná az állításodat. Már majdnem meg is győztél!
    Nem tudom te hogy vagy vele, de én nem véletlenszerűen olvasok mindenféle újságokból, mivel nincs időm mindenre, sőt. Ha tudsz valamit itt az idő, ki vele, szívesen elolvasok 1-2 ide vonatkozó cikket a Science magazinból.
    A szabadfórumot meg inkább hagyjuk, az odahányt képzelgések valahogy nem igazán kényszerítő erejűek a világról kialakított képünk megalkotásában. Akkor már inkább: EZen már röhögni is lehet :D ajánlom bárkinek
  • ge3lan
    #199
    Te tanultál kozmológiát?
    Én tanultam egyetemen és van pár könyvem is. Nos ezekben nem "Egyedüli és megfellebbezhetetlen igazságként tanítják." Ha te ezt tapasztaltad, akkor rossz helyen keresgéltél, rossz emberek tanítottak stb, nem tudom. A lényeg, hogy egyszerűen nem igaz. Nem tudom hogy meggyőzhető vagy-e konkrét példákkal, de a helyzet az, hogy a témával komolyan foglalkozó könyvek, kurzusok, kutatók tisztában vannak az elmélet korlátaival. Az, hogy te, vagy a forrásaid nincsnek tisztában, az már mások problémája.
  • Dzsez
    #198
    Navégre! Egy ember aki nincs [email protected] a saját akaratától. OK, megérdemled, hogy bocsánatot kérjek tőled. Túl erősen fogalmaztam. OK?
  • y3ls0
    #197
    Én szabad vagyok, azt irok amit akarok. Nem te mondod meg, se más, se a szros tvtek,
    LOL
  • Dzsez
    #196
    "Mellesleg az ősrobbanás elméletet nem igazságként tanítják, hanem a legjobbnak"

    Sajnos nem! Egyedüli és megfellebbezhetetlen igazságként tanítják. Ahogyan az evo-elméletet is. Nézz bele egy tankönyvbe, ne pedig képzelődj.

    "Mesélj szakági tudósokról akik elismerték. Kik, mit mondtak?"

    Miért mesélnék? Olvass Science magazinzint. Láthatod a saját szemeddel.
    Máskülönben itt egy érdekes megközelítése a témának, ami nekem nagyon tetszik. De nem kell elolvasni, ha nincs rá időd, mert erre sincsen semmi bizonyíték. Egyszerűen csak jópofa elképzelés a novella magja. Éppenséggel lehetett akár így is. Logikusabb, mint ezek a majomkodó cikkek.
  • Dzsez
    #195
    Fogalmad nincs mit jelent a szó igaz? Akkor miért állító mondatokat írsz?
  • ge3lan
    #194
    Az ősrobbanás (amikor a világ keletkezett) ténye és mikéntje nem bizonyított, lehet, hogy nem is lesz az. Te ugyanúgy nem tudod, hogy volt-e mint mások, akárhogy is erőlködsz a székedben. Az ősrobbanás elméletet, főleg azt, hogy régen sűrűbb és forróbb volt a világ azonban sok minden alátámasztja. Ha te ezt a kettőt összekevered nagyon nem vagy képben.

    Én sem gondolom, hogy a szingularitást megelőző állapotot meg lehet ismerni. Már a magát a szingularitást sem tudjuk megismerni, nincs is rá elmélet. Egy szóval sem mondtam, hogy ez a cikk valami zseniális felfedezés, úgyhogy ne is tereld erre a témát.

    Mesélj szakági tudósokról akik elismerték. Kik, mit mondtak?

    Mellesleg az ősrobbanás elméletet nem igazságként tanítják, hanem a legjobbnak, amit eddig gyártottak és nyíltan leírják a hibáit is. A feltevések, amire alapozzák is egyszerűsítettek. A megfigyeléseket pedig jól lehet értelmezni vele. Ha neked ez nem jön le, akkor a hiba a te készülékedben van.
  • y3ls0
    #193
    Könnyen lehet, hogy nem a kezdete volt valaminek a szingularitás, hanem ott fordult át az univerzum. Hogy hova, azt ha lehet akkor ne kérdezze tőlem sekni.
    Iyen ismétlődő világoban hittek az ősi indiaiak, ha jól tudom. Ebben az esetben semmiféle robbanás nem volt, csak a gravitáció összehúzta az előző 'univerzumot', majd az túljutva a holtponton újra 'tágulni' kezdett.
    De lehet hogy nem xD
  • Dzsez
    #192
    Mit, hogy én? Referenciákat? Miről? Gugliokosság az egész internet. Én viszont tanultam, olvastam utána többet is mint kellene, mert érdekelt. Megértettem amit meg kellett értenem vele kapcsolatban. Csak sajnálni tudom azokat akiknek nincsen saját eszük arra, hogy kihámozzák a valóságot saját maguknak.
  • Dzsez
    #191
    Hogy én mit mondok az egyszerű. Azt amit ide leírtam. meg kellene tanulnod értelmezni a magyar mondatokat.

    Vannak. De nem az következik belőlük amit levontak. Ősrobbanás márpediglen nem volt. De ha lett volna, akkor az azt megelőző állapotot nem lehet leírni a mi mai fizikánkal. Egy szó amit a tolókocsispisti is gyakran alkalmaz a könyveiben: "Szingularitás". Olvass utána és látni fogod, hogy ez a cikk miért emeli négyzetre a baromságot.
  • ge3lan
    #190
    Amúgy meg írjál referenciákat, mert ez így kevés bizony.
  • ge3lan
    #189
    Azt akarod mondani, hogy nincs háttérsugárzás, nincs Hubble áramlás és a kémiai elemek nem azok, amiket megfigyelünk? Ki mondott neked ilyet?
  • Dzsez
    #188
    "Háttérsugárzás, Hubble-áramlás és nukleonszintézis. Ezek még ma is állnak."

    Le vagy maradva két-három brossúrával. Már nem állnak. És amikor álltak, akkor sem az ősrobbanás következett belőlük.

    Becsapni pedig senkit nem akarok. Ellenkezőleg. Óvnék mindenkit attól, hogy az ilyen beteges hazudozó cikkekből azt a tanulásgot vonja le amit a cikk írója és a hivatkozott tudós el akar hitetni vele.

    A szakági tutósok elismerik, hogy az ősrobbanás egy hibás következtetés volt. Mondom elismerik. Viszont nincsen más tippjük. Ez annyit jelent, hogy kénytelenek vagyunk iskoláinkban tűrni, hogy egy túlhaladott elméletet igazságként oktassanak.

    Egyébként pedig visszakérdezek: Te miért és kit akarsz becsapni?
  • y3ls0
    #187
    "Az utóbbihoz már 3 db órára van szükség"

    Mindenhol, ahol órát irtam, "hangóra" ártendő amit két jármű alkot és a köztük oda vissza haladó hang detektálási üteme adja meg az idő értékét.
  • y3ls0
    #186
    " A járműveknek ,akár az egy órát alkotóknak is kellő távolságra kell lenniük egymástól, hogy ne legyen jelentős a légáramlás zavaró hatása."

    Ezt a "kellő távolságot" úgy kell érteni, hogy messze legyenek egymástól. És annál jobb, minél áramvonalasabb a jármű, igy nem ragadja magával a levegőt.

  • y3ls0
    #185
    A kisérletben a távolságok méréséhez is csak és kizárólag a hangot szabadna használni, amit nem tudom hogy lehetne megvalósotani.
    E nélkül nem lesz teljes egyezés a specrellel. De a mozgó "hangóra" lassabban járna.
  • y3ls0
    #184
    "Ha a pattogó hanggal mérik, nyilván az lesz az idő, tehát aki mozog nem érzékelheti a változását, tehát gondolom a hang sebességének változását se."

    Na ez a relativitás igazi lényege.
  • y3ls0
    #183
    "A fényóra is keresztirányban mozog."

    Ez is egy tévhit. Mozoghat úgy is, de a téridőt 2 dimenzióban ábrázolva 1 térdimenziót tudunk használni. Ebben történik a mozgás, és a fény is ebben az irányban mozog az órában oda-vissza.

    http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/st9.jpg
  • B0nFire
    #182
    Droidka: 6 897 912 003 490 154 935 020 304 980 190 320 114 839 978 501 db csillag van az univerzumban. Kétszer is megszámoltam!
  • dukey42
    #181
    pontosan ezért írtam, hogy mennyire nem szeretem azokat a fajta embereket akiket írtam.
    én nem értek ezekhez a témákhoz, de szeretek róla olvasgatni, aztán gondolkozni rajta. és sajnos volt már, hogy egy fórumbetyárnak köszönhetően jó pár órán át fölöslegesen égettem az agysejtjeim.

    ha kész tényként írnak marhaságot, és valaki laikusként elhiszi, akkor szerencsétlen nagyokat néz amikor hülye ellentmondásokba ütközik.
    persze egyszer rájön a turpisságra, de ez sajna nem a "heuréka" féle , hanem a "jó édes.... aki félrevezetett" érzés. talán többet nem is fog többet érdeklődni a téma után.
  • ge3lan
    #180
    Na végre valaki. Nem azért,mert mindenben egyetértek, de a te hozzászólásaidat érdemes elolvasni. Nem úgy mint azokét a droidokét, akik egy Lorentz transzformációt nem számoltak még életükben, de itt zagyválnak, hogy mindenki rosszul tudja csak ők nem.
    Bővebben a Fizika topikban
  • Deloi
    #179
    Nem tudom, ki az a Genzoo:) Ha a pattogó hanggal mérik, nyilván az lesz az idő, tehát aki mozog nem érzékelheti a változását, tehát gondolom a hang sebességének változását se.
    De az fura, hogy egymást követik, mert akkor a külső szemlélő sem érzékeli a lassulást. A fényóra is keresztirányban mozog. De jobb lenne, ha elmondanád, mit akarsz megmutatni, nyilván nem fog senki kísérletezgetni, meg meguntam a találgatást:)
  • y3ls0
    #178
    Jaj, nem keresztirányú. Mondtam, minden részlet lényeges. A járművek egymást követik, ez egy 1 térdimenziós kisérlet. Én nem gezoo vagyok.
  • y3ls0
    #177
    Igy igaz, a 162 egyenlőre csak érdekesség. Én személy szerint bizom abban, hogy az EPR kisérletekkel egyszer sikerül majd a fénysebesség feletti információtovábbitás, és akkor világos lesz, hogy igaz. Addig ez is csak egy fikció, mint az idődimenzió és a húrelmélet.
  • y3ls0
    #176
    Újra leirom, nem használhatsz hagyományos órát, csak és kizárólag a járművek között oda vissza 'pattogó' hang ütemével mérheted az idő múlását.

    Vagy véletlenül megint kinai betűkkel irtam?
  • Deloi
    #175
    Mivel a közeg hátrafelé áramlik, ezért lassabbnak fogjuk mérni a hangsebességnél. Mert az úgymond srégen indult hangok érnek át a túloldalra, amelyeknek a keresztirányú(2 jármű közötti) sebességösszetevője kisebb. De kifejthetnéd mit akarsz mondani ezzel. Persze a megértést ez így könnyebbé is teheti.

    #162 pedig érdekes, és ilyen értelemben elméletileg létezik abszolút idő és tér, csak mivel az információáramlás véges (és az univerzumban állandó), és az időt események sorozatának tekintjük, így nincs értelme róla beszélni. Hiszen csak úgy kerülhet két rendszer kapcsolatba egymással, ha információkat közölnek. Tehát számunkra egy másik rendszerben lassabban telik az idő, ha úgy szerzünk róla tudomást, ahogy a specrel kimondja (feltételezve, hogy gyorsabban lehetetlen). Arra akarsz utalni ezzel, hogy az egész csak nézőpont kérdése?
  • y3ls0
    #174
    Ezért nehéz az interneten tanulni, mert rengeteg apró téves információt kap az ember agya, amit később már tudat alatt tényként kezel.Innen aztán lőttek a megértésnek.
    Pedig amit leirt, az igaz.
    De egy ilyen kis hiba is később zavart okozhat.