213
-
toto66 #133 És fel is fedeztem a hibát a kisérlet leírásában!
"A mozgás irányába eső karon a futási időt befolyásolja az, hogy odafelé a mozgó tükröt kell utolérnie, visszafelé viszont a féligáteresztő tükör a jellel szembe jön. Ez olyan, mintha az utat az egyik irányba c-v sebességgel, a másik irányban c+v sebességgel tenné meg.
"
Hát nem mert c+v és -c+v, hiszen a haladás (v) mindenütt azonos irányú, a fénysebesség (c) nem! -
toto66 #132 Most látom van animáció a mozgásra is!
Elöször nem töltődött le csak az első kép.
Na de nézd meg az utolsó animációt! Kérdés együtthalad vagy nem a fény a renszerrel?
Ha együtthalad, akkor megegyezik az álló rendszerrel, ha nem akkor nem!
Ha együtthalad akkor, van olyan szakasz ahol fénysebesség+ haladási sebesség és van ahol fénysebesség- haladási sebesség (egészen pontosan az irányokat figyelembe véve -fénysebesség + haladás) Sőt oldalirányú haladás csak + mindenütt. Egyszerű egyenlet a+x=b+x. Akkor igaz ha a=b. -
toto66 #131 És még vannak egyébb elektromágneses hullámok is nem csak a fény!
Gamma, béta, és alfa sugárzás, és van amelyre hat például az elektromos térerő, van amelyikre nem. a gravitáció, miért ne hathatna a elektromágneses sugárzásra? Egyébként ez a hatás sokkal kisebb, mintha ha tér görbülne. És pont itt az ellentmondás, miért van eltérés a tér görbülete, a kisméretű tárgyak és a fény esetében? Valamint ha a tér görbületével magyarázzuk a fény együtthaladását a kisérletben, akkor az érkező fényre is ugyan akkora hatással kéne lennie, ezt írtam. -
toto66 #130 Nekem is ez a bajom, nem sok időm van írni, kapkodva. Aztán meg mikor elolvasom, látom a hibákat, csak már nem lehet javítani. -
toto66 #129 Én azt az állítást cáfoltam, ami nem a fő állítása az elméletnek (annyira nem, hogy komoly gondot okozott az elméletbe való beillesztése), hogy a fény minden vonatkoztatási rendszerben azonos sebességú! És ezért kellett nyakatekerten bűvészkedni az idővel, és a térrel. Ha tisztán a relativitást nézzük az én modellem egyszerűbb! A bizonyításokkal meg egyszerűen az a baj, hogy nem tudtak mérni, még két vonatkoztatási rendszerben egyszerre!
Ezenkívül az idő lassulásának bizonyítékai pedig, mind a hullám tulajdonságaiból is következhet, tehát lehet igaz is, ha a az időt a részecske eseményekhez definiáljuk. Ezt is külön vizsgáltam és sikerült olyan modellt alkotni amiben működik, de most más a téma. -
toto66 #128 De a relativitás elmélete igaz!
Pont a kisérlet igazolja, mert a fő állítás az, hogy a vonatkoztatási rendszert szabadon lehet vállasztani. Már pedig a kisérletben a Földről induló a Földdel együtt mozgó fény ezt igazolja!
Egyébként az animáció szerint is pont ez történik, mert álló rendszerben ábrázolja a fényt. Próbálj olyan animációt készíteni amelyben a tárgyak haladnak! Csak abban az esetben kapod ugyan ezt az eredményt ha fény is mindenkor együtt halad a tárgyakkal! Ekkor fogod jól értelmezni! -
#127
úgy értettem: ne onnan induljunk már ki... Sorry, lehetne egy rövid ideig egy szerkesztés lehetőség. -
#126
Egyébként lehet vitatkozni, de onnan induljunk ki már, hogy a relativitáselmélet nem igaz, mert a fénysebesség nem is állandó, meg hogy a fény mint egy hagymát úgy kerüli körbe a földet. Amúgy ha a gravitáció nem a tér görbületét jelentené, akkor mégis miért hat a fényre, hiszen annak nincsen tömege. A Föld meg túl kis tömegű ahhoz, hogy a fény csak úgy körbeszaladja, ha ez igaz lenne, akkor ha kiállnál egy mezőre, látnád a hátadat:)(persze elméletben, ahol nincsenek hegyek).
A Michelson-Morley kísérletet pedig szerintem nem sikerült túl jól megértened. Ne abból a bonyolult pdf-ből akard megérteni, itt egy egyszerű animáció rá, ami jól illusztrálja, hogy a fény sebessége mindig állandó: link -
#125
Ha az egész Badacsonyt telepakolnád, akkor leülhetnél a túlparton olvasgatni, mert szépen világítana a hegy. Nagyon gyenge példát hoztál fel azok után mennyit agyaltuk a témát. Ha már mindenáron kritizálni akarod, inkább olvasd el a cikket róla. Abban több meghiúsult próbálkozás után azért van egy kettő lehetséges, de sajnos nem túl egzakt feloldás. Persze ez csak azt mondaná ki, hogy nem kell, hogy véges legyen az univerzum ahhoz, hogy véges mennyiségű fény jusson a Földre. -
Doktor Kotász #124 Még mindig mondom, hogy egy kvantumfizikai állandó elméleti értékéhez képest megjósoltak egy gyakorlati eltérő értéket, amit azzal magyaráztak, hogy ezek a virtuális részecskepárok belezavarnak a képbe. És amikor kísérleteket végeztek ennek az igazolására, akkor az mindenki meglepetésére valóban nem az volt, aminek lennie kell, hanem ez a módosult érték.
És az eltérés akkora volt, amit megjósoltak. -
#123
Ja, és lhet irni kvarkokrol, meg húr elméletröl, meg éterröl(ez marhaság szvsz) de attol még nem biztos hogy igaz, semmi vel nem tudod megcáfolni amit irtam, csak hangzatos ellen dumát nyomsz...persze..lehet hogy neked van igazad, de a lehet az nem biztos...
mért ne lehetne egy tér magában végtelen és üres? és mért ne tágulhazna bele egyszerüen egy anyagcsomó, ugymond ösrobbanással? és mért ne lehetne ez ciklikus végtelen körforgása az anyagnak? mért kellene az anyagnak feltétlen összefüggnie a térrel??? a tenger és halas példára utalva, a hal nem a tengerböl lett! lehet hogy nem érzékeli a tenger mivoltát, de a létrejötte nem függ vele szorosan össze...a tenger az üres tér, a halak meg az anyag benne(csillagok bolygók stb)mi az összefüggés létrejöttükben a halaknak meg a tengernek? semmi! a végtelen üresség(tér) mért kellene feltétlen összefügnie az anyaggal? ez szvsz nagyon eröltetett elmélet...
fenntartom a véleményem, mert semmivel nem cáfoltad meg, csak szép szakdumát nyomtál...a semmit:) -
#122
Ugyan kérlek, ilyen felsöbbrendü látszat dumákkal akarsz meggyözni?? sok tudományos dumát beleszősz a mondanivalodba, és akkor már igazad van??? ugyanmáá
Amit irtam, az éppoly lehetséges mint a te szakzsargonnal meg nagystilü elméleti dumákkal teleszőtt irásod..semmivel nem tudod bizonyitani elméleteid (ahogy én sem) de én nem jáccom meg hogy minden kétséget kizároan nekem van igazam..
én csak azt irom, lehet hogy nekem van igazam..és ennyi. -
#121
Akkor fér az Alpokra is, meg mögé is bőven. Azokból se fogsz egyet se látni. És pakolhatod még hátrébb és hátrébb, hiszen végtelen helyre elég szellősen le lehet pakolni még végtelen sok dolgot is. :) -
WoodrowWilson #120 Na de ha végtelen számú leded van? -
Doktor Kotász #119 Elvileg igen, de elvileg nem.
Ezt jól megaszondtam.
A méretnek is van egy kvantuma.
Akkor Sem -
#118
Minden távolság megfelezhető. -
#117
Arra gondolok, hogy a cikkben leírt elmélet a ősrobbanásra alapoz! De ha nem volt nagy bumm, akkor ez az egész csak porhintés! -
droidka #116 Az állítólagos Ősrobbanásra vannak tucatjával ellenérvek is: pl: Androméda-köd kékeltolódása, a galaxisok vöröseltolódása lehet akár egy optikai csalódás is, hihetetlen öreg bolygók és csillagok, stb. Ember legyen a talpán aki ki tud igazodni az érvek és ellenérvek hálójában. 14 milliárd év távlatából megmondani a tutit elég bátor dolog.
Sajnos a többség soha nem fog belenyugodni abba, hogy a skalármennyiségeket lényegileg csak fraktálként lehet értelmezni.A Planck-hossz, a legkisebb egység csak egy szükségszerűen bevezetett fogalom, hogy egy vonatkoztatási rendszert lehessen rá építeni, hogy legyen mihez viszonyítani, hogy a gyakorlati életben el tudjunk igazodni.
A geometriában a pont a legegyszerűbb és legalapvetőbb fraktál. Ez által lehet elképzelni az összes többi dolgot is, úgymint az részecskéket, a hullámokat az állítólagos szuperhúrokat... Mivelhogy utóbbiak is csak vonalakkal ábrázolhatóak, a vonalak pedig pontokból épülnek fel.
Ha jól emlékszem asszem' Arisztotelésznek voltak hasonló gondolatai, hogy a dolgok szerinte a végtelenségig oszthatóak. -
#115
Menj le a Balaton partjára éjszaka, rakj le egy LED-et a tulsó partra... Várj nem is, rakj le 50 LED-et Badacsony tetejére és próbáld meg megkeresni őket Siófokról. Tegyük fel full sötét van. Szerintem nem nagyon fogod látni őket. Ja és rakjál közelebb is mondjuk pár reflektort ami a szemedbe világít. Sok szerencsét a kereséshez. És akkor itt még nincs por, meg egyéb űrben keringő baromságok a fényforrás és a szemed között. -
Doktor Kotász #114 Nem értem, hogy ezt mire írod.
Mármint milyen homogén dolgokról, amikor ki sem ejtettem ezt a szót.
Szerintem ezt másnak akartad írni... -
droidka #113 ''Viszont akkor időben nem végtelen az univerzum, ami a térbeli végtelenséget is megkérdőjelezi.''
Már persze ha lényegileg van egy szemernyi értelme is az ''elméletileg elképzelhető legrövidebb idő'' (stb.)egység kifejezésnek... -
#112
A homogenitásban semmilyen rész különbség nincs, gondolok arra, hogy mindenűt egyforma benne az energiája már ha beszélhetünk ilyenről! Egy részecskét meg alkotóelemeire lehet bontani tehát nem homogén! De az is lehet ,hogy rossz a logikám. 
-
Doktor Kotász #111 *"Az ősrobbanás pedig nem más volt, mint a valódi anyag, és a virtuális anyag (azaz a tér) keletkezése."*
" - Nem értem, mert az ősrobbanás eredménye pár anyagdarabka, ami miből is jött létre? és az hol is volt ez a forrás előtte???? A semmiből?!?, de abból aztán frankón kialakult! WOW! Ez nagyon meredek, mert a semmiből teremt, csak azért, hogy a teret, mint az anyag attribútumát használja, de ez egyszerűen nem szükséges."
Az anyag is csak energia, és ha a tér is csak anyagpárok hálózata, akkor az is energia. Itt egyszerűen arról is lehet szó, hogy a kezdeti összes energia, ami egy részecskében, egy szuperrészecskében öltött testet, az felbomlott apró kvantumokra, amiknek egy része energia, egy része anyag, egy része tér formályában létezik.
Az ősrobbanás pedig nem más, mint az univerzum összes energiáját egybefoglaló egyetlen kvantumrészecske maghasadása volt, az univerzum első részecskebomlása. -
Doktor Kotász #110 felfoghatod az ősrobbanás előtti szingularitást, hogy egyetlen részecske, ami az összes energiát magában foglalta, és csak lebomlott.
Egy feketelyukban is elképzelhető, hogy nem nagymennyiségű részecske van, hanem a sok részecske kvantumtulajdonságai szummázódnak egy szuperrészecskében, és amikor valamilyen anyag beleesik egy feketelyukba, akkor egy új, nagyobb energiájú, tömegű részecske jön létre. -
Doktor Kotász #109 Én sem tartom végtelennek, csak arra utaltam, ha az lenne, akkor sem jönne létre a végtelen nagy háttérfény. -
#108
Egy valamit sosem tudtak megmagyarázni az ősrobbanással kapcsolatban! Mégpedig ,hogy mi késztette azt a végtelen sűrűségű és tömegű homogén szingularitást, hogy úgymond "felrobbanjon"! Semmilyen megmagyarázható oka nem volt hogy ebből a tökéletes állapotból egy másik inflálódó állapotba kerüljön! -
johnsmitheger #107 Doktor Kotász : "A tér nem oszthatatlan, hanem kvantumszerű." Ez a tér/éter struktúrájának a talán működő leírása, de ez semmilyen ellentmondásban nincs azzal, hogy maga a tér (ami kvantált) mikortól létezik, illetve mekkora a kiterjedése. Hol van az ellentmondás a sturktúra és a létezés ideje között?
Mér régen vágytam az éter újra alkalmazására. Ez jó hír!
"Talán, amikor azt mondjuk, hogy a tér görbül, akkor ez a "kvantumtérrács" torzul." - Nem kell torzulnia ahhoz, hogy a tömegnövekedséhez, stb. hasonló hatás jöjjön létre, de egyszerűbben. Az éterrel/ráccsal könnyebb magyarázni, mint azzal, hogy hát izé megnőtt a tömege, mert a képlet izé...
"Az ősrobbanás pedig nem más volt, mint a valódi anyag, és a virtuális anyag (azaz a tér) keletkezése." - Nem értem, mert az ősrobbanás eredménye pár anyagdarabka, ami miből is jött létre? és az hol is volt ez a forrás előtte???? A semmiből?!?, de abból aztán frankón kialakult! WOW! Ez nagyon meredek, mert a semmiből teremt, csak azért, hogy a teret, mint az anyag attribútumát használja, de ez egyszerűen nem szükséges.
"amiben a halak nem tudják, hogy a víz létezik" - OK, de miért hiszi a hal, hogy a víz vele született és csak is vele? Mi van ha a hal egy a sok ősrobbanás közül és nem zavarja, ha előtte már voltak és úgymond "használt" teret kell betöltenie? -
WoodrowWilson #106 De ha tágul, akkor kellett egy kezdetének is lennie. Legalábbis én így gondolom. Ha meg volt kezdete akkor nem lehet végtelen. -
Doktor Kotász #105 Nem szivárog, hanem párolog a keresendő kifelyezés. -
Doktor Kotász #104 Ez nem kozmológia, hanem kvantumfizika.
Nézz utána a húrelméletnek, illetve a "virtuális részecske" kifejezésnek.
Gyakorlatilag az elvetett éter fogalmát kezdték újra szalonképessé tenni.
De ha a kozmológiában szeretnél a nyomára bukkanni a tér kvantumos felépítésének a felvetéséhez, akkor Hawkings a feketelyukak esemeényhorizontján történő párolgás elmélete után nézzegelődj!
Elmélete szerint, ha egy feketelyukat nem venne körül anyag, ami belepotyog, ha elég messze van a többi anyagtól, akkor az "szivárog" A feketelyuk eseményhorizontján tér kvantumegységeit alkotó virtuális anyag-antianyagpárok a határozatlanság miatt kilépnek az eseményhorizontból, az egyik bele a lyukba, a párja meg ki, és az a párja nélkül anyagivá változik. -
ge3lan #103 Ki mondta, hogy azzal van lejáratva, hogy nem értek egyet vele????
Láthattad, hogy milyen hsz-re válaszoltam, de vannak itt még gyöngyszemek:
"És mi van ha a fénysebesség állandója 0 és tulajdonképen mi rohanunk el mellette?"
"Végtelen csillag * végtelen foton / végtelen távolság / végtelen idő mennyi?"
meg még idézhetnék párat.
Ha azt hiszed a specrelt védő fanatikusok szektájába tartozom akkor csúnyán benézted. De tartom az álláspontomat, hogy általában ami itt zajlik az a téma lejáratása. Kb annyira mint a Hold mint űrhajó, náci bázis a Holdon stb témák. -
stain #102 Jó annak, aki nem ért a kozmológiához. El tudja dönteni, hogy melyik elmélettel ért egyet továbbá ki tudja nyilatkozni, hogy a tér kvantumos. Irigykedek. -
Doktor Kotász #101 "Egyik elmélettel sem értek egyet. szerintem a tér végtelen és mindig is létezett, nem az ösrobbanás hozta létre..a tér üres és kiterjedésében végtelen, Az anyaghalmaz, amit mi az univerzumunknak hivunk, az ösrobbant bele, és tágult szét, kb 20milliárd fényév távolságra.
véleményem szerint végtelen sok ilyen anyaghalmaz létezik, és folyamatosan pulzál a végtelen térben.
Az ösrobbanás nem a teret hanem csak a most benne lévö anyagot hozta létre, és dobta szét..
persze ez ellentmond a most divatos elméletekkel, de én igy gondolom.
semmi nem mond ennek ellent..."
Alapvetően tévedésben vagy.
A tér nem oszthatatlan, hanem kvantumszerű. Van egy minimális távolság, aminél nincs kisebb. Mintha egy kockásfüzetnek a rácspontjai lenne a tér, és minden ilyen rácspont egy részecskepár, vagy egy "hurok". Ezeknek a részecskéknek a kvantum szerinti mennyiségei összességében nulla. Ha valamiben az egyik "pozitív", akkor a párja "negatív".
Magyarán a tér az dugig televan részecskékkel, amik a "hagyományos" módon nem hatnak a többi részecskére.
Ajánlanám figyelmedbe a húrelméletet.
Az elméletből levezettek egy jóslatot, ami egy kvantum állandó a várttól való eltérését jelezte előre. Ez pedig a fizikai kísérletekben utólag kimutatható volt.
Tehát amikor egy részecske áthalad a téren, akkor ezekkel a virtuális térrészecskékkel párt alkot, és úgy halad tovább, hogy átrezeg a szomszédos térrészecskére. Gyakorlatilag a folyamatos mozgás, apró kvantumtulajdonságok teleportációja. Tehát nem az anyag mozog át, hanem a tömege, spinje, töltése, ugrik át a szomszéd virtuális részecskére.
Talán ez is lehet az oka a fénysebesség határtulajdonságának. Talán, amikor azt mondjuk, hogy a tér görbül, akkor ez a "kvantumtérrács" torzul.
Az ősrobbanás pedig nem más volt, mint a valódi anyag, és a virtuális anyag (azaz a tér) keletkezése.
Te azt képzeled a térről, hogy egy üres valami, pedig inkább olyan, mint egy tenger, amiben a halak nem tudják, hogy a víz létezik. Azt hiszik, hogy az a tér. Pedig az is egy anyag, aminek a tulajdonsága az, hogy mozogni lehet benne, áramlik, sodor (ezt egy hering fizikus görbült térnek értelmezné), és nem enged egy sebességnél tovább gyorsulni.
Ami közel áll ehhez, az az éter kifejezés. -
Doktor Kotász #100 Egy adalék a ha végtelen, akkor végtelenül fényesnek kell lenni dilemmához.
1.) Az univerzum tágul, amit nem mozgással, hanem felfúvódással ér el.
Magyarán két objektum nem halad egymástól a térben, hanem tér keletkezik közéjük.
2.) A keletkezett térmennyiség pedig arányos a távolsággal.
Ebből pedig logikusan következik, hogy egy távolság után a távolodás meghaladja a fény sebességét. (ez azért lehetséges, mert nem a térben távolodik a két objektum, hanem tértöblet keletkezik a két objektum között.
Ha pedig az univerzum végtelen lenne, akkor is vannak olyan részei, amik a fénynél gyorsabban távolodnak tőlünk, és ebből a részből van a több, mert az végtelen, míg a fénysebességnél lassabban távolodó rész az pedig véges.
Így pediglen a végtelen univerzum túlnyomó többsége soha sem fog velünk bármiféle fizikai kapcsolatba, kölcsönhatásba lépni.
Így mégha igaz is lenne, hogy a végtelen univerzum végtelen fényességet jelent, a tágulás (felfúvódás) miatt ez meghiusulna. -
#99
1: Összekevered a teret az anyaggal, szerintem rossz amit irsz
2: Aha, hasraütésszerü...tudod hány ilyen igaz elmélet született ugy hogy eleinte hasraütésszerü volt?? és akkor mivan, attol még akár igaz is lehet...ja, hogy te azt mondod nem??? ez aztán az érv!!
3: mért mondana ellen?? amit irtál értelmetlen, kicsit bövebben, mért is mond ellent annak amit irtam?????
és hogy nem elmélet, szerinted, csak szerinted... szerintem nem rosszabb mint bármelyik másik -
#98
És mi van ha a fénysebesség állandója 0 és tulajdonképen mi rohanunk el mellette? -
Mcsiv #97 tudom tudom egyébként. Az is-is spekulációt, de azért ez így nevetséges;] -
Mcsiv #96 "Ha a fény színe a távolodás/közeledés függvényében változik, de a sebessége nem, akkor a megteremtett fény/foton frekvenciájára van csak hatással a mozgás a sebességére értelemszerűen nem."
Vagyis életbe lép a doppler-effektus. Vagyis a távolodó fényforrásnak csökken, a közeledőé fényforrás frekvenciája nő. Vagyis most a fény mi? sok sok foton rohangálása, mely halad x sebességgel, vagy valami "túlvilági" hullámforma?;] Vagy gyorsabb, vagy lassabb és azért változik, vagy valami egészen más;] -
Legendary #95 A gömb felszíne is egy "végtelen" sík. -
WoodrowWilson #94 Így van, tehát az éjszaka azért nem világos, mert az univerzum se nem térben, se nem időben nem végtelen.