498
Bárki bármilyen dolgokt tud és akar írni, közzétenni, ami előrébb viheti a mai helyzet kialakulásával kapcsolatban felállított elméletet, ne habozzon. Így fogjuk mi továbbvinni az evolúciót !
-
#175
Hibridek. (negyedszer) -
exy1 #174 Komolyan mondom kezdek belefáradni itt abba, hogy hoztok valamit és kijelentitek róla, hogy az bizony egy bizonyíték az evolúcióra. Pedig nem az, csak egy marhaság. Tessék egy darab ilyet hozni és beszéljük ki rendesen! Aztán ha megvolt és látható, hogy nem bizonyíték az sem, akkor már ne folytassuk tovább a nemlétező bizonyítékok körbejárását, hanem beszélgessünk arról amiről igazásn érdemes. A hogyantovább-ról. Értve vagyok emberek? -
#173
Csak nekem tűnik kissé pszichotikusnak ez a szó-ta-go-lás? -
lordbalu #172 Ne is haragudj, te mondat
”Megint sikerült elvenni a kedvemet két eszetlennek Erre ment ki a játék. Sikerült. Hát élvezzétek! Pá!”
Mi ez ha nem besértődés?
”Fogalmatok sincs mit jelentene a korlátok nélküli, intelligens, termékeny vita.”
Vita klubba járok kerületi versenyt is nyertünk, tovább no coment
”Tessék megtisztelni a vitapartnert azzal, hogy elolvassátok a válaszát, megpróbáljátok megérteni, stb.”
Miből gondolod, hogy nem olvastuk el azt amit leírtál. Legalábbis én. Különben nem tudtam volna kérdéseket feltenni.
”A piszkálódásotok elveszi a kedvet a beszélgetéstől.”
Nem piszkálódunk, legalábbis én nem, kérdéseket tettünk fel amire nem kaptunk más választ csak ”ez nem az, ez se az, provokálsz mi, akkor elmegyek”
-
exy1 #171 "No igen, ez a weblap végleg megerősítette a gyanúmat, hogy valamiféle szektás/elmebajos beütés van a hozzászólásaidban."
Próbáld meg befejezni ezt a kultúrálatlan hangnemet, ezt a piszkálódós, személyeskedő stílust! Most harcolni, győzni jöttél ide, vagy véleményt cserélni? -
exy1 #170 "Végül itt is besírt, mert el kezdtük oltani egy picit és elment. Valahogy igy lyukadtunk ki a itt.."
Először is nincs most időm. Másodszor a vitakultúrátok egyenlő a nullával.
Fogalmatok sincs mit jelentene a korlátok nélküli, intelligens, termékeny vita.
Tessék megtisztelni a vitapartnert azzal, hogy elolvassátok a válaszát, megpróbáljátok megérteni, stb.
A piszkálódásotok elveszi a kedvet a beszélgetéstől.
Ha ezeket a gondolatokat nem értitek meg, nem is érdemlitek meg a kulturált vitapartnert sem. -
lordbalu #169 Köszi ilyen választ vártam. -
másikisvan #168 Nagyon jó volt komolyan mondom. Olyan mint valami erőd. A szöveg szinte bevehetetlen, de ha mégis sikerült belé férkőzni meglátjuk a csodás egyszerűség rokokó-bútorokkal ékesített világát. Nem lehet fogást találni rajta mert szín igaz.
Tényleg csodás. Ilyet csak láng-elme írhat.
Tehát az eszme-futtatás arra ment ki hogy érvet hozzak a szabad gondolkodás ész-szerűségére.
Én a haladást céloztam meg a szabad gondolkodással, és szerintem az eléggé elfogadható indok egy a haladásról szóló topikban.
És mivel alappá a szabad gondolkodást tettem - amiből a hangsúly a szabadságon van, de a gondolkodás sem elvetendő - így itt bárki kifejtheti a véleményét, és
ezért most kérek bocsánatot azért amiért olyan goromba és tuskó voltam, hogy nem tudtam elfogadni a véleményed amely szerint:
"Én meg pusztán azt állapítottam meg, hogy ilyen összefüggésben használni "az állat" kifejezést nagyon félrevezető, és tudománytalan. Nincs olyan, hogy "az állat", " a csecsemő", stb. Vannak egyes állatfajok, egymástól, és persze az embertől is eltérő tulajdonságokkal, ill. vannak 2 hetes, 3 hónapos... gyermekek, akik szintén óriási eltérést mutatnak egymáshoz képest.
Hogy mi a különbség és 'az állat' között? Semmi, az ember is egy az állatok közül. Hogy mi a különbség az ember és a krokodil közül, óvodásoknak való kérdés (persze van olyan értelmezése is, ami nem az), hogy mi a különbség egy csimpánz, és egy ember között, Nobel-díjas kérdés. Ill. van egy olyan filozófia kérdés, hogy mi tesz minket emberré, bár ez egy filozófus számára nem így, és nem ebben a formában merül fel. Ilyen értelemben nagy részük azt tanácsolná, hogy kérdezzünk meg egy ebben kompetens embert, mondjuk egy evolúciós etológust, egy agykutatót, stb. "
Miközben az első része abszolút egyértelmű.
A figyelmem azon ragadt meg hogy az ember állat lenne. És nekem van egy olyan elő-ítéletem hogy nem az, amire szintén megvan az okom, de azt nem fogadják el tudománynak.
Pedig nem fiatal dolgok, több ezer évesek. A tudatfelszabadítáról beszélek...
Elismerem ostobaságom, felesleges szélmalom-harcomat, szájtépésemet, hiszen végig szinte ugyanarról beszélünk, az alapvető különbség kettőnk között ezek alapján (de csak ezek alapján) annyi hogy én hiszem és TUDOM hogy az a dolog amit pl a rózsakereszt tanít, az igaz. Ez alapján állapítom meg saját magam számára, hogy az ember nem állat. (Bár manapság nem sok választje el attól hogy az legyen.)
Köszönöm a hozzászólásaidat, felért egy egészséges felpofozással.
Már azt is értem miért írtad, hogy zombiknak való topik.
Hátha sikerülne a zombikat felébreszteni... -
#167
Semmi problémám nincs a szabad gondolkodással, sőt ezt nekem hivatalból pártolnom kell (ez utóbbi persze csak vicc).
Nekem egy ideállal van problémám, mégpedig azzal a több száz éves hagyománnyal, ahogy többnyire elképzelik a szabad gondolkodást. Ez nem csak egy európára jellemző gondolat, ez sokkal régebbi is, mint az egész európai kultúrkör. Az általam legrégebben ismert jelei már biztosan megvoltak az ősi egyiptomban, és indiában (ez utóbbit csak Spektrumon látott filmekre tudom alapozni). Számomra az európai filozófia, persze sok minden mást is, de elsősorban ebből az ősi (mondhatni alapvető, vagy tényleg az emberiség nagy részére jellemző) gondolkodásmódból való kitörést jelenti. Ami külön érdekessé teszi, hogy én nem ismerek (ettől persze lehet) más kulturális folyamatot, csak ezt, ami alternatívát jelent ezzel a nagyon régi, nagyon általános emberi dogmával szemben. (talán ilyen a modern tudomány, ill. hasonlít még rá destruktív művészet)
Konkrétumokat majd holnap írok, mert majdnem elalszom, olyan álmos vagyok. De címszavakban annyi, hogy egy naiv hit abban, hogy a tudásnak valamiféle individuális értelemben is megragadható formáját viszonylag könnyen elérhetjük. MIndezt minimális kritikai erőfeszítések mellett. -
másikisvan #166 NEM KELL SZABADON GONDOLKODNI.
Hanem érdemes. És én ezt ajánlom és nem megparancsolom. Azért ajánlom, hogy elkerüljük az egy helyben topogást. Tehát hogy tovább fejlődhessünk. Ez azt hiszem elég kézenfekvővé veszi az e mellett való döntést.
Teljesen világos amit leírsz. Egy-értelmű. -
#165
Jó ez most egy teljesen érthető megnyilatkozás volt. Most jönne az a fázis, hogy érveket sorolsz fel amellett, hogy miért legyünk liberálisok, és ne konzervatívok, vagy esetleg diktátorok. Kétszeres 'csak'-ra nem lehet hivatkozni, hiszen pont arra vállalkoztunk, hogy kimutatunk olyan jellemzőket, amik (valamilyen szintén világossá tett előítéletek mellett) kézenfekvővé teszik a liberális viselkedés melletti döntést. (lehet, hogy más előítéletek mellett nem működnének ezek az érvek, oda, akkor másokat kell keresni) Ha a vállalkozásunk megbukik, akkor pedig azt is be kell vallanunk, hogy mi olyan liberálisok vagyunk, akik tudják magukról, hogy az esetek nagy részében észérvek nélkül, merő szimpátia, véletlen, vagy akármi más oknál fogva fogadnak be, vagy határolódnak el dolgoktól, plusz tudják magukról, hogy saját pálcatörésük amellett, hogy liberálisoknak nevezzék őket sem észérveken alapul, sőt még irányfonalat sem tudnak nyújtani arra, hogy miben térnek el mondjuk a konzervatívoktól, vagy a diktátoroktól. Tehát akkor be kell vallanunk, hogy egy értelmetlen szó mögé bújtunk, és valójában fogalmunk sincs, hogy megfelelünk-e a magunkkal szemben támasztott eszméinknek, vagy hogy ezen eszméink kimérák voltak-e csak. Innentől fogva csak annyit mondhatunk, hogy rendelkezünk egy olyan képességgel, amivel kiválasztjuk a hozzánk hasonlóakat (racionális leírást a választás alapjaira nem tudunk adni, de fel tudunk mutatni statisztikai hasonlóságokat a csoporton belül, és különbségeket azon kívül, ha fel tudunk!), és elhatárolódunk az ezektől eltérőektől, és bárki joggal nevezhet minket akár liberálisnak, akár nácinak. -
másikisvan #164 Bocsánat: nem sokkal könnyebben hanem sokkal őszintébben dönthetem el. Nagy különbség ! -
másikisvan #163 Nem tudom akkor mostmár tényleg hogy mi van. Én túl egyszerű ember vagyok ezekhez a dolgokhoz.
Valószínűleg nagyon képzett ember vagy, látszik hogy van tudás amögött amit írsz, de egyszerűen nem látom át mit akarsz mondani.
Le a maszkot. Írd le nyugodtan, egyszerűen, érthetően mi is a probléma a szabad gondolkodással.
Megvizsgálok egy dolgot úgy, hogy nem azt látom ki belőle amit akarok, hanem azt ami. Így aztán sokkal könnyebben eldönthetem hogy az addigi előismereteim alapján azt igazságként vagy féligazságként vagy hazugságként vagy hogy egyáltalán: hogy kezeljem. -
másikisvan #162 Viszont ha egyetértünk nem tudom minek a szócséplés. Egyébként valószínűleg a szócséplés eredménye hogy egyáltalán egyet-értünk. Ha egyáltalán egyet értünk... -
#161
Én úgy látom, hogy amit itt csinálsz, az nem gondolkodás. Nyelvtanilag hiányos mondatokkal referencia nélküli dolgokra mutatsz. Ez közelít a dadaizmushoz.
Nyilván az én gondolatmeneteim sem tiszták annyira, mint amennyire lenniük kellene. Mentségemre legyen mondva, hogy végig törekedtem arra, hogy az egyes gondolatok magukban is nyilvánvalóak legyenek (néha sikerült, néha sajnos nem), ill. hogy ritkán beszélek filozófiailag teljesen képzetlen emberekkel, és megszoktam, hogy ha bedobok egy problémát, gondolatot, akkor van egy olyan közös referencia alap, ami mentén könnyen megértjük egymás. De ismétlem végig szándékomban állt közérthető, és világos lenni a nyelvi bravúrok helyett mindvégig erre törekedtem. Sajnos a te részedről nem tapasztaltam semmi ilyesmit, sőt valamiféle agresszív 'csakazértisigazamvan' mentalitást éreztem, plusz egy számomra irracionális, és érthetetlen törekvést, hogy lehetőleg még ma este, de pirkadatig biztosan úgy gondolkodjam te magad. Egy beszélgetés nem így működik, egy szektába való beszervezés viszont annál inkább. -
másikisvan #160 Azt hiszem nagyon elveszítettük egymást. Megmondom őszintén: nem tudom miben tér el az attól amit leírtál attól amit én írtam.
"Pont azt kell nyilvánvalóvá tenni, hogy noha tudjuk, hogy a hivatkozási alapunk véges, és egy 'csak'-ig fogunk eljutni, mi mégis liberálisok vagyunk."
Pont azt akarom nyilvánvalóvá tenni, hogy noha a hivatkozási alapunk véges, és egy 'csak'-ig fogunk eljutni, mi mégis liberálisnak kellene maradjunk. -
#159
Csak leírás esetében van értelme igazságról beszélni. Tehát, ha erre hivatkozol, akkor nagyon leszűkíted azt a kört, ahol egyáltalán befogadásról lehet beszélni, ez pedig kétlem, hogy céljaid között szerepel, hiszen pont csupa preskriptív példáról volt eddig szó.
Ki fog csúszni a hivatkozási alap, és ott marad egy 'csak', vagy egy 'mert'. Az igazságra való hivatkozás megint egy hazug lépés volt. Pont azt kell nyilvánvalóvá tenni, hogy noha tudjuk, hogy a hivatkozási alapunk véges, és egy 'csak'-ig fogunk eljutni, mi mégis liberálisok vagyunk. A terror tudatosítása, ez a legfontosabb feladat minden liberális gondolkodó előtt. Más kérdés, hogy ez egy irtózatosan nehéz feladat. Hogy maradjatok (maradhatok-e egyáltalán) liberális, ha nyíltan vállalom saját terrorista hajlamom? Fokozati különbség választ el engem liberális gondolkodót egy keleti kéjúrtól, vagy egy nácitól pusztán? Kézenfekvő válasz lenne, hogy nem, engem kitüntet az, hogy ezt felvállalom, ill. hogy ez, mint probléma megjelenik, felfogom (azt hiszem Nietzsche egy ilyen kibúvó felé is ment valamikor). De ez sajnos faktikusan hamis, Carl Schmitt náci volt. -
másikisvan #158 Ezek után ha még mindig nem érted meg, már nem tudok mit tenni. Sajnálom. Elfogadom. -
másikisvan #157 De attól hogy csak azt fogadod be, megvizsgálni mindent nyitottan érdemes, különben esetleges igazságoktól fosztod meg magad.
Így talán elég világos.
Ezért volt jó most ezt itt egészen levinni az alapokig, ennyire részletesen kifejteni. Így azt hiszem már nagyon világos mit akartam kérni amikor az első hozzászólásban azt írtam: Nyitottan.
Köszönöm magam és a többiek nevében is. -
#156
Nézd, a nyelv egy társas képződmény, ha elkezded a szavakat más jelentéssel használni, akkor nem teszel mást, mint beszünteted a nyelvi viselkedést. Egy szót nem lehet egyénileg érteni, mint ahogy a holnapi napfelkelte időpontját sem lehet magunkban, a tudatunkban fellapozni. A külső referencia nem kikerülhető egyik esetben sem. -
másikisvan #155 Persze nem kell mindent befogadni, csak az igazságot. És az mindig az előismeretektől és tapasztalatoktól függ, mint ahogy az erre való hajlandóság és képesség is.
Egyetértünk. -
#154
Nézd megint csak azt tudom mondani, hogy egy nagyon diktatórikus, és intellektuálisan becstelen gondolatrendszer fogságában vergődsz. Pofátlan hazugság, hogy lehet előítéletmentesen gondolkodni. Maga az eszme pedig értelmetlen (logikailag). Egy gondolkodásnak nem kell (nem is lehet) előítéletektől mentesnek lennie. Pusztán fel kell mutatnia, honnan származnak előítéletei. -
#153
"Sötét ember" rengeteg módon keletkezhet, nem hiszem, hogy az általad, és minden divatos tudatfelszabadító röpirat szerint kiemelt, amúgy valóban létező folyamat tényleg ennyire kitüntetett lenne.
De van egy ennél jelentősebb probléma is. Mégpedig az abszolút integrálhatóság kérdése. Nagyon naiv elképzelésnek tűnik, hogy más, a miénktől (ez lehet csoport, egyén) eltérő gondolkodásmódokat, szokásokat, vagy akármi mást könnyen, és minden probléma nélkül befogadhatunk. Eleve még csak az sem kérdéses, hogy befogadhatunk-e mindent. Saját magunkkal szemben bizonyosan nem így járunk el, ennél sokkal agresszívebbek vagyunk. Maga a tudat egy hierarchikus képződmény. Minden felelős gondolkodásnak inkább fel kéne vállalnia ezt az eleve adott agressziót, és nem pedig letagnia azt. Azt hiszem a nagy német politikafilozófusnak, Carl Schmitt-nek ez egy nagyon jelentős megállapítás, és főként azért jelentős, mert nagy hangsúlyt is fektet rá. De már Nietzsche-nél, sőt J.S. Mill-nél is megjelenik ez a gondolat. Egy igazán megalapozottan toleráns, és liberális gondolkodás, egyszerűen nem adhatja ezt a naiv választ, hanem fel kell tárnia, és világosan fel is kell mutatnia, hogy mik azok a különbségek, amik őt liberális, befogadó gondolkodóvá teszik. Ha élhetek egy ilyen képpel, a naiv válasz adása pont az eredendően befogadó, liberális gondolkodás megtagadása egy agresszív aktussal, egy olyan válasz ugyanis, amire nem lehet rákérdezni. Egy felelősen liberális gondolkodó (de ez akár bármilyen más gondolkodó is lehet) kiteregeti a szennyest, ezt hívja Nietzsche intellektuális becsületességnek. -
másikisvan #152 Bocs ez a százötvenesre ment.
Még azt tenném hozzá: mindenki magából indul ki, máshonnan nem is tud.
Gyakorlatilag ez szintén nem igaz hisz tudom honnan is indultál ki, onnan bizony... Már te is tudod :) -
másikisvan #151 Az a feltételezésed, hogy amikor szabadon engedem a szellemet, tehát hagyom mindenféle előítélet nélkül felfogni és ezáltal megismerni a dolgokat, fantázia lenne, nagyon is önkényes, így aztán egyáltalán nem helyénvaló. -
#150
Azt hiszem valami alapvető ellentét van a gondolkodásmódjaink között. Nincs olyan, hogy "a szellem szárnyalni szeret". Amennyiben a szellemet a psziché értelmében használod tényszerűleg hamis az állításod. Hiszen azt állítod, hogy minden szellem szárnyalni szeret. A szárnyalnit pedig úgy tudom értelmezni, mint vadul fantáziálni. Az az állítás pedig tényszerűleg hamis, hogy minden egyes egyén szeret vadul fantáziálni, vagy valaki mindig vad fantáziálásokra vágyik.
Az emberek nagy része szeret időnként vadul fantáziálni. Ez egy korrekt állítás. Egy ilyen dologról el lehet kezdeni értekezni. Meg lehet statisztikailag vizsgálni, hogy milyen korokban, milyen szociológiai mutatók mellett, stb. igaz a fenti állítás. Lehet ezután okokat keresni, hogy miért vannak ingadozások az emberek vad fantáziálásra való hajlamában, ha vannak egyáltalán ilyen ingadozások, stb.
Ha viszont nem deskriptív értelmű volt a mondatod, akkor nagyon nehéz lesz neki más értelmet tulajdonítani, mint azt, hogy az embereknek vadul fantáziálniuk kéne. És ez megint csak rengeteg egyéb kérdést vet fel. Miért kellene így tenniük? Milyen morál rendszer mondatja azt, hogy így kellene tenniük? Miért fogadjuk el azt a morál rendszert, amiből következik ez a vad fantáziálásra való felhívás? Milyen elvek alapján válasszunk morális rendszert? stb. -
másikisvan #149 Tehát te a szellemet a kísértettel kevered.
A lélek pedig az összekötő kapocs a Szellemmel.
Egy kissé ez már elkanyarodott a témától, de a fogalmak kitisztítása nagyon fontos lépcsőfok a fejlődés rögös, felfelé vezető útján. -
másikisvan #148 Olykor a szellemet körülbástyázzák, befalazzák. Így keletkezik a "sötét ember".
Aztán ha már elvetemedett, nem képes megérteni de legalább elfogadni hogy vannak tőle eltérő gondolkodású és szellemiségű emberek.
Mindenképp magához hasonlóvá akarja tenni amazt, bármi áron, mert sötétsége miatt nem látja, mit is cselekszik...
Abszolút jóindulatból írom ! -
#147
"Mindent össze lehet hozni mindennel..." igen bizonyos pszichikai zavarok pont így kezdődnek, hogy megbomlik az elme normális állapotban még működő kategorizáló képessége. Egy idő után aztán a gondolkodás is felmondja majd a szolgálatot, de ez az adott delikvenst már nem igazán fogja érdekelni, mert csorgó nyállal mormol majd valamiféle értelmetlen mantrát, vagy ilyesmit.
A lélek (animus) körülbelül azonos jelentéstartományú a tudattal. Ez jelenti a különféle tudati képességeket, pl. észlelés, számolás, stb. Funkciók halmaza tehát, melyek egy nagyon furcsa ontológiai státuszban vannak, hol inkább testieknek, hol inkább szellemieknek tűnnek. A dogmatika többnyire (Arisztotelészt követve) a testtől is függőnek, tehát halandónak tekinti.
A szellem pedig a keresztény dogmatika szerint az az entitás, ami a testi szubsztanciától független létezésre képes. Absztrakt, önmagában létező, nem fizikai egység, azaz ontológiai tárgy.
Persze ez a két fogalom nagyon szűk értelmezése, mind a kettő ennél sokkal tágabb jelentéssel bír. -
másikisvan #146 Én óvakodom a szektáktól, és mindenféle beskatulyázástól, főleg a szellem beskatulyázásától, hiszen az ellentétes vele, az szárnyalni szeret, szét a világba, a világosságba.
Köszönöm az aggódásodat, de szükségtelen.
Harmadjára hívnám fel a figyelmed, hogy ha nem tetszik, nem kell jönni. -
másikisvan #145 Mivel tudod a nyelvi-nyelvtani különbséget a szellem és a lélek között, biztosan ki is tudod részletesebben.
Mivel szerinted én nem tudom, légy szíves taníts (árnyalatnyi a különbség az ok-tass és a tan-íts között mégis jól érezhető a különbség), késztess fejlődésre, evolúcióra !
Mindent össze lehet hozni mindennel... -
#144
No igen, ez a weblap végleg megerősítette a gyanúmat, hogy valamiféle szektás/elmebajos beütés van a hozzászólásaidban.
Ha úgy gondolod, hogy te magad, vagy a fórumod komolyan hozzájárul ahhoz, hogy evolúciós jelenségeket tárjon fel az emberiség, akkor sok szerencsét kívánok ehhez a szélmalomharchoz. Bár el kell, hogy mondjam, ez kb. olyan gondolkodás, mint amikor valaki azt hiszi, hogy attól szebb lesz, ha teliholdkor szűzlány lakta ház ajtajára vizel.
Szintén felhívnám a figyelmedet, hogy a szekta nem játék, igen komoly meglepetések (negatív) fognak még rád várni. De mindenki úgy teszi tönkre magát, ahogy akarja.
Amúgy nem világos mit akarsz megismerni, szerintem te magad sem tudod. -
másikisvan #143 Ezzel arra cél-oztam, hogy:
Szent Szellem -> Szent Szél-elem, és ebben én nem találok semmi nevetségeset. -
másikisvan #142 Magyarul hülyeségeket csak szánt szándékkal lehet összehordani, egyébként a szavak döntő többsége mély megértésről tanúskodik a Világegyetem keletkezésével és az azt átható törvényekkel kapcsolatban. A magyar szakrális nyelv. -
másikisvan #141 Ember ismerd meg önmagad - és környezeted
Megismerhetjük együtt is és külön is. Tőled függ, már ha egyáltalán meg akarod. Ha csak acsarkodni tudsz, akkor inkább külön. -
#140
Nem tudom, hogy létezne olyan szó, mint csoportlélek, én csoportlélektanról tudok, ami a pszichológiának egy területe. Ill. van még egy olyan magyar szó, hogy csoportszellem, ezen gondolom nincs mit magyarázni. A mai természettudomány nem használja a lélek szót, ők a tudatot tanulmányozzák, bár a a kettő között elég komoly jelentésbeli átfedés van. Pl. Arisztotelész De Anima c. munkája felfogható egy tudatleírásnak is. Itt szintén komoly zavart szokott okozni a fejekben (rengeteg fórumokon őrjöngő valláspatrióta röhögteti ezzel ki magát) a szellem-lélek, spiritus-animus fordítása magyarra. És látom, most egy vallástörténettől teljesen távol eső témában is előjött.
A magyarban ugyanis az eredeti spiritus santus-t szent lélek-nek fordították, mivel a szent szellem kissé nevetségesen hangozna. Ez adta az alap félreértést, ami aztán hihetetlen magasságokba burjánzott.
A tudatról, annak mikéntjéről számtalan filozófiai álláspont létezik. Egyik legjobban elfogadott a szuperveniencia elmélet, a tulajdonság dualizmus. Az ontológiai értelemben vett dualizmus (a Föld lakosságának 99,99%-a így vélekedik) ellen az elmúlt pár száz évben annyi jó érv gyűlt fel, hogy nem is nagyon tudok kortárs filozófusról, aki ilyen álláspontot képviselne. Az 50-es években annyira taroló fizikalista redukcionizmus ellen elég sok érv született (főleg nyelvi-logikai, az indexikusokra kihegyezett ellenérvek ezek), úgyhogy ma már nem egy hálás, és könnyű feladat ezt az álláspontot védeni. -
#139
Bocs, hogy még egyszer idepiszkítok, de neked van bármilyen iskolai végzettséged? Úgy értem, hogy általános iskolai. Csak azért kérdezem, mert elvileg az iskolában megtanítanak minden nemzedéket szöveget értelmezni. Az most már világossá vált, hogy te ilyen készséggel nem rendelkezel. Ez szervi, vagy tanult (azaz nem-tanulásból fakadó) hiányosság nálad? Vagy tán még nem jársz iskolába a korodnál fogva, és afféle csodagyerek vagy, mint a Marci, aki már ovis korban is írt-olvasott-netezett? -
másikisvan #138 Azt csinálsz amit akarsz tőlem szólhatsz is: lásd itt nincs elnyomás.
A magam részéről máris tovább tudtam fejlődni. Innentől kezdve bármi történik vagy derül ki, már csak pozitív lehet.
Az hogy téged nem érdekel az evolúció, te dolgod. Én nem szóllak majd le azért ha nem látlak többé itt. Ha a magadfajták döntenék el mire érdemes a felhajtás... Fel, tehát a magasba történő hajtása, magasságos felé terelése, fejlesztése, előrébb vitele a dolgoknak. Sokkal kifejezőbb mint az hype, ugye ? Minek erőltessük az evolúciót, ha megtörténik magától is, igaz ?
-
lordbalu #137 Lehet én írtam le rosszul mi a személyes, ill. csoportlélek erre kértem választ mert filoból sose voltam jó. De most már lényegtelen.
Sose tagadtam hogy az ember nem egy állat nem tudtam akkor számodra rendesen megfogalmazni. Na akkor valahogy így fogom mi a különbség a Homo sapiens és a többi állatfaj lelke között. Mi kell ahhoz hogy valakinek vagy valaminek lelke legyen?
Mi a különbség az ember és a Kroki között csak rá kell nézni. De ha mélyebben belenézünk ugyanaz azok az építőelemekből állunk, csak máshogy vagyunk összerakva.
A topik meg csak azért jött létre mert a másik evo topikban exy besértődött, folyton cenzúrázták, itt meg nem.
Végül itt is besírt, mert el kezdtük oltani egy picit és elment. Valahogy igy lyukadtunk ki a itt..
-
#136
Hype: szándékos felhajtás, "cirkusz csinálás" egy arra amúgy nem érdemes témával kapcsolatban.
"Magaddal próbálod bizonyítani, hogy az ember egy az állatok közül, megmondom, nem kis sikerrel." Erre a feletébb lapos, ostoba, és semmiképpen sem találó megjegyzésre nem tudok/akarok reagálni.
Nem kell félni, a topik oly mértékben primitív, és semmitmondó, hogy ha nem veszem még épp időben észre, hogy kérdeztetek, akkor nem is tudtam volna reagálni.
Nem mellesleg Dunát lehet rekeszteni, annyi evolúciós zöldség topik van az sg-n, kár volt nyitni még egyet. Egyedüli ok, amiért nem szólok moderátoroknak bezárásért, az az, hogy látom, hogy ennek a topiknak a megléte egyeseknek valamiért fontos, és nem szokásom mások örömét elrontani. Majd ha ti is ráuntok, töröltetitek, az már nem az én dolgom.