Evolúció szabadon

Bõvebben?

"Gondolkodásunk, ha valóban magyar, az egy-bõl indul és oda tér vissza (2. ábra). Sajnos életünk vezetésével csak kõrbejárásra futja, ha futja. Pedig ha „bemennénk” az eGY-be, egyszerre mindent látnánk, még forgolódni sem kellene. Így csak kívülrõl nézegetjük -mindig más oldalról- megnyíl­vánul­á­sa­it és nem igazodunk el „rajta”.

Nyelvünkben az Egy, Isten neve, nemcsak száma. A betûuniverzum közepére is ezért került a GY. Szóbokra sok mindenre rávilágíthat.

eGY

iGe -> éGi -> iGa -> éGõ -> éG -> áG

Már ebbõl a néhány szóból is látható, nem akármilyen összefüggések tárulnak föl.

iGe szavunk nemcsak létezést, történést, cselekvést fejez ki, de magát a teremtõ hangot is jelenti, és közvetlenül az Istenbõl, az eGY-bõl képzõdik, mert az IGE önbeteljesítõ, és csak nálunk! "


Csodálatosabbak vagyunk mint amirõl álmodni mernek a legtöbben, és ezt el szeretnék titkolni elõlünk. Úgy akarnak használni minket mint a gépek az embereket a mátrixban.

felejtsük el ha javasolthatom.
Na a témára terelve a szót: az evolúció elég sok kérdés megválaszol de van nyitvahgyott is tehát én a megoldást az "evolúció 2.0"-ban látom de ha tévedtem hát az emberi dolog

Nem kell megsértõdni. Nem azért írtam.

"Na remél itt nem lesz cenzúra, az a halálom."

Nekem is. Sikerült is elüldözniük vele.

"1.) Idegen behatás. Végtére is lehetne, de a bizonyítékok, ha lennének is"

Azért vannak. A Bibliából kihámozható a kezdet. A terraformálás, a táplálkozási láncnak megfelelõ betelípítése az élõvilágnak, a folymamtos kontroll az ember felett, stb. (Ajánlottam, szakirodalmat.)
Mindazonáltal ez nem ad teljeskörû megoldást, mert rögtön felmerül a kérdés: Ki tervezte a tervezõt?

"2.) Isteni beavatkozás. Érdekes, de akkor a kövületeket mivel magyarázzuk? Bár a legegyszerûbb Isten teremtet ez van és kész."

A kövületekkel nincsen semmi baj sem. A félremagyarázásokkal, a tudomány hazugságaival annál több. Itt is vannak hajasolható olvasmányok.

"3.) Evo –Általánosan elfogadott, Darwin munkáján alapul. Bár megmondta hogy még nincs kész a mûve és több megfigyelés kell publikálta, csak azért nehogy Huxley tegye. Egyenlõre én ezt az elképzelést támogatom"

Én meg már régóta tudom, hogy ez humbug. Sokféleképpen lehetett, de így biztosan nem.

"4.) Intelligens tervezés. Hát több kérdést tesz fel amennyit megválaszol, legérdekesebb benne tagadja az evo-t minden így lett tervezve nincs átmentet."

Szintén felmerül a kérdés amit az elõbb már írtam. A ki tervezte a tervezõt.

"Vagy más ötlet esetleg?"

Van. Kb. 150 féle értelmes elgondolás létezik. Ebból te most 2 darabot körvonalaztál.

Jó kezdet. Csak így tovább!

ja és honnan tudtam volna EBBÕL a topikból a tapassztaltát. én egy átlagemberként fogok fel minden fórozót nem tudtam , hogy ezen a téren szakember

bocsáénat én csak ezt a forúmot olvasgattam eddig a másik at nem mélységes elnézést

"De az ellentmondana a mai fizikai felfogásnak"

...és azt tudod-e, hogy a mai fizikai felfogás elõtt mi volt az uralkodó felfogás? Ki képviselte? Mert ezt illik tudni. Ugyanis mindezidáig õ volt az egyetlen fizikai Nobel díjasunk...

Na remél itt nem lesz cenzúra, az a halálom.

Több tippem is van.
1.) Idegen behatás. Végtére is lehetne, de a bizonyítékok, ha lennének is egyértelmü amiket mindenki elfogat. (van aki azt mondja van csak nem látom) felvett egy kérdést. Egy magasabban fejlettebb civilizáció miért szenvedne azzal, hogy rejtjeles üzeneteket küld miért nem mondja meg konkrétan mit alkar. Máskülönben egy picit egoista gondolat, hogy, velünk veszik fel a kapcsolatot, hisz a kékbálnának sokkal fejlettebb a kommunikációja. Fõleg ha régebbi korokról beszélünk
2.) Isteni beavatkozás. Érdekes, de akkor a kövületeket mivel magyarázzuk? Bár a legegyszerûbb Isten teremtet ez van és kész.
3.) Evo –Általánosan elfogadott, Darwin munkáján alapul. Bár megmondta hogy még nincs kész a mûve és több megfigyelés kell publikálta, csak azért nehogy Huxley tegye. Egyenlõre én ezt az elképzelést támogatom
4.) Intelligens tervezés. Hát több kérdést tesz fel amennyit megválaszol, legérdekesebb benne tagadja az evo-t minden így lett tervezve nincs átmentet.

No szerintem jöhetnek a bizonyítékok bármelyikben. Vagy más ötlet esetleg?
A nagy repülõ spagettiszörnyre , és hogy az egerek rendelték meg a földet, nem ér hivatkozni.

Ja mert az elõzõ topikban ahonnan kihajítottak szõröstül-bõröstül, volt egy olyan megállapítás ami szerint ha attól hogy nem mérhetõ még lehet hogy van megfoghatóság.

De az ellentmondana a mai fizikai felfogásnak, ami azt mondja hogy anyagot nem lehet a fénynél gyorsabb sebességre gyorsítani, mert ahhoz a végtelennél is több energia kellene.

És azt mérték mégis, hogy az atomot keltõ tachionok a fénynél gyorsabban, jóval gyorsabban keringenek.

Tehát nem tudománytalan mese, hanem elgondolkodásra okot adó tény hogy kezdetben az Íge volt.

Kezdetben vala az Íge. És az Íge Istennél vala.

TeReMTõ > TéR öNTõ > TéReN iDõ >TéR éN iDõ > TeRMõ iDõ

Ha ott vesszük fel a fonalat ahol ma a tudomány nem bevallottan csõdöt mondott arra vonatkozóan hogy az anyag mindig is volt, vagyis nem abban a formában ahogy eddig hittük, tehát hogy az atomot megfoghatatlan tömeg nélküli teremtõk keltik, úgy folytathatjuk, hogy kezdetben nem volt még a mai megfoghatónak nevezett anyag de azért nem is semmi volt.

De viszont ha volt valami, annak az idõben kellett lenni, mert ha nem lett volna az idõben akkor nem lenne ma sem semmi.

Termõ Idõ ami Tér Öntõ lett saját maga által.

Ez szerintem egy jó kis kiindulási alap.

És a Kisfaludy Úr az Ablak a világra folyóiratban épp ezt a gondolatmenetet viszi tovább. Nem viccel, ahogy én sem.

Ha valakit tényleg érdekel, rászán nem egy nem két percet. Mert bár nem egyszerû de nem is bonyolult, és ha nem elégszik meg valaki a mesével, akkor használnia kell a használnivalót !

A darwini idõkben ez még nem érdekelt senit sem. Az ember, a "hogyan lettünk mi" kérdés volt a nagy kérdések egyike. Ez állt a középpontban. Csak késõbb, a genetika fejlõdésének tükrében merült fel a kérdés igazán, hogy mi volt a gének elõtt? Hogyan kezdõdött? A jelenlegi hivatalos tudományos válasz azon ritkaságszámba menõk egyike, ami úgy kezdõdik: "Nem tudjuk, de ..."
Helyes! Végülis minden tudományos elméletnek, aminek nincs kísérlettel, természeti megfigyeléssel igazolható tudományos bizonyítéka, így kellene kezdõdnie.

Tehát nincs hivatalos álláspont. Négy féle elgondolás létezik, de egyik sem emelkedett Tudományos Elméálet rangra.

Szerintem elõbb az evo-elméletet tárgyaljuk ki. OK?

Nem kell tippelni. Kérdezz. És rendesen kifejtettem a gondolataimat már tucatszor, vagy még annál is többször, de az a ... topikgazda kitörölte.

Mit szeretnél tudni amit kérdeztél, de amit még nem válaszoltam meg neked?

Akkor hangozzék el a felkiáltás: mibõl alakult ki a lehetõség arra, hogy egyáltalán lehessen evolúció ?

A semmibõl nem lesz semmi !

Tehát az el van vetve. A kocka is.

És az az anyag ami végtelen kicsi pontba sûrûsödött az honnan volt ?

Olyan nincs hogy mindig is volt.

De a gondolatmenet nagyon is jó. Ahogy ti gondoljátok, tehát az õsrobbanás elmélete szerint, igenis az a végtelen kicsi pontba sûrûsödött anyag az Isten. Ez figyelmen kívül hagyja a tényt, hogy valamibõl létre kellett jöjjön az anyag de legalább már nagyjából értitek az Istenrõl alkotott elképzelésemet.

Mivel a leütött karaktereid fele nem a témáról szól, hanem arról, hogy szerinted mi mekkora szar emberek vagyunk, így ahhoz, hogy bármit is hozzá tudjak fûzni, tippelnem kell, mire gondolsz.

Ha rendesen kifejtenéd a gondolataidat, akkor ilyen nem fordulna elõ.

Ja mert azt is mondjátok, hogy csak úgy, feleslegesen nem fejlõdik ki valami... Nem növeszt valami tüdõt, ha nincs rá szüksége...

Miért fejlõdött ki tehát szerintetek az élet ? Olyan nincs hogy véletlenül. Illetve van de az nem magyarázat hanem annak az elismerése hogy nem tudják a választ rá, még nem tudják felmérni ésszel.

VÉL-etlenül, tehát anélkül, hogy valaki is vélte volna, de ez nem feltétlen jelenti azt hogy nem volt tervezett, csak annyit, hogy nem érjük mg fel ésszel.

Miért kell erõltetni ezt az isten-dolgot? Most miért jobb, ha az elsõ élõlényre azt mondod, hogy isten? Akkor már menjünk még visszább az idõben, és nevezzük a levegõ szén-dioxidját istennek. Vagy a hidrogént a napban. Vagy az õsrobbanást.

Mindegy, mire aggatjuk rá az isten szót, sokkal elõrébb nem vagyunk vele. Akkor minek?
Mindenesetre intelligenciát én nem látok a világ mûködésében, és a rendezettsége is csak látszólagos. Szerintem.

Kérlek szépen akkor arra meg azt mondom, hogy amibõl az evolúció elmélet kiindul, az az elsõ élet, na abból alakult ki szerintetek az élõvilág.

Legyen ! Elfogadom. De akkor az egész élõvilág annak az egy valaminek a különbözõ irányokba fejlõdött, különbözõ módon fennmaradását-biztosítandó megváltozott életforma.

Így abban az elsõ valamiben már benne kellett legyen a lehetõsége az összes többi eddig és ezután kialakuló fajnak.

Akkor õ egy amolyan földi Isten volt. Aki õt teremtette, az meg maga a Magasságos.

Logikával nem lehet bizonyítani, de a logikát elvetni sem szabad ez pedig egyértelmû és vitathatatlan.

"Addig igazad van, hogy _alapvetõen_ az entrópia felé, az egyenletes energiaállapot felé halad az univerzum"

Én ezt állítottam volna? Tévedsz. Én egészen másról beszéltem, másként fogalmaztam.

"Azért nem találod, mert ez az "alapelv" a Földön nem igaz."

Fölteszel valamit amit én nem mondtam, aztán kijelented róla, hogy nem is igaz. Most ez mi? Ebben a stílusban szeretnél vitatkozni? Ne haragudj, de ez marhaság. Erre én nem vagyok vevõ.

"És pont ezért abszurd a kérésed, hogy mutassunk neked új szerv kialakulását"

Azt hiszem veled tényleg nem lehet normálisan vitatkozni. Utoljára azért megpróbálom:

Nem én kérek bizonyítékot. Bizonyítania anank kell aki állít. Az evo-elmélet képviselõinek. Bizonyíték azonban nincs. Mivel ezzel én tisztában vagyok, nem is várom el tõled a bizonyítékok elõadását.
Viszont elvárom, hogyha ebben a témában vitatkozni szándékozol, akkor tájékozódj.
De ha még ezt sem teszed meg, akkor legalább elvárható, hogy a vitapartnered válaszát elolvasod és megpróbálod megérteni.
Ha meg még ezt sem, akkor legalább memorizálda válaszom.
...és ha ez sem menne, ne csodálkozz, hogy nem tartalak normális vitapartnernek.

Szerintem nem praktikus egy alapból végtelen bonyolultságú, de megismerhetõ világot egy hasonlóan bonyolult, de jellegébõl adódóan megismerhetetlen dologgal magyarázni.

Szerintem ismerjük meg elõször _tökéletesen_ az anyagi világot, majd ha az kész, ráérünk spekulálni a miérteken. Egyelõre a hogyanokkal is gondban vagyunk néhol, lásd evolúció.

"Viszont szerintem van egy olyan magasabb rendû intelligencia, ami ezt a folyamatot vezérli"

Én elfogadom, hogy te, mint lehetõséget említed. Jó. tegyük fel. Beszélgessünk róla. De nem úgy mint egy létezõ valamirõl. Ugyanis ahhoz kellen valami bizonyíték.

Azértbaj, hogy nem olvasod el azt a két könyvet amit mondtam, mert akkor látnád, hogy nem vagyunk teljesen bizonyítékok híjján. Több mint kétezer éves utalásokkal vagyunk ellátva. Például a föld terraformálásának és betelítésének For-Next ciklusokkal leíró ábrázolása tökéletes a maga nemében. Csak kellett az a technikai szint, aminek szemüvegén keresztül képesek vagyunk meglátni benne a valódi történést. Ez bizonyíték lehet arranézve amit te feltételezel. Ezért lenne jó róla beszélgetni. De információ nélkül nem fogsz tudni mit mondani. Érted ezt?

Azért ideteszem neked a hivatkozást. Próbáld meg levetni a vallási köntöst. Láss tudományos-technikai szemmel. Ha neked kellene megoldani a faladatot, te mit és hogyan csinálnál?

http://biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=1&c=1&v=4#v2

Addig igazad van, hogy _alapvetõen_ az entrópia felé, az egyenletes energiaállapot felé halad az univerzum, a bonyolultabb "dolgok" esnek szét, bomlanak, a nagy energiakoncentrációk szétsugárzódnak, stb.

Úgy látom ezt az "alapelvet" nem találod, hogy az evolúciós elmélet ellentmond ennek. (Jól gondolom?)
Azért nem találod, mert ez az "alapelv" a Földön nem igaz. A Föld nem az entrópia felé halad, legalábbis _még_. Amíg a Nap pumpálja _befelé_ az energiát, addig nem hogy egyszerûsödik az anyag felépítése, hanem éppen hogy egyre komplexebbé válik. Nem "magától" fejlõdik az élõ anyag, hanem a rengeteg, rendszerbe bevitt energia hatására.

Oké, akkor nevezzük a mi tüdõnket "kész"-nek. Ahhoz képest egy békáé még csak félig sincs "készen". Alig mûködik, kell a rásegítés bõrlégzéssel, az tényleg egy szerv-kezdemény. Idõvel lett belõle olyan tüdõ, ami már ellátja az egész testet, bolyhos, meg madaraknál még légzsákos is.
De pont azt mutatja, hogy amíg egy szerv eléri a "kész" státuszt, addig annyi minden más változás is végbemegy az adott állaton (sokmillió év), hogy már nem is az a fajba, családba, osztályba sorolódik az "új" állat.
És pont ezért abszurd a kérésed, hogy mutassunk neked új szerv kialakulását: egy szerv kialakulása _hosszabb_ idõ, mint egy új faj kialakulása. Hamarabb mutatok neked kialakuló új fajt, mint kialakuló új szervet.

"Tények kellenének. nem lehet a tényeket fantáziával pótolni. nem lehet a bizonyítékokat logikával pótolni."

Ugye tudod, hogy így akkor a gravitációs elméletet sem lehet bizonyítani? Sõt, a világon semmit sem? Mert az összes tudományos elmélet csak az agyunkban, a világról alkotott absztrakció, csak fantázia, ami kitölti az érzékszerveinkkel gyûjtött információ hézagjait. Ellenben nem túl praktikus így viszonyulni az élethez...

Hátrább az agarakkal !

Én nem utasítom el az evolúciót. Viszont szerintem van egy olyan magasabb rendû intelligencia, ami ezt a folyamatot vezérli, és nem a vak véletlen következtében jött létre az élet, annak minden formájával és megnyilvánulásával együtt. Minden életmegnyilvánulásnak értelme és célja van. És nem véletlenül, hanem tervszerûen.

Az egész Univerzum úgy mozog elõre az idõ tengelyén mint valami óramû. És amibõl az Univerzum kialakult ? Az mióta létezett és hogy jött létre és mibõl ?

Az örökkévalóságban és a végtelenben lehet a vége. Érzed a paradoxont ?

Ezt nekem írtad? Mi az hogy dolgozzam rajta? Ezt parancsba adod? Mert ez kedves. 40 éve ezen dolgozom teljesen magamtól, de te most felszólítasz rá. Gondolod, hogy most akkor nekem egybõl ihletem támad? Nem kedves fórumtárs, nem így megy ez. Adjál õtleteket. Aztán meglátjuk. Hátha...

jó azt mondom ha jobb ötlede van halgatjuk ha nem akkor 2 váriáció van 1. még nincs job ötleted: dolgoz rajt, 2. csak belekötökmindenbe a hozzálásod.

Ennek az álarcnak a levetése nyitottá teszi az embert ! Én ezt a fajta nyitottságot hiányolom itt sokakból.

"Saját állapotunk és a világ helyzetének a felismerése tapasztalat és intelligencia kérdése. Az értelem azonban bezárkózik, mihelyst a tényeket már nem tudja áttekinteni. Ragaszkodik a már egyszer kialakított véleményeihez, dogmáihoz és (elõ)ítéleteihez. Ezek az akadályok elzárják elõle a valóság észlelésének bejáratát. Milyen gyakran is alkotunk véleményt egy embertársunkról, egy helyzetrõl, a világról! Ezek a vélemények aztán megakadályozzák újabb észlelések elfogadását, amelyeket lényegtelenként hessegetünk el. Embertársaink, a helyzetek és világesemények változásait így már nem vesszük észre, vagy pedig félretoljuk õket. Így válik értelmünk a mi kis világunk és a valóság közötti barikáddá. Azonban így nem jutunk elõbbre az életben, és másokat is feltartóztatunk fejlõdésükben, mert azzal, hogy saját pillanatfelvételeinket tartjuk valóságnak, elálljuk útjukat."

evolúció?

neeem... ja az én voltam, sry<#idiota>

Visszaolvastam, és látom mennyi elütésem volt. Kicsit kisebb ez a billentyûzet mint amihez szokva vagyok és az idõm is kevés gépelni. remélem azért kikövetkeztethetõek az elütött betük szavai. Bocs.

"Bölcsesség sugárzik át a képernyõn."

Tessssék? Hogy egy mi? És honnan? Ezt fejtsd ki bõvebben. Addig feltápászkodom, mert hanyattestem a székkel. :o)

Hú ez nagyon jó volt... A Másrészt nincs olyan hogy félkész szerv... kezdetû bekezdés.

Ez az. Így már mindenki számára világos kell legyen, hogy valami sántít (hazug embert hamarabb utólérik mint a sánta kutyát), kilóg a lóláb. Állati.

"Egyébként mit fogadnál el bizonyítéknak?"

Ezt már a másik fórumban megválaszoltam. Nem gond, leírom neked még egyszer:

Egyrészrõl az evo-elméletnek nincs kidolgozott tudományos falszifikációja. Ergó, tudományosan nem is lehet a kérdésedre válaszolni.
Másrészrõl az evo-elmélet az élõvilág létezéásének létrejöttére ad egyfajta magyarázatot. Ez a magyarázat a "kifejlõdés". Más szavakkal: Az élet a Földön az egyszerû kezdeti létformákból fejlõdött ki hosszú idõ elteltével, generációkon átívelõ változások sorozataként. megint más szavakkal: Új szervek keletkezésével. Megint más szavakkal: komplexitásnövekedéssel
Nos, komplexitásnövekedésre a természetben nincs látható példa. Sõt. A laborkísérletek nemhogy nem sikerültek, de az ellenkezõjét bizonyították. Emiatt nem tudnék megnevezni olyan példát ami valóban létezhetne.
Tehát én, személy szerint erre a kérdésedre nem tudok megfelelni sem tudományos ígényességgel, sem fantáziadús kitalálációval.

"De egyébként is, nagyon úgy érzem, hogy nem érzed a súlyát annak, hogy 'tízmillió év'. "

El vagy tévedve pár nullával. Több az annál mint gondolnád.

"Másrészt nincs olyan, hogy "kész" szerv."

Másrészt nincs olyan hogy félkész szerv. Olyan sem, hogy negyedkész szerv. Nincsenek ilyen példák. Sõt. Logikusan nem is lehetnek, hiszen az evo szerint nincs tervezés. nem kezd el kifejlõdni valami mondjuk 10 millió évig, hogy majd egyszer ha végleg kifejlõdött, használható legyen. Logikusan belátható hogy miért nem. mert amíg nem hajt hasznot, addig csak teher. Vagyis kiszelektálódna. A laborkísérletek ezt mutatják. Illetve még ennél többet. Bármi mesterségesen elõidézett áltozás ami az utósok sorozatán örökölhetõ, csak a negyedik generációig öröklõdik. Az ötödik generáció vagy nem jön létre, vagy kijavítja magát és eltûnik a mesterségesen elõidézett változás.
Ezek a kísérletek nyilvánosak, publikáltak, megismételhetõek. Szándékosságot látok abban, hogy az egyetenmi oktatásban miért nincsenek jelen mint az evolúciós elmélet hamisságának egyértelmû bizonyítékai.

"De gondolom ez sem "jó" bizonyíték, mindenesetre érdekelne, hogy miért nem."

mert nem így történt. Ez cak egy fantáziadús kitalálás. Tények kellenének. nem lehet a tényeket fantáziával pótolni. nem lehet a bizonyítékokat logikával pótolni. Ezt azért meg kellene értened még akkor is, ha nincs tudományos végzettséged. Visszakérdezek: Miért nem érted meg?

Az értelem álarcai

Ez a másik dolog ami nagy hatást tesz rám. Bölcsesség sugárzik át a képernyõn.

én a tudatos teremtésben hiszek és a szabad akaratban

"Engedjétek szabadjára a fantáziátokat, gondolkodjatok, szerintetek hogy jöhetett létre anyagból szellemiség, gondolkodás."

Létrejött?
A tudat csak illúzió.

Egyébként mit fogadnál el bizonyítéknak? Most mindentõl elvonatkoztatva, mi gyõzne meg? A szemed elõtt létrejövõ új...valami?

De egyébként is, nagyon úgy érzem, hogy nem érzed a súlyát annak, hogy 'tízmillió év'. Nem tíz év, nem száz év, hanem tízmillió. Kivárod, végignézed?

Másrészt nincs olyan, hogy "kész" szerv. De egyébként a szervek kialakulása tökéletesen megfigyelhetõ a _jelenleg_élõ_ állatokon. Nem idõben, hanem "térben" van eltolva.
Pl vegyük a tüdõt. Kétéltûeknek alig mûködik, kell hozzá kisegítõ bõrlégzés. A felülete sima. Mire a tüdõ szép bolyhossá mutálódott, addig az állat körülötte emlõssé... Na nem teljesen, de ennyi a lényeg. Új szervek annyi idõ alatt alakulnak ki, hogy már az "eredeti" állatra sem ismersz rá.
De gondolom ez sem "jó" bizonyíték, mindenesetre érdekelne, hogy miért nem.

"Régen a földet laposnak képzelték, és az egyértelmû bizonyítékokat sem akarták elfogadni, mert féltek"

Igen, a félelelem attól amit még éppen nem tududunk. Általános emberi viselkedés. Egyed szinten. Társadalmi szinten nem szabadna hogy így legyen. De amíg a tudomány ugyanúgy mûködik mint a vallás, az egyházak, addig nem lesz elõrelépés. Minden ország saját álláspontja a tudományos akadémiájuktól függ. Ott meg vénemberek a tagok, és vénembereket választanak meg új tagoknak. A tagság halálig tart. Akár az egyházakban a papi hivatás. Csöpögõs orrú eszement vénemberek döntenek olyan kérdésekben, ahol a friss ész és az információbõség gyors feldolgozására, széleskörû absztrahálásra, komplex és prekoncepció nélküli elmék százaira lenne szükség.

Nem folytatom. Ebbõl mindenki értheti mi az alapgond a tudománnyal. Mi az ami miatt inkább tagadó nyilatkozatokat adnak ki, mintsem az új dolgokra adnák szentenciájukat.

Több nézõpontot szeretnék látni itt nem csak egyet, amelyik elfogadott. Régen a földet laposnak képzelték, és az egyértelmû bizonyítékokat sem akarták elfogadni, mert féltek el kell ismerni: a tudásuk hiányos korlátolt, hazugságokra épült.

Engedjétek szabadjára a fantáziátokat, gondolkodjatok, szerintetek hogy jöhetett létre anyagból szellemiség, gondolkodás. Szabadítsátok fel a tudatotokat ! <#email>

Az evolúciós elmélet sem az eredeti darwini olvasatban, sem a mai 'védekezekésezértkiforgatokmindent' változtban nem állja meg a helyét. Nincsenek a természetben megfigyelhetõ komplexitást növelõ változások. Nincs bizonyíték rá. Az ellenkezõjére egyre több. De ebbõl szerintem(!) még nem következik hogy teremtés volt helyette. Beszélgessünk szabadon, de indulatok, piszkálódások nélkül, ha szabadna kérni!

Ami rám nagy hatást gyakorolt:

Ablak a világra folyóirat

Az ablakot kinyitották, félelmetes magasságokba lehet szállni, de nem érdemes szédületes sebességgel elsiklani Földünk és a Világegyetem kialakulása felett.

Ez nem az összetett dolgoktól állít fel elméletet részekre bontással, hogy kiderülhessen mibõl áll az Univerzum, mibõl és hogyan alakult ki, hanem épp az alapoktól épül fölfelé, úgy mint egy ház is. Attól ez még nem egyház, de az is lehet: az Univerzum egyháza.

Navégre!

+fav elõre is 😄

Hm....Csak nem az érdekességek topik összeesküvés elméletei jöhetnek ide? nyehehe, már mindjárt elmesélem hogyisvanez fiaim 😄

Sziasztok !

Volt már ugyan egy evolúció topik de oda csak a kiválasztottak írhattak, és õk is csak kiválasztott dolgokat. Ide jöhet bármi olyan dolog ami esetleg oda nem fért be.

Amint oda már írtam a teremtés és az evolúció nem zárja ki egymást !
Tehát tényleg szabadon és nyitottan.