498
Bárki bármilyen dolgokt tud és akar írni, közzétenni, ami előrébb viheti a mai helyzet kialakulásával kapcsolatban felállított elméletet, ne habozzon. Így fogjuk mi továbbvinni az evolúciót !
-
másikisvan #135 Mi az a "hype". Nekem magyarul írjál légy szíves. Elég választékos nyelv, és engem egyáltalán nem nyűgöznek le a külföldi szavak.
Magaddal próbálod bizonyítani, hogy az ember egy az állatok közül, megmondom, nem kis sikerrel.
Ha szerinted nincs értelme itt "bohóckodni", legyél szíves elkerülni a topikot. Persze nem muszáj, de ajánlott. -
#134
Én meg pusztán azt állapítottam meg, hogy ilyen összefüggésben használni "az állat" kifejezést nagyon félrevezető, és tudománytalan. Nincs olyan, hogy "az állat", " a csecsemő", stb. Vannak egyes állatfajok, egymástól, és persze az embertől is eltérő tulajdonságokkal, ill. vannak 2 hetes, 3 hónapos... gyermekek, akik szintén óriási eltérést mutatnak egymáshoz képest.
Hogy mi a különbség és 'az állat' között? Semmi, az ember is egy az állatok közül. Hogy mi a különbség az ember és a krokodil közül, óvodásoknak való kérdés (persze van olyan értelmezése is, ami nem az), hogy mi a különbség egy csimpánz, és egy ember között, Nobel-díjas kérdés. Ill. van egy olyan filozófia kérdés, hogy mi tesz minket emberré, bár ez egy filozófus számára nem így, és nem ebben a formában merül fel. Ilyen értelemben nagy részük azt tanácsolná, hogy kérdezzünk meg egy ebben kompetens embert, mondjuk egy evolúciós etológust, egy agykutatót, stb. -
#133
Semmi extra, értelmetlennek tartom az ilyen típusú "vitákat" az evolúcióról, mivel nem egy kitüntetetten problémás területe a tudománynak. Lehet tudományfilozófiai kérdésekről beszélni, de ez az evolúció körüli hype nevetséges. Amúgy az szintén egy érdekes kérdés, hogy ez mitől lett divat. Biztos érdekes történeti, szociológiai okai vannak. -
lordbalu #132 Vajon ha egy élőhalottad meggyógyítasz, akkor most ö élő lesz vagy holt? -
lordbalu #131 Hallottál már Koko-ról a gorilláról. Akkor nem ezt állítanád. Egy egész világ sírt vele, mikor meghalt a macskája.
Örömből sexelnek. Nem is olyan ritka. De létezik.
Akkor helyesbítek nem mindegyik állat ilyen de ilyen is van.
”Az állatoknak is van lelke, de nem személyes, hanem csoportlelke.
Az embereknek valóban mindegyiknek saját lelke van. Van akinek nagyobb van akinek kisebb.
A nagylelkű szavunk sem véletlen”
Erre kérdeztem rá akkor mi a különbség. Az állat és ember között.
-
másikisvan #130 Kifejtenéd bővebben az élőhalottakkal kapcsolatos meglátásaidat, és elárulnád, mi az ami téged elválaszt tőlük-tőlünk ? -
#129
Sztornó a hsz-t nem vettem észre, hogy ez is egy zombiknak való topik. -
#128
"az állat lelke" nincs olyan, hogy az állat
"örömből sexelnek" iszonyúan ritka az állatvilág egészére nézve
"Felfogják a halált" még az is vitatott, hogy az elefántok felfogják-e, ellenben a többi állatfajról, köztük rengeteg főemlősről is, bizonyított, hogy nem fogják fel. -
lordbalu #127 Az ember miatt, inkább úgy kéne fogalmazni mi nem hal ki miattunk.
Miben különbözik az állat lelke az emberétől? Felfogják a halált is, örömből sexelnek, álmodnak.
-
másikisvan #126 Ha úgy nézzük akkor még érdekesebb: minden egy-ed-úr-alom-ra törekszik és mégis egyensúly van. -
másikisvan #125 Az állatoknak is van lelke, de nem személyes, hanem csoportlelke.
Az embereknek valóban mindegyiknek saját lelke van. Van akinek nagyobb van akinek kisebb.
A nagylelkű szavunk sem véletlen... -
másikisvan #124 A panda egy kihalóban lévő állatfaj. -
másikisvan #123 Értem amit mondasz: tehát tényleg minden az egyeduralomra törekszik mégis kialakul egy látszólagos egyensúly. Ha magasabbról figyeljük a dolgokat. Bocs igazad van.
Úgy látom még mindig a trónon ülő bácsi-féle teremtő-képpel torzítod a látásodat, pedig ennél világosabban és érthetőbben nem tudom kifejteni, mire is gondolnak akkor amikor a teremtőt keresik. -
lordbalu #122 Őőőőő panda ujja
„A pandák esetlen „hüvelykujja”, amellyel a bambuszt fogják, valójában a csukló egyik módosult csontja, míg a valódi hüvelykujj csontja beépült a mancsba. Ha nem így történt volna, sokkal ügyesebbek lennének.”
-
#121
Ne felejtsük el, hogy a filozófia és teológia távolról sem természettudományok. -
#120
Tényleg két alapvető dologban nem értünk egyet. Bár a számozást nem értem, azzal például teljesen egyetértek, hogy te a teremtőt keresed... :)
"A másik érdekesség hogy a természetben minden egyensúlyra törekszik a környezetével, és valaminek a túlműködése, túlnépesedése a egész rendszer pusztulásával fenyeget."
Ez például tökre nem így van, a természetben minden a _tökéletes_egyeduralomra_ törekszik, ezért is lehet egyáltalán túlnépesedés. Ha minden az egyensúlyra törekedne, akkor a már a szaporulat korai növekedésénél teljesen magától leállna a dolog. De nem, az élet(meg az evolúció) alapvető tulajdonsága a burjánzás.
Az egy másik dolog, hogy nem hagyják ezt az egyeduramat.
Az meg egy harmadik, hogy a rengeteg egymásrahatásból a végén (pillanatnyi!) egyensúly születik.
"Nem alakul egyik életforma a másikba, és a másik az egyikbe, közben mégis minden alkalmazkodni próbál a környezetéhez"
Ez meg önellentmondás, amióta tudjuk, hogy van DNS. Mert az alkalmazkodás meglátszik a DNS-en, a DNS-nek mindegy, hogy hol változik, a különböző élőlények meg alapvetően csak a DNS-ükben különböznek. Tehát ha egy állat alkalmazkodik, akkor konkrétan "átalakult az egyik életforma a másikba". Mindezt csak abból kifolyólag, hogy nincs a DNS-nek kitüntetett szakasza, nincs olyan, ami megszabná, hogy "akkor ettől eddig azt szabja meg, hogy ponty, ez read-only, a többi meg azt, hogy milyen színű, mennyi pikkelye van, meg mekkorára nő". Nem, ez nem így működik. -
lordbalu #119 Azért nem a legfejlettebb az ember biológiailag. Ha úgy mézük akkor, a madarak légzése a legfejlettebb, immunrendszerben a krokodilok vernek kenterbe, Kommunikációban a kékbálnák. Úgyhogy egy picit egoista kijelentés az, hogy mi vagyunk a legtetején. Ha erő szempontjából vennénk az egészet, ki esz meg kit akkor is alul lennénk, mert akkor ha egy vírus bevadul nekünk kampec.
Leosztás pedig egy picit komplikáltabb, hisz a zöldszemes ostoros nem állat és nem növény mind a két jeleget hordozza magánban
Filozófia is felhelyez minket. Nem tudom rendesen megfogalmazni meg igazán jártas, nem vagyunk benne de asszem úgy van hogy mindenkinek van lelke (soul), de szelleme(spirit) csak az embernek és ez emel ki közülük.
Szerintem ez is hibás. Hisz az ember az egyetlen olyan élőlény a földön akinek a törvényeket le kell írnia és nem tudja magától. (Na jó de én azt is valóm hogy nincs önzetlenség csak önzőség)
-
másikisvan #118 "Nem alakul egyik életforma a másikba, és a másik az egyikbe, közben mégis minden alkalmazkodni próbál a környezetéhez, és ezt fejlődésnek nevezhetjük."
Ezt máris tovább fejteném:
Mégis egyik a másikba alakul, hiszen ezt hívják táplálékláncnak. Ez a táplálkozási folyamat vezeti a fejlődést, hiszen minden életben akar maradni.
Egyik életforma így, a másik úgy.
Léteznie kell tehát az élet alacsonyabb szintjein is az intelligenciának. Az alapvető kérdés hogy mi a választóvonal az élő és az élettelen dolgok között, és miért alakult ki az élet ? Egy szikla élettelennek tűnik, egy meteor nem különben, és lehet mellébeszélni, hogy a meteoron voltak mikróbák, de honnan voltak a meteoron mikróbák ?
És hogyan alakult ki az élet ?
Ezek elől nem-kitérő tudnánk közelebb férkőzni a tőhöz. -
másikisvan #117 Megpróbálom az alapoktól indítani, hátha sikerülne összerázni a dolgokat.
Mi két-tő alap-vető folyam-at miatt nem ért-ünk egy-et, de az a két-tő egy tő-ről fakad.
1. Istent keresem, tehát a Terem-tőt. Tehát azt a dolgot amiből a dolgok keletkeztek. Amiből lét-re jöhetett az élet az összes megnyilvánulásával. Tehát az evolúció első lépcsőfokát, a kiindulópontot, a kezdetet, a tőt (tövet).
2. A földi evolúcióra szűkítjük a kört. A módját keressük a fejlődésnek ami ide vezette a folyamatot. Bizonyítékokat keresünk, a kirakós darabjait. Az fejlődést útját. Az utat a fej felé, a magasabb dolgok felé.
Érdekes hogy nincs szükség a fejlődésben a bonyolultságra sőt az egyszerűségre törekszik a természet. Egyszerű, a környezethez legjobban alkalmazkodni képes dolgok felé.
Érdekes hogy egy vírus és az ember között mekkora a különbség, mégis mind a két életforma itt van és tovább fejlődik (alkalmazkodik).
A másik érdekesség hogy a természetben minden egyensúlyra törekszik a környezetével, és valaminek a túlműködése, túlnépesedése a egész rendszer pusztulásával fenyeget.
Minden életformának másra és másra van szüksége az életben-maradáshoz.
Nem alakul egyik életforma a másikba, és a másik az egyikbe, közben mégis minden alkalmazkodni próbál a környezetéhez, és ezt fejlődésnek nevezhetjük. A kérdés: honnan ez a változatos élővilág ?
Hogy alakult ki a ma ismert, tarka sokfélesége az életnek ? Mi volt az a folyamat ami lehetővé tette az ennyire különböző életformák kialakulását ? -
#116
Megbuktatták... Jó, oké, végülis tényleg. A fajelméletet is ugyanúgy megbuktatták, meg a lebensraum-elméletet is, meg a náci Németországot is. Ezek úgy együtt mentek a süllyesztőbe.
Vajon akkor az egyéb német fizikusokat miért nem "buktatták" meg? Atomfizikusokat, rakétatudósokat?
Nem kell benyalni a (korabeli náci) propagandát, kis józan paraszti ésszel át lehet ezt látni.
A náciknak rengeteg tudományos eredményük volt, de _mindet_ akarták, azt is, ami nem az ő érdemük, meg azt is, ami nem is igaz. Mindegy, csak a propagandát szolgálja, a nemzettudatot erősítse. Az orvostudományuk azt bizonygatta (a rengeteg előrelépés mellett), hogy a szőke kék szem az übermensch. A történészeik azt kutatgatták, hogy mégis hogy lehetne úgy csűrni-csavarni a tényeket, hogy ugyanezt támasszák alá. Fizikában is haladtak sokat, rakétatechnológia, anyagszerkezet, aerodinamika, vagy az alkalmazott tudományok terén fémmegmunkálásban, járműgyártásban rengeteg előrelépést tettek. De ez az éterfizika nagyon mellé ment.
(Kegyelemdöfés:)
És többek közt ebbe buktak bele! Amíg az étert hullámoztatni próbálgatták, az angolok és az amcsik ezekkel az összeesküvő, megbuktató gonosztudósokkal és az ő "zsidó" tudományukkal feltalálták a radart, és azzal meg úgy lecsapták a Luftwaffét, mint a szart.
Asszem én részemről le is zárnám ezt a "ki buktatta meg az éterfizikát"-kérdéskört. -
másikisvan #115 Nem arról van szó hogy én hogy gondolom hanem hogy egyszerűen azok amit írt, nem bizonyít semmit az evolúcióval kapcsolatban.
Én nem a teremtést akartam védeni... hanem megmutatni hogy az amit írt az közel sem evolúció. -
másikisvan #114 "Legfejlettebb? Miben? Agyban, intelligenciában. Biológiailag, egyéb téren messze nem. Az ember nem csak agy meg intelligencia..."
Minden élőlénynek ezen a világon a saját faján belüli fejlődése attól függ mi biztosíthatja számára a továbbélést, és hogy teheti kényelmesebbé, hatékonyabbá magát. Az ember a gondolkodás által. És azt látjuk hogy ez a leghatékonyabb módja a fejlődésnek, mert el kell ismerjed, a tápláléklánc csúcsán akárhogy is de az ember van.
Ha akart volna, biztos tudta volna specializálni magát ragadozásra is.
Egy olimpikon egy élet alatt is jelentős eredményeket ér el, a test képességeinek fejlesztése szempontjából...
A mi utunk nem arra vezet ! -
lasoabt #113 "Olyan meg nincsen szerintem hogy kísérletezik, tehát hogy véletlenül fejlődik valami" Nem csak másolási hiba folytán jöhet létre mutáció, különböző mutagén hatások szintén befolyásolhatják annak létrejöttét.
Mondjuk sugárzások, vegyi anyagok, stb. Ebben hol a tudatosság. "Általában ha valami fejlődik akkor nagyon is tudja hogy miért fejlődik és ehhez mit kell tennie, tehát az már nem véletlen." -
#112
Persze, meg a legkisebb helyiségben görnyedés is teremtés.
Meg a betűket is teremtem ide.
Említettem, hogy néhány ID irányzat még úgy is tökön szúrja magát, hogy nem lenne muszáj?
Az ember nem teremt. Van rá más szó, a teremtés nem tartozik az ember tevékenységei közé. A teremtés az semmiből valami készítése. Olyat nem tudunk sajnos.
Innentől az egész "a világon minden teremtve van, itt ez a szék is" érvelés borul. A szék nem teremtve van, hanem fából van gyártva.
Oh.
Hoppá.
Hát angolul a "create" eléggé sokmindent lefed, benne van a gyártás, szellemi munka, stb. Nekünk meg azokra van külön szavunk.
Köszi a segítséget, most már értem, hogy ezt a banális faszságot hogyan nyalja be annyi amcsi.
Basszus, mekkora királyság a magyar nyelv!
Már megérte idejönnöm... :) -
másikisvan #111 Ja az éterfizikát megbuktatták...
A tudomány oda ért hogy nem megfogható dolgok keltik az anyagot. Ez nem bonyolult és nem megkérdőjelezhető. Még általad sem.
Azokat a régi írásokat pedig nem értik az emberek, mert az önelégültségük miatt nem tudják elismerni, az őseik előrébb jártak mint mi.
Igen. Nem hoztak létre sem processzorokat sem erőműveket.
Mi viszont igen. Az a különbség, hogy mi néhány ezer évvel éltük túl őket, a mi utódainknak nem biztos hogy lesz ekkora szerencséjük.
-
másikisvan #110 Olyan meg nincsen szerintem hogy kísérletezik, tehát hogy véletlenül fejlődik valami... Általában ha valami fejlődik akkor nagyon is tudja hogy miért fejlődik és ehhez mit kell tennie, tehát az már nem véletlen.
A véletlen, már írtam, az az amikor valamiről nem tudja megállapítani milyen következményekkel jár. Nem véli hogy ez vagy az a dolog megtörténik vagy megváltozik azt meg főleg nem tudja hogy hogyan. -
#109
"Tehát azt mondod hogy nem az ember a legfejlettebb a Földnek ezen a részén ?"
Legfejlettebb? Miben? Agyban, intelligenciában. Biológiailag, egyéb téren messze nem. Az ember nem csak agy meg intelligencia...
"Azt hallottam hogy a földi világot négy alapvető részre lehet osztani: az ásványvilág, a növényvilág, az állatvilág, és az ember. Tehát emberre és ember alatti életformákra."
Ha figyelsz, láthatod, hogy pontosan ezt az egoista hozzáállást támadom. Ez még a "maga képére teremtette" beidegződésből jött, hogy mi ember vagyunk, "Isten a saját két kezével gyúrt sárból, hát hogyne lennénk már felsőbbrendűek"?
Ez nem pártatlan hozzáállás, ez nem tudományos kiindulási alap.
"Az ásványoknak csak anyagtestük van, a növényeknek anyag és étertestük, az állatoknak anyag- éter- és aztráltestük, az embernek pedig ezeken felül van még olyan hogy: mentáltest. Gondolkodási képesség."
Ja, az éterfizikát meg akár el is felejtheted, bukott hipotézis.
"Gondolkodási képességük" az állatoknak is van.
"Ezek a dolgok évezredek óta tudottak, de a mai tudomány nem tudja elfogadni azt amire nincs kézzel fogható bizonyíték."
És pontosan ez különbözteti meg a tudományt az áltudománytól.
Ezt lehet, hogy már kérdeztem, de mentál, meg spirituális témában miért van az, hogy még mindig a rajtvonalnál topogunk? Hogy még mindig ott tartunk, hogy leüvöltik a fejemet, hogy "de akkor is lehet benne valami!!"? Abból az elvadult elképzelésből, hogy az anyagban ilyen kis apró izékék rohangálnak, és ezeket mozgásra lehet bírni van már működő számítógép, atomerőmí, ilyesmi.
64 lelkes processzor, meg lélekerőmű még miért nincs? Hát csak lehet kezdeni valamit azzal a spirituális/mentális/para energiával, nem? 10000 év alatt még semmi?
Akkor talán mégis csak elpocsékolt idő volt ezzel foglalkozni... Bár szórakozásnak nem utolsó, aláírom.
Szal az a gond ezekkel a "többezer éves tudás"-okkal, hogy ha működne és jól, már széles körűen el lenne terjedve. Minden mással így van ez a világon. Ugyanez elmondható a magányos zsenikről, akik megfejtették ugyan a világot, de a gaz tudomány nem hajlandó elfogadni.
"Ez zsákutca, és erre már rájöttek, csak egyszerűen nem akarják beismerni hogy (el)tévedtek."
Éééérdekes, hogy _bármilyen_ másik tudományterületen meg hajlandóak. Még a "legalja köcsög" gyógyszergyárak is hajlandóak beismerni, ha van tényleg veszélyes cuccuk. Csak a fizikusok ilyen csökönyösek. Igaz, hogy eddig a történelem során ők ismerték el legtöbbször a tévedésüket, de most... most aztán megmakacsolták magukat, és nem hagyják. Pedig annyian meg tudnák váltani a világot, csak nem hagyják nekik.
Persze.
De inkább kóklerekről van csak szó, akik a pénzedre hajtanak. Vedd meg a könyvét, hallgasd meg az előadását, aztán beszélj rá sok embert, hogy szintén vegye, hallgassa meg. Szerepel a tévében, lejárat pár közepesen komoly tudóst(azzal, hogy egyáltalán leült vele, műsorban beszélgetni), aztán kimegy a divatból. Daniken pont ilyen, régen a csapból is ő folyt, ma már kissé fárasztó, nem is nyomatják annyira. De Uri Geller is ugyanez a kategória.
Dióhéjban ennyit tudnék hozzáfűzni a gonosztudós-összeesküvéshez... -
másikisvan #108 A természetben a hibás dolgok halálra vannak ítélve. -
lasoabt #107 Na jó, akkor mondok egy példát: Van egy 6 oldalú kockád. 1-től 6-ig szerepelnek rajta egész számok, tehát ha dobsz, ezek közül bármit dobhatsz.-A tudósok mesterségesen előállítanak valamilyen gént, mondjuk egy bázispár megváltoztatásával, hogy például a szervezetben leállítsa egy adott fehérje termelődését.
A természetben a dns hibásan másolja le magát, ezáltal mondjuk megváltozik egy bázispár, ami a véletlennek köszönhetően ugyan az lesz, mint amit a tudósok a laborban előállítottak.
Így adott lehetőségekből (6 egész szám-dns bázissorendjei) egy érvénysül (pl. 6-ot dobsz-kis változtatással előállított előállított dns). -
másikisvan #106 Én is ezt akartam kijavítani a 102-ben. Nem feltétlen arról van szó ez igaz. -
másikisvan #105 Bizonyíték a teremtésre ! Miért olyan nehéz ezt megérteni.
Hogy jött létre a teremtő (tehát mi)? -
másikisvan #104 Növénynemesítés: szintén teremtés. Akkor ha mi képesek vagyunk a teremtésre, talán a természet is megteheti ?
Az exy jó dolgokat mond, ha elhagyod azokat a dolgokat, amely szerinted evolúció de valójában teremtés, akkor nem is nagyon tudtál ellentmondani neki... -
lasoabt #103 "A tudósok mesterségesen hoznak létre komplexitás-növekedést: komplexitás-növekedést teremtenek."-"Ha erre képesek vagyunk, az azt jelenti, hogy léteznek hasznos variációk, tehát az akár a természetben is létrejöhet, max nagyon kicsi rá az esély." Megjegyzem, nem feltétlen komplexitás növekedésről van szó.
"Ez nem az az evolúció amit keresünk, ez egy tudati és technikai evolúció eredménye..." Nem, ez mindössze a bizonyíték rá. -
másikisvan #102 Ja egyszerűen csak evolúciót teremtenek. De hát ez meg mi ? Ez önellentmondás, tehát nem lehet. Vagy igen ? -
másikisvan #101 Tehát azt mondod hogy nem az ember a legfejlettebb a Földnek ezen a részén ?
Azt hallottam hogy a földi világot négy alapvető részre lehet osztani: az ásványvilág, a növényvilág, az állatvilág, és az ember. Tehát emberre és ember alatti életformákra.
Az ásványoknak csak anyagtestük van, a növényeknek anyag és étertestük, az állatoknak anyag- éter- és aztráltestük, az embernek pedig ezeken felül van még olyan hogy: mentáltest. Gondolkodási képesség.
Ezek a dolgok évezredek óta tudottak, de a mai tudomány nem tudja elfogadni azt amire nincs kézzel fogható bizonyíték.
Ez zsákutca, és erre már rájöttek, csak egyszerűen nem akarják beismerni hogy (el)tévedtek. -
másikisvan #100 A tudósok mesterségesen hoznak létre komplexitás-növekedést: komplexitás-növekedést teremtenek.
Ez nem az az evolúció amit keresünk, ez egy tudati és technikai evolúció eredménye... -
másikisvan #99 Na azért... légyszíves moderáld magad, ezt szerintem nem is kellene mondani. -
másikisvan #98 Így igaz akár a jövőben is történhetett, ha valakik képesek voltak a fénynél is sebesebben száguldani...
De én elhagynám a magam részéről az ilyen felesleges feltételezéseket. Sokkal jobban foglalkoztat, hogy Az Első ennyire intelligens életforma (és itt magamból indulok ki
)hogy alakulhatott ki.
-
lasoabt #97 Exy1, nem értem miért ragaszkodsz ennyire a komplexitás növekedéshez.
De egyébként szerintem elég jó bizonyíték az evolúcióra pl. a génsebészet. Hiszen a tudósok képesek mesterségesen létrehozni olyan dns-t, amely nem hátrányos az adott élőlény számára. Némely esetben csak néhány bázispárt kell megváltoztatni. Ha erre képesek vagyunk, az azt jelenti, hogy léteznek hasznos variációk, tehát az akár a természetben is létrejöhet, max nagyon kicsi rá az esély. Persze nem arra kell gondolni, hogy bármi, amit létre tudunk hozni laborban, azt a természet is megteheti, de vannak olyan esetek amikre ez igaz.
Egyébként ezt a négy generáció után elpusztul dolgot sem igazán értem, hiszen, mint már írtam, növénynemesítést nem csak keresztezéssel végeztek, hanem például besugárzással is. Nézz csak utána.
Az pedig sajnos igaz, hogy nem tudnak évmilliókkal ezelőtt élt élőlényeknél dns összehasonlítást végezni, de ott van pl. a mamut, bizonyítottan rokonsági kapcsolat áll fenn közte és az elefánt között, amit már a paleontológiai leletek alapján is megjósoltak, és nemrég, mitokondriális dns vizsgálattal sikerült is bebizonyítani.
Amit írtál igaz, akár egymás mellett is élhettek a paleontológusok által feltárt egykor élő lények, de nem valószínű.
Az evolúció nagyon jól megmagyaráz sok mindent, a jóslatok bebizonyosodnak. Nem 100 százalék hogy ez a helyes magyarázat, de eddig nem akadt jobb.
Ajánlom neked ezt a cikket, különösen a végét: http://criticalbiomass.freeblog.hu/search/fosszili%C3%A1k -
lordbalu #96 Itt látszik igazán mennyire be vagy szűkülve, érvelj és ne menekülj, féltetünk néhány kérdést és menekülsz így ne is várd tőlünk, a megértés.
Olyan vagy mint egy duzzogó kis gyerek. Nem hallottad még a problémát meg kell oldani nem menekülni előle.
Ezzel a stílussal csak a saját magad lejáratását folytatod. 40 évnyi munka és normálisan vitatkozni nem tudsz róla ez viszont nagyon sajnálatos.
Ne csak off legyen
Fordított evo. Nem mi származunk a csimpánztól hanem ö tőlünk. Találtam rá bizonyítékot. :) :D XD