Evolúció szabadon

Mivel tudod a nyelvi-nyelvtani különbséget a szellem és a lélek között, biztosan ki is tudod részletesebben.

Mivel szerinted én nem tudom, légy szíves taníts (árnyalatnyi a különbség az ok-tass és a tan-íts között mégis jól érezhetõ a különbség), késztess fejlõdésre, evolúcióra !

Mindent össze lehet hozni mindennel...

No igen, ez a weblap végleg megerõsítette a gyanúmat, hogy valamiféle szektás/elmebajos beütés van a hozzászólásaidban.

Ha úgy gondolod, hogy te magad, vagy a fórumod komolyan hozzájárul ahhoz, hogy evolúciós jelenségeket tárjon fel az emberiség, akkor sok szerencsét kívánok ehhez a szélmalomharchoz. Bár el kell, hogy mondjam, ez kb. olyan gondolkodás, mint amikor valaki azt hiszi, hogy attól szebb lesz, ha teliholdkor szûzlány lakta ház ajtajára vizel.

Szintén felhívnám a figyelmedet, hogy a szekta nem játék, igen komoly meglepetések (negatív) fognak még rád várni. De mindenki úgy teszi tönkre magát, ahogy akarja.

Amúgy nem világos mit akarsz megismerni, szerintem te magad sem tudod.

Ezzel arra cél-oztam, hogy:

Szent Szellem -> Szent Szél-elem, és ebben én nem találok semmi nevetségeset.

Magyarul hülyeségeket csak szánt szándékkal lehet összehordani, egyébként a szavak döntõ többsége mély megértésrõl tanúskodik a Világegyetem keletkezésével és az azt átható törvényekkel kapcsolatban. A magyar szakrális nyelv.

Ember ismerd meg önmagad - és környezeted

Megismerhetjük együtt is és külön is. Tõled függ, már ha egyáltalán meg akarod. Ha csak acsarkodni tudsz, akkor inkább külön.

Nem tudom, hogy létezne olyan szó, mint csoportlélek, én csoportlélektanról tudok, ami a pszichológiának egy területe. Ill. van még egy olyan magyar szó, hogy csoportszellem, ezen gondolom nincs mit magyarázni. A mai természettudomány nem használja a lélek szót, õk a tudatot tanulmányozzák, bár a a kettõ között elég komoly jelentésbeli átfedés van. Pl. Arisztotelész De Anima c. munkája felfogható egy tudatleírásnak is. Itt szintén komoly zavart szokott okozni a fejekben (rengeteg fórumokon õrjöngõ valláspatrióta röhögteti ezzel ki magát) a szellem-lélek, spiritus-animus fordítása magyarra. És látom, most egy vallástörténettõl teljesen távol esõ témában is elõjött.

A magyarban ugyanis az eredeti spiritus santus-t szent lélek-nek fordították, mivel a szent szellem kissé nevetségesen hangozna. Ez adta az alap félreértést, ami aztán hihetetlen magasságokba burjánzott.

A tudatról, annak mikéntjérõl számtalan filozófiai álláspont létezik. Egyik legjobban elfogadott a szuperveniencia elmélet, a tulajdonság dualizmus. Az ontológiai értelemben vett dualizmus (a Föld lakosságának 99,99%-a így vélekedik) ellen az elmúlt pár száz évben annyi jó érv gyûlt fel, hogy nem is nagyon tudok kortárs filozófusról, aki ilyen álláspontot képviselne. Az 50-es években annyira taroló fizikalista redukcionizmus ellen elég sok érv született (fõleg nyelvi-logikai, az indexikusokra kihegyezett ellenérvek ezek), úgyhogy ma már nem egy hálás, és könnyû feladat ezt az álláspontot védeni.

Bocs, hogy még egyszer idepiszkítok, de neked van bármilyen iskolai végzettséged? Úgy értem, hogy általános iskolai. Csak azért kérdezem, mert elvileg az iskolában megtanítanak minden nemzedéket szöveget értelmezni. Az most már világossá vált, hogy te ilyen készséggel nem rendelkezel. Ez szervi, vagy tanult (azaz nem-tanulásból fakadó) hiányosság nálad? Vagy tán még nem jársz iskolába a korodnál fogva, és afféle csodagyerek vagy, mint a Marci, aki már ovis korban is írt-olvasott-netezett?

Azt csinálsz amit akarsz tõlem szólhatsz is: lásd itt nincs elnyomás.

A magam részérõl máris tovább tudtam fejlõdni. Innentõl kezdve bármi történik vagy derül ki, már csak pozitív lehet.

Az hogy téged nem érdekel az evolúció, te dolgod. Én nem szóllak majd le azért ha nem látlak többé itt. Ha a magadfajták döntenék el mire érdemes a felhajtás... Fel, tehát a magasba történõ hajtása, magasságos felé terelése, fejlesztése, elõrébb vitele a dolgoknak. Sokkal kifejezõbb mint az hype, ugye ? Minek erõltessük az evolúciót, ha megtörténik magától is, igaz ?

Lehet én írtam le rosszul mi a személyes, ill. csoportlélek erre kértem választ mert filoból sose voltam jó. De most már lényegtelen.
Sose tagadtam hogy az ember nem egy állat nem tudtam akkor számodra rendesen megfogalmazni. Na akkor valahogy így fogom mi a különbség a Homo sapiens és a többi állatfaj lelke között. Mi kell ahhoz hogy valakinek vagy valaminek lelke legyen?
Mi a különbség az ember és a Kroki között csak rá kell nézni. De ha mélyebben belenézünk ugyanaz azok az építõelemekbõl állunk, csak máshogy vagyunk összerakva.

A topik meg csak azért jött létre mert a másik evo topikban exy besértõdött, folyton cenzúrázták, itt meg nem.
Végül itt is besírt, mert el kezdtük oltani egy picit és elment. Valahogy igy lyukadtunk ki a itt..

Hype: szándékos felhajtás, "cirkusz csinálás" egy arra amúgy nem érdemes témával kapcsolatban.

"Magaddal próbálod bizonyítani, hogy az ember egy az állatok közül, megmondom, nem kis sikerrel." Erre a feletébb lapos, ostoba, és semmiképpen sem találó megjegyzésre nem tudok/akarok reagálni.

Nem kell félni, a topik oly mértékben primitív, és semmitmondó, hogy ha nem veszem még épp idõben észre, hogy kérdeztetek, akkor nem is tudtam volna reagálni.

Nem mellesleg Dunát lehet rekeszteni, annyi evolúciós zöldség topik van az sg-n, kár volt nyitni még egyet. Egyedüli ok, amiért nem szólok moderátoroknak bezárásért, az az, hogy látom, hogy ennek a topiknak a megléte egyeseknek valamiért fontos, és nem szokásom mások örömét elrontani. Majd ha ti is ráuntok, töröltetitek, az már nem az én dolgom.

Mi az a "hype". Nekem magyarul írjál légy szíves. Elég választékos nyelv, és engem egyáltalán nem nyûgöznek le a külföldi szavak.

Magaddal próbálod bizonyítani, hogy az ember egy az állatok közül, megmondom, nem kis sikerrel.

Ha szerinted nincs értelme itt "bohóckodni", legyél szíves elkerülni a topikot. Persze nem muszáj, de ajánlott.

Én meg pusztán azt állapítottam meg, hogy ilyen összefüggésben használni "az állat" kifejezést nagyon félrevezetõ, és tudománytalan. Nincs olyan, hogy "az állat", " a csecsemõ", stb. Vannak egyes állatfajok, egymástól, és persze az embertõl is eltérõ tulajdonságokkal, ill. vannak 2 hetes, 3 hónapos... gyermekek, akik szintén óriási eltérést mutatnak egymáshoz képest.

Hogy mi a különbség és 'az állat' között? Semmi, az ember is egy az állatok közül. Hogy mi a különbség az ember és a krokodil közül, óvodásoknak való kérdés (persze van olyan értelmezése is, ami nem az), hogy mi a különbség egy csimpánz, és egy ember között, Nobel-díjas kérdés. Ill. van egy olyan filozófia kérdés, hogy mi tesz minket emberré, bár ez egy filozófus számára nem így, és nem ebben a formában merül fel. Ilyen értelemben nagy részük azt tanácsolná, hogy kérdezzünk meg egy ebben kompetens embert, mondjuk egy evolúciós etológust, egy agykutatót, stb.

Semmi extra, értelmetlennek tartom az ilyen típusú "vitákat" az evolúcióról, mivel nem egy kitüntetetten problémás területe a tudománynak. Lehet tudományfilozófiai kérdésekrõl beszélni, de ez az evolúció körüli hype nevetséges. Amúgy az szintén egy érdekes kérdés, hogy ez mitõl lett divat. Biztos érdekes történeti, szociológiai okai vannak.

Vajon ha egy élõhalottad meggyógyítasz, akkor most ö élõ lesz vagy holt?

Hallottál már Koko-ról a gorilláról. Akkor nem ezt állítanád. Egy egész világ sírt vele, mikor meghalt a macskája.
Örömbõl sexelnek. Nem is olyan ritka. De létezik.
Akkor helyesbítek nem mindegyik állat ilyen de ilyen is van.

”Az állatoknak is van lelke, de nem személyes, hanem csoportlelke.
Az embereknek valóban mindegyiknek saját lelke van. Van akinek nagyobb van akinek kisebb.
A nagylelkû szavunk sem véletlen”

Erre kérdeztem rá akkor mi a különbség. Az állat és ember között.

Kifejtenéd bõvebben az élõhalottakkal kapcsolatos meglátásaidat, és elárulnád, mi az ami téged elválaszt tõlük-tõlünk ?

Sztornó a hsz-t nem vettem észre, hogy ez is egy zombiknak való topik.

"az állat lelke" nincs olyan, hogy az állat

"örömbõl sexelnek" iszonyúan ritka az állatvilág egészére nézve

"Felfogják a halált" még az is vitatott, hogy az elefántok felfogják-e, ellenben a többi állatfajról, köztük rengeteg fõemlõsrõl is, bizonyított, hogy nem fogják fel.

Az ember miatt, inkább úgy kéne fogalmazni mi nem hal ki miattunk.

Miben különbözik az állat lelke az emberétõl? Felfogják a halált is, örömbõl sexelnek, álmodnak.

Ha úgy nézzük akkor még érdekesebb: minden egy-ed-úr-alom-ra törekszik és mégis egyensúly van.

Az állatoknak is van lelke, de nem személyes, hanem csoportlelke.

Az embereknek valóban mindegyiknek saját lelke van. Van akinek nagyobb van akinek kisebb.

A nagylelkû szavunk sem véletlen...

A panda egy kihalóban lévõ állatfaj.

Értem amit mondasz: tehát tényleg minden az egyeduralomra törekszik mégis kialakul egy látszólagos egyensúly. Ha magasabbról figyeljük a dolgokat. Bocs igazad van.

Úgy látom még mindig a trónon ülõ bácsi-féle teremtõ-képpel torzítod a látásodat, pedig ennél világosabban és érthetõbben nem tudom kifejteni, mire is gondolnak akkor amikor a teremtõt keresik.

Õõõõõ panda ujja
„A pandák esetlen „hüvelykujja”, amellyel a bambuszt fogják, valójában a csukló egyik módosult csontja, míg a valódi hüvelykujj csontja beépült a mancsba. Ha nem így történt volna, sokkal ügyesebbek lennének.”

Ne felejtsük el, hogy a filozófia és teológia távolról sem természettudományok.

Tényleg két alapvetõ dologban nem értünk egyet. Bár a számozást nem értem, azzal például teljesen egyetértek, hogy te a teremtõt keresed... :)

"A másik érdekesség hogy a természetben minden egyensúlyra törekszik a környezetével, és valaminek a túlmûködése, túlnépesedése a egész rendszer pusztulásával fenyeget."

Ez például tökre nem így van, a természetben minden a _tökéletes_egyeduralomra_ törekszik, ezért is lehet egyáltalán túlnépesedés. Ha minden az egyensúlyra törekedne, akkor a már a szaporulat korai növekedésénél teljesen magától leállna a dolog. De nem, az élet(meg az evolúció) alapvetõ tulajdonsága a burjánzás.
Az egy másik dolog, hogy nem hagyják ezt az egyeduramat.
Az meg egy harmadik, hogy a rengeteg egymásrahatásból a végén (pillanatnyi!) egyensúly születik.

"Nem alakul egyik életforma a másikba, és a másik az egyikbe, közben mégis minden alkalmazkodni próbál a környezetéhez"

Ez meg önellentmondás, amióta tudjuk, hogy van DNS. Mert az alkalmazkodás meglátszik a DNS-en, a DNS-nek mindegy, hogy hol változik, a különbözõ élõlények meg alapvetõen csak a DNS-ükben különböznek. Tehát ha egy állat alkalmazkodik, akkor konkrétan "átalakult az egyik életforma a másikba". Mindezt csak abból kifolyólag, hogy nincs a DNS-nek kitüntetett szakasza, nincs olyan, ami megszabná, hogy "akkor ettõl eddig azt szabja meg, hogy ponty, ez read-only, a többi meg azt, hogy milyen színû, mennyi pikkelye van, meg mekkorára nõ". Nem, ez nem így mûködik.

Azért nem a legfejlettebb az ember biológiailag. Ha úgy mézük akkor, a madarak légzése a legfejlettebb, immunrendszerben a krokodilok vernek kenterbe, Kommunikációban a kékbálnák. Úgyhogy egy picit egoista kijelentés az, hogy mi vagyunk a legtetején. Ha erõ szempontjából vennénk az egészet, ki esz meg kit akkor is alul lennénk, mert akkor ha egy vírus bevadul nekünk kampec.

Leosztás pedig egy picit komplikáltabb, hisz a zöldszemes ostoros nem állat és nem növény mind a két jeleget hordozza magánban

Filozófia is felhelyez minket. Nem tudom rendesen megfogalmazni meg igazán jártas, nem vagyunk benne de asszem úgy van hogy mindenkinek van lelke (soul), de szelleme(spirit) csak az embernek és ez emel ki közülük.
Szerintem ez is hibás. Hisz az ember az egyetlen olyan élõlény a földön akinek a törvényeket le kell írnia és nem tudja magától. (Na jó de én azt is valóm hogy nincs önzetlenség csak önzõség)

"Nem alakul egyik életforma a másikba, és a másik az egyikbe, közben mégis minden alkalmazkodni próbál a környezetéhez, és ezt fejlõdésnek nevezhetjük."

Ezt máris tovább fejteném:

Mégis egyik a másikba alakul, hiszen ezt hívják táplálékláncnak. Ez a táplálkozási folyamat vezeti a fejlõdést, hiszen minden életben akar maradni.

Egyik életforma így, a másik úgy.

Léteznie kell tehát az élet alacsonyabb szintjein is az intelligenciának. Az alapvetõ kérdés hogy mi a választóvonal az élõ és az élettelen dolgok között, és miért alakult ki az élet ? Egy szikla élettelennek tûnik, egy meteor nem különben, és lehet mellébeszélni, hogy a meteoron voltak mikróbák, de honnan voltak a meteoron mikróbák ?

És hogyan alakult ki az élet ?

Ezek elõl nem-kitérõ tudnánk közelebb férkõzni a tõhöz.

Megpróbálom az alapoktól indítani, hátha sikerülne összerázni a dolgokat.

Mi két-tõ alap-vetõ folyam-at miatt nem ért-ünk egy-et, de az a két-tõ egy tõ-rõl fakad.

1. Istent keresem, tehát a Terem-tõt. Tehát azt a dolgot amibõl a dolgok keletkeztek. Amibõl lét-re jöhetett az élet az összes megnyilvánulásával. Tehát az evolúció elsõ lépcsõfokát, a kiindulópontot, a kezdetet, a tõt (tövet).

2. A földi evolúcióra szûkítjük a kört. A módját keressük a fejlõdésnek ami ide vezette a folyamatot. Bizonyítékokat keresünk, a kirakós darabjait. Az fejlõdést útját. Az utat a fej felé, a magasabb dolgok felé.

Érdekes hogy nincs szükség a fejlõdésben a bonyolultságra sõt az egyszerûségre törekszik a természet. Egyszerû, a környezethez legjobban alkalmazkodni képes dolgok felé.

Érdekes hogy egy vírus és az ember között mekkora a különbség, mégis mind a két életforma itt van és tovább fejlõdik (alkalmazkodik).

A másik érdekesség hogy a természetben minden egyensúlyra törekszik a környezetével, és valaminek a túlmûködése, túlnépesedése a egész rendszer pusztulásával fenyeget.

Minden életformának másra és másra van szüksége az életben-maradáshoz.
Nem alakul egyik életforma a másikba, és a másik az egyikbe, közben mégis minden alkalmazkodni próbál a környezetéhez, és ezt fejlõdésnek nevezhetjük. A kérdés: honnan ez a változatos élõvilág ?

Hogy alakult ki a ma ismert, tarka sokfélesége az életnek ? Mi volt az a folyamat ami lehetõvé tette az ennyire különbözõ életformák kialakulását ?

Megbuktatták... Jó, oké, végülis tényleg. A fajelméletet is ugyanúgy megbuktatták, meg a lebensraum-elméletet is, meg a náci Németországot is. Ezek úgy együtt mentek a süllyesztõbe.

Vajon akkor az egyéb német fizikusokat miért nem "buktatták" meg? Atomfizikusokat, rakétatudósokat?

Nem kell benyalni a (korabeli náci) propagandát, kis józan paraszti ésszel át lehet ezt látni.
A náciknak rengeteg tudományos eredményük volt, de _mindet_ akarták, azt is, ami nem az õ érdemük, meg azt is, ami nem is igaz. Mindegy, csak a propagandát szolgálja, a nemzettudatot erõsítse. Az orvostudományuk azt bizonygatta (a rengeteg elõrelépés mellett), hogy a szõke kék szem az übermensch. A történészeik azt kutatgatták, hogy mégis hogy lehetne úgy csûrni-csavarni a tényeket, hogy ugyanezt támasszák alá. Fizikában is haladtak sokat, rakétatechnológia, anyagszerkezet, aerodinamika, vagy az alkalmazott tudományok terén fémmegmunkálásban, jármûgyártásban rengeteg elõrelépést tettek. De ez az éterfizika nagyon mellé ment.

(Kegyelemdöfés:)
És többek közt ebbe buktak bele! Amíg az étert hullámoztatni próbálgatták, az angolok és az amcsik ezekkel az összeesküvõ, megbuktató gonosztudósokkal és az õ "zsidó" tudományukkal feltalálták a radart, és azzal meg úgy lecsapták a Luftwaffét, mint a szart.

Asszem én részemrõl le is zárnám ezt a "ki buktatta meg az éterfizikát"-kérdéskört.

Nem arról van szó hogy én hogy gondolom hanem hogy egyszerûen azok amit írt, nem bizonyít semmit az evolúcióval kapcsolatban.

Én nem a teremtést akartam védeni... hanem megmutatni hogy az amit írt az közel sem evolúció.

"Legfejlettebb? Miben? Agyban, intelligenciában. Biológiailag, egyéb téren messze nem. Az ember nem csak agy meg intelligencia..."

Minden élõlénynek ezen a világon a saját faján belüli fejlõdése attól függ mi biztosíthatja számára a továbbélést, és hogy teheti kényelmesebbé, hatékonyabbá magát. Az ember a gondolkodás által. És azt látjuk hogy ez a leghatékonyabb módja a fejlõdésnek, mert el kell ismerjed, a tápláléklánc csúcsán akárhogy is de az ember van.

Ha akart volna, biztos tudta volna specializálni magát ragadozásra is.
Egy olimpikon egy élet alatt is jelentõs eredményeket ér el, a test képességeinek fejlesztése szempontjából...

A mi utunk nem arra vezet !

"Olyan meg nincsen szerintem hogy kísérletezik, tehát hogy véletlenül fejlõdik valami" Nem csak másolási hiba folytán jöhet létre mutáció, különbözõ mutagén hatások szintén befolyásolhatják annak létrejöttét.
Mondjuk sugárzások, vegyi anyagok, stb. Ebben hol a tudatosság. "Általában ha valami fejlõdik akkor nagyon is tudja hogy miért fejlõdik és ehhez mit kell tennie, tehát az már nem véletlen."

Persze, meg a legkisebb helyiségben görnyedés is teremtés.
Meg a betûket is teremtem ide.

Említettem, hogy néhány ID irányzat még úgy is tökön szúrja magát, hogy nem lenne muszáj?

Az ember nem teremt. Van rá más szó, a teremtés nem tartozik az ember tevékenységei közé. A teremtés az semmibõl valami készítése. Olyat nem tudunk sajnos.
Innentõl az egész "a világon minden teremtve van, itt ez a szék is" érvelés borul. A szék nem teremtve van, hanem fából van gyártva.

Oh.
Hoppá.
Hát angolul a "create" eléggé sokmindent lefed, benne van a gyártás, szellemi munka, stb. Nekünk meg azokra van külön szavunk.
Köszi a segítséget, most már értem, hogy ezt a banális faszságot hogyan nyalja be annyi amcsi.

Basszus, mekkora királyság a magyar nyelv!
Már megérte idejönnöm... :)

Ja az éterfizikát megbuktatták...

A tudomány oda ért hogy nem megfogható dolgok keltik az anyagot. Ez nem bonyolult és nem megkérdõjelezhetõ. Még általad sem.

Azokat a régi írásokat pedig nem értik az emberek, mert az önelégültségük miatt nem tudják elismerni, az õseik elõrébb jártak mint mi.

Igen. Nem hoztak létre sem processzorokat sem erõmûveket.

Mi viszont igen. Az a különbség, hogy mi néhány ezer évvel éltük túl õket, a mi utódainknak nem biztos hogy lesz ekkora szerencséjük.

Olyan meg nincsen szerintem hogy kísérletezik, tehát hogy véletlenül fejlõdik valami... Általában ha valami fejlõdik akkor nagyon is tudja hogy miért fejlõdik és ehhez mit kell tennie, tehát az már nem véletlen.

A véletlen, már írtam, az az amikor valamirõl nem tudja megállapítani milyen következményekkel jár. Nem véli hogy ez vagy az a dolog megtörténik vagy megváltozik azt meg fõleg nem tudja hogy hogyan.

"Tehát azt mondod hogy nem az ember a legfejlettebb a Földnek ezen a részén ?"

Legfejlettebb? Miben? Agyban, intelligenciában. Biológiailag, egyéb téren messze nem. Az ember nem csak agy meg intelligencia...

"Azt hallottam hogy a földi világot négy alapvetõ részre lehet osztani: az ásványvilág, a növényvilág, az állatvilág, és az ember. Tehát emberre és ember alatti életformákra."

Ha figyelsz, láthatod, hogy pontosan ezt az egoista hozzáállást támadom. Ez még a "maga képére teremtette" beidegzõdésbõl jött, hogy mi ember vagyunk, "Isten a saját két kezével gyúrt sárból, hát hogyne lennénk már felsõbbrendûek"?
Ez nem pártatlan hozzáállás, ez nem tudományos kiindulási alap.

"Az ásványoknak csak anyagtestük van, a növényeknek anyag és étertestük, az állatoknak anyag- éter- és aztráltestük, az embernek pedig ezeken felül van még olyan hogy: mentáltest. Gondolkodási képesség."

Ja, az éterfizikát meg akár el is felejtheted, bukott hipotézis.
"Gondolkodási képességük" az állatoknak is van.

"Ezek a dolgok évezredek óta tudottak, de a mai tudomány nem tudja elfogadni azt amire nincs kézzel fogható bizonyíték."

És pontosan ez különbözteti meg a tudományt az áltudománytól.
Ezt lehet, hogy már kérdeztem, de mentál, meg spirituális témában miért van az, hogy még mindig a rajtvonalnál topogunk? Hogy még mindig ott tartunk, hogy leüvöltik a fejemet, hogy "de akkor is lehet benne valami!!"? Abból az elvadult elképzelésbõl, hogy az anyagban ilyen kis apró izékék rohangálnak, és ezeket mozgásra lehet bírni van már mûködõ számítógép, atomerõmí, ilyesmi.
64 lelkes processzor, meg lélekerõmû még miért nincs? Hát csak lehet kezdeni valamit azzal a spirituális/mentális/para energiával, nem? 10000 év alatt még semmi?
Akkor talán mégis csak elpocsékolt idõ volt ezzel foglalkozni... Bár szórakozásnak nem utolsó, aláírom.

Szal az a gond ezekkel a "többezer éves tudás"-okkal, hogy ha mûködne és jól, már széles körûen el lenne terjedve. Minden mással így van ez a világon. Ugyanez elmondható a magányos zsenikrõl, akik megfejtették ugyan a világot, de a gaz tudomány nem hajlandó elfogadni.

"Ez zsákutca, és erre már rájöttek, csak egyszerûen nem akarják beismerni hogy (el)tévedtek."

Éééérdekes, hogy _bármilyen_ másik tudományterületen meg hajlandóak. Még a "legalja köcsög" gyógyszergyárak is hajlandóak beismerni, ha van tényleg veszélyes cuccuk. Csak a fizikusok ilyen csökönyösek. Igaz, hogy eddig a történelem során õk ismerték el legtöbbször a tévedésüket, de most... most aztán megmakacsolták magukat, és nem hagyják. Pedig annyian meg tudnák váltani a világot, csak nem hagyják nekik.
Persze.
De inkább kóklerekrõl van csak szó, akik a pénzedre hajtanak. Vedd meg a könyvét, hallgasd meg az elõadását, aztán beszélj rá sok embert, hogy szintén vegye, hallgassa meg. Szerepel a tévében, lejárat pár közepesen komoly tudóst(azzal, hogy egyáltalán leült vele, mûsorban beszélgetni), aztán kimegy a divatból. Daniken pont ilyen, régen a csapból is õ folyt, ma már kissé fárasztó, nem is nyomatják annyira. De Uri Geller is ugyanez a kategória.

Dióhéjban ennyit tudnék hozzáfûzni a gonosztudós-összeesküvéshez...

A természetben a hibás dolgok halálra vannak ítélve.

Na jó, akkor mondok egy példát: Van egy 6 oldalú kockád. 1-tõl 6-ig szerepelnek rajta egész számok, tehát ha dobsz, ezek közül bármit dobhatsz.-A tudósok mesterségesen elõállítanak valamilyen gént, mondjuk egy bázispár megváltoztatásával, hogy például a szervezetben leállítsa egy adott fehérje termelõdését.
A természetben a dns hibásan másolja le magát, ezáltal mondjuk megváltozik egy bázispár, ami a véletlennek köszönhetõen ugyan az lesz, mint amit a tudósok a laborban elõállítottak.
Így adott lehetõségekbõl (6 egész szám-dns bázissorendjei) egy érvénysül (pl. 6-ot dobsz-kis változtatással elõállított elõállított dns).

Én is ezt akartam kijavítani a 102-ben. Nem feltétlen arról van szó ez igaz.

Bizonyíték a teremtésre ! Miért olyan nehéz ezt megérteni.

Hogy jött létre a teremtõ (tehát mi)?

Növénynemesítés: szintén teremtés. Akkor ha mi képesek vagyunk a teremtésre, talán a természet is megteheti ?

Az exy jó dolgokat mond, ha elhagyod azokat a dolgokat, amely szerinted evolúció de valójában teremtés, akkor nem is nagyon tudtál ellentmondani neki...

"A tudósok mesterségesen hoznak létre komplexitás-növekedést: komplexitás-növekedést teremtenek."-"Ha erre képesek vagyunk, az azt jelenti, hogy léteznek hasznos variációk, tehát az akár a természetben is létrejöhet, max nagyon kicsi rá az esély." Megjegyzem, nem feltétlen komplexitás növekedésrõl van szó.

"Ez nem az az evolúció amit keresünk, ez egy tudati és technikai evolúció eredménye..." Nem, ez mindössze a bizonyíték rá.

Ja egyszerûen csak evolúciót teremtenek. De hát ez meg mi ? Ez önellentmondás, tehát nem lehet. Vagy igen ?

Tehát azt mondod hogy nem az ember a legfejlettebb a Földnek ezen a részén ?

Azt hallottam hogy a földi világot négy alapvetõ részre lehet osztani: az ásványvilág, a növényvilág, az állatvilág, és az ember. Tehát emberre és ember alatti életformákra.

Az ásványoknak csak anyagtestük van, a növényeknek anyag és étertestük, az állatoknak anyag- éter- és aztráltestük, az embernek pedig ezeken felül van még olyan hogy: mentáltest. Gondolkodási képesség.

Ezek a dolgok évezredek óta tudottak, de a mai tudomány nem tudja elfogadni azt amire nincs kézzel fogható bizonyíték.

Ez zsákutca, és erre már rájöttek, csak egyszerûen nem akarják beismerni hogy (el)tévedtek.

A tudósok mesterségesen hoznak létre komplexitás-növekedést: komplexitás-növekedést teremtenek.

Ez nem az az evolúció amit keresünk, ez egy tudati és technikai evolúció eredménye...

Na azért... légyszíves moderáld magad, ezt szerintem nem is kellene mondani.

Így igaz akár a jövõben is történhetett, ha valakik képesek voltak a fénynél is sebesebben száguldani...

De én elhagynám a magam részérõl az ilyen felesleges feltételezéseket. Sokkal jobban foglalkoztat, hogy Az Elsõ ennyire intelligens életforma (és itt magamból indulok ki <#buck> )hogy alakulhatott ki.

Exy1, nem értem miért ragaszkodsz ennyire a komplexitás növekedéshez.
De egyébként szerintem elég jó bizonyíték az evolúcióra pl. a génsebészet. Hiszen a tudósok képesek mesterségesen létrehozni olyan dns-t, amely nem hátrányos az adott élõlény számára. Némely esetben csak néhány bázispárt kell megváltoztatni. Ha erre képesek vagyunk, az azt jelenti, hogy léteznek hasznos variációk, tehát az akár a természetben is létrejöhet, max nagyon kicsi rá az esély. Persze nem arra kell gondolni, hogy bármi, amit létre tudunk hozni laborban, azt a természet is megteheti, de vannak olyan esetek amikre ez igaz.
Egyébként ezt a négy generáció után elpusztul dolgot sem igazán értem, hiszen, mint már írtam, növénynemesítést nem csak keresztezéssel végeztek, hanem például besugárzással is. Nézz csak utána.
Az pedig sajnos igaz, hogy nem tudnak évmilliókkal ezelõtt élt élõlényeknél dns összehasonlítást végezni, de ott van pl. a mamut, bizonyítottan rokonsági kapcsolat áll fenn közte és az elefánt között, amit már a paleontológiai leletek alapján is megjósoltak, és nemrég, mitokondriális dns vizsgálattal sikerült is bebizonyítani.
Amit írtál igaz, akár egymás mellett is élhettek a paleontológusok által feltárt egykor élõ lények, de nem valószínû.
Az evolúció nagyon jól megmagyaráz sok mindent, a jóslatok bebizonyosodnak. Nem 100 százalék hogy ez a helyes magyarázat, de eddig nem akadt jobb.
Ajánlom neked ezt a cikket, különösen a végét: http://criticalbiomass.freeblog.hu/search/fosszili%C3%A1k

Itt látszik igazán mennyire be vagy szûkülve, érvelj és ne menekülj, féltetünk néhány kérdést és menekülsz így ne is várd tõlünk, a megértés.
Olyan vagy mint egy duzzogó kis gyerek. Nem hallottad még a problémát meg kell oldani nem menekülni elõle.
Ezzel a stílussal csak a saját magad lejáratását folytatod. 40 évnyi munka és normálisan vitatkozni nem tudsz róla ez viszont nagyon sajnálatos.
Ne csak off legyen

Fordított evo. Nem mi származunk a csimpánztól hanem ö tõlünk. Találtam rá bizonyítékot. :) :D XD