498
Bárki bármilyen dolgokt tud és akar írni, közzétenni, ami előrébb viheti a mai helyzet kialakulásával kapcsolatban felállított elméletet, ne habozzon. Így fogjuk mi továbbvinni az evolúciót !
-
exy1 #255 Megbeszéltük korábban mit kellene tenned. Leírni a saját szavaiddal hogy az általad felhozott dolog hogyan, miképpen bizonyítja az evolúciós elméletet. Te erre nem vagy hajlandó. Akkor mit vársz?
Bocs, lemaradt hogy kinek írtam. -
másikisvan #254 Ha le tudnám bontani azokat a falakat amelyek látszólag elválaszt a Szellemtől, tehát megnyitnám magam számára, EGY-vé válhatnék vele.
Akkor az azt jelentené hogy én játszanék az anyaggal ! -
exy1 #253 Megbeszéltük korábban mit kellene tenned. Leírni a saját szavaiddal hogy az általad felhozott dolog hogyan, miképpen bizonyítja az evolúciós elméletet. Te erre nem vagy hajlandó. Akkor mit vársz? -
másikisvan #252 Na jó de akkor az megint fölveti a kérdést:
Ki indította be a lejátszást és játssza most is ?
Mert számunkra ez nem játék, hanem lény-ég-es kérdés:
Az élet amelyik meg akart nyilvánulni az anyagban is ?
Ezért bele nyilalott és elkezdte átszellemíteni, tehát értelemmel, intelligenciával feltölteni ?
Honnan jön hát akkor az élet ? Maga a Szellem játszik az anyaggal ? -
lordbalu #251 Köszönöm az értelmes témába vágó választ. Most már értem miért nem létezik evo. Mert te azt mondott. -
másikisvan #250 Hisz-en én is ezt ír-tam !
Hogy kialakul egy vél-etlen "balesetből" (értsd "összeszűrik a levet") egy annyival a "tiszta" faj egyedeit felülmúló képességekkel rendelkező egyed hogy minden hozzá közeli fajta-béli vele akar pár-osodni. Attól ez még nem faj-talankodás.
És hír-telen robbanás-szerűen el-terjed a környéken egy új, a fennmaradáshoz alkalmasabb módszerekkel és adottságokkal rendelkező élet-forma.
Tehát akkor az elmélet jó. De attól bizonyíték még nincsen rá... -
exy1 #249 Ehhez a sok balgasághoz nekem egyszerűen nincs türelmem. -
exy1 #248 "Egyelőre nem vagy túl meggyőző, egyelőre ott tartunk, hogy"
Te mindig is ott fogsz tartani... -
exy1 #247 Igen. -
lordbalu #246 Ennyi erővel híd el Nostradamus írásaid is. Vagy a középkori lovagregények,
Érdekes hogy csak te látott a ”bizonyítékokat” más nem. Ezen el kéne gondolkozni egy picit
Olyan ember vagy aki egyirányú utcába szemből behajt és meg van róla győződve, neki van igaza.
DNS-nek információ hordozó szerepe van, ezt már rég tudjuk. Sőt már elég sokknak tudjuk mi mit csinál, lásd génsebészet,
”Te olvasol is, vagy csak írsz? Megbeszéltük már ezt. Arra jutottumk, hogy egyenlőre azt kellene kideríteni mi történt ezen a bolygón. Ha ez már tiszta, akkor tovább lehet lépni. De még akkor sem feltétlen ez a következő kiderítendő kérdés. Hanem például az, hogy élőlény volt, vagy élettelen intelligencia?”
Te hozod folyton fel az idegen befolyást.
”Rengeteg kísérlet volt, de mért tőlem várod az ismertetésüket. Már a nácik kisérleteztek ilyesmivel. Menj el egy nagyobb könyvtárba és vedd az öledbe a Nature, a Science, stb tudományos magazinokat vagy húsz évre, és olvasgass. Gyorsan rádöbbensz az igazságra.”
Mert te hozod fel és csak annyit mondasz néz utána, ez nem tudományos vita.
Akkor mostató én is azt fogom csinálni mint te.
Evo létezik néz utána könyvtárba, addig nem beszélhetünk róla amig nem olvasod el az összes könyvet a témába meg ami csak zuhaéli nyelven jelent is meg, nem tudok értelmesen beszélni veled. Olyan szűklátókörű vagy csak meg kell tanulni olvasni.
És a mai napig nem adtál értelmes választ a kérdéseimre. De nem csak az enyémre hanem dronkZero-nak is
Miért nem adod meg a könyvet ciméd? Ha már leírtad vállald fel.
-
#245
Na, nem jársz már messze, Darwin előtt ez volt az általános nézet. (Nem, nem a kreacionizmus!)
Már csak egy kis lépés...
Nem _kell_ intelligensnek lenni, a környezet majd válogat. Készül "jó" és "rossz" utód, a rossz megdöglik.
Ez pont úgy néz ki, mintha a "szülő" úgy _akarta_ volna, hogy legyen jobb az utód. De nem akarta, csak lett olyan is, és mivel jobb lett, az _ő_ utódjai elnyomták a többit. -
másikisvan #244 Tehát hogy más módon nem játszódhatott le. Micsoda malőr már az elején, csak egy szó, de milyen fontos. -
másikisvan #243 Akkor viszont mag-am rész-éről ki-jelent-em hogy más módon játszódhatott le az evolúciónak nevezett folyamat.
Vél-em-ény-em szer-int, ennek így kellett történnie, mást nem tud-ok el-kép-zelni.
Mert ha más-hogy történt volna, az ellent mondana az ész-szerű-ségnek.
Úgyhogy akkor azt is nyugodt-an meg-áll-apí(o?)t-hatom hogy zsák-utcá-ba jut-ott-unk, amiből az eddigi úton nincs ki-jár-at.
Merthogy el-besz-élünk egy-más mellett.
Vala-hogy össz-é kellene ráz-ni az állás-pontjainkat.
Az én gondolat-menetemet már is-merít-ek. Szeretném ha ti is hasonló-kép(p) a saját szavaitokkal, tömör-en össze-fog-lalnátok a világ ki-alak-ulásáról kép-(s)zelet-etekben lévő folyam-atot.
Hátha azokat a kép-szeleteket össze-egy-eztetve mégis sikerülne dűlőre-jutni, meg-egyezni.
Tehát még egy-szer pár szó-ban: ha van evolúció, akkor az szerintem csak úgy lehet, ahogy ki-fejt-ettem.
Különben tény-leg külső beavatkozásokra volt szűk-ség. -
#242
Jaj, tényleg, tegnap este márezt nem reagáltam le.
"Voltak amelyek egyik módszert választották a túlélésük biztosításának zálogául voltak amelyek a másikat, mindegyik (látszólag) szabadon választott,"
"Hisz táj-ékozódott és határ-ozott a fejlődésének az irányáról."
Nem, nem, nem és nem.
Nem tudatos, nem intelligens. Miért akarod, hogy az legyen? Ez az elmélet bő 200 éves, a Lamarck-féle fejlődéselmélet, rég megdőlt. Egyébként Darwiné is hasonló volt(szerzett+örökölt tulajdonságok öröklődnektovább), de aztán kiderült, hogy a szerzett tulajdonságok és tapasztalatok _egyáltalán_ nem befolyásolnak semmit.
Másrészt azért teljesen hibás az elképzelés, hogy valami valamerre _akar_ fejlődni, mert ugye mi is részei vagyunk ugyanannak a rendszernek, hát ha valaki, akkor mi aztán tudnánk hogyan kell valamerre fejlődni. Nos, akkor rajta, előtted a feladat, a gyerekednek legyen kétszer ekkora agya! Ha képes az élőlény maga _választani_a fejlődés irányát, akkor mi is tudjuk, hát hajrá! (Nem fog menni, az elképzelés hibás) -
#241
Ja, még ez:
"Nem tehetsz mást a ténnyel, csak azt, hogy elfogadod. Pont."
Ó, igen, amint meggyőződtem róla, hogy tény, nem pedig vélemény, fantázia, vagy hiba.
Egyelőre nem vagy túl meggyőző, egyelőre ott tartunk, hogy neked véleményed van, a referenciáid meg fantáziák(bibliai ufós) és hibák(régészet). Ennyi. Ezen csak te tudnál változtatni, denem akarsz.
Nekem aztán oly' mindegy... -
másikisvan #240 "Hanem például az, hogy élőlény volt, vagy élettelen intelligencia?"
Amit a 224 ben írtam ki-egész-ítem azzal hogy ezek szerint az a létre-jött első, anyagi világban meg-jelen-ő élet-forma már intelligens volt. Hisz táj-ékozódott és határ-ozott a fejlődésének az irányáról.
Ez azt jelent-i hogy amikor az élet megjelent az anyagban, már egy-fajta intelligencia is _jelen_ volt.
Tehát az élet alap-vető tulajdon-ságaként meg-határ-oztuk az intelligenciát, el-kép-zel-hetetlen hogy a világ puszta bal-eset-ből ki-folyó-lag jött lét-re.
Akkor viszont célja van. A korlát-ozott elő-ismeretek ok-ságából el-kerül-hetetlen hogy _véletlennek_ tartsuk az élet anyag való át-törését... Hisz épp a-miatt nem véltük volna hogy meg-Tör-ténik, és valószínűleg, ha zaj-lana ez a folyamat, ugyan-úgy nem tud-nánk elő-re megmondani hogy BE-következik. -
#239
Látom megtaláltad a "lényeget" a hozzászólásomban.
Hát én már ehhez csak így tudok hozzáállni, bolond likból bólond szél fú'. Sajnos nekem fontos a forrás, különben állíthatok bármit, referenciaként magamat megjelölve, és kijelentve, hogy az az igazság, mert én tudom.
Hoppá. Mintha pont ezt csinálnád...
Azt már mondtam, hogy a megvilágosodás nem a világ megismerésének a módja, és akkor egyetértettél vele.
Úgyhogy nekem vallási csoport csak úgy ne közöljön a megvilágosodásából származó "igazságokat", fölösleges, tökéletesen hiteltelen.
Mondjuk speciel nálad nem hiteltelenebb egyik sem. Viszont ők legalább vállalják a tanításaikat, nem rejtegetik, mint te a könyveidet.
Egymás minősítgetésén meg asszem már túl vagyunk, arra már tényleg sajnálom az ujjaim. -
exy1 #238 "Viszont amiket felsoroltál, nem tekintem ténynek"
Nem tehetsz mást a ténnyel, csak azt, hogy elfogadod. Pont.
"Például ezt nem írom alá. Erre hozhatsz példát is, nekem jó a gúglis-pongyola is, csak ne szektás oldalról jöjjön"
Az igazságon nem váltóztat, hogy ki tűzi a zászlajára, vagy ki állítja azt. Szépen leírtad, hogy képtelen vagy az előítéletmentes szemlélődésre. Az ostoba ember minden szokásával rendelkezel. Ez van.
Ne is haragudj, de nem szánok már rád tényleg több időt. Nem olvasom el a beírásaidat. Eljátszottad minden sanszodat nálam. Egy abszolút értéktelen ember vagy. Nem kphatok tőled semmit. Hát tőlem sem várhatsz semit. -
exy1 #237 "Szóval a biblia a bizonyíték?"
Bizonyos értelemben igen. Látható, hogy a korabeli ember olyasmit írt le nagy pontossággal, miről nekünk még 100, vagy 50 évvel ezelőtt sem volt meg a kellő ismeretünk, de amivel ma-már pontosan tisztában vagyunk. Ezek tehát valódi bizonyítékok. Csak a balga elmeber nem veszi számításba őket.
Mióta a Brúnó fiút megégette a vallás, jól láthatóan szemben ál a tudomány embere a vallás emberével. De csak az ostobák. A normális ember képes az előítéletek nélküli szemlélődésre.
"Tudod miből áll össze minden szerves lény a földön? DNS."
Butaság. A DNS információtartalma még arra sem lenne elég, hogy egy afrikasügér ivadékgondozó ösztönének információhalmazát leírja. ADNS-kutatással foglalkozó tudósok ezzel tisztában vannak. Mindig is keresték, hogy mi van még. Mi a "nem anyagi" többlet? Te tudni véled, hogy csak a DNS van és kész. Ostoba, tanulatlan, tájékozatlan ember beszéde ez.
Házifeladat: Mi az a mitokondriális DNS?
"Ja ha valaki tervezet minket akkor öt ki tervezte? Ugyanott vagyunk, ahol elkezdtük."
Te olvasol is, vagy csak írsz? Megbeszéltük már ezt. Arra jutottumk, hogy egyenlőre azt kellene kideríteni mi történt ezen a bolygón. Ha ez már tiszta, akkor tovább lehet lépni. De még akkor sem feltétlen ez a következő kiderítendő kérdés. Hanem például az, hogy élőlény volt, vagy élettelen intelligencia?
"Az előző kérdésemre se válaszoltál."
Minden kérdésre válaszoltam. Nem tudsz olvasni, nem tudsz értelmezni. Ezen nem segíthetek.
"Milyen kísérletek?
Konkrétumot a mai napig nem írtál. Ha igen akkor valószínűleg én nem láttam."
Rengeteg kísérlet volt, de mért tőlem várod az ismertetésüket. Már a nácik kisérleteztek ilyesmivel. Menj el egy nagyobb könyvtárba és vedd az öledbe a Nature, a Science, stb tudományos magazinokat vagy húsz évre, és olvasgass. Gyorsan rádöbbensz az igazságra. -
#236
"Egyébként mikor fogod az ilyesmit végiggondolni. Holnap? Azt még megvárhatom. De ha csak mondjuk 10 év múlva és addig akarsz marhaságokat írni, azt nincs szerencsém megvárni."
Én végiggondoltam, miért gondolod, hogy nem? Viszont amiket felsoroltál, nem tekintem ténynek, pontosan úgy, ahogy te nem tekinted ténynek a bizonyítékokat, amiket én sorolok. Ez van. Úgy tűnik nem vágnak egybe az információink.
"A természetben és a laborkísérletekben pedig az ellenkezője tárúl elénk. Az, hogy az élőlények változatlan formában örökítik tovább alap-génkészletüket. Az, hogy fejlődés nem létezik."
Például ezt nem írom alá. Erre hozhatsz példát is, nekem jó a gúglis-pongyola is, csak ne szektás oldalról jöjjön, meg relatív sok helyről. Nekem pl a nejlonevő baktérium pont az ellenkezőjére példa. Esetleg kifejtheted, hogy a nejlonevés, mint tulajdonság, milyen "meglévő pakliból történt új leosztás", mert kizárólag a nejlongyártás melléktermékeit eszi, ami . Tehát új tulajdonság _jelent_meg_.
Hozzátéve, hogy ez először _természetes_ úton történt, felfedezték, mint a kengurut. Aztán laboratóriumban _egy_másik_ baktériumtörzzsel is elérték ugyanezt.(Nem géntechnikával, szigorúan szaporítás-környezetváltozás-szelekció útján) A génmutációkat is megtalálták, amik lehetővé tették ezt.
Tessék. Természet is, laborkisérlet is ugyanarra az eredményre jut.
Ha esetleg bővebben kifejted, hogy milyen laborkísérletekre gondolsz...
De addig ezt az állításod cáfoltnak veszem.
Másrészt nagyon a "fejlődés" szón lovagolsz, az meg nézőpont kérdése. Én úgy gondolom, hogy csak változás van, és mi aggatjuk rá a fejlődés-visszafejlődés jelzőket.
"Billiónyi feltárt fosszília közül mindössze csak a közös ősök hiányoznak. De azok aztán egytől-egyig."
Billiónyi? Nana... Sok van, de még így is _nagyon_ ritka, az eltelt időszakot figyelembe véve. Másrészt szinte csak a gerinceseket lehet vizsgálni, mert ugye minden más elrohad. Persze vannak egyben megkövesedett dolgok, de az aztán még ritkább, a Jurassic-parkos borostyánba ragadt rovar meg aztán pláne.
De egyébként meg minden fosszília, ami nem konkrétan kipusztult, az közös ős. A ló fejlődése például teljesen jól megvan. De legalábbis a lába. Mondhatnám úgy is, hogy az ID "elméletből" kilóg a lóláb... :P :D
"Neked ez az életed. Folytatnád a végtelenségig. Elbírja éppen a fórum, de nekem nincs rá annyi időm nint neked."
Nem is neked írtam...
"Butuska, ez nem beletervezés, hanem csak a sorozat-tervezés egy bizonyos egybeesése. És különben is a fehéregér hogyan értheté a vele kísérletező tudós céljait?"
Ó persze, én is tudnék bármire egy pillanat alatt bármilyen légből kapott elméletet gyártani.
Sorozat-tervezés... Nincs is olyan. Sorozatgyártás van. Tervezni mindent egyedileg kell, még ha csak variációk egy séma szerint, akkor is.
"Nincsenek rokonságban! Nem egymás utódai!"
Ez két állítás. Rokonságban vannak, de valóban nem egymás utódai. Testvérek, unokatestvérek, távoli rokonok.
"Kész kialakult formában jelentek meg az idő porondján."
Na erre lennék kíváncsi, hogy akkor ezt hogy a fenébe gondolod?
Egyébként az evo is ezt mondja, csak megmagyarázza, hogy hogyan.
"Mára ez ténykérdéssé vált. A tényekkel pedig vitázni nem lehet. Két dolgot tehetsz: Vagy udomásul veszed, vagy nem."
Ez eddig még sajnos csak vélemény. Erős kisebbségben.
De azt még mindignem értem, hogy ha szerinted nincs evolúció, akkor a rá épülő komplett tudományok mégis hogyan képesek kézzelfogható eredményeket elérni? Azt mondod, hogy "csak" logikus és szépen hangzik, de nem igaz. Akkor hogyan _működik_ mégis?
Vagy tényleg csak a "makroevolúciót" tagadod?
"Mondom az értelmeseket."
Te általában nem állítasz, csak tagadsz. Abból meg nehéz tanulni.
"Próbáld megtalálni a saját helyed. Legyél tisztában azzal hogy hol tartasz. Ez minden."
Én teljesen tisztában vagyok vele.
"Többet ténylg nem érdemes veled bajlodjak."
Hát erre nem is kért senki, már ne is haragudj. Én jódolgomban járok ide, szórakoztat. Ha neked fársztó idejárni, minek csinálod, fizet érte valaki? :P
"Tény, hogy elvében is ellent mond önmagának."
Na erre is kíváncsi lennék, hogy gondolod. Mert hogy ez nem igaz, az teljesen tuti. Lassan leírhatnád a saját szavaiddal, hogy neked mit jelent az evolúciós elmélet, mert kezdem úgy érezni, hogy még itt is vannak hiányosságaid.
"ár 150 éve várunk rá. Még meddig kellene rávárni? Még 150 évet? És mit csináljunk az ellene szóló tények halmazával?"
Aha, hát ez is nézőpont kérdése, én meg úgy látom, hogy 150 éve próbálják emberek gyomorból letagadni, sértett önérzetből nem tudomásul venni, de akik komolyan ezzel foglalkoznak, ha 150 éve nem is, de 100 éve biztosan tényként kezelik, eredményeket érnek el ezt kihasználva kiindulási alapul.
Ezzel szemben meg csak a fröcsögés megy.
150 év alatt lett volna alteréknak kitalálni egy hasonlóan logikus, a valóság jelenségeit jól magyarázó, és szépen hangzó (:P) elméletet, de eddig még mindig csak a szépen hangzót sikerült összehozni, általában homlokegyenest mennek az egyéb tapasztalatoknak, másrészt időnként annyira banális hibák és eszement faszságok vannak bennük, hogy elolvasni is fáj egyiket-másikat.
(Bibiai ID, "Hogyan kapta a csíkjaita zebra" c. könyv fő érve az volt, hogy az ID _hihetőbb_ az evónál. Azon majdnem beszartam a röhögéstől. Komolyan, sötét középkor. A lapos Föld is első blikkre hihetőbb, mint a gömbölyű, szerintem.)
Szóval, amíg nincs másik elmélet miért is rúgnánk fel egy működőt, hm?
A newtoni fizikai is csak akkor "bukott meg", mikor Einstein előállt egy jobbal.
Nos, meddig várjunk még? -
lordbalu #235 Szóval a biblia a bizonyíték? Köszönöm szépen akkor most innentől kezdve sajnos nem tudlak komolyan venni
Tudod miből áll össze minden szerves lény a földön? DNS. Miből ál a DNS? Adenin, timin, citozin, guanin.
Hól találhatók meg ezek az anyagok? Mindenhól a világegyetemben a csillagportól kezdve a hold felszínéig.
Csak szerencse, megfelelő környezet kell, és összeállnak.. Ennyi nem kell ragozni.
Ja ha valaki tervezet minket akkor öt ki tervezte? Ugyanott vagyunk, ahol elkezdtük.
Az előző kérdésemre se válaszoltál. Már megint kerülgetett a válaszadást. És menekülsz. Ne haragudj de ez így nonszensz.
”természetben és a laborkísérletekben pedig az ellenkezője tárúl elénk” Milyen kísérletek?
Konkrétumot a mai napig nem írtál. Ha igen akkor valószínűleg én nem láttam.
-
exy1 #234 A terraformálás utáni táplálkozási láncnak megfelelő időszakos betelepítés. A For-Next ciklus egy fontos szintje:
http://biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=1&c=1&v=20#v18
Van tehát magyarázatunk. -
exy1 #233 "az anyag és az élet kialakulása"
Eddig csak az biztos, hogy az eddigi elképzelések szerint biztosan nem történhetett.
Idézek valahonnan:
"Az angol matematikus és csillagász, Sir Fred Hoyle is ilyen hasonlatot említett a Nature magazin 1981. november 12-én megjelentetett riportjában. Bár ő maga is evolucionista, Hoyle kifejtette, hogy annak valószínűsége, hogy véletlenül élet keletkezzen az ősmocsárban, akkora, mint ha a roncstelepen végigsöprő tornádó egy működőképes Boeing 747-es repülőgépet szerelne össze. Illteve még ennél is kvesebb, hiszen a repülőgép nem képes önerejéből szaporodni. Szerinte ez azt jelenti, hogy az Ős-sejt nem jöhetett létre véletlenül, tehát szükségképpen teremtve lett."
-
exy1 #232 "Nem vetem el alapjában az evolúciót. Arra várok hogy meggyőzzenek."
Helyes! Viszont ennek időben azért valami határt kell szabni. Már 150 éve várunk rá. Még meddig kellene rávárni? Még 150 évet? És mit csináljunk az ellene szóló tények halmazával? Radírozzuk ki őket, mintha sohasem léteztek volna? -
exy1 #231 "Egyébként azt hadd kérdezzem már meg, hogy mi az, aminek ellentmond az evolúciós elmélet, mi az, ami miatt ennyire nem akarod elfogadni?"
Fordítva van. Te vagy az aki nem fogadja el a tényeket. mert tény, hogy az evo-elméletre nincsen kézzelfogaható bizonyíték. Tény, hogy elvében is ellent mond önmagának. Tény, hogy nincsenek meg a feltárt fosszíliáknál a közös ősök. Tény, hogy a laborkísérleteknél nem sikerült előídézni az örökölhető komplexitásnövekedést. És még sorolhatnám a tényeket. Mi az a momentum ami miatt ezeket a tényeket te egyetlen kézmozdulattal lesöpröd az asztalról? -
exy1 #230 "De akkor minek terveztek beléjük hibridizációs képességet?"
Butuska, ez nem beletervezés, hanem csak a sorozat-tervezés egy bizonyos egybeesése. És különben is a fehéregér hogyan értheté a vele kísérletező tudós céljait? -
exy1 #229 "Nem kihúzhatjuk, hanem nem érted. Amíg nem érted, ne lépjünk tovább."
Neked ez az életed. Folytatnád a végtelenségig. Elbírja éppen a fórum, de nekem nincs rá annyi időm nint neked.
Vedd végre tudomásul, hogy evolúció nem létezik!
Ezen a bolygón mindig is úgyanúgy éltek egymás mellett a könböző élőlények ahogyan most is látod. Van baktérium, van ember és közte számtalan forma.
Nincsenek rokonságban! Nem egymás utódai!
Kész kialakult formában jelentek meg az idő porondján. Mára ez ténykérdéssé vált. A tényekkel pedig vitázni nem lehet. Két dolgot tehetsz: Vagy udomásul veszed, vagy nem.
Én gondolom miért nem akarod tudomásul venni. Szerintem azért, mert nincsen helyette ugyanolyan logikusan hangzó más megoldás mint az evo-elmélet. Tudsz te úszni, de nem jutsz el a túlpartra, mert még a folyó közepe előtt megrettensz, hogy nincs is túlpart és visszafordulsz. Pedig száz folyót is képes lennél átúszni, de ezt az egyet sem sikerül neked. Valóban nincs meg a túlpart. Léteznie kell, de még nincs meg. nem tudjuk mi volt az evolúciós elmélet helyett. nem tudjuk, de az értelmes embereket ez nem tartja vissza attól, hogy a hamis elméletet elvessék. Mondom az értelmeseket. Próbáld megtalálni a saját helyed. Legyél tisztában azzal hogy hol tartasz. Ez minden. Többet ténylg nem érdemes veled bajlodjak. -
exy1 #228 "Hol van a kapcsolat a hibridek és az evolúció között ?"
Látod, ezt kérdeztem én is tőle számtalanszor. Csodállom, hogy nem döbben rá ennyi beszélgetés után még az igazságra. -
exy1 #227 "azzal az evolúciót fogadod el"
Szívesen elfogadnám én az evo-elméletet. Vagy száz következmény dolog is egyből letisztázódna. De sajnos nem tehetem. Nem, mert nincs rá kézzelfogható bizonyíték. Illetve elvében is, és tartalmában is hamis. A természetben és a laborkísérletekben pedig az ellenkezője tárúl elénk. Az, hogy az élőlények változatlan formában örökítik tovább alap-génkészletüket. Az, hogy fejlődés nem létezik. Ebből pedig világos, hogy sohasem létezett. És ezt bizonyítják a fosszíliák is. Billiónyi feltárt fosszília közül mindössze csak a közös ősök hiányoznak. De azok aztán egytől-egyig. Ezek a tények. Én nem értem miért olyan nehéz tudomásul venned őket. -
exy1 #226 "ez azt bizonyítja, hogy vannak fajok, amik közelebbi ronkonságban állnak egymással, mint más fajokkal"
Nem! Semmit sem bizonyít! Rokonságot pedig végképp nem!
Egyik PC-ből átrakom a panelt a másikba. Működik. Nem rokonok. Ennyi.
Egyébként mikor fogod az ilyesmit végiggondolni. Holnap? Azt még megvárhatom. De ha csak mondjuk 10 év múlva és addig akarsz marhaságokat írni, azt nincs szerencsém megvárni. -
másikisvan #225 Bocsánat akkor ha ezt elfogadjuk, egyértelművé kell váljon, hogy az emberek között léteznek faji különbségek annak minden ebből levezethető folyományával... Tehát a különböző életben maradási technikák, amelyek fejlődése szellemi szinten zajlik stb.
Ebből az is következik hogy az ember alapjában véve tényleg állat.
DE képes lehet felfogni és tudatosítani magában a szellemet és az intelligenciát, képes lehet felfogni azt a hosszú folyamatot ami idáig vezetett, és ha hozzáveszi hogy az anyag(=energia) nem vész el csak átalakul, rájön hogy az élete egy csoda és ő mindig is volt van és lesz. Hogy az egész világ minden de tényleg minden dolga kell és kellett ahhoz hogy ő épp úgy ahogy van most itt lehessen, következésképpen a szempontjából minden tökéletes, beláthatja, hogy attól hogy az irányítás nem az ő kezében van, még minden jól alakul. És ha eddig jól alakult, miért lenne ez másképp ezután ?
Szabadon úgy dönthet hogy eggyé teszi magát a szellemmel, a vezérlő intelligenciával, megnyitja magát az egységnek, lebontaj a falat ami látszólagosan elkülöníti az egésztől, tehát bemegy az egybe, mint ahogy azt már az első hozzászólások között említettem. Így megszűnik állatnak lenni, "bemegy" az Ős-Egybe.
Egészségünkre. -
másikisvan #224 Tehát akkor ami eddig számomra lejött innen a 223 kommentből:
Volt egy kiindulópont:
az élet első kép-viselője(i) -(hogy hirtelen egyszerre nagy számban jelent meg, vagy egy de önújrateremtéssel, nem tudom)-, kezdett különböző módon továbbfejlődni. Voltak amelyek egyik módszert választották a túlélésük biztosításának zálogául voltak amelyek a másikat, mindegyik (látszólag) szabadon választott, az épp meghatározott környezeti viszonyokat figyelembe véve. Csoportok alakultak ki, a választott módszerek alapján, amely módszerek közelebb álltak egymáshoz valószínűleg az alkalmazóik is közelebb álltak egymáshoz. Ezek a csoportok pedig véletlenül (tehát nem feltétlen tudatosan) más csoportok képviselőivel történt "balesetek" bekövetkezése miatt robbanásszerű változásokon mentek át, így továbbfejlesztették, finomhangolták a módszerüket. Ha lemaradt a fejlődésben, véget ért számára a játék.
Ez egész logikusan hangzik. Ezzel elméletileg nincsen semmi gond.
Már rögtön a legelején látni lehet miért az élet kialakulásának a módjára vagyok kíváncsi...
Azt nem tudom hogy a repülést hogy fejleszthették ki... -
másikisvan #223 Aki régebb óta követi a fejtegetéseimet az láthatja engem főként az evolúció első lépcsőfokai érdekeltek... az anyag és az élet kialakulása. -
másikisvan #222 Azt tudom még elképzelni, hogy létrejött egy ilyen "baleset" folytán egy annyira jobb képességekkel rendelkező állat, hogy a tiszta faj nagy számban akart tőle utódot (mint valami hiperkaszanova ment...), és néhány generáció alatt egy egész közösség alakulhatott ki, robbanásszerűen, exponenciális sebességgel elterjedve a környezetben.
Előismeretek nélkül nem tudom kizárni ezt sem, és nem is akarom.
Elméletileg nincs gond vele, de mivel nekem nincs ebben jártasságom ezt nem is biztos hogy helyesen tudom megállapítani. -
másikisvan #221 Nem vetem el alapjában az evolúciót. Arra várok hogy meggyőzzenek.
Esetleg megkaphatták a lehetőséget (vagy nem tudták kiiktatni) hogy hibrideket hozzanak létre, de azok nem életképes lévén pusztulásra vannak ítélve.
Az hogy előfordulnak ilyen esetek és létrejönnek korcsok amik életképesek és szaporodni is tudnak, nem biztos hogy elég, hacsak nem jött létre hirtelen több ilyen hibrid is egyszerre, mert ha nem, akkor fokozatosan felhígultak a különleges új adottságaik és visszaolvadtak valamelyik kiindulási fajjá.
Nem biztos hogy igazam van, én abszolút nem vagyok ebben szakértő, csak próbálok józanul gondolkodni. Javítsatok ki bátran ha tévedek. -
#220
Egyébként azt hadd kérdezzem már meg, hogy mi az, aminek ellentmond az evolúciós elmélet, mi az, ami miatt ennyire nem akarod elfogadni? -
#219
"Vannak különböző fajok. Maradok a ló és szamár eseténél. Tehát ők új fajt, öszvért hoznak létre. "
Neeem, nem, nem. Ez teljesen fals, egyáltalán nem ezt mondom. Előző hozzászólásom(216) utolsó bekezdése.
"Ez egy olyan ördögi kör amiből nem tudsz kitörni, nem lehet belőle kitörni."
Szerintem az egyetlen probléma az első egysejtű kialakulásánál van csak, de az meg nem az evolúció témája.
"Ez nem bizonyíték az evolúcióra, legfeljebb egy adott törzs sokféle specializálódott formájának a létlehetőségére."
Állj. Mi az, hogy adott törzs? Ha avolúción kívül akarsz gondolkozni, akkor ilyeneket ne mondj már, mert nem ér! :) Törzsek, családok, rendek, osztályok, ez mind az evolúciós elmélet eredménye. Ha azt mondod, hogy nem igaz, akkor tessék csak szépen kihagyni a rendszertani fogalmakat!
(tegyük fel, hogy ID van)
Akkor nekünk most vannak fajaink, amik valamicskét változhatnak, de nagyon nem. A ló ló volt időtlen idők óta, a szamár meg szamár, mert annak tervezték. De akkor minek terveztek beléjük hibridizációs képességet? Mert ugye, ha tervezve vannak, akkor ilyen dolog nem lehet bennük csak úgy, véletlenül. Akkor megfordul a fejemben, hogy a tervezőink vagy perverzek voltak, vagy elbaszták.
Én, úgy őszintén, nem szeretném, ha az isteneink(legyenek UFOk, vagy Isten) bénák vagy perverzek lennének... -
másikisvan #218 Nem elkülönülve létezünk, hanem elkülönültnek gondoljuk magunkat az egésztől... Ez sem volt tehát egész pontos az előzőben. -
másikisvan #217 Más tekintetben meg arra bizonyíték hogy mindannyian egy életnek a különböző megnyilvánulásai vagyunk. Amely élet egységes és mi elkülönülve létezünk tőle. Mi emberek képesek lehetünk felfogni az elkülönültség állapotát, ebben (is) különbözhetünk az állatoktól.
Egyszer pedig majd talán képesek leszünk érzékelni az egységet. Mint pl.: József Attila
"...S valami furcsa módon
nyitott szemmel érzem,
hogy testként folytatódom
a külső világban -
nem a fűben, a fákban,
hanem az egészben."
Ez szerintem máris célra-vezetőbb szemlélődési módszer... -
#216
Nem kihúzhatjuk, hanem nem érted. Amíg nem érted, ne lépjünk tovább.
Melyik részét nem érted? Hogy a rokonságot bizonyítják a hibridek, vagy azt, hogy aga a rokonság ténye az evolúciót támasztja alá?
Eleve az a feltételezés, hogy vannak közelebbi meg távolabbi rokon állatok, ez az evolúciós elméleten alapszik. Ha felrúgod az evolúciót, felrúgod a rendszertant. Ez a két dolog ugyanaz, az törzsfejlődési fa az evolúciós elmélet konkrét eredménye.
Nincs semmi ellentmondás a 213-ban.
Tényleg nem tudom érthetőbben leírni már.
A fajok kialakulása meg úgy jön ide, hogy volt egy elő-ló, ami nagy területen elterjedt, a helyi viszonyokhoz különbözőképp alkalmakodott, és az egyik területen ló lett belőle, a másikon szamár(sokmillió évről beszélünk). Ez a rokoni kapcsolat. Ez teszi lehetővé a ló és a szamár közös utódját, a hibridet, az öszvért. A ló és a tigris közös őse (ez nem ugyanaz, mint a lóé és az öszvéré, nyilván) sokkal régebben élt, azóta mindkét faj rengeteget változott, már nem lehetséges a közös utód.