132
-
#132
"de ezek a technológiák ipari méretekben még nem kifizetődők." A K**va anyjukat, már elnézést! Minden csak a pénz körül forog. Az autópályát kétszeres áron kifizetődő építeni? Nem. Minden mocskos pénzes ember csak továbbgazdagodni akar, és nem a meglévőt beosztani. Egy két ember jön azzal, hogy a nulláról épített fel mindent, megérdemli, de miért felejtett el gondolni az olyanokra akik olyanok most, mint amilyen ő volt? -
#131
Sőt, akár azt is meg lehetne csinálni, hogy a magashegyekben a széndioxidot megkötni, cseppfolyossá (5 bar nyomás felett már lehet) tenni, majd 3,5 kilóméter vagy még mélyebbre a tengerbe vezetni. (a szintkülönbség itt akár 11-12 kilóméter is lehet, ezt, ha legalább részben sikerül kinyerni, akkor a légköri széndioxidból energia termelhető) A tenger ilyen mélyén pedig a cseppfolyós széndioxid reakcióba lép a vízzel és szilárd formát felvéve lesüllyed a fenékre. -
#130
Bioüzemanyagot nem csak élelmiszer helyett lehetne előállítani. Fel lehetne használni a metánt termelő baktériumokat is. Ezek olyan talajon is dolgozhatnak, ahol amúgy nem termelhetnénk. (ahol van palába zárt szén) És emberi részről nem igényelnek energiabevitelt. Így ha a légköri széndioxid átalakításában fel lehetne őket használni, az tiszta energia nyereség lenne. Ehhez a légköri szént meg kéne kötni ilyen típusú mesterségesen létrehozott palába, ebből már a baktériumok termelhetnének metánt, abból mi már viszonylag könnyen tudunk metanolt csinálni, ami jó üzemanyag és a felsorolt folyamat után már akár pozitív energiamérlege is lehet az égése során (plusz még akár a helyzeti energiája is kinyerhető), mivel a palába tett szénből metáná alakítás folyamat nem igényelne emberi energiabevitelt. -
Piel #129 Nem biztos, hogy a bioüzemenyag előállítási költségével van a baj. Szerintem nem ezért drága. Több kézen megy át, több összetevőből áll, nemúgy mint a kőolaj. Van adó az alkotórészeken és van a végterméken. Már duplán adózott. Nemúgy mint a kőolaj. Valószínűleg aki a bioüzemanyagot piacra vitte az tisztában volt az előállítási költséggel is. Mivel a divatcikkek drágák (értsd: többet kérnek érte mint a valós értéke) ezért ez is drága. Az olajlobbinak jó, mert nem rongálja a kőolaj emelkedő árát. Lehet, hogy ez is benne volt az alkuban, amikor az olajosok piacra engedték a bioüzemanyagot. Ki tudja? -
Normal #128 Logikai hiba itt:
"de ezek a technológiák ipari méretekben még nem kifizetődők"
A túlélés minden körülmények közt kifizetődő.
Az ősember is elszaladt a ragadozók elől, nem ült tovább, hogy ehhez nincs kedve, meg egyébként se éri meg.
:D
Nagyon gyorsan ki kell művelni az emberek elméjét - vagy a szavazati jogot, és a személyi igazolványt érettségihez kötni.
Különben elbutulunk.
Lásd opusz "Idiocracy" - nevessetek jót, aztén majd beüt a gondolat... -
JTBM #127 Sajnos a zöldek IQ-ja a csimpánzokéhoz konvergál alulról. Az általuk helikopteres szinten megfogalmazott célok helyesek, de amikor abból bármit meg szeretnének valósítani, akkor le kellene ereszkedni a földre és körbeszaglászni. Sajnos ez nem megy nekik és ezzel jóval többet ártanak mindennek, többek között a környezetvédelemnek is, mint amit használnak.
A bioüzemanyagok segítségével a következő dolgokat érték el:
- A CO2 globális kibocsátás nőtt.
- Az adók növekedtek.
- A gazdaság globálisan lassult.
- A szegények éhenhalnak.
- A környezetrombolás 10-szeresére gyorsult.
- És ez az egész az energia probléma megoldására fordítható pénz kb. 2/3-ába került.
A tanulság az, hogy a zöldek sirámait meg kell továbbra is hallgatni, mert abban jók, de amikor megoldásokról kezdenek el zagyválni, akkor ki kell őket zárni a tárgyalóteremből...
Sajnos az energia probléma nem azért van, mert egy gonosz dszin megakadályozza az egyszerű megoldások véghezvitelét.
Az energia probléma ezért létezik, mert nincsen egyszerű és könnyű megoldás.
Bioüzemanyagok helyet R&D-be kellene fektetni az EUR milliárdokat, kifejleszteni pl. nagy kapacítású és hosszú élettartamú akkumlátorokat, napelemeket. Kifejleszteni hatékonyabb nukleáris erőműveket, geotermális erőműveket, stb., stb. -
remark #126 "Afrikának van elég sok minden amire szüksége van a világnak, az a baj, hogy ezekből a dolgokból nekik semmi sem jut (valami éhbéren kívül) mert a nyugati tőke által van "megtermelve" és az viszi el a hasznot."
Szerintem ez az alapveto problema.
A tobbihez amit irtal meg annyi a hozzafuznivalom, hogy elkezdtem nezni a BBC Why Democracy sorozatanak Iron Ladies of Liberia epizodjat, es a film elso fele azt a benyomast keltette bennem, hogy az orszag tengernyi problemai kozul kizarolag a penzugyi problemakkal nem tudnak megbirkozni. Es itt most gondolni kell azon IMF hitelek szerepere, amiket meg a demokraciat megelozo rezsimek vettek fel. Hat, igy nehez egy orszagot helyretenni, ha az ekkora mertekben fugg a kulfoldi bankoktol.
De erre mar hivatkoztam egyszer, ugyanez az alapveto problema Magyarorszagon is, csak errol nem beszelnek sokan. Mondjuk ha en miniszterelnok vagy az ellenzek vezetoje lennek Magyarorszagon, en se beszélnék errol, mert annak csunya vege lenne. -
remark #125 "csak nem tudom mikor mondtam én azt, hogy azért közlekednek mert kényszerítve vannak az állam részéről"
Mikor az allam, az emberek megkerdezese nelkul, kulonfele modszerekkel eleri hogy sokan kerekparra valtsanak, az egyfajta allami kenyszer. Kenyszer, mert ha a belvarosban mindenfele az autos forgalmat korlatozzak a kerekparforgalom konnyitese erdekeben, akkor az kenyszer. En csak azt akartam kifejezni, hogy Hollandiaban nem az allami kenyszer kovetkezteben reszesitik a kerekpart elonyben.
A te irasodhoz mindez ugy kapcsolodik, hogy te kifogasolod hogy az allam dontse el adott esetben hogy mire van szukseg: tobb kerekparra, vagy mas megoldasokra. En fel akartam hivni a figyelmet arra, hogy szerintem ott, ahol tenyleg elterjedt a kerekparozas, nem allami nyomasgyakorlas kovetkezteben terjedt el, hanem mas okok miatt.
"Ami Pekinget és Amsterdamot illeti..."
En pedig ugy gondolom, hogy alapvetoen a nepsuruseg dont. Termeszetesen az olcsosaga is alapveto szempont, de ott ahol elterjedt a vilagon, ott szerintem nem ezert terjedt el, mert ha alapvetoen az olcsosag szamitana, akkor mindenhol elterjedt volna ahol szegenyek az emberek, es sehol sem, ahol gazdagok az emberek.
A kerekpar szerintem ket oriasi elonnyel bir, az anyagiak mellett. Az egyik, hogy nem tomegkozlekedes ami fix idoben, (jo esetben) fix ido alatt visz el a kiindulopont _kozelebol_ a vegcel _kozelebe_, hanem akkor visz el amikor akarod, olyan gyorsan amilyen gyorsan te epp akarod (persze korlatozasok vannak) es pontosan a kiindulopontbol a vegcelba visz el (raadasul atszallas nelkul ;-) ). A masik nagy elony meg az, hogy relative sok fer el belole es rugalmasan alkalmazkodik a forgalmi helyzethez. Utobbira jo pelda ha vegiggondoljuk hogy egy forgalmas utcan, ahol egy buszban ulo negyven embert minden aprosag feltart, 40 kerekparos ugy cikazik el az akadalyok kozott ahogy a helyzet igenyli. Egyik szempont se gazdasagi, hanem egyszeruen ezek a vilag torvenyszerusegei miatt igazak.
"Na de a lényeg az, hogy egyáltalán nem foglalkoztam azzal, hogy miért kerékpároznak vagy miért nem, mert ez egy lényegtelen kérdés ebben az esetben"
En ezt megertem, de a forgalmas belvarosban auto helyett kerekparra váltók, vagy arra valtani akarók számára ez nem lenyegtelen kerdes.
"az ami az én figyelmemet elnyerte, hogy ma amikor valamire politikai módszerrel keresik a megoldást akkor mindent elkövetnek, hogy ott köss ki ahová dobták a vasmacskát, és ugye ebben a parlamentáris szociáldemokráciában elég nehéz még elképzelni, hogy közvetlen kényszert alkalmazzanak, de mindent elkövetnek annak érdekében, hogy "önkéntesen" azt csináld és úgy élj ahogy a politikai hatalom jónak látja, az adópénzed milliárdjait költik, hogy kiépítsék az infrastruktúrát, médiakampányok, sőt a szomszédod elkezd gyűlölni mert minden felé azt mondják neki, hogy aki autózik az gazember... stb."
Ez egy teljesen ertheto felelem a reszedrol, es nem alaptalan*, de vannak szituaciok, amikor egyszeruen a kerekpar a jo megoldas, es en ugy ertelmeztem hogy "Benedekco" erre akart ravialgitani (lasd #20), es en, mivel Hollandiaval kapcsolatban hasonlo a tapasztalatom, igazat adok neki.
----------
* De ahogy mondani szoktam, felj ugyanilyen intenzitassal a vilag mas hatalmassagaitol is, mint kartellek, oligarchiak. Nem kell egyetertened velem abban, hogy ma mar ezek az oligarchiak a vilag uralkodo intezmenyei, es az allam csak egy bab, de legalabb ne mindig az allamot szidd. Tudom, szerinted nem mindig azt szidod, de megis, az esetek donto tobbsegeben azt teszed. Valoszinuleg azt nem latod ugy ahogy en, hogy mik azok a modszerek amelyekkel a cegek elerik, hogy ne legyen valasztasod. Es ha nincs valasztasod, akkor kenyszeritenek, nem? Az egyetlen valasztasod sok esetben az, hogy vagy eltunsz a fenebe (ha meg van hova eltunni, totalis globalizacio lezarultaval majd nem lehet mar sehova se lelepni) vagy felakasztod magad. Ez kenyszer, hiaba probaljuk meg szabadsagnak beallitani.
----------
"...de a döntés kérem szépen a saját életemről legyen az enyém. Ha tévedek majd élek a következményekkel."
Na latod ebben 100%-ban egyezik a velemenyunk. En is inkabb olyan vilagban szeretnek elni ahol az ember szabadon donthet, jarhatja a sajat utjat, de valasztasaiert a felelosseg is ot terheli.
Engem peldaul irrital az, hogy jelenleg aki nem kovetett el semmilyen masokra es a tarsadalomra nezve karos dolgot, az megbuntetik arra hivatkozva, hogy lehet hogy nem kovette el, de magatartasabol arra lehet kovetkeztetni, hogy nagy volt az esely arra hogy el fogja kovetni (prevencios forgatokonyv), viszont azok, akik tenyegesen elkovetnek dolgokat aminek kovetkezteben tetemes anyagi kár keletkezik es/vagy emberek serulnek/halnak meg, ott meg a dolgot elkezdik relativizalni, es vegul az elkoveto felelossegrevonas nelkul megussza.
Jo pelda pl. hogy gyorshajtasert, amivel senkinek se art az hetkoznapi ember, elveszik a jogositvanyt, de ha valaki jo kapcsolatokkal rendelkezik, akkor abban az esetben sem veszik el a jogositvanyat, ha hibat kovet el, es ez a hiba valakinek az eletebe kerul.
Ebben a vilagban mar nincs helyes es helytelen, ertek es ertektelen, itt vagy vannak elojogaid, es akkor szinte barmit megtehetsz vagy nincsenek elojogaid, es akkor semmit. Egy ilyen civilizaciot sikerult a merhetetlen butasagunkkal felepiteni. Es ezekutan nem is csoda, hogy szinte mindenki kizarolag a elojogokra hajt, es minden mas elvesztette jelentoseget. A legtobb tarsadalmi problema erre vezetheto vissza szerintem.
"De ha néhány buta politikus akik valami csoport zenéjáre táncolnak és "meggyőzik" a millió embert a millió ember pénze segítségével (adó), hogy az amit ők akarnak a legjobb és azt senki nem is kérdőjelezi meg (és aki igen azt vagy kisemmizik vagy kinevetik vagy valamilyen történelmi negatívummal bélyegzik), hogy az az igazi út... na az ilyentől komoly gyomorzavaraim keletkeznek."
Ertheto a felhaborodasod, de ez a forgatokonyv, mikor masok penzen (extraprofit) vesznek ra milliokat hogy ezt vagy azt csinaljak, az ma mar alapvetoen nem az allamra igaz, hanem a gazdasagi szereplokre. Nincs is jobb pelda mint a media. Kinek a kezeben van? Nem az allam kezeben. Vagy a monetaris politika? Nem az allam talalja ma mar ki, hanem megjelenik a privat kozponti bank kepviseloje, es az MEGMONDJA az allamnak hogy mi lesz a monetaris politika, ha tetszik a kepviseloknek, ha nem. Beleszolasuk ma mar semmi.
Es annak a problema felismereseben nincs jelentosege, hogy alapvetoen az allamnak kellene tennie valamit azert hogy ez a helyzet megvaltozzon. Az allamnak KELLENE tennie, so what? Nagyon sok mindennek igy vagy ugy KELLENE lennie a vilagban. A péknek friss eheto kenyeret KELLENE adnia, az autoszerelonek tisztessegesnek KELLENE lenni mikor kiallitja a szamlat, es az allamnak az adopenzeket felelosseggel KELLENE elkoltenie. Es? Igy tortenik? Es megis kinek kellene biztositania, hogy ez ne csak egy KELLENE legyen, hanem ez legyen a valosag is? Mit mondd pl. errol az amerikai alkotmany? Ki az aki vegso soron biztositja hogy a dolgok ugy menjenek ahogy azoknak menniuk KELLENE?
"Nem tudom mi a megoldás, és miért gondolja akkor egy hölye politikus, hogy ő jobban tudja mint én."
Azert teszik meg amit megtesznek, mert megtehetik. Miert vettek at az USA iranyitasat pl. a privat tarsasagok? Mert megtehettek. Mert ugyesek voltak, es at tudtak verni egy egesz orszagot. Ez ennyirol szol es nem tobbrol. Amit megtehetnek veled es velem, azt meg is teszik. Es az senkit se erdekel, hogy a dolgoknak nem igy KELLENE menniuk.
"De egy dolgot azt tudok, az emberek azt fogják csinálni ami a megoldás, elejében megjelenik néhány alternatíva és a piac a legmegfelelőbbet (vagy néhány legmegfelelőbbet) fogja előnyben részesíteni és az győz."
Es mi fog valtozni? Tobb ezer eve, ameddig igy hirtelen ellatok a multba, mindig is az elit vezette a tomegeket. Mindig a hiedelmek kitalaloi vezettek a hiedelmeket benyelo"ket. Es hogy mi az aktualis hiedelem, hogy most vallasos vagy tudamanyos vagy kozgazdasai maszlagrol van-e szo, az lenyegtelen. Amig az emberek beveszik a maszlagot, addig ok lesznek a szolgak, es maszlagot szallitok lesznek az urak. Es az, hogy a tomeg idorol idore az urakra boritja az asztalt, az SEMMIN sem valtoztat. Ez a szomoru helyzet. Ez a valosag.
Egyebkent tetszik az ahogy dolgokat latod, altalanossagban egyetertek veled. De en kizarolag akkor latok eselyt a valtozasra, azaz egy olyan valtozas hozhat eredmenyt, ami elhozza a kasztmentes tarsadalommodellt. Nagyon rovid idoszakok talan voltak, mikor a emberek tenyleg szabadok voltak, de ezek az idoszakok idoben es terben nagyon korlatozottak voltak. De en ennek az elereseben latom a celt, mert meg vagyok gyozodve arrol, hogy az emberiseg a benne rejlo kepessegeket csak es kizarolag ezekben az idokben tudta maradek nelkul kamatoztatni. Ezek az idok azok, amikor az emberek sajat magukert dolgozhattak, es nem szolgakent tengettek eletuket. Amerika tortenelmeben is vannak ilyen idoszakok, es ezen idoszakok pelda nelkuli fejlodest hoztak.
Sokan megmagyarazzak, hogy az ember biologiai adottsagai miatt igenyli a kasztmodellt, es meg ha meg is adnank a szabadsagot nekik, nem tudnanak vele mit kezdeni. Szerintem ez egy a sok kicsavart elemelt es modell kozul, amit csak azert talaltak ki hogy ezzel indokoljak meg hogy miert a termeszet torvenyszerusege az hogy szolgasagban elunk, es miert elkepzelhetetlen a szabadsag.
"A politika soha nem volt és nem is lesz problémamegoldó..."
Ha a politika alatt kozossegi iranyitast ertunk, akkor miert ne lehetne problemamegoldo? Ha a politikat maguk az erintettek alakitjak, akkor miert ne lehetne az problemamegoldo? En nagy problemat nem latok abban, hogy ha vannak iranyitok, a problemat en abban latom, hogy ha az iranyitok az erintettekre a sajat akartukat ra tudjak kenyszeriteni, azaz ha az iranyitok nem az erintett kozosseg akarata szerint vegzik a dolgukat, hanem attol teljesen fuggetlenul. Ahogy az ma is megy.
"Ha az lenne a megoldás az emberek maguktól is "implementálnák", mert profitabilis lenne, ami kell az embereknek (és megfizetetthető is) az pénzt hoz, ez egy megverhetetlen tény és akkor már érdemes is csinálni."
Ez egy olyan renszerben, mikor a penzeddel szavazol (egyetlen lehetoseged a velemenynyilvanitasra az, hogy fizetsz vagy nem fizetsz bizonyos dolgokert), es egyeseknek lehetoseguk van olyan merteku penzfelhalmozasra hogy tomegek (milliardok) valnak arra keptelenne hogy hangjukat a fizetessel vagy nem fizetessel hallassák, egyaltalan nem mukodik. Ez az elkepzeles ma valoszinuleg az utopia kategoriaba esik. Ha az allam egyik naprol a masikra kiszallna a tarsadalomiranyitasbol, azaz politikajaval nem befolyásolná a dolgok menetet, de a penzkibocsajtashoz fuzodo elojogokat a helyen hagyna, akkor semmi az eg egy adta vilagon nem valtozna. Csak es kizarolag egyetlen dolog hoz valtozast egy olyan tarsadalomban, ahol az ember kizarolag a penzevel szavazhat, es ez pedig az, ha a penzrendszer iranyitoitol elvesszuk a hatalmat, ha elvesszuk az elojogokat, azaz a penzkibocsajtas monopoliumat visszatesszuk oda ahova az az alkotmany szerint tartozik, azaz visszatesszuk kozossegi iranyitas alá.
Tehat ha meg tobbszaz evig birkak maradnak az emberek, de megis valami apro valtozast ki akarunk eroszakolni, akkor ez a valtozas muszaj hogy a penzugyi monopoliumok eltorlese legyen. A penzkibocsajtas kozossegi iranyitas ala kell keruljon. Persze HOSSZUTAVON ez SEMMIT sem fog megoldani, mert voltak idok mikor kozossegi iranyitas alatt volt a penzkibocsajtas, aztan megsem lehetett azt sokaig fenntartani es vegul megis kialakultak a penzugyi monopoliumok az egyes orszagokban. Ezert hosszu tavon az a cel szvsz hogy a kulonfele monopoliumok kialakulasat kell lehetetlenne tenni ugy, hogy ez az ellehetetlenites ez ne eroszakkal az allam altal tortenjen meg, hanem egyszeruen a tarsadalomszervezodesbol ez fakadjon, az embereknek ez legyen az alapveto belulrol fakado igenye. Es en meg vagyok gyozodve, hogy az embereknek ez a termeszetes igenye, csakhogy ezt a propagandaval es agymosassal a kulonfele hatalmak (allami, privat) sikeresen elnyomjak, vagy sajat celjaikra hasznaljak fel.
Peldaul ha az ember biologiai adottsagait megnezzuk, akkor azt latjuk hogy az ember, allatokhoz kepest, rendkivul kis mertekben agressziv ha idegenekkel kerul ossze. Ez a tulajdonsag alapveto fontossagu volt ahhoz hogy egy ekkora civilizacio kiepulhessen. Az alacsony agresszio tulajdonkeppen a gyakorlatban ugy nyilvanul meg, hogy az ember nem akar mindenaron es minduntalan dominans pozicioba kerulni. Ezert gondolom azt, hogy a civilizacionk tovabbi fejlodesehez elengedhetetlen lenne az, hogy a mai vilag dominans monopoliumaitol, oligarchiaitol megszabaduljunk, es egy olyan kozossegiranyitasi rendszert valositsunk meg, ahol a monopoliumok nem alakulhatnak ki. -
hangulati #124 a csaszar meztelen. -
BlackRose #123 ország... :) kontinens... -
BlackRose #122 Afrika esetében látom nagymértékben egyetértünk. :) Persze egy dolgot azért megjegyeznék... képtelenek jelenleg ellátni magukat. Miért? Több ok is van, eslő, hogy sokan vannak, gyenge technológia. De nem is kell, hogy "megtermeljék" az összes élelmiszert, mert ugye melyik ország termeli meg az összes élelmiszert amire szüksége van még az USA sem. Kereskedelem, csere... Afrikának van elég sok minden amire szüksége van a világnak, az a baj, hogy ezekből a dolgokból nekik semmi sem jut (valami éhbéren kívül) mert a nyugati tőke által van "megtermelve" és az viszi el a hasznot. Ami fontos, hogy Afrika nem halmoz fel semilyen tőkét, ha van egy kevés akkor fegyverkezés és a kis tőke megsemmísítése az amire költik. Afrikának az a baja, hogy feudalista szocializmus van, kapitalizmusnak soha még árnyékát sem látta az ország. Vagy feudális kiskirályoknak dolgozik a nép, vagy szocialista állami tőke amelyből ha marad valami haszon a korrupt politikusok élnek. A magántőke az emberek kezében gyakorlatilag soha nem is létezett, és ezért szegények ezért kiszolgáltatottak, félig a saját kiskirályaiknak és korrupt politikusaiknak félig a nyugati tőkeéseknek akiknek ez a helyzet megfelel és együttműködnek a kiskirályokkal és a korrupt politikusokkal. Afrikában nincs munkamegosztás, nincs együttműködés mert nincs magántulajdon (a kisembernek) mert nincs törvény és jogállam. Ha a kiskirályok és politikusok megtudnak egyezni akkor "béke" van, ha nem akkor polgárháborúk és etnikai tisztogatások... ez Afrika. -
BlackRose #121 Egyetértek a megjegyzéseiddel (1 és 2), csak nem tudom mikor mondtam én azt, hogy azért közlekednek mert kényszerítve vannak az állam részéről. Azt mondtam, hogy nem tudom miért van az úgy (egyébként az elején Dániáról volt szó) de úgy van mert amikor ott jártam én is láttam (megjegyzem részeg embert sem láttam többet az életemben - főleg fiatal nőket - mint ott :)).
#33: "A környezet kulturális hatása (szokások). Hogy mi módon kezdődőtt nem tudom, de láttam én is amikor ott jártam."
Ami Pekinget és Amsterdamot illeti... nem tudom, feltételezhetek egy két dolgot... de valószínűleg szokások és bár ami Pekinget illeti gazdasági magyarázat is létezik (Amsterdamot sem kerüli el, csak ott persze sokkal kisebb mértékben - a parkolási költségek néhányszáz EUR-t érhetnek el semmi gond nélkül egy olyan városban mint Amsterdam - persze az elektromos jármű esetében is érvényes lenne), elektromos autó nem csak Amsterdamtól függ, hanem egy sokkal nagyobb piactól, még nincs itt az ideje, hogy miért erről vitatkozni lehet, de a leglogikusabb válasz mert az alternatívák megfizethetőbbek). Peking... ha körülnézel, hogy 10 évvel ezelőtt mi volt a helyzet akkor azt veszed észre, hogy sokan akik akkor kerékpároztak most autóznak, sokan akik akkor még kerékpározni sem tudtak most kerékpároznak... vagyis az életszínvonal növekedett. Persze nem jelenti, hogy aki megengedheti magának az autót az most nem kerékpározik, de általában azt lehet tapasztalni, hogy a többség esetében igen.
Na de a lényeg az, hogy egyáltalán nem foglalkoztam azzal, hogy miért kerékpároznak vagy miért nem, mert ez egy lényegtelen kérdés ebben az esetben, az ami az én figyelmemet elnyerte, hogy ma amikor valamire politikai módszerrel keresik a megoldást akkor mindent elkövetnek, hogy ott köss ki ahová dobták a vasmacskát, és ugye ebben a parlamentáris szociáldemokráciában elég nehéz még elképzelni, hogy közvetlen kényszert alkalmazzanak, de mindent elkövetnek annak érdekében, hogy "önkéntesen" azt csináld és úgy élj ahogy a politikai hatalom jónak látja, az adópénzed milliárdjait költik, hogy kiépítsék az infrastruktúrát, médiakampányok, sőt a szomszédod elkezd gyűlölni mert minden felé azt mondják neki, hogy aki autózik az gazember... stb. Szóval én a saját fejemel szeretek gondolkodni, ha tévedek ha nem. Köszönöm az információkat (főleg ha tények), meghalgatom mindenki véleményét (ha nem az a mese amit már ezerszel hallottam), de a döntés kérem szépen a saját életemről legyen az enyém. Ha tévedek majd élek a következményekkel. Ha millió ember akar valamit akkor az úgy lesz, ezen változtatni nem tudok ha jó ha rossz, ez a piac. De ha néhány buta politikus akik valami csoport zenéjáre táncolnak és "meggyőzik" a millió embert a millió ember pénze segítségével (adó), hogy az amit ők akarnak a legjobb és azt senki nem is kérdőjelezi meg (és aki igen azt vagy kisemmizik vagy kinevetik vagy valamilyen történelmi negatívummal bélyegzik), hogy az az igazi út... na az ilyentől komoly gyomorzavaraim keletkeznek.
Nem tudom mi a megoldás, és miért gondolja akkor egy hölye politikus, hogy ő jobban tudja mint én. De egy dolgot azt tudok, az emberek azt fogják csinálni ami a megoldás, elejében megjelenik néhány alternatíva és a piac a legmegfelelőbbet (vagy néhány legmegfelelőbbet) fogja előnyben részesíteni és az győz. Ezt el tudom fogadni még akkor is ha a győztes nem a legjobb az én saját véleményem szerint, de amikor a politikusok egy "szupermegoldást" választanak (emlékszer a kommunizmusra, az is egy szupermegoldás volt minden problémára a paradicsom a földön; vagy számtalan másikra), és ezt minden létező hatalmukkal (az emberek pénzén) lenyomják a torkomon, na ezt nem tudom elfogadni. Útálom a monopóliumokat, főleg azokaz amelyek politikai hatalmon alapszanak. És itt nem csak a gazdasági monopóliumokra gondolok. Ha probléma van, akkor a kreatív emberek megoldásokat keresnek, ha találnak olyant amely praktikusan alkalmazható akkor tőke is áll a hátuk mögé, legtöbb esetben néhány alternatív megoldás is megjelenik... az emberek akkor választanak, és az alternatív megoldások közül egy vagy néhány győz. Persze ha a hatalom nem engedélyezi ezt akkor nem is lesz, és akkor a probléma csak növekszik és amikor már nem lehet élni vele akkor jön a kényszerített megoldás. Ez a "hatalom nem engedélyezi" ez általában közvetett, olyan, hogy a problémát előidéző oldalnak előnyt biztosít, a probléma megoldásoat pedig fékezi (engedélyek, stb.) ilyen esetben is megjelenhet a megoldás de csak akkor ha valami nagyon elkötelezett ember úgy dönt, hogy nem lép fére. A történelem tele van ilyen peldákkal, amikor a hatalom mindent elkövetett, hogy egy új találmány egy új megoldás az emberek problémáira ne legyen sikeres, mert a meglévő megoldás óriási haszon volt számára is és azok számára is akik mozgatják a politikusokat.
Szóval erről beszéltem. A politika soha nem volt és nem is lesz problémamegoldó, és amikor valaki erőforrások nélkül "tudja mi a megoldás" mint itt a fórumban elhangzott akkor az a politikától várja, hogy ezt a "megoldást" implementálja. És ha a politika implementálja akkor az azért van mert nem az a megoldás. Ha az lenne a megoldás az emberek maguktól is "implementálnák", mert profitabilis lenne, ami kell az embereknek (és megfizetetthető is) az pénzt hoz, ez egy megverhetetlen tény és akkor már érdemes is csinálni. Ha kell de nem fizetetthető meg, akkor más fizeti. És én nem akarom, hogy más fizesse azt amit én használok. Ha én nem tudom fizetni (és nem fizetem) akkor nincs semmi jogom használni az ég világon (kivétel ha egészségügyi okokból nem tudom fizetni, vagy ha valaki önkéntesen ajándékozza nekem).
Különben nem szoktam kiakadni ha valaki nem ért egyet velem, kiakadni akkor szoktam ha valaki állít valamit rőllam ami nem áll. Ebben az esetben egy kicsit elnézést kell kérnem mert nem voltam figyelmes, mivel kérdeztél és nem pedig állítottál. Persze amit nem mondtam azt nem mondtam, amit igen azért mindég vállalom a felelőséget, és ha tévedtem akkor szivesen fogadom a korrekciót. -
remark #120 Nem tudom miert gondoljatok ilyen sokan hogy az afrikaiak keptelen sajat magukat ellatni elelmiszerrel. Talan hagyni kellene oket élni, es nem arra kenyszeriteni hogy azon hitelek visszafizeteseert melozzanak a sajat orszaguk rendbetétele helyett, amit meg a kulonfele rezsimek vettek fel.
Mert ugye az mikor egy orszag demokratikus orszagga alakul, az elso es legfontosabb dolog amit el kell ismerniuk, azok a fenallo tartozasaik. A tartozasok elismeres nelkul nem is csatlakozhatnanak a "demokratikus blokk"-hoz. Hiszen a demokracia ma mar azt jelenti, hogy elismerjuk a(z egy ilyen lerobbant orszag eseteben szinte kizarolag KULFOLDI) gazdasagi szereplok jogait. Ezt mi magyarok igazan tudhatnank mar! Hiszen sajat borunkon tapasztaltuk meg hogy ez hogyan is mukodik.
A hiteltartozasok elismeresenek fontossagat jol mutatja, hogy bizonyos haborukban azzal a feltetellel penzeltek a bankok az egyes feleket, hogy azok kolcsonosen vallaltak, hogy hagyjak a vesztes felt hogy az visszafizesse a tartozasait. Erteni kellene hogy ennek mekkora jelentosege van a tortenelmunkre nezve (óriási).
De persze az is kerdes, hogy hogyan sullyedtek a kulonfele afrikai orszagok a totalis káosz állapotába (szinten nyugati "segitseggel").
Aztan az is jo kerdes, hogy miutan a nyugat "megsegitette" ezeket a rezsimektol es diktatoroktol szenvedo orszagokat, akkor miert nem allt helyre a "demokratikus rend". Erdemes elolvasni pl. Linda Polman, Nem tettunk semmit c. konyvet, ami par ENSZ missziot ir le. A konyvben magyarazatot lehet talalni arra, hogy hogyan is van az, hogy eddig meg szinte egyetlen afrikai vagy kozep-amerikai orszagba sem sikerult eroszakkal elvinni a demokraciat. Azaz roviden arrol lehet olvasni, hogy miert is voltak sikertelenek az ENSZ missziok olyannyira, hogy az USA valamelyik aktualis elnoke olyan kijelentesre ragadtatta magat hogy az ENSZ csak annyit vallaljon be, amennyit meg is tud valositani (aki tudja hogy mi az az ENSZ, az tudja hogy ez óriási csusztatas). -
remark #119 "Törvényeket kellene módosítani, hogy a kisebb térségek kisvárosok, mezőgazdasági kisvárosok saját maguk találják meg az saját energiaforrásaikat."
Kollegam meselte (szoval nem tudom hogy mi az igazsag ebbol) hogy par hollandiai farm, foleg az eszaki videken sajat maga nyerte ki a farm ellatasahoz szukseges gázt a farm teruleten levo mocsárból. A kormany persze betiltotta az egeszet. Ugyhogy most messzirol szallitjak ugyanazt a gázt... :-) -
remark #118 "egyetértek, sőt nem gyártanék olyan autót közútra, ami többel tud menni mint 130km/h és kész."
Tul sok penz van az autobiznicben (ertsd: tul nagy a tarsadalmi kontrollban betoltott szerepe), ezert ezt egyelore nem lehet.
"rakatnék az autók számítógépébe egy műholdvevőt vagy egy lokális rádióadó vételére alkalmas elektronika is elég lenne,"
Hollandia ebben is élen jar. Mar tervezik hogy automatikusan regisztraljak az autopalya hasznalatot, es ez alapjan lesz az auto ado tobb vagy kevesebb. Igy vezetnek be egy ujabb big-brother eszkozt a tarsadalmi egyenloseg megteremtesere hivatkozva. Ugyhogy ilyen, a totalis kontrollhoz vezeto modszereket szvsz ne akarj bevezettetni.
"ami letölti az autó helyzetétől függő sebbességkorlátozási adatokat és leszabályozza a rendszer a motort"
A kerdes ilyen renszereknel altalaban az, hogy ki a felelos azon problemakert, balesetekert, akar halalesetekert amit a "leszabalyozo rendszer" okoz.
"itt is nagy divat, hogy 5-6 literes motorokkal meg nagy hodály autókkal szelik az utakat."
Be kellene vezetni vegre egy olyan adorendszert ami a takarekossagra osztonoz. De "teljesen erthetetlen" okobol ilyen adorendszert nem sikerult eddig meg bevezetni. Vajon miert? Olyan nehez lenne egy ilyet osszedobni? Nem. Amiert nincsenek ilyen torvenyek az pusztan azert van mert a kormanyok tanacsadoi altalaban azt a tanacsot adjak, hogy minel gyorsabban es minel tobbet fogyasztunk (pl. koolajszarmazekokbol) annal jobb lesz. Lehet hogy jobb lesz valakinek, de saaajnos nem en vagyok ez a valaki.
"az ilyen emberek harácsoló és pazarló életvitele okozza a gazdasági válságot..."
Ez nem igaz.
"...a környezeti katasztrófát..."
Ez sem igaz.
"...és az éhezést."
Es ez sem igaz. :-) -
remark #117 "Afrika nem gyarmat már, szerencsétlenségükre, mert az egész kontinens egy nagy csődhalmaz."
En szerintem meg gyarmat. Sot, nem csak Afrika. Minden olyan orszag gyarmat, ahonnan mestersegesen elszivjak a penzt, es mivel eroszakkal elerik hogy a penz mindenre atvalthato legyen (minden eroforrasra arcimke kerul lassan, levegovel es az esovizzel is kiserleteznek mar), igy gyakorlatilag mindenhonnan eroszakkal elszivnak minden elkepzelheto es elkepzelhetetlen eroforrast. Ami nem mas, mint modern gyarmatbirodalom fenntartasa.
Csak mig regen ugy volt hogy voltak gyarmatositott orszagok es gyarmatosito orszagok, ugy most vannak gyarmatositott tarsadalmi retegek es gyarmatosito tarsadalmi retegek. Persze papiron nincsenek ilyen tarsadalmi retegek, mert papiron mindenki szabad es torveny elott egyenlo, de ez persze csak cukormaz, azert verik a fejedbe hogy szabad vagy, mert igy jobban birod a fogsagot. -
remark #116 "Annyit mondtam, hogy pl. az elektromos járművek jelenlegi hátrányait az emberek negatívabban értékelik mint a belsőégésű motor üzemeltetésénél a többlet költséget."
Te, aki mindent gazdasagi kerdesnek lat, mi mas hatranyokra gondolhatna, minthogy az elektromos jarmuvekkel valo kozlekedes jelenleg draga. Raadasul ez igaz is, igy logikus hogy erre gondolsz.
Aztan meg par dolog ami miatt logikus ez a feltetelezes:
Nincs olyan hatranya az elektromos auto hasznalatanak, amit a kozgazdaszok ne tudnanak eroforrasfelhasznalasra leforditani. Mivel minden eroforrasfelhasznalas (pl. az idotoltes) penzbe kerul (szinten a kozgazdaszok szerint), koszonhetoen a mindenre ratepelulo penzrendszernek, igy nem letezik olyan hatrany a vilagon amit ne tudnanak ugyesen penzben kifejezni. Te is hasonloan gondolkodsz mindenrol.
Egyebkent sem all az emberek elott semmilyen mas mod hogy egy "hatranyt negativan ertekeljenek" minthogy ne fizessenek az adott dologert. Foleg miutan a kapitalizmust tették meg tarsadalomiranyitasi rendszernek. Ugyhogy megis mire gondolsz, az emberek hogyan "ertekelhetik negativan" az elektromos autok hatranyait?
Szoval, az elektromos auto azert nem terjed, mert draga (es hogy mi az oka a dragasagnak, az esetunkben lenyegtelen).
Aztan felveted, hogy az elektromos auto alternativaja a kerekparozasnak:
"Persze idővel ezek a dolgok megoldodnak és akkor kerékpár helyett elektromos autók futnak az utakon."
"...amikor az előrehaladás az elektromos autó és a hátralépés a kerékpár."
"80 évvel ezelőtt kerékpárral járt mindenki, aztán jött az autó mert óriási előnyt jelentett, most jön valaki és azt mondja, hogy az adófizetők miliárdjai segítségével állítsuk vissza a 80 évvel ezelőtti helyzetet?"
Nem arrol irsz folyamatosan, hogy a meg mindig olcso, de egyre tobb problemat felveto, belsoegesu motorokkal ellatott kozlekedesi eszkozoket kerekparok helyett elektromos autokra kellene levaltani?
Ezzel kapcsolatban 2 tevedesre hivtam fel a figyelmet...
[...egy szimpla kerdessel: "Szerinted Hollandiaban azert jarnak sokan bringaval mert Hollandiaban draga a benzin?"]
1) A kerekparozas az esetek donto tobbsegeben NEM alternativaja az autozasnak (legyen az auto elektromos meghajtasu vagy benzinuzemu). Ezert mikor valaki kerekparozast nepszerusiti, akkor nem mindig van erteme az autozas nepszerusitesevel visszavagni.
[Tehat Hollandiaban nem azert sok a kerekparos, mert az allam arra kenyeszeriti a hollandokat hogy meg oda is bringaval menjenek, ahova egyebkent autoval egyszerubb lenne.]
2) Ha valahol megis sok a kerekpar (ahogy arra masok is celoztak), akkor ott nem (vagy nem feltetlenul) azert sok a kerekpar mert az alternativai, a belsoegesu motorokkal felszerelt jarmuvek tul dragak lettek. Ezert hagyd abba annak az ismetelgeteset hogy a benzin milyen olcso. Ennek semmi koze a kerdeshez. (Marcsak azert sem, mert nagyvaroson beluli kozlekedesrol beszeltunk, nem Parizs-Berlin maratonrol.)
[Tehat Hollandiaban nem (csak) azert sok a kerekparos, mert nem tudjak megfizetni a(z egyebkent nagyon draga, de megfizetheto) benzint (vagy dizelt, vagy gázt - merthogy rengeteg a gázos auto).]
Szerintem neked kellene megerteni hogy mirol is van szo, es nem masra kiakadni csak azert mert felhivja a figyelmedet par teves meglatasodra.
Bucsuzoul egy kvizkerdes: mi a kozos Amsterdamban es Pekingben? Mert mind a ket helyen sok a biciklis... (Azon valaszok, melyek az olajarral vagy az elektromos autok araval kapcsolatos kijelenteseket tartalmaznak, helytelenek.) -
#115
Attól mert te onnan vagy, attól még nem mindenki. Köztük én se. De ne add fel, mert előbb-utóbb azért is találsz majd magadnak partnert. -
#114
egyetértek, sőt nem gyártanék olyan autót közútra, ami többel tud menni mint 130km/h és kész. rakatnék az autók számítógépébe egy műholdvevőt vagy egy lokális rádióadó vételére alkalmas elektronika is elég lenne, ami letölti az autó helyzetétől függő sebbességkorlátozási adatokat és leszabályozza a rendszer a motort és meg van oldva a sebességhatár problémája. aki ezt az elektronikát megkerüli, az meg végérvényesen megszabadul a jogsijától meg némi pénztől.
pont amerika az, de persze itt is nagy divat, hogy 5-6 literes motorokkal meg nagy hodály autókkal szelik az utakat. itt meg a 100méterre lévő óvodába x5-ös bmw-vel mennek a gyerekért, meg a budira is terepjáróval mennek, mert ez státuszszimbólum és nem kényelmi/praktikussági okokból vesznek a gazdagék olyan benzintemetőt, aminek az ára egy közepes családi ház árával vetekszik. nemhiszem, hogy komoly hegyi-terep út vezet a lerozzant viskójához a hegyoldalba (hogy dögölne meg amúgy) meg azt se, hogy egy ilyen divat-terepjáró bírná az igazi terepet. az ilyen emberek harácsoló és pazarló életvitele okozza a gazdasági válságot, a környezeti katasztrófát és az éhezést. őket kellene kiírtani nem az őserdőt. -
#113
Lehet, h van vmi abban amit mondasz, de tudod, sok kicsi sokra megy... -
Piel #112 Látom rendesen körbejártátok a témát! Az állam a bevételből él. A gazdaság a profitból és a támogatásokból. Az államháztartás számára teljesen lényegtelen, hogy miből származik az adóbevétele, csak legyen. A lobbizó "szakértők" vagy ha úgy tetszik "tudósok" elcsavarják a "jóindulatú politikusok" fejét, hogy rábeszéljék az általuk jónak tartott technológiákra. Mert mindenki pénzből él. Egy kis támogatás csurran-cseppen, és magasról le...ja, hogy a világ vagy akár az ország profitál belőle. Ez itt a baj! Törvényeket kellene módosítani, hogy a kisebb térségek kisvárosok, mezőgazdasági kisvárosok saját maguk találják meg az saját energiaforrásaikat. Vannak helyek ahol szélerőműveket telepítenek. Vannak szépszámmal akik fúrják is rendesen. Az áramszogáltató egy határon túl köteles átvenni a termelt energiát, ám nem fogja olcsóbban adni a fogyasztónak az áramot. Persze röhög a markába. A mezőgazdasággal foglalkozó térségek miért ne tudnának a szennyvíztározókból származó trutyiból metánt előállítani? Vannak gazdaságok ahol rengeteg metángáz termelődik és illan el a szabadba, mert nincs érdeke a gazdaságnak biogázfejlesztő telepet felállítani, holott a visszamaradó folyadék, ha jobban tetszik trutyi ugyanúgy alkalmas a földek trágyázására. Ugye a termelt gázt a telep nem tudja értékesíteni, holott a termelt gázzal lehet fűteni, áramot termelni (pl.: gázmotor ami az összes hőközpontban működik egyébként is). Ausztriában csirketelepek önmagukat látják el árammal és fűtéssel, a lebomlott anyag kiválóan alkalmas földek trágyázására. Megvan a technológia, csak nem tudjuk kihasználni a lehetőségeinket, mert vannak anyagias "szakértőink" akik mindig a saját hasznukat lesik, és félresiklatják a valóban jó kezdeményezéseket!
Lehetségesnek tartom, hogy a bioetanol gyártás is jó dolog lenne, csak sokan akarnak azonnal meggazdagodni belőle, ezért itt is, ott is kiszedegetik belőle a pénzecskéjüket, felveszik a támogatásokat, és közben vakarják az állukat, hogy micsoda költséges dolog ez!
Az afrikai éhezőknek nem csak enni kellene adni, hanem meg kellene mutatni nekik, hogyan kell dolgozni. Egyre kevesebb ennivaló, egyre több szerszám, és egy idő után vagy dolgozik, vagy éhenhal. Kegyetlen dolog tudom, de ha én nem dolgozok nekem sem ad enni senki. Egyébként a G8-ak (nagyhatalmak) ha jól emlékszem a nevükre, azért támogatják az élelmiszer szállításokat Afrikába, mert félnek attól, hogy a sok éhező felül valami úszó alkalmatosságra, és áthajózik vele Európába. Na akkor még nagyobb baj lesz, mint most van! -
#111
Előbb halsz meg a mindennapi stressz miatt...van rokon, aki bagózott és 106 évesen halt meg...meg van olyan, aki répát kajált és nem érte meg a hatvanat se. Szóval valahol igaz a gondolatmenet. A 106 éves máshova született, nem volt rohanás, nyugodt életvitele volt...szerintem a stressz készíti ki ma az embereket. -
T2k #110 Arra kérlek, hogy csak még egyet árulj el: melyik elmegyógyintézetből írsz? 
-
T2k #109 Na, az ilyenre mondják azt, hogy sikhülye. 
-
#108
Atomenergia hajrá. Az ugyanis lokális szennyezést okoz, míg a benya globálisat...szóval jó lenne erőltetni az elektromos autókat, csak amíg az olajcégeknek ez nem éri meg ugye...persze ettől függetlenül azok ölik bele a legtöbb pénzt, mert mikor az olaj elfogy, mert el fog fogyni, akkor ők legyenek az elsők...
A marson szarozni a marsjáró karjával ok...nem nekünk, de 100-200 év múlva meglesz ennek a haszna, kerül, amibe kerül. Nem lehet csak a jelen érdekeit nézni (eddig ugyanis ez történt, semmi más, most kezdünk gondolkozni a mi lesz holnap témakörön).
A győrieknek meg nagy hajrá, imádtam a SZIF-et (akkor még fősuli volt:) ) -
Munkas #107 Nem mondom, csak kb. annyira veszélyes, mint mondjuk autóval utazni vonat helyett.
De hát ilyen kampányokra könnyebb pénzt szereni, mint, hogy a Tokajira, vagy az Unikumra ragasztgatnák ki, hogy májrákot okoz, meg pusztíja az idegrendszert, a magzatot stb.
Az is viselhető kockázat meg ez is. Van aki biciklizik mert egészséges, de összességében (főleg ha mondjuk Bp-en csinálja) már nem biztos, hogy jobbak tőle az életkilátásai. -
#106
na ne próbáld már beadni h a dohányzás nem káros...
-
Munkas #105 Azért a cigi káros hatását igen nehezen lehet bizonyítani. Ezért tartott évtizedekig, míg összeállt egy tényleg repezentatívnak tekinthető statiszikai esetszám, ami alapján egy minimális károsító hatást ki lehetett mutatni. És innéttől jött a népbutító "felvilágosító" kampány, hogy aki rágyújt annak még a szomszédja is tüdőrákot kap. Ezt meg a hozzá nem értők feltartások nélkül elhiszik. Végül is igaz, de annyira minimális az a kockázat, hogy gyakorlatilag nincs sok értelme evvel foglalkozni.
Azt persze nem hangoztatják, hogy pl. a dízel autók füstgázaiban lévő poliaromások sok ezerszer karcinogénebbek. Mert az autókat mégsem lehet betiltani. Pedig elég öt-tíz perc lélegzés egy forgalmas buszmegállóban, és két évi masszív dohányzás kockázatát szívja be az ember. -
Epikurosz #104 "Komolyan az embernek lassan bicska nyilik ki a zsebeben a sok hazudozo vagy idiota kozgazdaszt hallgatva."
Megint egyet kell értenem, de az előtte és utána általad leírtakkal is.
Az afrikai helyzet értékelésében meg nem értünk egyet. Afrika nem gyarmat már, szerencsétlenségükre, mert az egész kontinens egy nagy csődhalmaz. Én vehemensen ellenzem a segélyeket, nincs semmi értelmük. Egyedüli értelme csak annak lenne, amit a kubaiak megpróbáltak Angolában, hidegháborús körülmények között, vagyis ráncbaszedni az intézményeket, főleg az oktatást. Mindegy, annyira nem foglalkoztat a téma, egyelőre, és nem is vagyok szakértője (ennek sem).
Amit a Nyugattal kapcsolatban írsz, muszáj elismételnem, rendkívüli éleslátásra vall. -
#103
Ne a búzát/kukoricát szállítsunk oda, hanem cigányokat :D -
BlackRose #102 Miért teszel a pofámba dolgokat amelyeket nem mondtam? Mikor mondtam, hogy azért járnak Hollandiában kerékpárral mert drága a benzin? Különben nem is Hollandiáról volt szó hanem Dániáról. Először is azt mondtam, hogy a benzin még mindég olcsó (hiszen a kereslet növekszik), nem mondtam egy szóval sem, hogy drága. És nem mondtam egyszer sem, hogy azért mert drága vagy mert olcsó mivel járnak az emberek. Annyit mondtam, hogy pl. az elektromos járművek jelenlegi hátrányait az emberek negatívabban értékelik mint a belsőégésű motor üzemeltetésénél a többlet költséget. Kérlek ha nem érted amit mondok akkor legalább ne szórd félreértve tovább. -
#101
Az orrodnál tovább miért nem látsz?
Nézd meg Zala megyét... kisárgult az egész megye pár hete, a megyei lapban meg szépen ki is derült, hogy 95%-a megy külföldre, mint bioetanol alapanyag.
Elhiheted, hogy azokon a termőterületeken, évtizedekig GABONA termett.
Akkor ezt most képzeld el nagyban ^^ -
fade2black #100 azért elég durva, hogy az olajlobbi által pénzelt "szakemberek" által terjesztett f*ságokat az SG is leközli.
Erröl mindig a cigi jut eszembe.... Amikor szakemberek az 50es évek elején azt merték mondani, hogy a cigi rákot okoz, jött hirtelen 100 másik szakétő, cikk, reklám.... ami leírta, hogy márpedig a cigi az mennyire k*ra egészséges és aki mást mond az csak hazudik. -
remark #99 Rengeteg esetben a kerekpar az optimalis kozlekedesi eszkoz, es ez ellen egyetlen kozgazdasz se tud tenni. Szerencsere...
Szerinted Hollandiaban azert jarnak sokan bringaval mert Hollandiaban draga a benzin? (Merthogy relative draga.) -
evetke007 #98 Mondjuk nem kéne tovább hízlani a kocsikat . Nagy súly nagy fogyasztás .
Minek kell egy bevásárló kocsinak 1 tonnásnak lennie ?
Biztonság ... ja ... ugyan úgy megdöglenek a 10 lufis autókban mint anno a trabiban , mert a felelőtlenség egyenes arányban nő a biztonsági felszereltséggel .(lánglovagok.hu)
Aztán már "természetes" a 80-90-100 LE , hogy rendesen mozgassa valami a kasztnit . Sok ló meg zabál.
Már bocsánat , de MINEK kell egy autónak 10 másdoperc alatt gyorsulni százra ?
Ha 16 másodperc alatt gyorsul akkor nem fog odaérni A -ból B-be ?
15 évvel ezelőtt volt nagy fantasy project a 3 liter fogyasztású autó . Egy széria 1.4D AX-el meg is csinálták ... 2,7 l/100Km
Szóval ideje lenne gondolkodni az autógyártóknak .
-
remark #97 Ha tobb biciklis lenne, a szivbeteg meg tulsulyos is kevesebb lenne, nem? -
remark #96 "Afrika termelje meg magának. Ha nem, hát éhezzenek. Nehogymá!"
Az nem baj hogy a nyugat nem hagyja hogy Afrika magaval foglalkozzon? Azt mondjuk vege gyarmatbirodalmaknak, de kozben csak papiron van vege. -
remark #95 "...mert a Keynesian és post-Keynesian gazdaság a fogyasztás serkentéséről hires és egy szuperfogyasztó társadalmat idézett elő amelyben a legtöbb dologra amit megvetetnek velünk (erőss propaganda - reklámhadjáratok által) nincs szükségünk vagy csak ritkán..."
Es kinek az erdeke hogy ez a szemlelet legyen uralkodo a gazdasagban? Mert megintcsak nem az allam az aki azert lobbizott az elmult egy evszazadban hogy demokraciat felvaltsa a konzumerizmus...
Masreszt, vagy ehhez kapcsolodan pedig: Keynes vagy idiota volt, vagy idealista, vagy szimplan ugy hazudik mint a vizfolyas. Hogy beszelhet valaki pont az 20-as 30-as evekben termeszetes gazdasagi folyamatokrol? Komolyan az embernek lassan bicska nyilik ki a zsebeben a sok hazudozo vagy idiota kozgazdaszt hallgatva. Beszelnek itt a nagy gazdasagi vilagvalsagrol elmeleti szinten, de egyiknek se fordul meg a fejeben hogy valamelyik leirja hogy mi is okozta valojaban a vilagvalsagot. Ezert mondom azt, hogy ezek a nagy hires kirakatban pózoló kozgazdaszok egytol egyik bérenc-zsoldos kozgazdaszok, es jobb lenne ha csondben maradnanak.
"...mert valójában a hatékonyságunk nem növekedett megfelelően, hogy ellensúlyozza az elképesztő fogyasztásunk mesterségesen (politikailag) előidézett növekedését."
Mi koze a politikanak a fogyasztas fellenditesehez? Nem az USA kormanya volt az aki 1929 utan lemondott magatol arrol hogy demokraciat epitsen es helyette a kapitalizmusnak jobban kedvezo konzumerizmust valassza mint tarsadalomiranyitasi modellt, hanem a nagy cegek kemeny versenyben lenyomtak a kormanyt. Igen, lenyomtak. Mert sokkal jobb modszereket hasznaltak a tomeg manipulalasara. A kormany hiaba probalkozott logikus magyarazatokkal, a tomeg az orszag iranyitasaba valo bevonasaval, a tomeget tamogatasat hosszu tavon nem tudtak megtartani. Ellenben a cegek ugyesebben rangattak a tomeget, lasd 1939-es New York World Fair esetet, ahol a cegek komoly ellentamadast inteztek, es bemutattak hogy miert is a cegek azok amelyek felepitettek az orszagot, es miert nem a politika az. Bar ugyesen osszemostak a demokraciat a kapitalizmussal, es az egyik, technikai es gazdasagi eredmenyeket bemutato latvanyossagot Democracity-nek neveztek el. Nehany, a kampanyt kitalalo es tamogato nagyokos meg volt gyozodve arrol hogy a demokracia es kapitalizmus ily modon fonodhat ossze tokeletes harmoniaban. Hehe. A vilaghaboru utan indult be igazan a móka, es nem kellett hoza sok ido hogy az USA lakossaga raeszmeljen hogy atvertek, es megprobaljon visszavagni. Persze a kiserlet kudarcba fulladt, a 70-es evek elejen voltak utoljara latvanyos demokraciat elteto mozgalmak. Azota a demokraciara kudarckent godolunk, a kapitalizmusra meg sikertortenetkent. Mindenki eldontheti hogy ez igy van-e. -
remark #94 "Wellink elmondta, hogy a holland hatóságok politikai elsőbbséget adtak az euró bevezetésének, és inkább letettek a reális árfolyam-meghatározásról, – olvasható a közleményben."
Hehe. Ilyen hulyeseget a magyar politikusok is orommel megcsinalnanak. -
remark #93 "A szubvenció az és a politikai erő amely a piacot elferdíti..."
Es persze az nem ferditi el a kinalatot es a keresletet, hogy valaki felvasarolja az osszes keszletet, majd raul (ezen jogok kozul egyiket se az allam biztositja eroszakkal, az max a tokefelhalmozasra ad jogot, atobbi mar csak piaci torvenyszeruseg), es ettol jol felmennek az arak. Vagy felvasarolja a gyarkat vagy foldeket es megszunteti a termelest, mert a legjobban akkor jarnak a gazdasagi szereplok ha nincs verseny, viszont hiany az annal nagyobb van. Es ezt se az allam erolteti a piaci szereplokre.
De megint csak ertelmetlen vita lenne ha ezt folytatnam. Ertelmetlen addig, mig fel nem ismered hogy ki az igazi hatalmi tenyezo. Nem az allam, hanem nagy gazdasagi szereplok. Az elit. Az uralkodo reteg.
"De ha ez hatalom vagyis politikai erő döntése és nem a vásárlóké vagyis az embereké..."
Vannak itt meg mas szereplok is, nem csak a politikai ero es az emberek. Bar azt hiszem hiaba irom le ezt szazezrendszerre is.
"90% probléma amiért a politiktól várjuk a megoldást nem más mint olyan probléma amit a politikusok, függetlenül attól, hogy a jelenlegi politikusok vagy elődjeik hoztak a nyakonkra, és ez nem konstans 90% hanem közeledik a 100% felé."
Szerintem meg a problemak 90%-a amiert a politikat okoljuk az olyan problema amit a gazdasagi szereplok okoztak, de attol valo felelmukben hogy az emberek az allamon keresztul megszuntetik ezeket a problemakat (azaz belekopnek a gazdasgi elet vezetoinek levesebe), szeretik a problemakat az allamra kenni. Es lassan a problemak 100%-a ilyen. A gazdasagi szereplok letrehozzak azokat, es a zsebukben levo politikai elit meg bologat es olyan megoldasokat tamogat, ami a gazdasagi elit reszere meg tobb, az emberek reszere meg egyre kevesebb jogokat biztosit.