132
-
JL666 #92 itt a link: hollandia -
remark #91 "Ha eljön az élelmiszerhiány, akkor a földeken elkezdenek majd élelmiszert termelni, mert az fogja jobban megérni(az lesz drágább)."
Mar ma is elelmiszerhiany van, persze nem mindenhol, de sokszor megsem elelmiszert termesztenek ott ahol ehinseg van, hanem olyan novenyeket amit el lehet adni jo penzert kulfodre (pl. kávé). Miert kell exportra termelni? Azert mert kulonben az adott orszag nem tudja fizetni az esedekes hiteleit es annak terheit...
Ez a problema Magyarorszagot is erinti. Miert vagyunk nagy szarban? A hitelek utan fizetendo terhek miatt. Es nem csak az klasszikus allamadossag terhei miatt, hanem annak a hitelnek a terhei miatt is, amit ma gyártunk azzal, hogy egy irdatlanul draga hitelpenzrendszert tartunk fenn (nem csak mi, kozel az egesz vilagon igy megy ez).
Es nem csak Magyarorszag van szarban, de a penzrenszer terhei miatt lassan olyan fejlett orszagokban is egyre tobb a dühös ember mint Hollandia. Nem talalom a hirt, de ugy hallottam tervezik hogy beperelik az EU-t azert mert annak idejen rosszul valtottak at a penzuket euro-ra. Talan azt hiszik hogy ez okozta azt hogy az euro bevezetes utan mindennek ketszeresere ment fel az ara. -
remark #90 "...nem vagyok fejlődésellenes, de annak a híve vagyok hogy azért egy bizonyos normát, egy létminimumot meg kell teremteni mielőtt az ember másra szórja el az erőforrásait."
Latod a "fejlodes" szot hogy kisajatitotta a kapitalista lobbi? Amely valtozashoz nem tartozik profitnovekedes, arra nem hasznaljuk ma mar soha a fejlodes szot, pedig a mondatod masodik reszeben te is leirsz egy dolgot amit ha elernenk, akkor AZT en is fejlodesnek neveznem. ;-) -
remark #89 "A hatalom fél az új dolgoktól és új technológiáktól, új ötletektől mert az új veszélyezteti a régit és a régi az amiben már otthon vannak amit már teljesen ellenőrzésük allatt tartanak."
Ez nagyon pozitiv hogy mar ugy fogalmazol hogy "a hatalom". ;-) -
#88
"Mivel az energiamérlege masszívan negatív, és éppen az energiahiány a mai legőbb probléma ezért ez abszolút nem megoldás."
Erről már a héten beszélgettem itt valakivel. Nem feltétlen negatív az az energiamérleg.
A mai technológia lehetővé teszi már a légköri széndioxid metanollá alakítását. (múlt héten épp az egyik hazai napilapban beszélt erről Oláh György) Ehhez még vízre van szükség a széndioxidon kívül. Mivel széndioxid a légkörben van, célszerű lehet kihasználni ezt a helyzeti energiát, a magasban nyerni ki, majd (minél) alacsonyabb szinten égetni el. Mivel víz is kell a folyamathoz, ezért olyan helyek jöhetnek szóba, ahol a magasban patak, folyó vagy épp tó van. Esetleg gleccser, hó vagy jég. A világ jónéhány pontján találunk az említett pontoknak megfelelő helyet.
Amennyiben a hely megvan, a legmagasabb ponton épülne egy államás a széndioxid megfogására és metanollá alakítására. A legmélyebb ponton történne magának a metanolnak az égetése. Az itt keletkező széndioxidot talán célszerű lenne visszavezetni a széndioxid megfogására épülő állomáshoz, ezzel sűrítve ott a széndioxidot és növelve az állomás hatékonyságát. A legmagasabb és legmélyebb pont közötti helyzeti energiát pedig a vízerőművekhez hasonló módon kellene kinyerni turbinákkal.
Én úgy becsültem (és inkább alulbecsültem, hogy) 1 l/s átfolyási sebesség mellett 250 méterenként mintegy 1-1,5 kW teljesítményt adna. 2500 méteres magaslatnál ez már értelemszerűen 10-15 kW (a legmélyebb vízmosás a Földön 5000 méter mély), 2500 méteres magasságnál és 1 köbméter/s átfolyásnál 10-15 MW teljesítményt jelente. (egy hordó metanol kb. 6-6,5 köbméter)
További lehetőséget jelenthetne a helyzeti energia rugalmas erővé alakítása, metanol segítségével, majd a rugalmas erőből nyert energia kinyerése. Amennyiben egy dugattyú (és rúgó) összenyomását és széthúzódását a benne lévő folyékony metanol mennyiségével és a gravitációs erővel szabályozzuk. (Ez kb. úgy nézne ki, mint egy fecskendő a Föld felé fordítva. A metanol fentről kerülne a zárt fecskendőbe, széthúzná azt, ezzel egyszersmind összenyomná a felül helyet foglaló rugót. Amikor a fecskendőbe lévő metanol mennyisége elérné a kellő szintet, kinyílna a fecskendő alja és a rugó rásegítésével kilövelne a föld felé. A rugalmas erőt közvetlenül a fecskendő alján lehetne kinyerni turbinákkal.)
Az egész lényege, hogy a metanolból az égetése előtt, tehát még folyadékként, minél több energiát kinyerjünk. Ha és amikor az így nyert illetve az égése során keletkező energia együtt több lesz, mint ami a széndioxidból való átalakításához kell, akkor lehet vele energiát termelni. -
#87
"Ahhoz, hogy egy városi terepjárót teljesen megtankoljunk etanollal, egy ember egyévi táplálékának megfelel gabona szükséges."
Aztrarohadtqrvaélet!
-
LPG #86 Nem :) -
JL666 #85 Az, hogy magyarországon bioetanolért nem vágnak ki erdőt az nem jelenti azt, hogy máshol sem a világon, lévén nem magyrország a világ közepe?!
Az EU-ról hallottál már?! Azért vannak parlagon a földek mert ez a cél. Sajnos nem a magyaroknak, hanem annak az érdekcsoportnak, akiknek a gyurcsók kormány aszisztál, persze jó pénzért, hogy megvonjon minden állami támogatást és minden mezőgazdasági terméket külföldröl kelljen behozni. Ez többnyire sikerül is. -
Epikurosz #84 Bioetanolnak van jogosultsága ott, ahol a mezőgazdaság túl sokat termel. Pld. Magyarország a kőolaj importot tudná ilyen módon csökkenteni.
A másik: furcsa, hogy amikor Indiában is nyomatják a biomasszát és a háztáji metántermelést (háztartási hulladékok és ürülék kezelése ott helyben), addig nálunk e téren semmi mozgás. Pedig a gáz ára is nőni fog hamarosan. Én nem csodálkozom azon, hogy a kormány ilyen programokat nem futtat, (mert milyen, a nemzet jövőjét szolgáló programot futtat a komány? semmilyent), de hogy a magánszféra sem tesz semmit.... Pedig a biogáz hasznosítása még akkora beruházást sem igényelne, mint a napenergia befogása házilag. Talán valahol a napkollektorokkal összemérhető. -
Kryon #83 Sajnos azokkal tudok egyetérteni, akik szerint az ilyen témájú cikkek az olajipar megrendelésére árasztják el a sajtót mostanában... -
Kryon #82 De azt mindenki elismeri, hogy az élelmiszerek jelenleg NEM a bioüzemanyag miatt drágulnak, hanem épp a drága üzemanyag miatt nőttek meg a szállítási költségek, és ez épül be az árba, ha több üzemanyag jut a világpiacra, bármely forrásból, az ezek alapján inkább csökkentené az árakat, nem növelné. -
HunGripen #81 Csak, hogy ám nem csak Afrikában drágul az élelmiszer, hanem mindenhol. A világpicai ár emelkedik, amit ma még lehet nem lehet minden országban érezni, de előbb utóbb még az is megeshet.
Abban teljesen egyetértek, hogy sok kihasználatlan terület van Magyaroszágon, melyet a hazai gazdaság fejlesztésével és védelmével lehetne felhasználni. -
Bohun #80 Húha. Akkor igyál benzint, mert az nem az. 
-
Bohun #79 A kis tekerős dologra gondolsz az elején meg ezek? Az a gyujtáshoz kellett ahogy ma is van akkumlátor a kocsikban. Istenem.
nemtudom miért, de nem rémlenek az akkus automobilok, meg akkortájt nem is volt életképes technika sztem, ma sem az tulságosan.. max kisérleteztek vele.
Persze ha tudsz valami tényt is vagy linket...:) -
Bohun #78 Nem azért, de a cikk szerintem folyamatosan csúsztat.
Csak nézzük meg a magyarországi példát. Szerintetek mennyi erdőt vágnak ki a bioetanolhoz szükséges növények termesztése céljából? Semennyit.
Aki vidéken jár, tudja, hogy főleg a elnéptelenedő és népességét más népekkel kicserélő falvak (:P) mellett parlagon hevernek a földek, tele vagyunk kihasználatlan szántóföldekkel.
Meg miért éppen ezért kezdik el hirtelen kivágni az esőerdőket? Eddig is kivágták őket, szal csúsztatás az egész, persze, ha beleszámolják a kivágott erdőket akkor magasabb a széndioxidkibocsátás, és anélkül?
Pont hogy munkahelyet teremthetne itthon is, csökkenne a függőségünk az energiát szolgáltató országoktól (mondjuk elsősorban Oroszországtól) és még kivitelre is futná, mert munkaerő meg föld az adott, minden adott, csak jó ezt is kisiklatni. Annyira könnyű egy keveset az olajcégeknek egy iylen cikk megjelentetésére költeni, és a sok nyomorult eszement a fejére csap, hogy hát tényleg micsoda hülyeség ez a bioetanol.
Éhezés? Lehet szélsőséges a hozzáállásom, de
1. nem a mi felelősségünk, sokkal inkább a volt gyarmattartó országoké lehetne
2. ha nem tudnánk, hogy az ő irányításuk alatt azért nem volt ilyen nyomor, háborúság és számtalan járvány Afrikában, nem kellett volna függetlenséget adni egy olyan népességnek, amelyik kulturálisan nem nőtt fel a neki adott technikákhoz, és nem tudja használni és gazdálkodni vele. Hagyni kelett volna őket a törzsi közösségeikben ahol évezredekig eléldegéltek, vagy nem kellett volna onnan elmenni a francia brit és egyéb országoknak...
Két olyan dolgot mosnak össze aminek köze nincs egymáshoz. Éheznek a feketék, ezért mi hagyjuk továbbra is a parlagon a földjeinket és legyen tele az ország továbbra is munkanélküliekkel.. -
Kryon #77 Ez az egész élelmezési mizéria vs. bioüzemanyagok értelmetlen, mert az éhezés nem e miatt van, és hatása is csak másodlagosan lehet rá.
A fejlett országokban óriási mezőgazdasági kapacitás felesleg van, bioüzemanyag termelésre ideális (pl Mo.-on az EU azt javasolja, hogy a földek 20%-át egyszerűen vegyék ki a termelésből, a felasleg csökkentése érdekében... ).
A világ békés, demokratikus részein nincsenek jelentősebb élelmezési gondok.
A problémás területeken polgárháború és/vagy elnyomó rezsimek vannak, és ez vezet az élelemhiányhoz, miközben pl Afrika elvben gond nélkül képes lenne ellátni magát.
Szóval, míg az alapproblémán nem változtatnak, nincs értelme ennek a vitának. -
T2k #76 Figyelj kisgyerek, nem tanultam tőled semmit azt sem tudom ki vagy.
Az uránnak nem negatív az energiamérlege, és azzal - dúsított formában - átlagember nem is találkozik/érintkezik soha. A metanolgazdaságban viszont bárki a közelébe kerülhet a metanolnak, pl. tankolás közben, balasekor, hanyagságból, ...stb.
Egyébként gondolkozni szoktál?
-
Epikurosz #75 Itt sok kérdésre választ találsz :-) -
mathe #74 Pont ma láttam a Discovery-n egy műsorban, hogy Svédországban tehénszarból termelnek gázt, és azzal hajtanak ott mindent. Meg azt mondták, hogy az teljesen tisztán elég, alig marad utána szennyező anyag, meg széndioxid.(mondjuk ezt nemigazán hiszem el, de hát, ha a svédek ezt használják...) A maradék meg megy jó, jó minőségű trágyának. Ott működik, nem értem máshol miért nem lehet... Egy adag tehénnek csak nem kell annyi hely mint a kukoricának... -
babajaga #73 Egen csak az áramot is elő kell állítani. -
archkoven #72 Az azért távolról sem igaz, hogy a városi terepjárók hasztalanok.
Magasról jobban át lehet látni a forgalmat (jobban látod, hogy melyik sávba sorolj), jobban bírják a kátyúkat amikkel tele van egész pest és buda, könnyebben fel lehet velük állni a padkára, normál méretű személyautóval való ütközéskor sokkal nagyobb a túlélési esélyed, a forgalomban a sok köcsög előzékenyebb veled és még a nők is szeretik. Nekem pl. egy 5-ös vagy 6-os bmw jobban tetszik, viszont egy x5 vagy egy x6 praktikusabb. Utóbbira lehet, hogy egyszer be is nevezek.
Terepre meg ki akar menni?? Sárban dagonyázzon a paraszt, vagy a fatolvaj cigány! -
Epikurosz #71 "Autóval járok karbantartani. Biciklivel nehéz lenne. "
szerintem, ha nem sok a szerszám, motorkerékpárral jobban járnál. -
LPG #70 Valahogy leszarom a kis afrikai falut. Azoknak nem kaját kell küldeni, hanem békénhagyni őket. Nem kéne túlszaporítani őket. Még az a kevés is nagyon nagy gond, aki az EU-ig el tud jutni. Tőbbet akarunk? Az ostoba segélyezés több halált okoz, mint az, hogy végre leszállnánk róluk. És fegyvert sem kéne eladni nekik, kinyírák egymást kőbaltával is. -
Epikurosz #69 Hopp:
A hétvégén megyek a Veres Péteren, és a Hungáriánál szándékozom bekanyarodni. Nézek hátra, oldalra, stb. sehol semmi.
Amikor már elhúzom a kormányt jobbra, öregem, ott terem egy robogós, az anyja istenit (AI), majdnem elcsaptam. Mert ő az én jobbra kanyarodó sávomba bepofátlankodott hátulról, hogy megelőzzön jobbról, és visszamenjen balra az előrehaladó sávba. Az AI! -
LPG #68 Az állandó helyváltoztatási kényszer, és a rohanás a baj. Ronanni kell, ide - oda. Minden úgy van megoldva. Teszem azt Spanyolországból hoznak olyan árút amit itt is megtermelünk. Lehet hogy olcsóbb, de pár száz és kétezer valahányszáz km között ne mondja senki, hogy nincs különbség.
Ki kell költeözni galgakotkodáány falvára a mediterrán kecóba, de passattal kell járni budapesten keresztül makókorkoládra.
NA EZ A BAJ. -
Epikurosz #67 Így van, ámen!
Na, most jövök a csattanóval ("poén"):
Épp most tervezek kerékpárt venni, mert épp nincs, és a napokban egy qajszi megengedte hogy felüljek a drótszamarára, és élveztem.
Amúgy, kb. egy hete tanulmányozom a neten is a témát, és leszólítok utcán szimpatikusabbnak tűnő bicsajosokat, és arra a következtetésre jutottam, hogy nekem egy összecsukható kerékpár kell, amely- bumm! - autóval is könnyen szállítható, otthon könnyen tárolható.
Imádom az összecsukható cuccokat, bárcsak a parlamenti pártjaink is ilyen ripsz-ropsz összecsukhatók lennének! :-)
Nos, amit eddig kinéztem (mer ugye ócsó köll a prolinak!), az egy Schwimm-Csepel kb. 30k-ért.
Mindjárt mutatok linket, ha szükséges, de addig is szívesen veszek bármilyen elvi meglátást. -
LPG #66 IGEN!!!
Hadd osszam meg veletek a megfigyelésem!
A gyalogosok jórésze ösztönösen kerüli a zebrát! Ez a 4x4 sávos zárt főútra is tökéletesen vonatkozik. Őt métert nem menne arrébb, hogy neki lehessen igaza, túl lusta kerülni. Inkább ott vár 10 percet, mert nem várja meg az 1-3 perces lámpát vagy egyéb elősnyös helyzeteket, amit a ZEBRA nyújt neki.
Anyáznak, gonoszul bámulnak, magyaráznak hogy nem fékezek le nekik 60-ról 0-ra 10 méter alatt. (Le sem léptek a járdáról.) Mögöttem jön egy másik autós, aztán 1 percig autó nem jön... Nem, az én anyámat, mert állnia kellet 1 percet. Én meg 40-et a dugóban.
A elgázolom, és a bele rátekeredik a kerékre, még ő lesz megsértődve. Én meg megyek a sitkóra??
Az autósokról annyit, ha az emberek tudnának vezetni, alap szinten, elegen, akkor ennyi autóval sem lennének ekkora dugók!
Csókoltatom a több milliós autós seggfejeket is, akik beforakodnak mindenki elé, egy sávot lezárva! -
LPG #65 Autóval járok karbantartani. Biciklivel nehéz lenne. Viszont egy két robogós és brigás megérdemelné, hogy ráhúzzam a kormányt. A többségük ugyan annyira szarik az autósokra, mint fordítva. A hülye marha még akkor is kimegy a főút belső sávjába jaszkarizni, amikor ott van a kicseszett kerékpárút mellette. Kimegy a hármas útra, ahol TILOS tekerni ahelyett, hogy felszálna a HÉV-re két megálló erejéig. A hippi picsák majd elborulnak a nagy csepeljükkel, de nekik az út közepén kell menni, kacskaringózva, hogy véletlenül se tudd kikerülni. ÉN EZT LÁTOM. És még sorolhatnám. Robogósok? Amikor kihajt a Váci útra a szarjával, ami 45-nél üveghangot ad, ahol mi 80-90-el megyünk sokszor? Párhuzamosan a mellékutak, de leszarja! Ebben az országban nekik sem lehet tisztán igazuk. Én az életüket féltem, elsősorban. Azt teszik kockára, sokszor szándékosan, sokszor direkt szopatják az autósokat!
A divatterepjárókat be kell tiltani. Ennyi.
A bioetanol és a benya kapcsán: talán nem így kéne szervezni a lakott településeket és a gazdasági rendszert. Ez a társadalom ezt kívánja. Akkor nem lesz energia olaj és kajaprobléma, ha a nyílvánvaló rossz hozzáállás alapjaiban megváltozik. Ezt mindenki érzi magában. A hippik ezt nem fogják megoldani ... eh eh.
-
HUmanEmber41st #64 Azt ugye tudtátok, h az automobilok először akkumulátoral működtek?
Amerikában volt a mentőknek, tűzoltóknak. Aztán jött ez a Benz... -
#63
nehéz ügy... ebből még nagy flame indulhat ezért nem mondok semmit... annyi, hogy "tiltott találmányok" című videó letöltése ajánlott... -
#62
De mégis mi az? Hidrogén, nap, szél ? Ez mindegyik jóval többe kerül mint az olaj. -
#61
"nem zavarna ott senkit" de engem... nem jó megoldás... egyszerűen át kell állni más energia hordozóra, van már rengeteg alternatíva, de egyelőre az olajban túl nagy a pénz -
#60
Lehet, hogy nem lehetséges de ha rajtam múlana én valahogy megoldanám azt, hogy a kipuffogó gázból összegyűjteném káros anyagokat, aztán eltemetném jó mélyen a föld alá. Nem zavarna ott senkit se, így tárolják pl. az atomhulladékokat is. A CO tárolására: CCS technológia. -
AranyKéz #59 " Vagy a bicsajos, amelyik az istenért nem húzódna le jobb szélre, neki az út kellős közepe kell. "
Megjegyzem hogy az út közepén KELL menni ha bicajozik az ember, különben a kedves autósok nem tekintik a közlekedés részének az embert, és basznak rá kikerülni, inkább leszorítják az útról.
-
#58
nagyon sok kultúrált kerékpáros közlekedik pesten... nem győzöm hangsúlyozni, hogy a kerékpáros ugyanolyan fogalom mint az autós... mind2 ember amíg az ember olyan amilyen addíg ezt ne hánytorgasd fel... különbenis Én ugyanezt elmondhatom a taxisokról és a fuvarosok nagyrészéről... de ez sztem hülyeség...
ráadásúl, ppont ezt írtam lejjebb, hogy kéne költeni a kerékpárutakra és kéne fejleszteni a hálózatot... nem örülnél, ha a bringások nem a Te sávodat foglalnák el hanem egy teljesen külánlló sávban közlekednének? -
bmw #57 Egesz nap vezetek, van sok idiota autos ez igy igaz, de a bringasokat is levizsgaztatnam mint a pinty mert nem lattam meg bringast megallni a piros lampanal, stb. Bp-en. Most nem a peremkeruletekrol beszelek meg azokrol akik hetvegen lemennek bringazni hanem a futarokrol pl, na azok semmit nem tartanak be. -
bmw #56 Na igen, de ez itt Budapest es nemigen vannak kerekpar utak, ennyi. -
#55
nem ezt írtam, de látom szereted kisarkítani a dolgokat... nem abszolút jó, de mindig is jó eszköz lesz általánosan mint az automobil(automobil kizárólag 2nél több ember szállítása esetén illetve nagy távolságok megtételére)... természetesen vannak emberek aki ma ezt a közlekedési formát nem tudják választani nekik vannak egyéb alternatívák, abban is egyetértek Veled, hogy a belső égetésű szarokat kéne kihajítani a francba és helyettük bevezetni más alternatív működésű járműveket és a fogyatékosoknak is azokat ajánlani... de általánosan megkérdőjelezhetetlen lenne egy jól működő városban/országban... -
BlackRose #54 Ha azért van az állam, hogy éljen más hátán akkor igen... de az állam valami másért van vagy legalább is kellene, hogy legyen. -
BlackRose #53 Szóval a kerékpározás apszolút jó. Megkérdőjelezhetetlen. A szívbetegek, kövérek, öregek, testi fogyatékosok... az ő véleményük nem számít. És persze... ha kimozdulunk a síkságról (és a világ legtöbb városa nem síkságon van)... akkor elég érdekes a emelkedőn felfelé tekerni. Én olyan városban élek ahol gyalogolni sem könnyű mert elég sok esetben felfelé kell menni, pedig itt van európa közepén és semmi komolyabb hegy a környéken.