Több a bioüzemanyag hátránya, mint előnye

De azt mindenki elismeri, hogy az élelmiszerek jelenleg NEM a bioüzemanyag miatt drágulnak, hanem épp a drága üzemanyag miatt nõttek meg a szállítási költségek, és ez épül be az árba, ha több üzemanyag jut a világpiacra, bármely forrásból, az ezek alapján inkább csökkentené az árakat, nem növelné.

Csak, hogy ám nem csak Afrikában drágul az élelmiszer, hanem mindenhol. A világpicai ár emelkedik, amit ma még lehet nem lehet minden országban érezni, de elõbb utóbb még az is megeshet.

Abban teljesen egyetértek, hogy sok kihasználatlan terület van Magyaroszágon, melyet a hazai gazdaság fejlesztésével és védelmével lehetne felhasználni.

Húha. Akkor igyál benzint, mert az nem az.<#ticking>

A kis tekerõs dologra gondolsz az elején meg ezek? Az a gyujtáshoz kellett ahogy ma is van akkumlátor a kocsikban. Istenem.
nemtudom miért, de nem rémlenek az akkus automobilok, meg akkortájt nem is volt életképes technika sztem, ma sem az tulságosan.. max kisérleteztek vele.
Persze ha tudsz valami tényt is vagy linket...😊

Nem azért, de a cikk szerintem folyamatosan csúsztat.
Csak nézzük meg a magyarországi példát. Szerintetek mennyi erdõt vágnak ki a bioetanolhoz szükséges növények termesztése céljából? Semennyit.
Aki vidéken jár, tudja, hogy fõleg a elnéptelenedõ és népességét más népekkel kicserélõ falvak (😛) mellett parlagon hevernek a földek, tele vagyunk kihasználatlan szántóföldekkel.
Meg miért éppen ezért kezdik el hirtelen kivágni az esõerdõket? Eddig is kivágták õket, szal csúsztatás az egész, persze, ha beleszámolják a kivágott erdõket akkor magasabb a széndioxidkibocsátás, és anélkül?
Pont hogy munkahelyet teremthetne itthon is, csökkenne a függõségünk az energiát szolgáltató országoktól (mondjuk elsõsorban Oroszországtól) és még kivitelre is futná, mert munkaerõ meg föld az adott, minden adott, csak jó ezt is kisiklatni. Annyira könnyû egy keveset az olajcégeknek egy iylen cikk megjelentetésére költeni, és a sok nyomorult eszement a fejére csap, hogy hát tényleg micsoda hülyeség ez a bioetanol.

Éhezés? Lehet szélsõséges a hozzáállásom, de
1. nem a mi felelõsségünk, sokkal inkább a volt gyarmattartó országoké lehetne
2. ha nem tudnánk, hogy az õ irányításuk alatt azért nem volt ilyen nyomor, háborúság és számtalan járvány Afrikában, nem kellett volna függetlenséget adni egy olyan népességnek, amelyik kulturálisan nem nõtt fel a neki adott technikákhoz, és nem tudja használni és gazdálkodni vele. Hagyni kelett volna õket a törzsi közösségeikben ahol évezredekig eléldegéltek, vagy nem kellett volna onnan elmenni a francia brit és egyéb országoknak...

Két olyan dolgot mosnak össze aminek köze nincs egymáshoz. Éheznek a feketék, ezért mi hagyjuk továbbra is a parlagon a földjeinket és legyen tele az ország továbbra is munkanélküliekkel..

Ez az egész élelmezési mizéria vs. bioüzemanyagok értelmetlen, mert az éhezés nem e miatt van, és hatása is csak másodlagosan lehet rá.

A fejlett országokban óriási mezõgazdasági kapacitás felesleg van, bioüzemanyag termelésre ideális (pl Mo.-on az EU azt javasolja, hogy a földek 20%-át egyszerûen vegyék ki a termelésbõl, a felasleg csökkentése érdekében... ).
A világ békés, demokratikus részein nincsenek jelentõsebb élelmezési gondok.
A problémás területeken polgárháború és/vagy elnyomó rezsimek vannak, és ez vezet az élelemhiányhoz, miközben pl Afrika elvben gond nélkül képes lenne ellátni magát.
Szóval, míg az alapproblémán nem változtatnak, nincs értelme ennek a vitának.

Figyelj kisgyerek, nem tanultam tõled semmit azt sem tudom ki vagy.

Az uránnak nem negatív az energiamérlege, és azzal - dúsított formában - átlagember nem is találkozik/érintkezik soha. A metanolgazdaságban viszont bárki a közelébe kerülhet a metanolnak, pl. tankolás közben, balasekor, hanyagságból, ...stb.

Egyébként gondolkozni szoktál? <#ravasz1>

Pont ma láttam a Discovery-n egy mûsorban, hogy Svédországban tehénszarból termelnek gázt, és azzal hajtanak ott mindent. Meg azt mondták, hogy az teljesen tisztán elég, alig marad utána szennyezõ anyag, meg széndioxid.(mondjuk ezt nemigazán hiszem el, de hát, ha a svédek ezt használják...) A maradék meg megy jó, jó minõségû trágyának. Ott mûködik, nem értem máshol miért nem lehet... Egy adag tehénnek csak nem kell annyi hely mint a kukoricának...

Egen csak az áramot is elõ kell állítani.

Az azért távolról sem igaz, hogy a városi terepjárók hasztalanok.
Magasról jobban át lehet látni a forgalmat (jobban látod, hogy melyik sávba sorolj), jobban bírják a kátyúkat amikkel tele van egész pest és buda, könnyebben fel lehet velük állni a padkára, normál méretû személyautóval való ütközéskor sokkal nagyobb a túlélési esélyed, a forgalomban a sok köcsög elõzékenyebb veled és még a nõk is szeretik. Nekem pl. egy 5-ös vagy 6-os bmw jobban tetszik, viszont egy x5 vagy egy x6 praktikusabb. Utóbbira lehet, hogy egyszer be is nevezek.
Terepre meg ki akar menni?? Sárban dagonyázzon a paraszt, vagy a fatolvaj cigány!

"Autóval járok karbantartani. Biciklivel nehéz lenne. "

szerintem, ha nem sok a szerszám, motorkerékpárral jobban járnál.

Valahogy leszarom a kis afrikai falut. Azoknak nem kaját kell küldeni, hanem békénhagyni õket. Nem kéne túlszaporítani õket. Még az a kevés is nagyon nagy gond, aki az EU-ig el tud jutni. Tõbbet akarunk? Az ostoba segélyezés több halált okoz, mint az, hogy végre leszállnánk róluk. És fegyvert sem kéne eladni nekik, kinyírák egymást kõbaltával is.

Hopp:
A hétvégén megyek a Veres Péteren, és a Hungáriánál szándékozom bekanyarodni. Nézek hátra, oldalra, stb. sehol semmi.
Amikor már elhúzom a kormányt jobbra, öregem, ott terem egy robogós, az anyja istenit (AI), majdnem elcsaptam. Mert õ az én jobbra kanyarodó sávomba bepofátlankodott hátulról, hogy megelõzzön jobbról, és visszamenjen balra az elõrehaladó sávba. Az AI!

Az állandó helyváltoztatási kényszer, és a rohanás a baj. Ronanni kell, ide - oda. Minden úgy van megoldva. Teszem azt Spanyolországból hoznak olyan árút amit itt is megtermelünk. Lehet hogy olcsóbb, de pár száz és kétezer valahányszáz km között ne mondja senki, hogy nincs különbség.
Ki kell költeözni galgakotkodáány falvára a mediterrán kecóba, de passattal kell járni budapesten keresztül makókorkoládra.
NA EZ A BAJ.

Így van, ámen!
Na, most jövök a csattanóval ("poén"):

Épp most tervezek kerékpárt venni, mert épp nincs, és a napokban egy qajszi megengedte hogy felüljek a drótszamarára, és élveztem.

Amúgy, kb. egy hete tanulmányozom a neten is a témát, és leszólítok utcán szimpatikusabbnak tûnõ bicsajosokat, és arra a következtetésre jutottam, hogy nekem egy összecsukható kerékpár kell, amely- bumm! - autóval is könnyen szállítható, otthon könnyen tárolható.
Imádom az összecsukható cuccokat, bárcsak a parlamenti pártjaink is ilyen ripsz-ropsz összecsukhatók lennének! :-)

Nos, amit eddig kinéztem (mer ugye ócsó köll a prolinak!), az egy Schwimm-Csepel kb. 30k-ért.

Mindjárt mutatok linket, ha szükséges, de addig is szívesen veszek bármilyen elvi meglátást.

IGEN!!!
Hadd osszam meg veletek a megfigyelésem!
A gyalogosok jórésze ösztönösen kerüli a zebrát! Ez a 4x4 sávos zárt fõútra is tökéletesen vonatkozik. Õt métert nem menne arrébb, hogy neki lehessen igaza, túl lusta kerülni. Inkább ott vár 10 percet, mert nem várja meg az 1-3 perces lámpát vagy egyéb elõsnyös helyzeteket, amit a ZEBRA nyújt neki.

Anyáznak, gonoszul bámulnak, magyaráznak hogy nem fékezek le nekik 60-ról 0-ra 10 méter alatt. (Le sem léptek a járdáról.) Mögöttem jön egy másik autós, aztán 1 percig autó nem jön... Nem, az én anyámat, mert állnia kellet 1 percet. Én meg 40-et a dugóban.

A elgázolom, és a bele rátekeredik a kerékre, még õ lesz megsértõdve. Én meg megyek a sitkóra??

Az autósokról annyit, ha az emberek tudnának vezetni, alap szinten, elegen, akkor ennyi autóval sem lennének ekkora dugók!
Csókoltatom a több milliós autós seggfejeket is, akik beforakodnak mindenki elé, egy sávot lezárva!

Autóval járok karbantartani. Biciklivel nehéz lenne. Viszont egy két robogós és brigás megérdemelné, hogy ráhúzzam a kormányt. A többségük ugyan annyira szarik az autósokra, mint fordítva. A hülye marha még akkor is kimegy a fõút belsõ sávjába jaszkarizni, amikor ott van a kicseszett kerékpárút mellette. Kimegy a hármas útra, ahol TILOS tekerni ahelyett, hogy felszálna a HÉV-re két megálló erejéig. A hippi picsák majd elborulnak a nagy csepeljükkel, de nekik az út közepén kell menni, kacskaringózva, hogy véletlenül se tudd kikerülni. ÉN EZT LÁTOM. És még sorolhatnám. Robogósok? Amikor kihajt a Váci útra a szarjával, ami 45-nél üveghangot ad, ahol mi 80-90-el megyünk sokszor? Párhuzamosan a mellékutak, de leszarja! Ebben az országban nekik sem lehet tisztán igazuk. Én az életüket féltem, elsõsorban. Azt teszik kockára, sokszor szándékosan, sokszor direkt szopatják az autósokat!
A divatterepjárókat be kell tiltani. Ennyi.
A bioetanol és a benya kapcsán: talán nem így kéne szervezni a lakott településeket és a gazdasági rendszert. Ez a társadalom ezt kívánja. Akkor nem lesz energia olaj és kajaprobléma, ha a nyílvánvaló rossz hozzáállás alapjaiban megváltozik. Ezt mindenki érzi magában. A hippik ezt nem fogják megoldani ... eh eh.

Azt ugye tudtátok, h az automobilok elõször akkumulátoral mûködtek?
Amerikában volt a mentõknek, tûzoltóknak. Aztán jött ez a Benz...

nehéz ügy... ebbõl még nagy flame indulhat ezért nem mondok semmit... annyi, hogy "tiltott találmányok" címû videó letöltése ajánlott...

De mégis mi az? Hidrogén, nap, szél ? Ez mindegyik jóval többe kerül mint az olaj.

"nem zavarna ott senkit" de engem... nem jó megoldás... egyszerûen át kell állni más energia hordozóra, van már rengeteg alternatíva, de egyelõre az olajban túl nagy a pénz

Lehet, hogy nem lehetséges de ha rajtam múlana én valahogy megoldanám azt, hogy a kipuffogó gázból összegyûjteném káros anyagokat, aztán eltemetném jó mélyen a föld alá. Nem zavarna ott senkit se, így tárolják pl. az atomhulladékokat is. A CO tárolására: CCS technológia.

" Vagy a bicsajos, amelyik az istenért nem húzódna le jobb szélre, neki az út kellõs közepe kell. "

Megjegyzem hogy az út közepén KELL menni ha bicajozik az ember, különben a kedves autósok nem tekintik a közlekedés részének az embert, és basznak rá kikerülni, inkább leszorítják az útról.

nagyon sok kultúrált kerékpáros közlekedik pesten... nem gyõzöm hangsúlyozni, hogy a kerékpáros ugyanolyan fogalom mint az autós... mind2 ember amíg az ember olyan amilyen addíg ezt ne hánytorgasd fel... különbenis Én ugyanezt elmondhatom a taxisokról és a fuvarosok nagyrészérõl... de ez sztem hülyeség...
ráadásúl, ppont ezt írtam lejjebb, hogy kéne költeni a kerékpárutakra és kéne fejleszteni a hálózatot... nem örülnél, ha a bringások nem a Te sávodat foglalnák el hanem egy teljesen külánlló sávban közlekednének?

Egesz nap vezetek, van sok idiota autos ez igy igaz, de a bringasokat is levizsgaztatnam mint a pinty mert nem lattam meg bringast megallni a piros lampanal, stb. Bp-en. Most nem a peremkeruletekrol beszelek meg azokrol akik hetvegen lemennek bringazni hanem a futarokrol pl, na azok semmit nem tartanak be.

Na igen, de ez itt Budapest es nemigen vannak kerekpar utak, ennyi.

nem ezt írtam, de látom szereted kisarkítani a dolgokat... nem abszolút jó, de mindig is jó eszköz lesz általánosan mint az automobil(automobil kizárólag 2nél több ember szállítása esetén illetve nagy távolságok megtételére)... természetesen vannak emberek aki ma ezt a közlekedési formát nem tudják választani nekik vannak egyéb alternatívák, abban is egyetértek Veled, hogy a belsõ égetésû szarokat kéne kihajítani a francba és helyettük bevezetni más alternatív mûködésû jármûveket és a fogyatékosoknak is azokat ajánlani... de általánosan megkérdõjelezhetetlen lenne egy jól mûködõ városban/országban...

Ha azért van az állam, hogy éljen más hátán akkor igen... de az állam valami másért van vagy legalább is kellene, hogy legyen.

Szóval a kerékpározás apszolút jó. Megkérdõjelezhetetlen. A szívbetegek, kövérek, öregek, testi fogyatékosok... az õ véleményük nem számít. És persze... ha kimozdulunk a síkságról (és a világ legtöbb városa nem síkságon van)... akkor elég érdekes a emelkedõn felfelé tekerni. Én olyan városban élek ahol gyalogolni sem könnyû mert elég sok esetben felfelé kell menni, pedig itt van európa közepén és semmi komolyabb hegy a környéken.

Szerintem eléggé ésszerû dolog az állam részérõl... Amíg el tudnak adni üzemanyagot, addíg a kifizetett üzemenyag felét az állam kapja adó formájában. Mit csinálnának a korrupt politikusok ekkora vagyon kiesése esetében???

😊 Ezért marhaság amit a politika csinál, a kõolajat akarja bioüzemanyagal felváltani. Hol van itt a fejlõdés? A belsõégésû motorokat kell felváltani és a bioüzemanyag ezt csak késleltetni fogja. Ez olyan mind amikor milliárdokat fektetnek be és pofáznak olyan technológiákról amelyek sikere annyira vitatott (bár rövid távon), hogy szinte nevetséges, és amivel csak azt érik el, hogy hosszabítják a meglévõ dolgok életét. A hatalom fél az új dolgoktól és új technológiáktól, új ötletektõl mert az új veszélyezteti a régit és a régi az amiben már otthon vannak amit már teljesen ellenõrzésük allatt tartanak. Mindent elkövetnek, hogy megnyújtság az életét amennyire csak lehet, az ára, a költségek nem fontosak mert nem õk fizetik meg.

Nincs annyi föld az éterben ami elég lenne az összes kocsinak benzint termelni 😄.

Lassan olyan lesz itt minden mint a madmax-ben 😄

Látom van egy fain közgazdászunk! 😊 Tulajdonképpen kurvára nem lessz változás! Amíg lesznek akik meg tudják fizetni, addig marad az ami van!

nem kell magyarázni a kerékpár mindig is jó közlekedési eszköz lesz, amíg a fémgyártás még vihetõ (nemtom még mi a szarból lehet bringát csinálni, szénszálas carbi meg eléggé törékeny), egy átlagos autó 5 kerékpár helyét elveszi (ha nem többet), az elektromos áramnak még mindig jönnie kell valahonnan (konnektor végén ott csücsül a szén olaj atom erõmûvek hada, persze erre is van kivétel mert itt északon bazi nagy nap és szélenergia felhasználás van)... Én örülnék ha az emberek ráébrednének hogy nem csak autó van a világon... amõgy nemjó példának az amit írsz, hogy az autót le akarom váltani a 80 éves technológiára, mert mind a kettõ teljesen másfajta közl eszköz, másra használható... Én úgy gondolom, hogy egy jó városban a tömegközlekedésnek és a kerékpárnak kéne a vezetõ közlekedési eszköznek lennie, nem pedig a kocsinak (bármilyen motorja is legyen, akár még Tesla féle "semmivel" hajtott)... azellenére, hogy ellenzem még az elektromos robogókat is jobbnak tartanám általános közlekedésnek mint az elektromos autót (a mai benzines robogókat meg el kellene felejteni)

A bioüzemanyag megadja azt a kétes élvezetét hogy egy tankolással egy kisebb afrikai falu teljes élemiszerkészletét éljük fel. De nem baj imádom azt a sok agyatlan iskolázatlan tuskót aki emögött a retardált "BIO" mánia mellett kardoskodik.

Termejjé' bijoüzemanyagot mer aztot az EJU is támogassa hö'

Mond kerékpár OK de nem jobb ha választhatunk, és pl. elektromos jármû is a képben van. Na nézzük miért is nincs... mert olcsó a benzin. Még a benzin olcsó addig nincs gazdasági értelme az elektromos autónak, és igen a benzin még mindég pofátlanul olcsó, mert ha drága lenne akkor a fogyasztás csökkenésérõl beszélnénk nem pedig növekedésérõl. A elekromos energia olcsobb, de a hátrányok amivel az elektromos autó még mindég rendelkezik elégnek bizonyulnak, hogy az emberek inkább a belsõégésû jármûveket részesítik elõnyben. Persze idõvel ezek a dolgok megoldodnak és akkor kerékpár helyett elektromos autók futnak az utakon. És akkor hogyan fogod majd elmagyarázni a választópolgároknak, hogy elköltöttél milliárdokat a médiakampányokra és kerékpárutakra és stb. amikor az elõrehaladás az elektromos autó és a hátralépés a kerékpár. 80 évvel ezelõtt kerékpárral járt mindenki, aztán jött az autó mert óriási elõnyt jelentett, most jön valaki és azt mondja, hogy az adófizetõk miliárdjai segítségével állítsuk vissza a 80 évvel ezelõtti helyzetet? Az autónak megvannak a problémái éppen úgy mint a metrónak vagy a villamosnak is, de ezekre a problémákra olyan megoldást kell találni, hogy a végeredmény elõnyt és nem pedig hátrányt jelentsen, elõre lépni fejlõdni nem pedig hátra lépni, hatékonyság növelés nem pedig hatékonyság csökkenés.

Te epi kurosz annyira vicces gyerek vagy... Majdnem mosolyogtam már, de csak nem megy.<#szomoru2>

Nevetséges gazdasági filozófiákkal találkozik az ember... a gazdaság éppen azért létezik mert nem létezik semmibõl sem annyit termelni mint amekkora az igény, csak annyit amekora a piac fizetõképesége. Ha ezen túlmegyünk akkor az árak elkezdenek csökkeni és elég hamar elérik azt a pontot amikor drágább lesz megtermelni mint amennyiért el lehet adni. Szóval felejtsük ezt el. A világon a természetes dolog, hogy amit termelni kell abból soha nem lehet elég és még véletlenül sem lehet több mint szükséges ha nem kényszerítjük, hogy az is fizesse aki nem használja.

Ami a szállítási költségeket illeti az fontosabb mint maga az árú, vagyis minnél olcsobb valami (mert viszonylag nagyobb mennyiségben található meg) annál nagyobb mértékben függ a lánc végén a költség a szállítástól. Afrikával az a baj, hogy nem rendelkezik tõkével, az afrikai termelés általában nem afrikai tõke által történik és általában csak nyersanyagról van szó amely ára alacsonyabb mint a feldolgozótt termékeké. Na most egy ilyen kontinensen azok a szerencsések akik dolgoznak alacsony bért kapnak mert (1) a tõke által elõsegített produktivitás nem marad afrikában (mert a tõke külföldi), (2) a saját munkájuk értéke viszont alacsony mert a nyers munkaerõ kínálat sokkal magasabb mint kereslet. Ezért a minimum az amit kereshetnek az éhbér (sõt akár még ettõl is kevesebbet, mert ha holnap nem jelennek meg a munkahelyen, sorba állnak még sokan ugyanazért a helyért).

Afrika az a kevés tõke amit nem fogyasztanak el (majdnem a csodával határos módon) azt pedig vagy nem produktív fegyverkezésre költik vagy még roszabb rombolják vele azt a kis tõkét is amivel már rendelkeznek. Hogy miért van ez igy, ez egy komoly kérdés amelyet nem lehet 2 perc allatt megválaszolni. De ettõl függetlenül az a helyzet, hogy Afrika nem része a nemzetközi munkamegosztásnak hanem csak csupán gyarmat a mai napig. Persze nem de jure de de facto. Nyersanyagot vesszi a világ Afrikából minimális áron, az pedig a gyarmat definiciója.

Ami még roszabb, hogy a segély nagyrésze valójában nem segély és éppen az ellenkezõjét érik el vele mint amit gondoltak. Olyan mintha mindenap halat adnál valakinek... a kínaiak szépen mondták tanítsd meg halászni ha segíteni akarsz neki, ha halat adsz neki akkor nem segítesz rajta hanem eltartod, és a kettõ nem ugyanaz.

Ez a bioüzemanyag csak az autógyártóknak kedvezett volna. A motor ugyanaz maradhat, csak pár alkatrész anyagát kell megváltoztatni. Szerintem inkább a hidrogén/elektromos autókat kéne elfogadható szintre fejleszteni, ahelyett hogy ragaszkodunk a tüzelõanyag-hajtású motorokhoz.

egy komolyabb médiakampánnyal és beruházásokkal (kerékpárutak építése, kresz reformok) komoly dolgokat el lehetne érni abban az országban kerékpározás terén, egy egysebességes, vagy agyváltós kerékpárral még törõdni sem kell, sajna még a lopások magas száma is elrettenti a bringásokat a nagyvárosi tekeréstõl... kényszeríteni? kit kelle kényszeríteni? Tököl angyalföld (37km) fél órával hamarabb megteszem mint BKV-val, ez napi szinten 1 óra(74km összesen napi 3 óra tekerés, ha jobb bringám lenne és jobban tekernék akkor még nyerhetnék napi 20 percet, ja meg ha nem lenne légszomjam a városban a szénszálas maszk hordása közben)!!! az egy órából plusz tíz perc elmegy a reggeli zuhanyra (ez persze nem minden munkahelyen megoldható, nekem szerencsém volt és nem is mondom, hogy ezt csinálja mindenki, csak mondom, hogy tudd milyen idõveszteségrõl beszélsz), a villamosokat messze otthagyom, a metróval egy tempót nyomok, van ismerõsöm aki a metrónál 5-10 percekkel jobb végállomás-végállomés viszonlyaton (igaz ma már komolyan küldi, csapatban) Én viszont egy elhízott 90 kilós ember vagyok szal eléggé átlagot képviselek kerékpár ügyében mégis 15perccel elõzöm meg a 2-es villamost (végállomástól-végállomásig)...
emp válaszára: "qrvára bicajoznék..." igen ezért kéne szó nélkül több bringa utat létesíteni, a szentendre-ráckeve vonalat már 20 éve (HÚSZ éve) igérik... itt Dániában minden városok közti fõút mellett ott a kerékpárút és rendszerint az autópályákat is bringautak kisérik...

"Európa ha akarná belefulladhatna a búzába meg a kukoricába. Még sem termelünk dupla annyit, hogy jusson az afrikai éhezõknek"

Csak két dolog:
1, annyira sokat termelünk hogyha épp rossz idény van akkor máris felmegy a kenyér ára. Mert tökmindegy hogy mennyit termelsz ha nincs mögötte logisztika (értsd raktározás).
2, lehet hogy megtermelni olcsó a buzát de elszállitani mondjuk közép afrikába már korántsem ilyen olcsó és egyszerü. Sõt többe kerül odaszállitani mint amennyibe kerül a buza. Szóval ki fizesse a szállitás költségeit? Te személyesen lemondasz a jövedelmed felérõl (természetesen nettóról beszélünk, nem az adózás elõttirõl) hogy szegény afrikai éhezõknek szállithatsunk élelmiszert? Gyanitom hogyha ilyet bevezetnének te tüntetnél a leghangosabban a kossuth téren.
Másrészt meg nem élelmiszert kell nekik vinni hanem megtanitani õket termelni. Ha csak segélyt viszel nekik akkor ugy jársz mint mi a cigányokkal hogy már az is alkotmányellenes ha dolgozniuk kell a segélyért amit tõled vonnak el, és soha egyik nem dolgozott még az életben, erre rendezkedtek be. Fasza lenne még egy kontinensnyi segélyre berendezkedett ember, na akkor aztán biztos hogy csõdbe menne az egész eu.

Szóval elõbb gondolkozni aztán cselekedni.

Drága benzin helyett szamár
Egyre népszerûbbek a szamarak a magas üzemanyagárak miatt
Az egekbe szökõ olajárak miatt jelentõsen emelkedett a mezõgazdasági munkákban alkalmazott szamarak iránti kereslet Törökországban.
Közép-Anatóliában a török földmûvesek nagy része traktorok helyett szamarakkal dolgozik a földeken, mert nem tudják kifizetni a tavaly óta közel 50 százalékkal megemelkedett dízelolaj árát. A fokozódó kereslet következtében a jó teherbírású állatok ára is megugrott: egy év alatt egy szamár ára 26 euróról 180 euróra emelkedett - írta a Zaman címû török napilap.

A népszerû "szamártrend" nem csak egy-egy falura jellemzõ, a közép-anatóliai Yozgat tartomány földmûvelésügyi hivatala szerint a térségben tavaly 4400 szamarat adtak el, kétszer annyit, mint az elõzõ évben.
MTI

Nincs is!
Afrika termelje meg magának. Ha nem, hát éhezzenek. Nehogymá!

Más téma, jól példázza Magyarország jelenlegi kormányzását:

Megy a teknõc (PM Gyurcsovics) az erdõben, és közben mondogatja:
- Hú de jó, hogy ilyen lassú vagyok! Hú de jó, hogy ilyen lassú vagyok!
Közben száguldoznak el mellette az európai állatok, de õ csak megy, magy, és mondogatja:
- Hú de jó, hogy ilyen lassú vagyok!
Megáll mellette a nyuszi (mondjuk: Bokorgyuri), és megkérdezi:
- Mond teknõc (Gyurcsovics), miért mondogatod ezt? Miért olyan jó, hogy ilyen lassú vagy?
- Mert rossz irányba megyek. Mert rossz irányba megyek. - válaszol a teknõc (PM Gy).

Európa ha akarná belefulladhatna a búzába meg a kukoricába. Még sem termelünk dupla annyit, hogy jusson az afrikai éhezõknek. Innentõl kezdve nincs mirõl beszélni.

A rendõr leállít egy teherautót:
- Egy órán belül már harmadjára állítom meg és mondom magának, hogy folyik a hûtõvize.
- Én meg harmadjára mondom magának, hogy én vagyok a locsolókocsi!

Teherautó beszorul a felüljáró alá. Jön a rendõr:
- Beszorultunk? Beszorultunk?
- Nem vazzeg, hidat szállítok!

Na, inkább énekelek nektek (egy annós, pre-'89 stoppos dalt):

"Kicsi kocsi jön, vagy teherautó,
Ami hamarabb jön, tyuhaj az a jó,
Csikorog a fék, és a kocsi megáll,
Igazi csodát lát, aki beleszáll:

Robog a négy száguldó kerék
A haza sok szép táján át,
Gabonaföld és táj int feléd,
....

na, itt elszakadt a fonál....

Daewoo Matiz.
(apropó, hányat találhatok? :-)

A környezet kulturális hatása (szokások). Hogy mi módon kezdõdõtt nem tudom, de láttam én is amikor ott jártam. Perzse most akkor szerinted a megoldás, hogy mindenfelé kényszerítsék az embereket kerékpározni? Ugyanakkor egy másik kérdésre kell válaszolni (persze nem biztos, hogy ez a helyzet ha a városi dugókat figyelembe vesszük), ki az aki kényszerítené az embert, hogy több idõt veszítsen a közlekedésben mert kerékpározik? Nem lenne még jobb megoldás ha gyalog járnánk, igy a kerékpárok gyártására és kereskedelembe szállítására sem igényelnénk energiát, és az egészségügyi mutatók is jobbak lennének, nem beszélve, hogy az idõvesztés miatt kevesebb idõnk maradna a többi aktivitásra is amely szintén ipari és energiafogyasztást követel. Nem beszélve, hogy sok mindenrõl lemondanánk még ha van is idõnk mert nem lenne kedvünk 30km gyalogolni, hogy az adott esemény helyszín legyünk. Szóval egy fantasztikus zöld világban élnénk, ahol idõnk is lenne méghozzá sok 😊

Vicc... de nem teljesen. Én is járok kerékpárral ha van értelme (max. 5km vagy lehet több is ha rekreáció a cél), de van eset amikor ennek nincs értelme. Jelenleg nincs autóm mert nagyobb városban élek ahol fantasztikus a metró és a villamosok és nincs értelme autózni. Még vidéken éltem volt autóm mert az nélkül béna az ember ha tényleg dolgozni és élni akar. De most ez legyen minden ember saját döntése. Nagyanyám annak idején reggel 3-kor kelt, hogy 6-ra a munkában legyen mert a 1m hóban 10km gyalogolni nem volt könnyû. Neki más választása nem volt, de ha létezik választás, ha rendelkezünk eszközökkel amelyek lehetõvé teszik, hogy hatékonyabbak legyünk akkor azt nem szabad hátráltatni. DE FONTOS MEGJEGYEZNI, HOGY NEM SZABAD SERKENTENI SEM. Éppen ezért van mindenkinek autója ha kell ha nem és soknak SUV-je amit soha nem használ városon kívül vagy csak ritkán, mert a Keynesian és post-Keynesian gazdaság a fogyasztás serkentésérõl hires és egy szuperfogyasztó társadalmat idézett elõ amelyben a legtöbb dologra amit megvetetnek velünk (erõss propaganda - reklámhadjáratok által) nincs szükségünk vagy csak ritkán. Ezért van tele a szekrény is ilyan dolgokkal amelyeket majdnem soha nem használunk de megvettük mert a TV-ben láttuk és mert a szomszédnak is van. Ez az ami miatt a szennyezés is elképesztõ, mert valójában a hatékonyságunk nem növekedett megfelelõen, hogy ellensúlyozza az elképesztõ fogyasztásunk mesterségesen (politikailag) elõidézett növekedését. Nem engedhetjük meg magunknak ezt az enegriafogyasztást mert túl magas az ára amit fizetünk érte (klímaváltozás stb.). A kérdés, ha nem engedhetjük meg magunknak akkor honnan ered az erõforrás amivel mégis elértük. A válasz politikai erõvel elvettük valakitõl aki egészen másképpen alkalmazná és aki nem csupán fogyasztaná hanem hatékonyan alkalmazná. A társadalom hatékonysága nem kiséri a fogyasztás növekedését és ezért vagyunk nyakig a szarban.