132
-
Akuma #52 Szerintem eléggé ésszerű dolog az állam részéről... Amíg el tudnak adni üzemanyagot, addíg a kifizetett üzemenyag felét az állam kapja adó formájában. Mit csinálnának a korrupt politikusok ekkora vagyon kiesése esetében??? -
BlackRose #51 :) Ezért marhaság amit a politika csinál, a kőolajat akarja bioüzemanyagal felváltani. Hol van itt a fejlődés? A belsőégésű motorokat kell felváltani és a bioüzemanyag ezt csak késleltetni fogja. Ez olyan mind amikor milliárdokat fektetnek be és pofáznak olyan technológiákról amelyek sikere annyira vitatott (bár rövid távon), hogy szinte nevetséges, és amivel csak azt érik el, hogy hosszabítják a meglévő dolgok életét. A hatalom fél az új dolgoktól és új technológiáktól, új ötletektől mert az új veszélyezteti a régit és a régi az amiben már otthon vannak amit már teljesen ellenőrzésük allatt tartanak. Mindent elkövetnek, hogy megnyújtság az életét amennyire csak lehet, az ára, a költségek nem fontosak mert nem ők fizetik meg. -
szvini #50 Nincs annyi föld az éterben ami elég lenne az összes kocsinak benzint termelni :D.
Lassan olyan lesz itt minden mint a madmax-ben :D -
s821227 #49 Látom van egy fain közgazdászunk! :) Tulajdonképpen kurvára nem lessz változás! Amíg lesznek akik meg tudják fizetni, addig marad az ami van! -
#48
nem kell magyarázni a kerékpár mindig is jó közlekedési eszköz lesz, amíg a fémgyártás még vihető (nemtom még mi a szarból lehet bringát csinálni, szénszálas carbi meg eléggé törékeny), egy átlagos autó 5 kerékpár helyét elveszi (ha nem többet), az elektromos áramnak még mindig jönnie kell valahonnan (konnektor végén ott csücsül a szén olaj atom erőművek hada, persze erre is van kivétel mert itt északon bazi nagy nap és szélenergia felhasználás van)... Én örülnék ha az emberek ráébrednének hogy nem csak autó van a világon... amőgy nemjó példának az amit írsz, hogy az autót le akarom váltani a 80 éves technológiára, mert mind a kettő teljesen másfajta közl eszköz, másra használható... Én úgy gondolom, hogy egy jó városban a tömegközlekedésnek és a kerékpárnak kéne a vezető közlekedési eszköznek lennie, nem pedig a kocsinak (bármilyen motorja is legyen, akár még Tesla féle "semmivel" hajtott)... azellenére, hogy ellenzem még az elektromos robogókat is jobbnak tartanám általános közlekedésnek mint az elektromos autót (a mai benzines robogókat meg el kellene felejteni) -
Ford Prefect #47 A bioüzemanyag megadja azt a kétes élvezetét hogy egy tankolással egy kisebb afrikai falu teljes élemiszerkészletét éljük fel. De nem baj imádom azt a sok agyatlan iskolázatlan tuskót aki emögött a retardált "BIO" mánia mellett kardoskodik.
Termejjé' bijoüzemanyagot mer aztot az EJU is támogassa hö' -
BlackRose #46 Mond kerékpár OK de nem jobb ha választhatunk, és pl. elektromos jármű is a képben van. Na nézzük miért is nincs... mert olcsó a benzin. Még a benzin olcsó addig nincs gazdasági értelme az elektromos autónak, és igen a benzin még mindég pofátlanul olcsó, mert ha drága lenne akkor a fogyasztás csökkenéséről beszélnénk nem pedig növekedéséről. A elekromos energia olcsobb, de a hátrányok amivel az elektromos autó még mindég rendelkezik elégnek bizonyulnak, hogy az emberek inkább a belsőégésű járműveket részesítik előnyben. Persze idővel ezek a dolgok megoldodnak és akkor kerékpár helyett elektromos autók futnak az utakon. És akkor hogyan fogod majd elmagyarázni a választópolgároknak, hogy elköltöttél milliárdokat a médiakampányokra és kerékpárutakra és stb. amikor az előrehaladás az elektromos autó és a hátralépés a kerékpár. 80 évvel ezelőtt kerékpárral járt mindenki, aztán jött az autó mert óriási előnyt jelentett, most jön valaki és azt mondja, hogy az adófizetők miliárdjai segítségével állítsuk vissza a 80 évvel ezelőtti helyzetet? Az autónak megvannak a problémái éppen úgy mint a metrónak vagy a villamosnak is, de ezekre a problémákra olyan megoldást kell találni, hogy a végeredmény előnyt és nem pedig hátrányt jelentsen, előre lépni fejlődni nem pedig hátra lépni, hatékonyság növelés nem pedig hatékonyság csökkenés. -
gyusz2 #45 Te epi kurosz annyira vicces gyerek vagy... Majdnem mosolyogtam már, de csak nem megy. 
-
BlackRose #44 Nevetséges gazdasági filozófiákkal találkozik az ember... a gazdaság éppen azért létezik mert nem létezik semmiből sem annyit termelni mint amekkora az igény, csak annyit amekora a piac fizetőképesége. Ha ezen túlmegyünk akkor az árak elkezdenek csökkeni és elég hamar elérik azt a pontot amikor drágább lesz megtermelni mint amennyiért el lehet adni. Szóval felejtsük ezt el. A világon a természetes dolog, hogy amit termelni kell abból soha nem lehet elég és még véletlenül sem lehet több mint szükséges ha nem kényszerítjük, hogy az is fizesse aki nem használja.
Ami a szállítási költségeket illeti az fontosabb mint maga az árú, vagyis minnél olcsobb valami (mert viszonylag nagyobb mennyiségben található meg) annál nagyobb mértékben függ a lánc végén a költség a szállítástól. Afrikával az a baj, hogy nem rendelkezik tőkével, az afrikai termelés általában nem afrikai tőke által történik és általában csak nyersanyagról van szó amely ára alacsonyabb mint a feldolgozótt termékeké. Na most egy ilyen kontinensen azok a szerencsések akik dolgoznak alacsony bért kapnak mert (1) a tőke által elősegített produktivitás nem marad afrikában (mert a tőke külföldi), (2) a saját munkájuk értéke viszont alacsony mert a nyers munkaerő kínálat sokkal magasabb mint kereslet. Ezért a minimum az amit kereshetnek az éhbér (sőt akár még ettől is kevesebbet, mert ha holnap nem jelennek meg a munkahelyen, sorba állnak még sokan ugyanazért a helyért).
Afrika az a kevés tőke amit nem fogyasztanak el (majdnem a csodával határos módon) azt pedig vagy nem produktív fegyverkezésre költik vagy még roszabb rombolják vele azt a kis tőkét is amivel már rendelkeznek. Hogy miért van ez igy, ez egy komoly kérdés amelyet nem lehet 2 perc allatt megválaszolni. De ettől függetlenül az a helyzet, hogy Afrika nem része a nemzetközi munkamegosztásnak hanem csak csupán gyarmat a mai napig. Persze nem de jure de de facto. Nyersanyagot vesszi a világ Afrikából minimális áron, az pedig a gyarmat definiciója.
Ami még roszabb, hogy a segély nagyrésze valójában nem segély és éppen az ellenkezőjét érik el vele mint amit gondoltak. Olyan mintha mindenap halat adnál valakinek... a kínaiak szépen mondták tanítsd meg halászni ha segíteni akarsz neki, ha halat adsz neki akkor nem segítesz rajta hanem eltartod, és a kettő nem ugyanaz. -
lordofchaos #43 Ez a bioüzemanyag csak az autógyártóknak kedvezett volna. A motor ugyanaz maradhat, csak pár alkatrész anyagát kell megváltoztatni. Szerintem inkább a hidrogén/elektromos autókat kéne elfogadható szintre fejleszteni, ahelyett hogy ragaszkodunk a tüzelőanyag-hajtású motorokhoz. -
#42
egy komolyabb médiakampánnyal és beruházásokkal (kerékpárutak építése, kresz reformok) komoly dolgokat el lehetne érni abban az országban kerékpározás terén, egy egysebességes, vagy agyváltós kerékpárral még törődni sem kell, sajna még a lopások magas száma is elrettenti a bringásokat a nagyvárosi tekeréstől... kényszeríteni? kit kelle kényszeríteni? Tököl angyalföld (37km) fél órával hamarabb megteszem mint BKV-val, ez napi szinten 1 óra(74km összesen napi 3 óra tekerés, ha jobb bringám lenne és jobban tekernék akkor még nyerhetnék napi 20 percet, ja meg ha nem lenne légszomjam a városban a szénszálas maszk hordása közben)!!! az egy órából plusz tíz perc elmegy a reggeli zuhanyra (ez persze nem minden munkahelyen megoldható, nekem szerencsém volt és nem is mondom, hogy ezt csinálja mindenki, csak mondom, hogy tudd milyen időveszteségről beszélsz), a villamosokat messze otthagyom, a metróval egy tempót nyomok, van ismerősöm aki a metrónál 5-10 percekkel jobb végállomás-végállomés viszonlyaton (igaz ma már komolyan küldi, csapatban) Én viszont egy elhízott 90 kilós ember vagyok szal eléggé átlagot képviselek kerékpár ügyében mégis 15perccel előzöm meg a 2-es villamost (végállomástól-végállomásig)...
emp válaszára: "qrvára bicajoznék..." igen ezért kéne szó nélkül több bringa utat létesíteni, a szentendre-ráckeve vonalat már 20 éve (HÚSZ éve) igérik... itt Dániában minden városok közti főút mellett ott a kerékpárút és rendszerint az autópályákat is bringautak kisérik... -
assdf #41 "Európa ha akarná belefulladhatna a búzába meg a kukoricába. Még sem termelünk dupla annyit, hogy jusson az afrikai éhezőknek"
Csak két dolog:
1, annyira sokat termelünk hogyha épp rossz idény van akkor máris felmegy a kenyér ára. Mert tökmindegy hogy mennyit termelsz ha nincs mögötte logisztika (értsd raktározás).
2, lehet hogy megtermelni olcsó a buzát de elszállitani mondjuk közép afrikába már korántsem ilyen olcsó és egyszerü. Sőt többe kerül odaszállitani mint amennyibe kerül a buza. Szóval ki fizesse a szállitás költségeit? Te személyesen lemondasz a jövedelmed feléről (természetesen nettóról beszélünk, nem az adózás előttiről) hogy szegény afrikai éhezőknek szállithatsunk élelmiszert? Gyanitom hogyha ilyet bevezetnének te tüntetnél a leghangosabban a kossuth téren.
Másrészt meg nem élelmiszert kell nekik vinni hanem megtanitani őket termelni. Ha csak segélyt viszel nekik akkor ugy jársz mint mi a cigányokkal hogy már az is alkotmányellenes ha dolgozniuk kell a segélyért amit tőled vonnak el, és soha egyik nem dolgozott még az életben, erre rendezkedtek be. Fasza lenne még egy kontinensnyi segélyre berendezkedett ember, na akkor aztán biztos hogy csődbe menne az egész eu.
Szóval előbb gondolkozni aztán cselekedni. -
#40
Drága benzin helyett szamár
Egyre népszerűbbek a szamarak a magas üzemanyagárak miatt
Az egekbe szökő olajárak miatt jelentősen emelkedett a mezőgazdasági munkákban alkalmazott szamarak iránti kereslet Törökországban.
Közép-Anatóliában a török földművesek nagy része traktorok helyett szamarakkal dolgozik a földeken, mert nem tudják kifizetni a tavaly óta közel 50 százalékkal megemelkedett dízelolaj árát. A fokozódó kereslet következtében a jó teherbírású állatok ára is megugrott: egy év alatt egy szamár ára 26 euróról 180 euróra emelkedett - írta a Zaman című török napilap.
A népszerű "szamártrend" nem csak egy-egy falura jellemző, a közép-anatóliai Yozgat tartomány földművelésügyi hivatala szerint a térségben tavaly 4400 szamarat adtak el, kétszer annyit, mint az előző évben.
MTI
-
Epikurosz #39 Nincs is!
Afrika termelje meg magának. Ha nem, hát éhezzenek. Nehogymá!
Más téma, jól példázza Magyarország jelenlegi kormányzását:
Megy a teknőc (PM Gyurcsovics) az erdőben, és közben mondogatja:
- Hú de jó, hogy ilyen lassú vagyok! Hú de jó, hogy ilyen lassú vagyok!
Közben száguldoznak el mellette az európai állatok, de ő csak megy, magy, és mondogatja:
- Hú de jó, hogy ilyen lassú vagyok!
Megáll mellette a nyuszi (mondjuk: Bokorgyuri), és megkérdezi:
- Mond teknőc (Gyurcsovics), miért mondogatod ezt? Miért olyan jó, hogy ilyen lassú vagy?
- Mert rossz irányba megyek. Mert rossz irányba megyek. - válaszol a teknőc (PM Gy). -
ddt500 #38 Európa ha akarná belefulladhatna a búzába meg a kukoricába. Még sem termelünk dupla annyit, hogy jusson az afrikai éhezőknek. Innentől kezdve nincs miről beszélni. -
Epikurosz #37 A rendőr leállít egy teherautót:
- Egy órán belül már harmadjára állítom meg és mondom magának, hogy folyik a hűtővize.
- Én meg harmadjára mondom magának, hogy én vagyok a locsolókocsi! -
Epikurosz #36 Teherautó beszorul a felüljáró alá. Jön a rendőr:
- Beszorultunk? Beszorultunk?
- Nem vazzeg, hidat szállítok! -
Epikurosz #35 Na, inkább énekelek nektek (egy annós, pre-'89 stoppos dalt):
"Kicsi kocsi jön, vagy teherautó,
Ami hamarabb jön, tyuhaj az a jó,
Csikorog a fék, és a kocsi megáll,
Igazi csodát lát, aki beleszáll:
Robog a négy száguldó kerék
A haza sok szép táján át,
Gabonaföld és táj int feléd,
....
na, itt elszakadt a fonál.... -
Epikurosz #34 Daewoo Matiz.
(apropó, hányat találhatok? :-)
-
BlackRose #33 A környezet kulturális hatása (szokások). Hogy mi módon kezdődőtt nem tudom, de láttam én is amikor ott jártam. Perzse most akkor szerinted a megoldás, hogy mindenfelé kényszerítsék az embereket kerékpározni? Ugyanakkor egy másik kérdésre kell válaszolni (persze nem biztos, hogy ez a helyzet ha a városi dugókat figyelembe vesszük), ki az aki kényszerítené az embert, hogy több időt veszítsen a közlekedésben mert kerékpározik? Nem lenne még jobb megoldás ha gyalog járnánk, igy a kerékpárok gyártására és kereskedelembe szállítására sem igényelnénk energiát, és az egészségügyi mutatók is jobbak lennének, nem beszélve, hogy az idővesztés miatt kevesebb időnk maradna a többi aktivitásra is amely szintén ipari és energiafogyasztást követel. Nem beszélve, hogy sok mindenről lemondanánk még ha van is időnk mert nem lenne kedvünk 30km gyalogolni, hogy az adott esemény helyszín legyünk. Szóval egy fantasztikus zöld világban élnénk, ahol időnk is lenne méghozzá sok :)
Vicc... de nem teljesen. Én is járok kerékpárral ha van értelme (max. 5km vagy lehet több is ha rekreáció a cél), de van eset amikor ennek nincs értelme. Jelenleg nincs autóm mert nagyobb városban élek ahol fantasztikus a metró és a villamosok és nincs értelme autózni. Még vidéken éltem volt autóm mert az nélkül béna az ember ha tényleg dolgozni és élni akar. De most ez legyen minden ember saját döntése. Nagyanyám annak idején reggel 3-kor kelt, hogy 6-ra a munkában legyen mert a 1m hóban 10km gyalogolni nem volt könnyű. Neki más választása nem volt, de ha létezik választás, ha rendelkezünk eszközökkel amelyek lehetővé teszik, hogy hatékonyabbak legyünk akkor azt nem szabad hátráltatni. DE FONTOS MEGJEGYEZNI, HOGY NEM SZABAD SERKENTENI SEM. Éppen ezért van mindenkinek autója ha kell ha nem és soknak SUV-je amit soha nem használ városon kívül vagy csak ritkán, mert a Keynesian és post-Keynesian gazdaság a fogyasztás serkentéséről hires és egy szuperfogyasztó társadalmat idézett elő amelyben a legtöbb dologra amit megvetetnek velünk (erőss propaganda - reklámhadjáratok által) nincs szükségünk vagy csak ritkán. Ezért van tele a szekrény is ilyan dolgokkal amelyeket majdnem soha nem használunk de megvettük mert a TV-ben láttuk és mert a szomszédnak is van. Ez az ami miatt a szennyezés is elképesztő, mert valójában a hatékonyságunk nem növekedett megfelelően, hogy ellensúlyozza az elképesztő fogyasztásunk mesterségesen (politikailag) előidézett növekedését. Nem engedhetjük meg magunknak ezt az enegriafogyasztást mert túl magas az ára amit fizetünk érte (klímaváltozás stb.). A kérdés, ha nem engedhetjük meg magunknak akkor honnan ered az erőforrás amivel mégis elértük. A válasz politikai erővel elvettük valakitől aki egészen másképpen alkalmazná és aki nem csupán fogyasztaná hanem hatékonyan alkalmazná. A társadalom hatékonysága nem kiséri a fogyasztás növekedését és ezért vagyunk nyakig a szarban. -
emp #32 eeee rossz válasz. Felcsaptam az újratáblát. -
Epikurosz #31 "Természetesen nem városi buzikirakatviccterepjáróba, hanem normális kocsiba."
Kitalálhatom?
Szuzuki 1000-es.
-
emp #30 Hát én qrvára bicajoznék. Écsen lakok, és Győr 15 km. Ezzel csak egy gondom van. Hogy az életem és a kerékpározás közé áll a 82-es főút, kamionostul, buszostul és a Balatonra leugró 140-el közlekedő osztrákostul... Sajnos annyira durva a helyzet, hogy szinte lehetetlen, azért mindíg akad 1-2 merészebb ember.
Igazán komoly dolog lenne mondjuk Győr és a Pannonhalmi Apátság között kiépíteni a biciklis utat, már csak a turisták és a győri iskolások miatt is. Marha jó lenne, készült rá terv, ötlet van, de senkinek sem akarózik megcsinálni....
Addig, amig párommal együtt közösen fentartani egy kocsit szinte olcsóbb, mint a teljes árú tömegközlekedés, addig "sajnos" én is kocsiba fogok ülni... Természetesen nem városi buzikirakatviccterepjáróba, hanem normális kocsiba.
Itt egy megoldás van, mégpedig az autógyártóknak át kell állniuk más motorra. (üzemanyagcellás, hidrogénes) Azonnal, a többi mondjon le! -
Epikurosz #29 No, megérik a pénzüket a gyalogosok, sőt a bicsajosok is.
Áll a gyalogos a járdaszegélyen, bambán, mint borjú az új kapu előtt, és hirtelen eszébe jut, hogy neki át kell menni. Féééék!
Vagy a bicsajos, amelyik az istenért nem húzódna le jobb szélre, neki az út kellős közepe kell.
Vagy a hajléktalan bicsajos, amelyik este, sötétben a csömöri Osántól bekarikázik Butapestre, mindenféle láthatósági mellény, sőt, világítás, sőt, macskaszem nélkül. Hál' Istenek működik a természetes szelekció, de túl lassan. -
Epikurosz #28 Figyu, megtanultad tőlem, hogy a metanol mérgező, és most ezt nyomatod?
Az urán is mérgező, de energiatermelésre attól még jó.
Ráadásul, a metanol nem sugároz. -
szarvasdinnye #27 Nem csak ehhez kene elfelejteni a szemellenzos parasztokat. Ugy nagyjabol mindenhez ebben az orszagban. Az, hogy mashol alap, hogy megallnak a zebra elott, mielott egyaltalan odaernel, ez nalunk meg csak ilyen hat jolenne bevezetni szinten mozog. Szelektiv hulladekgyujtes? Kezdemenyezes van, de a kukakat rendszeresen felgyujtjak es ossze-vissza szornak bele mindent. Az elszallitaskor meg mi hova kerul megint nem tisztazott. Jo, ha 25 ev mulva tart majd ott Mo, ahol most az elmaradottabb Nyugat-europai orszagok es itt nem az anyagi joletre gondolok. -
#26
a gyerekek mar elmentek aludni..mar csak a felnottek vannak..:) -
Epikurosz #25 Ha a klíma csak azzal (napelem) menne, már tapsikolnék. -
Epikurosz #24 Hellóka!
Próbáltam kitalálni, hogy melyik vagy te a felsoroltak közül: "a millióner üzletember ...80éves mami ....tűsarkú plázapicsa ....szemellenzős paraszt ésígytovábbésígytovább..."
Ahogy elnézlek, szerintem vagy a 3. vagy az 5. lehetsz. :-) -
BlackRose #23 Igy lenne ha nem lenne szubvenció. A szubvenció az és a politikai erő amely a piacot elferdíti és akkor valójában nem tudod, hogy miért van hiány, mert a kinálat-kereslet nem természetes. Na de ez kevésbő fontos és vitatkozni is lehet rajta... ami viszont fontos, hogy az élelmiszerárak politikai hatásra növekednek és a fogyasztók többet kell fizesenek mint a normál piaci ár, na most ez azt jelenti, hogy (1) az állam a fogyasztók pénzével szubvencionálta azt, hogy a fogyasztók magasabb árakat fizesenek az élelmiszerekért. (2) az élelmiszeripar veszít, az élelmiszernyersanyag termelők viszont nem. Miért is veszít az élelmiszeripar, mert a fogyasztás stagnál az árak viszont magasabbak és ezért a tőkebefektetés az élelmiszerfeldolgozó iparban stagnál. Az élelmiszer-bioüzemanyag iparban viszont gyorsabban növekszik a piaci lehetőségektől. Ez két dolgot eredményez, az első az úgynevezett gazdasági lendület a nyersanyagpiacon (amely egyszer majd recesszióval ér véget), a második a tőke kevésbő hatékony alkalmazását, mert a profit valójában nem a hatékonyságtól vagyis gazdasági sikereségtől függ hanem politikai vagyis hatalmi szimpátiától. Persze a vesztes mindég a társadalom és a nagyobb része aki ezt a hatékonyságcsökkenést megfizeti.
Na most ha a bioüzemanyag termelés politikai intervenció nélkül történik, mert az is egy olyan alkalmazása a nyersanyagoknak amit a piac követel akkor minden rendben lenne, még akkor is ha az élelmiszerárak ez miatt növekednének, mert ez csak azt jelentené, hogy a fogyasztók vagyis a társadalom többre értékeli a bioüzemanyagok alkalmazásának előnyeit mint a megfizethetőbb élelmiszerárakat. De ha ez hatalom vagyis politikai erő döntése és nem a vásárlóké vagyis az embereké a piacon akkor a kérdés ami megjelenik, hogy ki az aki elveszi az emberektől ezt a különbséget még akkor is ha ők maguk ezt nem tartják jónak (ha jónak tartanák akkor nem kellene politikai erő). És honnan meríti a politika azt a jogot, hogy elvegyen az emberektől valamit azok beleegyezése nélkül, úgy, hogy még a végén veszteség legyen a vége. Általában majdnem minden politikai intervenció a gazdaságban éppen az ellenkezőjét eredményezi annak amit akartak elérni, ez történelmi tény. 90% probléma amiért a politiktól várjuk a megoldást nem más mint olyan probléma amit a politikusok, függetlenül attól, hogy a jelenlegi politikusok vagy elődjeik hoztak a nyakonkra, és ez nem konstans 90% hanem közeledik a 100% felé. -
Szefmester #22 Én is bicajjal járok mindenhova, csak amíg az autósok lenézik és semmibe veszik a kerékpárosokat esélytelen a biztonságos közlekedés.. oké vannak nagyon gáz bicajosok, de autósok ugyanúgy -
#21
Valakinek odafent is végre feltűnik, hogy 2 + 2 = 4? Mégiscsak van haladás? -
#20
gyerekek Én sajnálom azokat akik a városban laknak és ottani közlekedésre képesek autóba ülni... itt Koppenhágában érdekes módon tudnak az emberek kerékpározni... érdekes... főleg mikor látod, hogy a millióner üzletember kerekezik megy utána a 80éves mami mögöttük a tűsarkú plázapicsa ésígytovábbésígytovább... a belváros mindennap olyan mit otthon egy fél criticalmass... jahogy ehhez kellenének bringautak is meg el kéne feljteni a szemellenzős parasztokat? hát ezvan... tankoljatok tovább... napi 32 kilómétert tekerek és ez picsa... van aki többet, sokkal többet... -
lokko #19 a boietanol kb tiszta etil-alkohol? akkor egészségünkre!!! -
T2k #18 A metanolgazdaságot nyugodtan elfelejtheted, Oláh György ide vagy oda. Mivel az energiamérlege masszívan negatív, és éppen az energiahiány a mai legőbb probléma ezért ez abszolút nem megoldás. Arról nem is beszélve, hogy a metanol kő keményen mérgező, néhány grammjától megvakulsz 
, egy kicsivel többtől meghalsz. 
-
#17
Hiány nem nagyon lesz, ameddig van hova felnyomni az árakat. Éhezés a nélkülözés miatt annál inkább. -
#16
Ja, majd ha az EU képviselői fizetésből sem telik majd kenyérre, akkor talán majd változtatnak a támogatási rendszeren... :P -
#15
sztem tokeletesen igazad van! -
#14
Ha eljön az élelmiszerhiány, akkor a földeken elkezdenek majd élelmiszert termelni, mert az fogja jobban megérni(az lesz drágább).
Vagy nem ilyen egyszerű? -
kandeláber #13 Napelemből 1 négyzetméter kell 100 Watt energia előállításához. Egy átlag kiskocsinak 40-45 kW-os a motorja, azaz 400-450 négyzetméter kellene az ellátásához napos időben. Mutathat me bárki bármilyen napelemes autót, az csak játékszer lesz, mert egy normál méretű autón 5-6 m2-nél nagyobb napelem nem-igen fér el, az meg arra jó, hogy sík úton jó időben 30-40 km/h sebességgel elbohóckodjon az egyszem utasa. Kiegészítő energiaforrásként persze kitűnő, és szépen lehet csökkenteni vele az autó fogyasztását, de önmagában nem elég semmire.