5889
-
#618
te ZR szellő vigyori man kolléga, ne fárasszál máán a sok hülyeséggel! 
ki a bránert érdekel (érts: engem biztos nem), hogy simán lossless,vagy matematikai algoritmussal tömörített veszetségmentes vagy akármilyen gigaherzen és gigabiten túlmintavételezett a zene (mint pl. 24 bit 96 khz vagy efeletti), ha csak egy elbaszott szarul szóló fos dinamikátlan középszerű vagy azt sem elérő hangokat és hangzást foglal magában?
és sajnos az a helyzet, hogy itt az sgén (és ahogy tapasztalom még a losslessre szakosodott helyeken) pakolgatott zenék közül még mindig csak ezreléknyi az, ami meg tudja ütni azt a hangminőséget (és most mindegy, hogy veszteséges vagy mentes),amit egy audio-cd a saját tároló formmátumának határain belül egyébként meg tudna szólaltatni.
ami meg nem éri el ezt a belépő (hangminőség) szintet,azt még mindig úgy gondolom, hogy nemhogy felelsleges "jobb formátumban" tárolni,hanem egyenesen baromság!
-
#617
![]()
a minap ismét kiváncsi voltam, mi is az a HQ a nagyvilág sötét zugaiban és hát ismét fénybe értem.....
több is van ennél, de példaképpen a fenti borítóval illusztrált lemezt említeném, melyen van pár jó szám.
mint látszódik, ez is az a híres neves favorizált 96khz/24bit-es ultrahiendspecialextraterrestial hangminőségről szól(Na).
hááááát én a felét leszenvedtem,mert ugye kurva kiváncsi természetű vagyok, de a hanyattvágódás helyett csak hanyatt röhögtem magam (és nem csak ezen a lemezen,hanem még sok hasonló emberfeletti HáKúnak hírdetett-mondott-vélt anygaokon is,amit az elmúlt hetekben tesztelgettem), szóval az a büdös nagy helyzet, hogy vannak,akik meg is jegyezték, ők biz hallják a "KÜLÖMBSÉGET" (így M-el biza, mert így elrettentőbb)
Nekem csak az volt furcsa elsőre, hogy olyan furi,nekem meg sokszor mp3-ban is valahogy brutálisabban szól,nemhogy sima gagyi 16bit 44,1khz-en wav-ben. mondom magamnak, nézzük már meg "mi van benne"....ebben a veszteségmentes anyagban.
és benne van mindaz,ami sok hallgató fejében, a sok üresség.
a számok többsége még az audio-cdék minőségét sem éri el, sem frekvencia átvitelben, sem dinamikában, sőt volt rajta olyan is,melyen egy 192-es mp3 is halálra röhögné magát.....ismétlem önmagam, nem ez az egyetlen ilyen audiophile vagy hi-end néven kintlévő album.
mindezen minősget a rajongók , hívők és hitetlenek is megkaphatják a cd méretének mintegy két és félszeresében! sok sikert ehhez és minden hasonlóhoz!
-
#616
üdv, magam is ez a mondjuk konzervatív véleményt vallom...persze értem amit mosoly kolléga is ír ...
-
vinylbakker #615 Hali!
Neked kolléga tökéletesen igazad van.
Egyébként való igaz hogy ape vagy flac.ből tökéletes illetve hibátlan wavot lehet készíteni vagy éppen fordítva is.(tutikázott empéjhárom esetében ez már nem is olyan egyszerű)
-
#614
üdv szlafko kolléga 
alapesetben egyet is értenék veled, de
mégsem tehetem, ugyanis igazad is van, meg nem is.
beszélhetünk mi róla, hogy a wav az ilyen jó, meg olyan tökéletes, de attól az alap probléma megmarad...
..vagyis (mint azt már máskor is pl.zsoltford kollégának kifejtettem)
mindíg is voltak, és (sajna) mindíg is lesznek olyanok, akik a kedvelt kincseiket nem wavba, hanem valamely saját indíttatású okból kifolyólag egyéb losslessbe tolják fel valamelyik számukra kedvező szerverre.
aminek (tegyük hozzá) mi csak örülhetünk, hiszen bukkanhatunk olyan kincsekre is, amik eredeti wavban (sajnos) soha nem lesznek meg sehonnan. tovább megyek:
szerintem sokunknak ma is van a birtokában olyan empéjhárom (vagy egyéb szánalmas minőség) amit szívesen látna akármilyen losslessbe.
igazam van, vagy igazam van
a dolog második részéről (a mi is a hq valójában)
rovatunkban már tárgyalhatunk. első lépésként kérdezzük meg dióka kollégát hogy vajh miért is tök mindegy, hogy milyen losslesst alakítunk át wavvá
annyit előre elárulhatok (bármilyen szomorú is leszel ezáltal), hogy tökmindegy milyen losslessünk is van ha a forrás eredeti volt..és nem mondjuk tutikázott empéjhárom
dióka okfejése után folytatom..
-
szlafko #613 Szívesen, én is szeretem :-) -
szlafko #612 Csak azért írtam az első zárójeles részt, mert nem vitaindítónak szántam.
Ja, többféle beállítás lehetséges, sofware-ek által, de szerintem pont az eredeti hangzás a legértékesebb.
Nem pedig amit kikeverek magamnak a pc-n. (persze írtam ez csak vélemény)
Egyébként én is pc párti vagyok a fejleszthetőség miatt, de zenehallgatásra vannak a megfelelő eszközök: cd lejátszó; lemezjátszó (bakelit), kazettás deck stb.
De a kompatibilitás szempontjából a pc.
„Lényegében igazad van, nem sok értelme van a veszteségmentes tömörítésnek, pontosabban azok számára van értelme, akik fogukhoz verik a... megabyte-okat, vagy spórolni akarnak a le-, illetve feltöltési időn.”
Igen ez akkor volt érdekes, amikor még modemes (matávos) netem volt.
De manapság……………
-
#611
Szeva' Tgolyó!
Nah, végre sikerült belehallgatnom a kétféle tűvel digitalizált anyagba.
Hát, semmi külömbséget nem érzékeltem a két verzió közt... első hallásra.
Szerintem a két verzió frekvenciatartománya közt hanyagolható külömbség van csupán. A külömbség inkább abban rejlik (és ez a külömbség többszöri track-váltás után nyilvánvalóvá vált), hogy az Arkiv tű által tágasabb teret kap a zene, vagyis a külömböző hangok sokkal inkább szétválnak és ezáltal tisztábban, kifejezőbben szólalnak meg. -
#610
Köszönet a "Circle In The Sand"-ért, egyik kedvencem. 
-
#609
Amúgy léteznek olyan hangkártyák amelyek hangminőségben símán lenyomják a CD lejátszók többségét. -
#608
Hello szlafko!
Elöször is, itt (ellentétben a "80-as..." topikkal) - lehet vitázni. Persze normális hangnemben.
Lényegében igazad van, nem sok értelme van a veszteségmentes tömörítésnek, pontosabban azok számára van értelme akik fogukhoz verik a... megabyte-okat, vagy spórolni akarnak a le-, illetve feltöltési időn.
Nem minden átalakítás veszteséges, a számítógép pedig azért alkalmasabb egyeseknek médialejátszásra mert egyfelöl editálni lehet a külömböző formátumokat, másfelöl egyszerü lejátszásnál is több beállítási opcióval rendelkezik a PC, külömböző software-ek által. Ezen felül még hardware-ileg is fejleszthető. -
szlafko #607 (nem vitatkozni akarok, csak vélemény)
Még mindig nem értem ezt a wav, ape, flac, stb. kérdést.
A legegyszerűbb a wav (ha analóg forrásról van szó)
Akkor mi a ménykűért kell még átalakítani valami másik formátumra, amikor a mai vinyó méretek + net sebességnél értelmetlen.
Nem mindegy egy 500-as vinyónál hogy 35 mega ape, vagy 60 mega wav?
Egyébként is mindig azt mondjuk, minden átalakításnál van valamilyen veszteség.
Minden wav-ot asztali cd lejátszón hallgatok, mert az még mindig jobban szól, mint a pc
Persze biztos van sok-sok pénzmagért megfelelő hangkari, de minek, ha az asztali lejátszó alapból jól szól?
Belinda_Carlisle - Circle In The Sand
pass : Proshot -
#606
Őszintén, meg sem fordult a fejemben, hogy ilyesmin gondolkodjak... 
-
#605
úgy látszik, csak wescone nem vette észre a "külömbséget" 
te viszont dióka (mint mindíg) tökéletesen beletrafáltál.
ezennel megnyitottuk a beígért "mi is valójában a hq?" cikksorozatunkat...
-
#604
"mi a külömbség (vagy az egyezés) a high fidelity és a high quality közt"
elsődleges és legszembetűnőbb külömbség, hogy "különbség" van, nem olyan nehéz megjegyezni szerintem.
ha meg nagyon filózni akarok a két fogalom megközelítése között,akkor írok egy példát:
minden hifi, ami a zenét, hangot a ki és bemeneti oldalon is egy bizonyos zajszint, torzítás és pontos frekvencia válasz meghatározott tartományán belül képes reprodukálni. (hogy ez mennyi is, azt a sztenderdek határozzák meg)
a high quality pedig lehetne mindaz,ami ezeknek megfelel, de attól jobb, hogy akusztikailag magasabb hangzásélményt nyújt a hifi kompatibilis rendszereken. (erre szoktuk ugye mondani, hogy kurvajól szól, de ez az a rész is,ami már a nem mindig mérhető, relatív kategória)
-
#603
egy kis segítség a feladványhoz:
nem arra gondoltam, hogy a high fidelity című regényt 2000-ben megfilmesítették (pop, csajok, satöbbi címmel) és az az egyezés, hogy blue ray-en otthon hq-ban megtekintheti
..ám az ötlet, nem is rossz..
-
#602
...és csak hogy "teljes legyen a kép"...
![]()
atiapuka kedvéért (most az egyszer) jelszó nélkül ...vitathatatlanul hq minőségben egy hq fórumban
-
#601
még megvárhatjuk dióka kolléga okfejtését....
![]()
..de addigis, hogy ne unatkozzunk, itt egy kis kedvcsináló hq-ban, mert "odaát" valaki nemrég kereste..
-
#600
Talán off, de érdemel a versed!
A kérdést illetően megvallom fogalmam nincs, mi a külömbség (vagy egyezés) a két fogalom közt
, úgyhogy Diókátol vagy tőled várom (esetleg várjuk), a megvilágosodást. 
-
#599
sziasztok
látom, nem pörög a fórum. egy kérdéssel jöttem, és egy rövidke verssel
a kérdésem wescone és dióka kollégáknak szól, de válaszolhat rá bárki, aki tudja
mi a külömbség (vagy az egyezés) a high fidelity és a high quality közt
amíg ezen elgondolkodtok, íme a vers (bocs az offért wescone)
nem vagyok hangteknikus.
nincs főiskolám, sem érettségim ezt állítom.
bár eme szöveget kanadából nyúltuk,
ezidáig ez senkinek sem számított.
rajtam kívül, jó ha ketten értik,
mit értek hq audiencián, vagy digital signal subfrequencián,
gyengébbek kedvéért (ha kérik)
akár oldalakon át is magyarázhatnám.
itt mosolygok a szobám sarkában,
mikor a hsz-eimet félreértik,
elfelejtik,
vagy szentírásként kőbe vésik.
kétségtelen: az sg fórumon
vannak a legnagyobb császárok:
a magas minőségnek párja nincs,
bármerre is császkálok.
sg fórum linkeskedő függői: titeket én így kedvellek:
-
#598
üdv kollégák...elbüvölő a hölgy mindenképp...bár volt némi eszmecsere a szomszédban úgy fél éve, hogy a hang és a a hangal megjelenő hölgy nem azonos...aztán ki tudja...den harrow és tom hooker vagy lou sern nevek mennyire azonos személyt takarnak?illetve ha azonosat akkor melyik archoz tartoznak az álltalam többségében kedvelt dalok...
-
#597
Köszönet a türelemért, (Wesconne kollégának a törlésekért, és Mflex kollégának a felvilágosításért.) 
-
#596
Addigis, mégegy próba. (hátha ezt is törölni kell!
Ügyes Tötikemester próbálkozik...
-
#595
Wescone törlés!
Mflex. Mindent ugyanúgy csináltam, mi a fene van még mindíg??? -
#593
Ne aggódj Tőtike, eddig én sem tudtam videót linkelni.
Köszönjük a tippet Mflex kolléga!
-
#592
1, mert eleve rosszul van tagek közé rakva [/flash] <---
2, mert az src címet kell közé rakni és nem direkt linket...
jelen esetben ezt:
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/iYHvqSa8EME&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/iYHvqSa8EME&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object> -
#591
Wescone kolléga.
Ezeket töröld ki, és mondd el miért nem tudok ide videót belinkelni??
-
#585
Úgy néz ki, hamarosan ezt tudnám prezentálni wav-ba.
Ha valakit érdekel, jelezze.
Valeri Dore -
#584
Minő véletlen, ezt én is meghallgatnám.
-
#583
Szeva' kolléga!
Ha jól emlékszem töled származik a "Rock Me Amadeus (Special Salieri Club Mix)" amelyet annó 48kHz-en prezentáltál, megtennéd, hogy újradigitalizálod (ezúttal 44.1-re) és felrakod még egyszer? Megöl a kiváncsiság a 44.1 - 48kHz közti esetleges külömbséget illetően... Persze csak ha van kedved és időd rá.
-
#582
Szia Dióka! A konvertálást vágom, de mi is az a digitalizálás
Tötikeként a linkgyűjtés már megy, de ez a digi izét még tanulnom kellene kicsit.
Arra tippelnék, hogy a bakelitlemezt felkopírozzuk a számcsira, már ha ez lenne amire gondolsz.
Egyszer én is próbáltam hasonlót egy Bad Boys Blue albummal, de csak valami VHQ (very high quality) féleség sült ki belőle, ami senkinek sem tetszett. Ezért átálltam a wavra. Addig dumáltál, hogy rádumáltál! 44 kHz, meg 16 bit meg mifene...
Igazad volt, meghajolok tudásod előtt:
-
#581
Jól mondod Tőtike... Hi!
-
#580
SzeWav Wescone
Fogalmazzunk inkább úgy: éljen a lossless, főleg a WAV
-
#579
Kösz kolléga!
Várom a privid. Többit ott.
SzeWavsztok HQ mókusok
-
#578
szép napot lemezbarátok!
![]()
vinyl maxi -
#577
még szerencse!
-
#576
Elöbb-utóbb mi mindig közös nevezőre jutunk!
Való igaz, hogy én átkonvertálásrol beszéltem. -
#575
Biztos félreérthettél valahol, mert én nem a konvertálásról beszéltem, hanem a digitalizáslásról! Ugyanis a kettő egyáltalán nem ugyanaz a folyamat!
egy már meglévő anyag lekonvertálása során az átalakításból adódóan sajnos mindenképpen elvész valamennyi (ezt a lekonvertálás fajtájától és minőségétől, illetve a zene összetételétől függően vagy lehet hallani, vagy nem),még a dinamika is változik, de ha egyből 44,1-be digizi valaki,akkor ilyen veszteségekkel nem kell számolni.
én sokmindent elhiszek, azt is,amit írsz, csak azt vontam némileg kétségbe (amit most kisarkosítok), hogy a "különbséget" , te bármikor, bárhol, bármin és bármilyen zenén meghallod. egy ilyen jellegű tesztre sokmindenit meginvitálnék....
-
#574
"...de hogy te minden egyes 44,1 és 48 között meghallod a különbséget,az több, mint megmosolyogtató számomra."
Lehet mosolyogni Dióka, sőt, nevetni is! Úgy hallottam jót tesz az egészségnek.
Bármennyire is hihetetlen számodra, de nem kellett nekem semmiféle műszeres teszt ahhoz, hogy meggyőződjek arrol - egy 48-ra digitalizált LP anyagot kár és vétek 44,1-re konvertálni. Ha hiszed - ha nem, ez esetben nyilvánvalóbb a hangzáskülömbség mint ami 44.1-es wav és 320-as mp3 közt észlelhető.
Nem grandomániábol tartogatom 48-on a korábban (kollégák által) feltöltött LP anyagokat, korábban nekem is szándékomban állt "átrakni" őket 44.1-re, de gyors fűlteszt után azonnal letettem eme szándékomrol. -
#573
hogy a cd 44,1 lett,az valóban összefüggött némileg a cd kapacitásával, de csak minimálisan.....
szám szerint a 44,1 és a 48kHz között abszolút értékben 1950Hz (!) a különbség "hangban", és ez a "hang" pontosan a 22050Hz-től a 24000hz-es (22,05-24kHz-es) tartomány,ami ha valakinek nagyon hiányzik,akkor azt úgy is hívhatjuk pl., hogy tengerimalac,mert ők 16-33.000 Hz között tényleg jól hallanak.
ha gondolod, átküldöm pár számból (hogy nagylelkű legyek már) a 19khz feletti részt, és ha megmondod,mi a szám címe,akkor....
egyébként meg enélkül ne mondjunk "nyilvánvalóan létező" dolgokat.
persze a végtelenség is létezik, csak hát ugye mi ahhoz túl kicsik vagyunk.
