127612
-
#113831
az arab világban illegális az alkohol, helyette füvet szívnak.
mégsincsenek tele kemény drogosokkal az utcán, se részegen randalírozókkal.
nyugaton illegális a fű, helyette alkholt isznak.
mégis tele vagyunk kemény drogosokkal az utcán, és részegen randalírozókkal.
amúgy nem tudok állást foglalni. -
clio1616v #113830 lehet is nyitni Nemzeti Drogárudát... -
kamionosjoe #113829 Ha anyagi hasznom származik belőle akkor támogatom, ha nem akkor nem támogatom.
Privát üzenetben várom az ajánlatokat. -
#113828
Ki írta, hogy a bulihoz kell? Alkohollal ellentétben ennek van orvosi felhasználása is. -
ManoNegra #113827 Legalább nem azt hoztad fel, hogy "konteós" vagyok. Haladunk kéremszépen. -
ManoNegra #113826 Persze nem szeretném rágalmazni, erre csak tippelek, amúgy tisztelem az embert. -
#113825
Szokás szerint baromságokat beszélsz... -
heisenberg100 #113824 "Amúgy Hollandiában sem legálís a fű"
fuss neki mégegyszer -
ManoNegra #113823 Arra, hogy tapasztalatból beszél. Volt elég sok olyan ember a múltban, akik a saját élményeik alapján írták le különböző szerekről a saját szakvéleményüket (Csáth Géza, Sigmund Freud, stb.), szerintem Ő ebben a vonulatban nyomja, meg ránézésre is erre tippelnék. -
#113822
Amúgy Hollandiában sem legálís a fű, hanem csak dekriminalizált, azaz tolerálják a használatát(de pl. úgy mint az ittas vezetést, a fű hatása alatt vezetést bűntetik), venni csak marijuanás kártyával lehet engedéllyel rendelkező coffee shopoktól. Növeszteni meg csak saját fogyastásra szabad.
De pl a Belga és Német határoknál bezárták szinte mindegyik shop-ot mert Belgáknak és Németnek árúltak(a határhoz közeli városokban valamiért nem szabad külföldieknek árúlniuk, de pl Amsterdamban, Eindhovenben, stb meg szabad).
Itt Belgiumban sem legális, de viszont 3grammig max csak elkobozzák, afölött pénzbüntetés, kivéve ha annyi mennyiség van nálad, hogy dílernek tituláljanak(bíroság elé kerűl az ügy és az első alkalommal megúszod a börtönt). Fogyasztani csak otthon, privátban lehet. Növeszteni is szabad saját fogyasztásra. Venni,adni,importálni és exportálni tilos, amiért akár börtönbűntetést is kaphatsz. Tehát ha rajta kapnak azon, hogy veszel akkor kapsz első alkalommal egy ejnyebejnyét, utána meg bíróságra kerűl az ügy. Illetve lehet marijuanás kártyát szerezni, de eléggé nehezen és nagyon kevés helyen lehet utána megvenni legálisan a fűvet. -
#113821
Itt konkrétan mire gondolsz? -
Fbn Lx #113820 a függőség személyiségvonás, bizonyos dolgok tiltása illetve engedélyezése nincs kihatással a függő ember személyiségére.
valamilyen szinten mindannyian hajlamosak vagyunk a függésre, de többnyire bizonyos dolgok engedélyezése amiket nem tehetünk meg mégsem tenne minket függővé
úgy értem, ha most legalizálnák a füvet és a heroint, és bármelyiket megvehetném a sarki boltban, nem tenném. mert nem kell. ha xy-ban felmerül, hogy ő nincs ellene a füvezés tevékenységének, talán még ki is próbálná, kicsit úgyis keresni fogja az ilyen helyzeteket, és fog füvezni. annyit, amennyi épp jól esik neki, és ameddig csinálni szeretné.
én nem tartom azt reálisnak, hogy az embereknek létezhet egy számottevő hányada, akiben megfogalmazódik, hogy: "én szívesen kipróbálnám a füvet, de a fenébe is, nem tudok szerezni, mert illegális, úgyhogy nem fogok füvezni emiatt." -
ManoNegra #113819 Az alkoholról is simán le lehet állni, ahogy a dohányról, meg gondolom a fűről is. -
ManoNegra #113818 Az a figura tutira cuccozik. -
Fbn Lx #113817 tényleg nem mozoghatok ilyen körökben akkor
ahol felnőttem, ott elég sok csóró ember vett körül, de ukrán cigivel csak nagyon ritkán találkoztam. -
#113816
Az nem létezik hogy "spanglifüggő". Maximum életvitel miatt lehet "rászokni", de viszont bármikor lelehet állni vele. Alkoholra rászoksz akkor egyedűl és tünetek nélkűl valószínűleg nem fogsz tudni leszokni.
Aki meg drogozna és van pénze az keményebb drogokat használa, kokaint leginkább. -
#113815
Ajánlom Zacher Gábor előadásait és videóit, egy rakás fent van a YT-n. Érdemes megnézni őket. -
#113814
Mindkettőből szánalmas a függő és kis mértékben mindkettő gyakorlatilag ártalmatlan, azaz értelmes ember kezében.
Viszont nem legalizálnám, mert véleményem szerint több lenne a függő. Egy alkoholfüggő pont ugyanolyan rossz, mint egy spanglifüggő, azzal kel-fekszik, naponta csinálja. Viszont szerintem aki a fűre rászokna, de nem tud, mert mondjuk nem tudja beszerezni, az nem lesz rögtön alkoholista. Tehát szerintem a legalizálással tovább nőne azok száma akik valamilyen függők. -
#113813
Kis szegmens? Kérdezd meg az illetékes szervet, hogy mennyi ukrán cigarettát fognak meg, ami illegális úton jön. Na, az az összemennyiség töredéke. Az, hogy te nem mozogsz olyan körben, aki rászorul a csempész cigira az nem jelenti azt, hogy ez nem létezik. -
#113812
"fiatalon kikell élnie magát az embernek valamilyen szinten én megértem"
én meg nem értem meg. mindenki állandóan ezt mondogatja, de nem igaz. élje ki magát az, aki a "kiélt" jelzőt akarja maga elé rakni. -
#113811
nem érdekelne hogy fűvel akar bulizni vagy alkohollal. nagyapám nyugodjon békében alkoholista volt, anyum-nagymamám sohasem volt még életében részeg, ráadásul ismerek elég alkoholista embert aki megnehezíti a családja életét, persze fiatalon kikell élnie magát az embernek valamilyen szinten én megértem, ebbe beletartozhat a fű is.
minden oldalon vannak végletek. egészséges keretek között a fű messze nem olyan veszélyes mint pl. az alkohol vagy xanax (már csak statisztikailag is, mert mostmár egyre kevesebb ember hiszi azt hogy a fű embert öl... de nem érdekelne az se ha ugyanolyan káros lenne)
én csak azt szeretném hogy az emberek GONDOLKOZZANAK, váljanak felelősségteljes részévé a társadalomnak, és tudják azt hogy nem feltétlenül bűn és káros az amit a kormányok tiltanak, és nem kell feltétel nélkül elfogadni minden tényt ahogy azt a hatalom állítja, pláne nincs minden rendben csak azért mert az állam azt állítja hanem JÁRJANAK UTÁNA ÉS TEGYÉK FEL A KÉRDÉST: MIÉRT? MIÉRT VESZÉLYES? MIÉRT JÓ NEKEM? MIÉRT ROSSZ NEKEM? MI TÖRTÉNIK? MI CÉLT SZOLGÁL EZ?
hogy mi se a birkák országa legyünk, gondolkozzunk inkább, mert a marihuána csak egy a sok kérdés közül.
az emberek ezen felbuzdulva kezdeményezték pl. számos amerikai államban a fű legalizálását, mert évtizedes dogmák után lassan már az ottani vezetők is belátták hogy amit régen lelehetett nyomni a torkukon az embereknek (hogy káros) azt ma már senki sem veszi be ott.. ha kevésbé káros x mint y (mértékkel fogyasztva), akkor miért ne élhetnének azzal a joggal hogy használják x-t is?
én ennek felettéb örülök, mert:
most hazánkban mi megy? szét lehet nézni. csak egy példa: a közbiztonság egyes megyékben 0, a média elhallgat rengeteg rablógyilkosságot (!) erre sok parlamenti képviselő ezt tagadja, valamint rengeteg rendőr szerel le de stadionokra vannak milliárdok, amikből lopnak is, bla bla bla...
miért nincs összefogás, miért nem változik semmi? mert senki nem tesz fel kérdéseket, mindenki elfogadja a dolgokat úgy ahogy az állam mondja...
-
Tsol #113810 Támogatom. Mindenki maga dönt. -
#113809
Ja, igen, mert az milyen kurva jó már, hogy a faterom 14 éves kora óta cigizik, és kb. kurvára természetesnek veszi, hogy telefüstöli kérdés nélkül a szobámat. Akkor már inkább füvezne, kevesebb lenne a feszkó otthon... -
Freeda Krueger #113808 Nem érdekel... -
lord nihilus #113807 Nem érdekel. -
#113806
De miért kell neki a bulihoz fű? Nekem sose kellett.
Alkoholból, hm, hát ha egy 7 decis vodkát megiszik vki egymaga, kb. akkor, szóval elég sok... Alapból ennyi alkoholt az emberek nagy része meg se bír inni, mert beindul a szervezet védekező mechanizmusa, magyarul előbb hányja ki, mintsem meg tudná inni. -
#113805
kiskorú amúgysem vehet sem dohányt sem alkoholt
meg amúgy inkább vegye meg majd a füvet a bulihoz boltból minthogy esetleg kipróbáljon ilyen-olyan ekit meg tudomisén milyen kétes eredetű szarokat.
nem félteném a fű miatt, kb. 450 jointot kellene elcípolnia egy átlagos delikvensnek hogy elhalálozzon
alkoholból mennyi kell egy halálos alkoholmérgezéshez? -
Fbn Lx #113804 18 év alatt nyilván nem lenne legális. ráadásul ez, amiről te írsz már neveltetés kérdése. egyébként sem verte ki a biztosítékot ez nálam, nem tartom rosszabbnak, mint ha egy üveg vodkát venne. -
Fbn Lx #113803 most ezzel megállapítottad azt, hogy minden szabályozást meg lehet kerülni, és a populációnak eg ykis szegmense ezt meg is teszi, de ez irreleváns -
#113802
Azért a sok drog legalizálást támogató emberke emlékezzen vissza majd, ha egyszer a gyereke veszi a füvet a suli melletti trafikban ebédszünetben, természetesen LEGÁLISAN... -
#113801
Hollandia mentális színvonala picit más. Amíg kis hazánban az egy főre eső fogkefe felhasználás / év 1-2 között mozog, addig nincs miről beszélni... -
#113800
Ez sem igaz. Legális a cigi és a pia is sok helyen, de az adók miatt csempészik azokat. -
Fbn Lx #113799 "Az alkohol önmagában nem méreg."
az alkohol az emberi szervezetben, hatásos koncentrációban mérgezési tüneteket produkál. nem tekinthetjük méregnek?
abból a szempontból igaz, hogy toxikusnak definició szerint nem egyes vegyületeket, hanem vegyületek adott koncentrációértékét nevezzük. de nem értem ezt a kiemelést, hogy pont az alkoholt miért kellene pozitívabban elbírálnunk.
"Ha sokat iszol, alkoholista leszel, és veszélyezteted az egészséget. Ha sok csokit eszel, elhízol, és ugyanez"
a párhuzam értelmetlen, mert a csoki esetében nincs szó fizikai, maximum pszichés függőség veszélyéről (ugyanez igaz a kenderre is), valamint hatását tekintve a teobromin maximum enyhén pszichoaktív, míg az alkohol egy hatásintenzitás és függőségokozás x/y koordináta tengelyen kiemelten magas értékeket ér el (a kokain/heroin szintjével összevethető), ami alapján a keménydrogok közé sorolható (a kananbisz mindkét értéke kifejezetten alacsony, emiatt könnyűdrognak tekintjük).
"Ha sok csokit eszel, elhízol, és ugyanez van. Ha sok zsírosat eszel, szintén. Akkor tiltsunk be mindenféle egészségtelennek titulált kaját, italt?"
Látod, végül aztán mégis megkérdőjelezted a saját vadul kriminalizáló szemléletedet. -
#113798
Az alkohol is kábítószer és majdnem az egész világon legális. -
#113797
ha tegyük fel kis mértékben "jótékony" hatású az alkohol is és a fű is, nagy mértékben pedig ugyanolyan károsak (tegyükfel) akkor utóbbit miért kellene #113791?
ezen logika alapján az alkoholt is tiltani és büntetni kellene, mert az emberek többsége mértéktelenül fogyaszthatja -
#113796
Az alkoholnak (pontosabban bizonyos alkoholos italoknak) nemcsak, h nincsenek negatív hatásai kis mértékben, hanem kifejezetten hasznosak: lsd. sör, vörösbor stb. Hadd ne soroljam fel, milyen jótékony hatásai vannak. Az, h alkoholtartalmú italokról van szó, ilyen szempontból másodlagos. -
#113795
a média megtette hatását, nézz meg egy alkoholos ital reklámot, te vagy a menő meg a nők bálványa ha iszol kb. -
#113794
De jó, most tök magad ellen szóltál, ugyanis kis mértékben ez bizony a fűre is full ugyanígy igaz, semmilyen negatív hatása nincs. 
Tehát mégegyszer, kis mértékben:
- enyhe eufória;
- elégedettség- és ellazultságérzés;
- emelkedett művészi, zenei és humorérzék;
- metakogníció;
- önértékelés;
- javuló epizódikus emlékezet;
- fokozott érzékiség;
- intenzív érzékelés;
- kreatív és filozofikus gondolkodás;
- minták és színek fokozott érzékelése
Ja, és utoljára 10 éve füveztem, semmi közöm hozzá. De elég szomorú, hogy az alkohol azért tartják jobbnak a fűnél, mert LEGÁLIS. És mint láthatod, ez szépen bele is nevelik a fiatalok kis buksijába. -
#113793
Az alkohol önmagában nem méreg. Ha sokat iszol, alkoholista leszel, és veszélyezteted az egészséget. Ha sok csokit eszel, elhízol, és ugyanez van. Ha sok zsírosat eszel, szintén. Akkor tiltsunk be mindenféle egészségtelennek titulált kaját, italt? Teljesen hülyeség az alkoholhoz hasonlítani. -
#113792
Mondjuk sokkal jobb az az ország, ahol mérget vehetsz legálisan (alkohol)?