13596
-
#2089
Az USA háború keresőszóra a wiki 14-et ad ki, ezzel szemben Irán a megtámadott tankerekben bűnös, és van még ugye az Irak Irán amit nem ők kezdtek.
Nem igazán vágom, hogy ez miért releváns. És a nő megkövezésre hány találatot ad vagy egyéb "civilizált" viselkedésformákra? Még mindig nem esett le, hogy a pontozásás módszered egy rossz vicc...
Irán jelenlegi bűne, hogy atomot akar fejleszteni, hogy jobb tárgyalási pozícióba kerüljön,
Nem, nem ez a "bűne". A "bűne" az, hogy pofátlanul hazudik róla. Pont olyan pofátlanul, mint az irkai tömegpusztító fegyverekről a jenkik.
Békés atomlétesítmények 30 méterrel a föld alatt. Ja persze. Öcsém, a nagyhatalmak legfontosabb katonai vezetési pontjai nem védettek sokszor ennyire. Ez olyan - nagyon kis túlzással - mintha a Paksi atomerőművet a föld alá építenéd. Egyértelműen katonai alkalmazásra gyúrnak. Ők viszont nem ezt állítják. Továbbá, ahogy írtam aláírtak bizonyos egyezményeket. Olvass vissza. Nem fogom újra linkelgetni a NAÜ és egyéb dolokat.
(Mondjuk még 1998 magasságban is találtak elfeledett mérgesgáz fegyvereket itt-ott, ergo 100%-os biztonsággal cáfolni, hogy mi van és mi nincs Irakban nem lehetett, de azért emiatt bevoulni oda az tényleg állatsság volt minden szempontból.)
a világon egyedüliként használt atom fegyvert, ráadásul civilek ellen,
Leszállhatnál a témáról. II. Világháború volt te szerencsétlen. Tudod az olyan volt, hogy az atomfegyver bevetése előtt kb. 50 millió ember halt meg te nagyon te. Ha nem vetik be, akkor Japán kapitulációjáig nem 300'000 civil halt volna meg, hanem 30 millió vagy több, mert szimplán éhenhaltak volna. A többi meg tömeges népharakiriként (bambusz)lándzsával rontott volna a jenki partaszálló erőkre. Igen, ez a japán katonai vezetés így képzelte el. Na valahol itt lett a császárnak is feltűnő, hogy ezek nem normálisak.
Nagyon ehnye hasonlóság fedezhető fel ez és aközött, amit Irán művelt a védelmi háborújában. Tizenéves gyerekek kezébe adott kalát 'oszt iránya front Irán és Allah üdvéért. Talán nem kellene egy ilyen mentalitású ország kezébe atomfegyvert adni. (Ez nem az én véleményem, ez mástól olvastam egy kinti fórumon évekkel ezelőtt.)
ezenkívül idegen országok kormányait dönti meg majd a saját bábkormányait helyezi a helyükre.
Óóóóóóóóóóóó, mit is csinált a SZU? Óóóóóóóóóó, mit is csinál most kína? Szórja szét filléres fegyvereit és kilóra veszi meg egyes afrikai országok vezetéseét. Jó reggelt kívánok...
Csak azt nem értem, hogy miért az a jó aki erejét kihasználva agresszorként viselkedik, a nemzetközi egyezmények jórészét nem írja alá mert mindenki felett állónak gondolja magát,
Ismételten felhívom figyelmedet, hogy semmi sem kötelez senkit, hogy aláírjon valamit. Tényleg kibaszottul nehéz felfogni a döntés szabadságát? Ismételten felsoroljam, hogy pl. az Ottawai Egyezményt ki írta és ki nem írta alá? Mellesleg az aláírás szart sem jelent. Tudod ratifikálni is kell az egyezményeket az adott ország törvényhozásának és sok egyezmény csak X aláíró és Y kiemelt aláíró estén lép érvénybe. Az Ottawai talán még nem él, de erre nem emlékszem tisztán. Magyarán csak az önmegtartóztatás van, de kötelezettség semmi...
ha kell neki valami elveszi (olaj) ilyen-olyan módszerekkel,
Mert a KGST-t és a VSZ-t is a internacionalista és önkéntesség tartotta fent ugye?
és miért az a Rossz aki "csak" atom fegyvert akar fejleszteni amiből már jó sok országnak amúgy is van és a célja a jobb egyensúly elérése. Persze a jó USA ide is erővel érkezik "vagy befejezed, vagy lebombázunk köcsög" szinten.
Halkan megjegyezem, hogy az iráni atomfegyvernek szinte senki nem örül a térségben, de még a nagyvilágban sem. Ha egy olyan stabil ország fejlesztené ki, mint mondjuk Svédország, kibaszottul leszarnám. Csak Irán nem olyan. Igen, Pakisztán sem... -
#2088
De darabszámra. Mellesleg háborúban fegyvert használni mióta bűn? Az sajnálatos, hogy civilek haltak meg, de a kor közízlésébe tökéletesen belefért. Ez van. Akkor olyan kort írtak. 6000 éve meg senki nem csinált nagy ügyet komplett városállamok kiirtásából...
Darabszámra soroljak fel annyi bűnt, hogy Irán elhúzhatna a sunyiba? Pl. azt amit ott muzulám vallás címén előadnak, az maga a tömény hányinger. -
#2087
Azért ne hazugozzál már le öreg. Tévedni tévedhetek, előfordult még Cifuval is, de szándékosan nem hazudok, ráadásul mi ez az ismét jelző a zárójelben. Ha valakit ilyesmivel vádolsz, az a minimum, hogy oda írod, hogy mi az ami alapján ezzel vádolod az illetőt. (amiket írtam wiki-ről néztem)
Mint írtam nem mentem vissza ádám és éváig, és az amcsiktól is kihúztam az indián irtást.
Továbbra is kérdezem, hogy miért az amcsik mellet foglal itt állást szinte mindenki, miközben az általam felválzolt tények ellenük szólnak. (szerintem)
-
#2086
Abszolute egyetertek Veled..
Pakisztani atomfegyverhez miert nem volt ennyire negativ a hozzaallas..?
Mert csak 10X nagyobb az eselye h a bizonytalan pakisztani helyzet miatt iszlam szelsosegesek kezebe kerul es ki tudja mi lesz..??!!
Sokkal nagyobb az esely h ilyen azonosithatatlan, megtalalhatatlan csoportok bevetik, ha szert tesznek ra, mint szervezett allami szinten(mint pl. Iran)ahol a sajat orszag tokeletes pusztulasat eredmenyezne...
Csak azart mert Iran(legalabbis a pol.vez. egy resze) tobbszor deklaralta(a fentiek miatt komolyan nem veheto!!!) csapasmerest Izraelre..?
Szanalmas az egesz amerikai kulpolitika..Nem baj,bizom benne h takarodnak Afganisztanbol ahogy megerdemlik... -
#2085
Ha ezt az elvet vesszuk, akkor csige hazudik az allitasaiban (ismet?!?)
Ha nem Irant veszi, hanem a jogelodjet is Perzsiat...
Allitasa szerint Perzsia soha senkit nem tamadott meg ;) akkor hogy is van az 1:0 ozas? -
#2084
Az érvelés kiinduló pontja ugye az volt, hogy ki az épelméjű(bb) USA vagy Irán. Ahogy Cifu is írta minden nézőpont kérdése, mi Magyarok abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy ebben a témában szinte teljesen semleges nézőpontból tudjuk vizsgálni a kérdést, bár USA szövetségesek vagyunk, de a kikiáltott ellenség (Irán) nem jelent ránk közvetlen fizikai veszélyt. Ezért nyugodtan vizsgálhatjuk a kérdést mindenféle lelki vagy bármilyen kötődés nélkül, csak kizárólag a már megtörtént illetve jelenleg is történő tényekre tudunk koncentrálni.
Ezek alapján szerintem Irán az épelméjűbb, ezt a következőkre alapozom:
(Hagyok egy kis előnyt USA-nak, és nem írom hozzájuk az Indiános story-t.) Nem fogok visszamenni Ádám és Éváig sem csak az újkori dolgokat nézem.
Az USA háború keresőszóra a wiki 14-et ad ki, ezzel szemben Irán a megtámadott tankerekben bűnös, és van még ugye az Irak Irán amit nem ők kezdtek.
Irán jelenlegi bűne, hogy atomot akar fejleszteni, hogy jobb tárgyalási pozícióba kerüljön, és ahogy itt többen is írják 99.9% hogy nem veti be.
Ezzel szemben USA jelenleg több háborút is folytat amit ő kezdeményezett, a világon egyedüliként használt atom fegyvert, ráadásul civilek ellen, ezenkívül idegen országok kormányait dönti meg majd a saját bábkormányait helyezi a helyükre.
Csak azt nem értem, hogy miért az a jó aki erejét kihasználva agresszorként viselkedik, a nemzetközi egyezmények jórészét nem írja alá mert mindenki felett állónak gondolja magát, ha kell neki valami elveszi (olaj) ilyen-olyan módszerekkel, és miért az a Rossz aki "csak" atom fegyvert akar fejleszteni amiből már jó sok országnak amúgy is van és a célja a jobb egyensúly elérése. Persze a jó USA ide is erővel érkezik "vagy befejezed, vagy lebombázunk köcsög" szinten.
Esküszöm nem értem. -
Solt #2083 "Önös érdek, szempont, nézőpont, érdek. Te magad is ezen a vonalon mozogsz."
Igen, a különbség az, hogy milyen határig! Az önös érdek figyelembe vétele fontos. Viszont nem mindegy milyen áron!
"A világon mindenki a saját kis pecsenyéjét sütögetni. Mindenki szívesebben élne olyan világban, ahol az ellentéteket egyszerű tárgyalásokkal, észérvekkel el lehet simítani."
Az, hogy nem ilyen világban élünk, az bármennyire is furán hangzik, de a mi hibánk! És tudod miért? Mert erkölcsileg is támogatjuk azokat, akik ezeket a bűnöket elkövetik! Ez a nem mindegy! Ettől függetlenül belátom, hogy sajnos naiv gondolat az ilyen világ... viszont ez nem azt jelenti, hogy elméletben is bele kell törődni... "Bűnösök közt cinkos aki néma!"
"Kb. ez az a rész, ahol már inkább szematikai vitába torkollik az egész. Fölös ábránd abban bízni, hogy képes lehet bárki is teljesen önálló, minden mást kizáró véleményt alkotni. Ha nem a médiából (TV, írott sajtó, internet) informálódsz, mert az kinevezed "rossznak", akkor csak egy megoldás van - a saját megtapasztalás. Tehát ha "saját véleményt akarsz mondjuk a közel-keleti viszályról, akkor fel kell kerekednek, beszélgetnek kell az izraeliekkel, palesztinokkal, irániakkal, és a többi. Majd ezek alapján te magad alkothatsz egy független nézetet."
Teljesen egyetértek! Én, ha valamit nem tudok objektíven megítélni, akkor igyekszem nem belefolyni, és főleg nem szilárd véleményt kőbe vésni, majd az alapján vagdalózni! Az emberek nagy része pedig így tesz... Hall valamit, azt ténynek veszi, mert valamelyik kedvenc odúból fújt a szellő, aztán ezt kőbe vési... az ilyen embereket lehet fanatizálni politikai szándékból!
Marha egyszerű a képlet... az ember elolvassa amit elolvas, meghallgatja amit le akarnak nyomni a torkán, majd megvonja a vállát... nem ítélkezik, nem vagdalkozik, nem gyűlölködik... ha pedig valamilyen téren szilárd álláspontot akar foglalni, akkor annak utána jár személyes tapasztalás révén... ha nem teszi, akkor pedig hallgat, és nem foglal állást! Szerintem...
"Ez azonban nem működőképes, gyakorlatilag senki sem képes rá. Tehát rá vagy utalva a médiára, és nem lehet démonizálni, hogy "rossz". Inkább arra kell törekedni, hogy minél szélesebb látóköröd legyen, egy-egy kiemeltnek tartott témában pedig minél több forrásból informálódsz, és ezeket összevetve, a különféle nézeteket ütköztetve megpróbálhatsz egy saját véleményt alkotni. De akkor se lesz tökéletes rálátásod az témára."
Ezzel nagy vonalakban egyetértek!
"Az erkölcs, hogy mi a jó, és mi a rossz, alapvetően nevelés és értékrend kérdése, tehát ez megint nehezen megfogható támpont. Azonos témáról más "erkölcsei" lehetnek egy angolnak, egy németnek, egy magyarnak, egy izraeli zsidónak és egy palesztínnek is."
Ott kezdődik a probléma, hogy nincs egy közös minimum! Legalábbis politikailag... mert az egyszerű ember szintjén ösztönösen van! Bármilyen nemzet átlagpolgárát megkérdezed, hogy a gyermekét el akarja-e küldeni gyarmatosító háborúba, vagy támogatja-e azt, hogy az országa idegen országok belügyeibe avatkozzon bele csak azért, hogy különböző érdekcsoportok milliárdja gyarapodhassanak, akkor úgy gondolom kelettől nyugatig, és északtól délig erre minden épeszű ember nemmel válaszolna!
Az erkölcsi minimum ott van mindenkiben, és az életösztön azt diktálja, hogy az ember eszerint éljen... és ez így is van, amíg nem jön a képbe valami elferdült vallás, vagy a politika!
-
Solt #2082 Ezek szerint rosszul... ¢;) Mint említettem a kiemelés tőlem van, de amit belemosol az nem. Én egy árva szót nem szóltam még az Usa vs Irán témában konkrétan... atomról meg végképpen nem. -
Solt #2081 Lehet azért, mert nem az volt a téma? Én a #2060-ra reagáltam, és az abban lévő rossz hasonlatodra, no meg arra a stílusra, amit én nem igazán értek meg, hogy mi szükség van rá.
A 80 éves Iránra meg nem is tudok mit mondani...
Csige tényeket sorolt... országok bűneit ( főleg, ha sok van belőle ) pedig országokhoz csatolunk, ( lásd Németország és az ő kollektív bűnössége ) kortól függetlenül! Hulla mindegy, hogy az xy idejében volt, vagy yx idejében. Az indiánok kiirtása, és a ledobott 2 atombomba az USA bűne! Csige pedig, ha jól vetem ki a szavait, bűnlajstromot sorolt... nem hiszem, hogy ezek elavuló dolgok...
És ezekre nem válasz az, hogy "régen" volt, mivel egy ország életét, és tevékenységét tesszük mérlegre... ilyen formában pedig születésétől fogva indul a menet... -
#2080
Megvizsgáltam, perpill konkrétan te írtad amit kiemeltem az azelőtt senkinél nem forult elő, úgyhogy saját amgaddal mostalak össze. 
-
#2079
Sőt, idézet a wikipediáról : "Noha az országot a helyiek már legalább az Akhaimenida-időszak óta Iránként is ismerik, nyugaton 1935-ig csak Perzsiaként ismerték." -
MuldR #2078 Ejnye, az mond valamit, hogy Perzsia? :)
Ez olyan, mintha azt mondanank, hogy Magyarorszag 20 eves, mert elotte kiralysag meg Nepkoztarsasag volt es akkor mas a neve, tehat az nem az az orszag. -
harcu #2077 Azért mert usa használt atomot, akkor miért nem használhat mindenki? Hogy jön ide SZU, azt hittem ez a közelkelet topic. Azért mert a szomszédom felakasztja a kutyáját a fára én is felakaszthatom?
Azért azon elgondolkodhatnál, mit írsz, mert 3 mondaton belül megcáfolod magad, igaz, a normális választ kapod meg a végén. De hogy rávilágítsak. Tegyük fel, mindenki kedvére használhat atomot. Aztán teszem azt, a szlovákok úgy döntenek, hogy a házad, veled együtt remek célpont lenne egy kicsit "villantani". Megsértődnél, vagy továbbra is harcosan védenéd a "bárkinek lehet atomfegyvere" elvet? Na jó, a válasz költői, nem lenne időd megsértődni. -
#2076
Arra próbáltam rávilágítani, hogy az USA-nak 100 évnél régebbi bűnöket is felsorolt. Irán még 80 éves sincs.
Mellesleg az indiánok kiirtásáért inkább felelős Európa, mint a jenkik. A friss bevándorlók csinálták. Ez kb. olyan, mintha 3 perce léptem volt mondjuk USA területére és sorozatgyilkolnék. Attól én még magyar sorozatgyilkos lennék és nem jenki. Az indiánokat gyakorlatilag lelépett európaiak űzték el. -
#2075
Érdekes módon a saját országon belüli elnyomást kihagytadat. Miért? -
Solt #2074 Ezt gondold át még egyszer... először is a címzést! Engem azzal szembesíts, amit én mondok! Ne moss össze senkivel, ha megkérhetlek! A saját szavaimért vállalom a felelősséget, más szavaiért nem!
Az idézet tőlem van, de amit belemosol, ahhoz semmi közöm. A közös ügynek USA vs Irán tekintetében meg azért van némi nemű alapja... Magyar vs Irán tekintetben pedig az ég világon semmi. Ha jól emlékszem, akkor én Balázs hozzászólására reflektáltam... vizsgáld egyben a dolgot, ha kérhetem!
@Cifu: "Holnap" válaszolok! -
#2073
"1: Mondjuk az USA vs Irán összehasonlításnak van alapja, mert volt "közös ügyük". Magyarországnak milyen közös ügye volt Iránnal? Logikusnak érzed ezt a hasonlatot amit írtál?"
Mért, az USA hány atomot dobott le Iránra, hány népet írtott ki Iránban és hány háborút kezdeményezett Iránnal? :O
Ja bocs nektek lehet ferdíteni... El is felejtettem. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#2072
a konfliktusokat tekintve kimondható, hogy aki önös érdekből más országot megtámad, vagy azokra gazdasági és politikai nyomást gyakorol, az rossz. Aki pedig nem tesz ilyet az ebből a szempontból jó!
Önös érdek, szempont, nézőpont, érdek. Te magad is ezen a vonalon mozogsz.
A "jó" és a "rossz" pedig csak nézőpontok szempontjából vizsgálható. "Jó"-e volt, hogy 1973-ban az OAPEC olajembargót vezetett be az USA, nyugat-Európa és Japán ellen. Ez is csak nézőpont kérdése, hiszen gazdasági nyomásgyakorlás volt.
A világon mindenki a saját kis pecsenyéjét sütögetni. Mindenki szívesebben élne olyan világban, ahol az ellentéteket egyszerű tárgyalásokkal, észérvekkel el lehet simítani.
A szomorú realitás viszont az, hogy ez talán sose fog megvalósulni. Mindig lesznek érdekek, nézőpontok, ezek alapján meghatározott döntések, amelyeknek mások látják a kárát.
De amíg vannak embertömegek, akiknek az az önállónak hit véleményük, amit a tv-ben látnak, újságban olvasnak, addig a fentebb vázolt igencsak naiv elképzelés megmarad hiú ábrándnak... ergo marad jó, meg a rossz... vita maximum azon lehet, ki kit tekint jónak, vagy rossznak... mondhatnám úgy is, kinek milyen az erkölcse!
Kb. ez az a rész, ahol már inkább szematikai vitába torkollik az egész. Fölös ábránd abban bízni, hogy képes lehet bárki is teljesen önálló, minden mást kizáró véleményt alkotni. Ha nem a médiából (TV, írott sajtó, internet) informálódsz, mert az kinevezed "rossznak", akkor csak egy megoldás van - a saját megtapasztalás. Tehát ha "saját véleményt akarsz mondjuk a közel-keleti viszályról, akkor fel kell kerekednek, beszélgetnek kell az izraeliekkel, palesztinokkal, irániakkal, és a többi. Majd ezek alapján te magad alkothatsz egy független nézetet.
Ez azonban nem működőképes, gyakorlatilag senki sem képes rá. Tehát rá vagy utalva a médiára, és nem lehet démonizálni, hogy "rossz". Inkább arra kell törekedni, hogy minél szélesebb látóköröd legyen, egy-egy kiemeltnek tartott témában pedig minél több forrásból informálódsz, és ezeket összevetve, a különféle nézeteket ütköztetve megpróbálhatsz egy saját véleményt alkotni. De akkor se lesz tökéletes rálátásod az témára.
Az erkölcs, hogy mi a jó, és mi a rossz, alapvetően nevelés és értékrend kérdése, tehát ez megint nehezen megfogható támpont. Azonos témáról más "erkölcsei" lehetnek egy angolnak, egy németnek, egy magyarnak, egy izraeli zsidónak és egy palesztínnek is. -
Solt #2071 Nem értem a kérdést... és Irán mi? -
Solt #2070 Egy dolgot el tetszik felejteni... ezek a kormányok a sok-sok birkuci nélkül az ég világon semmire nem mennének! Lehetne bármilyen önös érdekük, ha ezt nem tudnák átültetni a sok gyöpös buksiba, akkor nem tudnának katonásdit sem játszani!
Magyarul a világban van jó és rossz... a konfliktusokat tekintve kimondható, hogy aki önös érdekből más országot megtámad, vagy azokra gazdasági és politikai nyomást gyakorol, az rossz. Aki pedig nem tesz ilyet az ebből a szempontból jó!
Úgy érzem minden embernek önmagának kell eldönteni, hogy mi az az erkölcsi határ, amin túl már nem azonosul dolgokkal! Ha mindenki így tenne, és mindenki úgy viszonyulna a másik emberhez, amit ő maga elvár másoktól, akkor a világot irányítani akaró érdekek játszhatnának együtt a homokozóban...
De amíg vannak embertömegek, akiknek az az önállónak hit véleményük, amit a tv-ben látnak, újságban olvasnak, addig a fentebb vázolt igencsak naiv elképzelés megmarad hiú ábrándnak... ergo marad jó, meg a rossz... vita maximum azon lehet, ki kit tekint jónak, vagy rossznak... mondhatnám úgy is, kinek milyen az erkölcse! -
#2069
És Irán? -
Solt #2068 Úgy érzed? Én nem... kórtól függetlenül az egyiknél van párhuzam, a másiknál semmi! Ergo logikai bukfenc!
( az USA 500 éves majd kicsivel több mint 250 év múlva lesz... ) -
#2067
Örülök, hogy valaki észrevette. 
-
Big Bad Ryder #2066 Akkor kína szórja meg atommal usát, utánna mondjon le a teljes kormányzat, és mondja azt, hogy hélóóóó ezek nem mivoltunk hanem az elődeink.
A világ pontosan így működik, kormányok jönnek-mennek. Valami újat mondtam?
Az a helyzet, hogy ebben a topicban rajtad kívül senki nem akarja eldönteni, hogy ki a jó fiú meg ki a rossz. Merthogy aki foglalkozik történelemmel és politikával, az nagyon jól tudja, hogy a világban nincs jó és rossz. Csak Cifu-t tudom idézni, a világot érdekek irányítják. Amíg az USA a világ vezető katonai hatalma, addig érdekében fognak állni a konfliktusok, legyen az erőforrásért, erőfitogtatásért vagy bármiért.. -
Big Bad Ryder #2065 Molni hasonlatának épp annyi köze volt a valósághoz, mint csige791 hasonlata. Ezzel próbálta szemléltetni azon párhuzam abszurditását, amit csige vont az 500 évvel ezelőtti USA és a mai USA közt. 
-
#2064
3 büntetőponttal nem szívesen mennék bele egy személyeskedésbe, remélem megérted, hogy nem veszem fel a kesztyűt.
Természetesen a #2062 eleje a sírva röhögést jelképezte a te hozzászólásodra, ha ezen röhögsz akkor legalább együtt tesszük, ha meg a többin akkor annyit mondok a számok nem hazudnak, míg a propaganda/sajtó igen. ki ennek hisz ki annak.
#2060-asodat nehéz felülmúlni. -
#2063
Komolyan mondom itt már csak sírva röhögni tudok. -
#2062
Akkor kína szórja meg atommal usát, utánna mondjon le a teljes kormányzat, és mondja azt, hogy hélóóóó ezek nem mivoltunk hanem az elődeink.
A kérdés az, ki az épelméjübb usa v. irán.
Ha ragaszkodsz hozzá akkor maradjunk a jelennél:
Jelenlegi háborúk:
USA: min.2 - Irán: 0
A föld/világ jobb hellyé tételét célzó egyezmények aláírásában is Irán áll jobban. (ennek nem néztem utána, de a hírek ezt sugallják, még itt is írta valaki, hogy nem írta alá usa uh. kuss. Irán meg aláírta uh. tartsa is be) <-- Ezt az érvet egyébként nem tudom értelmezni, mármint miért jobb az az ország aki nem írja alá mint aki aláírja.
-
Solt #2061 Ezt a hozzászólást tényleg komolyan gondolod Balázs?
1: Mondjuk az USA vs Irán összehasonlításnak van alapja, mert volt "közös ügyük". Magyarországnak milyen közös ügye volt Iránnal? Logikusnak érzed ezt a hasonlatot amit írtál?
2: Amit még ma is "kalandozásoknak" hívnak, annak volt egy előzménye... ez pedig a Nagy Károly féle avar kincsrablás, amikor is 15db 4 ökrös szekéren hurcolták ki innen az avar kincseket... Németországi múzeumokban ezek közül sok még a mai napig megvan... no persze, sajátnak beállítva!
3: Idéznélek: "Lám, megint milyen "okosakat" mondtál..."
Egyébként ezekre a tüskékre mi szükség van? Miért nem elég az, ha elmondod a véleményed? Miért kell odaszúrni azért, mert neki más a véleménye? Mitől vagy biztos abban, hogy te "igazad" a valós? -
#2060
Összerakjak egy olyan listán, amin meg Irán marad alul? Kicsit vicces számon kérni az USA mai vezetőségén azt, amit ük és dédapáik vagy szépapáik követtek el.
Menj és osotordz magad, mert őseink végigdúlták anno Nyugat-Európát.
Irán - Mo. 0:1
Lám, megint milyen "okosakat" mondtál... -
#2059
Az említett országok katonai erővel meg szépen megnyitnák. Az irániakat az UAE és társai simán laposra vernék a tengeren a légierejükkel. -
#2058
Először is Irán életét egy kicsit késői részben kezdted el taglalni. Az ország többfelé volt szabdalva, részben az Oroszorok/Szovjetek, részben az Angolok részéről, volt egy kisebb Perzsia, ám ez nem éppen demokratikus ország volt.
Szóval a Perzsa ország 1921-ben a Török felvilágosodás alapján elindította saját forradalmát, amelyet egy Pahlavi nevű fickó vezetett, aki hamarosan a Sah rangot adta magának. Ez egy erőszakos világi átrendeződés volt, hasonlóan a Török reformhoz. A vallási vezetők hatalmát letörték, a saria helyett polgári törvénykezést vezettek be, stb. Az országot lerohanták a Szovjetek és az Angolok, anno már említettem, hogy rövid ideig volt a mai területén egy Kurd szocialista ország is, szovjet háttérrel. Utána a belpolitika átrendeződött, a politikai berendezkedés noha hasonlított a nyugati rendszerekhez, nem volt teljesen demokratikus. Ekkor jött Anglia és Amerika, és egyesült erővel, a Sah-ot támogatta a saját gazdasági érdekükben.
Irak vs Irán: Itt sem Irán kezdte a balhét és nem ők vetettek be vegyi fegyvereket sem.
USA vs Irán:
Kezdeményezett háborúk:
USA: sok - Irán: 0
Ledobott Atomok: USA: 2 - Irán: 0
Kiírtott népek: Usa: 1 - Irán 0
Ezek után Irán a nem épelméjű. Értem.
Irán az 1980-as években olajtankereket támadott meg, illetve megpróbálta lezárni a Hormuzi-szorost a hajózás elől. Azért ezt se felejtsük el... -
#2057
Akkor, ha az ajatollah vallási ideológiákra hivatkozva azt mondja, hogy atomot Izraelnek a katonai vezetés vakon fogja követni? Mert akkor ez így elég durva :S -
#2056
A dolgok vizsgálatára az egyik bevált módszerem az, hogy vagy nagyon felnagyítom, vagy nagyon lekicsinyítem a problémát vagy a vizsgált történést olyanra amiben van tapasztalatom, vagy számomra hihető/hiteles forrásom.
Nézzük meg a jelenlegi világot, és kicsinyítsük le egy iskolai osztályra:
Minden osztályban van ugye a legerősebb legnagyobb és általában a legrosszabb gyerek aki verekszik csinálja a balhét. Általában hozzá csatlakozik pár "csicska" akik egyedül nem annyira rendetlenek illetve tökösek, de így bandában már kemények, főleg, hogy ott van velük a kemény gyerek is aki megvédi őket ha balhé van. A többiek, meg próbálnak lavírozni, például röhögnek a kemények viccein, adnak neki szendvicset, vagy ha éppen valakit "terrorizálnak" akkor velük nevetnek a szerencsétlenen, nagy egyetértésben.
Nézzük meg mi történik ha a "főgecit" kiveszik a körből (áthelyezik másik osztályba, megbukik stb...)
Ilyenkor több dolog is előfordulhat. Vagy az addigi "főnök csicskái" visszavesznek és néhány kisebb konfliktuson kívül viszonylagos béke lesz az osztályban.
Persze az is előfordulhat, hogy Egy másik csak kicsivel rosszabb gyerek veszi át az előző helyét, de tapasztalataim szerint az első verzió szokott működni.
Lehet ha kivennénk USA-t a játékból egy békésebb reggelre ébrednénk. -
#2055
Iránnak egy igen bonyolult, alapvetően két szintű politikai vezetése van, megpróbálom felvázolni, bár nem 100%, hogy teljesen helyes.
Válaszott (demokratikus) politikai vezetés:
-290 fős parlament, direkt választással lehet bejutni. Ez a fő törvényhozó testület. Noha demokratikus választáson lehet bejutni, a jelöltek csak akkor kerülhetnek a szavazócédulára, ha azt az Őrzők Tanácsa jóváhagyja.
-Miniszterelnök, ő a második számú vezetője az országnak, ha a főajatollah valamiért nem tudja ellátni a feladatát. Továbbá ő vezeti az ország államaparátusának legáltalánosabb elemeit. A jelöltek terén ez esetben is van vétójoga az Őrzők Tanácsának.
-86 fős Bölcsek Tanácsa, vallási alapú, hetente ülésező testület, első sorban a vallási vonatkozású döntésekért felelnek. A jelölteket itt is megvétózhatja az Őrzők Tanácsa.
Nem választott, hanem kinevezett vezetés:
-Az Ajatollah. Irán első számú vezetője, ő a teljes hatalmú ura a katonai és biztonsági erőknek, ő a felügyelője a bírói testület is, és csak ő határozhatja meg, hogy mikor és hogy léphet az ország háborúba. A Bölcsek Tanácsa választja meg.
-Kormány. A közvetlen irányításért felelős miniszterek és felső rangú politikusok. A parlament és a Miniszterelnök határozza meg ki kerülhet be.
-Őrzők Tanácsa. A Parlament választja meg ezt a 12 fős társulatot, amely 6 vallási bírából és 6 jogi bíróból áll. Ők határozzák meg ki az, aki indulhat a demokratikusan megválasztott helyekért, akár Miniszterelnökről, akár Parlamenti képviselőről, akár a Bölcsek Tanácsáról van szó.
-
Solt #2054 Na most ha Izrael megelőző csapást mér Iránra, akkor az Arab országok hogyan reagálnának szerinted? Inkább Izrael mellé állnának, mint sem Irán mellé? Ha lapítanának, az egyenlő azzal, hogy Izrael mellé állnak... no, ezt viszont meg elég nehezen képzelem el. Mi a fontosabb nekik, Izrael utálata, vagy, hogy Iránnak ne legyen atomfegyvere?
Arról már nem is beszélve, hogy pusztán azon az alapon megtámadni valakit, hogy neki ne legyen olyan "valamije", amiből "nekem" több tucat van, mert azt FELTÉTELEZEM(!!!), hogy használni fogja, holott ez egyáltalán nem érdeke... nos ez így elég durva!
Fordítsuk meg a képletet, és tegyük fel azt, hogy Iránnak van több tucat atomfegyver Izrael pedig most készül gyártani. Irán pedig megelőző csapást akar mérni rájuk, mert neki nem tetszik, hogy a tárgyaló asztalnál ez gyengítené a jelenleg kirívóan nagy erejét!
Okkal gondolom, hogy Irán lenne ( akkor is ) a fő gonosz? Ez az a kettős mérce, amivel az agresszív izraeli politika még Európában is kiveri a biztosítékot!
Az élet minden területe akkor működik, ha harmónia, és egyensúly van... amíg az egyiknek bármit szabad, a többinek meg a töredékét sem, addig a büdös életben nem lesz nyugi... sőt, ne adja Isten, de attól tartok ennek nagyon rossz vége lesz... egy ponton túl nem lesz vissza út! -
#2053
Na mivel nem vagyok Irán szakértő kicsit utána olvastam, Irán katonai tevékenységének.
Az új teokratikus politikai rendszer vallási alapú reformokat hajtott végre, külpolitikájában nyugatellenes volt. Irán különösen távolságtartóvá vált az Egyesült Államokkal szemben az 1953-as puccsban való részvétele okán, amely megdöntött egy választott kormányt, hogy a sah elnyomó rezsimjével cserélje fel azt. Emellett Irán nyilatkozatot tett arról, hogy nem ismeri el Izrael állam létezését. Az új kormány támogatott különféle csoportokat, melyet a nyugati világ nagy része fundamentalistaként könyvel el. Ennek következtében némely országok, közöttük az Amerikai Egyesült Államok Iránt ellenséges hatalomként tartják számon máig.
1980-ban Irak megtámadta Iránt. A pusztító irak-iráni háború 1988-ig folytatódott, egyik állam sem érte el célját. Sok százezren vesztették életüket, Irak többször is bevetett vegyi fegyvert.
Tehát:
USA részvételével megdöntenek egy Demokratikusan választott Iráni kormányt (de ironikus is ez) azért, hogy a helyére egy diktatórikus kerüljön. Ezért Irán érthető módon nem kedveli USA-t, gondolom Izraelt ezért(sem) ismeri el. De persze nem USA a "geci" hanem Irán, hogy miért még pontosan nem tudom.
Irak vs Irán: Itt sem Irán kezdte a balhét és nem ők vetettek be vegyi fegyvereket sem.
USA vs Irán:
Kezdeményezett háborúk:
USA: sok - Irán: 0
Ledobott Atomok: USA: 2 - Irán: 0
Kiírtott népek: Usa: 1 - Irán 0
Ezek után Irán a nem épelméjű. Értem.
-
#2052
Én ezen akadtam fenn, hogy USA/Izrael képes volna háborút indítani melyben biztos hogy lenének ártatlan áldozatok, csak azért, hogy egy másik országnak ne legyen "tárgyalási pozíciója", nem rosszabb ez mint a terrorizmus?
Először is sem az USA, sem Izrael nem beszélt háborúról. Izrael csapást mérne Iráni atomlétesítmények ellen, hogy aztán eszkalálódna-e a helyzet háborúvá, vagy sem, az egy másik kérdés. Emlékeztetőileg anno Irak ellen már hajtottak végre hasonló akciót. Akkor sem lett Irak-Izraeli háború. De persze ez összetettebb kérdés ennél.
Per pillanat huzamos háborút vívni Irán ellen egyáltalán nem volna üdvös, ugyanis annak a veszélyével fenyeget, hogy Irán ismét megpróbálja lezárni a Hormuzi szorost, mint tette az az 1980-as években már egyszer, az Olajtanker-háborúban. Ez fájdalmas lenne a többi öböl menti országnak, első sorban Kuvaitnak, Szaud-Arábiának és az Egyesült Arab Emirátusoknak, illetve Iraknak is. Ezek azok az országok akik amúgy sem Irán kebelbarátai. Szóval mindenképpen egy roppant kellemetlen helyzetet teremthetne, amit érthető okokból sokan el akarnak kerülni.
A csapásmérés relatív áldozatainak száma "viszonylag" szerény, de ugye egy ártatlan áldozat is több, mint kegyetlen, hiába vagyunk tisztába vele, hogy a fegyveres konfliktusokban ez bizony benne van.
Amit senki sem tud, hogy egy csapásmérés után mit csinálna Irán. Valóban harciasan reagálna? Vagy éppen ellenkezőleg?
Egyszerűen nyers erővel formálják a világ politikai életét, szerencsésebb esetben pénzel, de a lényeg, hogy nem értem miért támogattok a véleményetekkel, olyan oldalt aki az egész világot akarja irányítani vagy pénzel vagy erővel. (balagénak: igen mások is akarják pl a szu és kína stb... és igen őket sem támogatnám ebben. Így jó?)
A világ így működik, nagyon leegyszerűsítve az erősebb kutya b****k. Ennyi. Aki nem tanulja meg a helyét, az előbb utóbb belekényszerülhet olyan helyzetbe, amikor szembe kell néznie a döntéseinek következményeivel.
Észak-Korea dacol az USA akaratával, de ehhez kell az, hogy mögötte álljon Kína. Ezzel együtt is olyannyira el van szigetelve, és olyan rém gyenge a belső gazdasága, hogy reménytelenül elmaradott létszínvonal és gazdasági potenciál terén.
Irán annyiból jobb helyzetben van, hogy legalább gazdaságilag valamennyire saját lábon áll, ám a jövője e téren is kérdéses (Irán olajkitermelési potenciálja leszálló ágban van). -
Egy kérdés: az iráni politikai vezetésben mennyire van befolyása a vallási vezető(k?)nek, ha jól rémlik ajatollahnak? Teljes mértékben beleszól a gazdasági, katonai döntésekbe, akár vétójoga is van, vagy csak ilyen tanácsadó szerepe van, amire azért a többség ad?
Az atomfegyver bevetésének példájánál maradva, lenne beleszólása, hogy márpedig be kell vetni Izrael ellen mindenféleképpen, még ha Ahmedinezsád azon az elven van, hogy totális öngyilkosság? -
#2050
Valószínűleg nem használná, mert épeszű ember nem tenné. Csak sajnos többek szerint is nem egészen épeszű emberek vannak ott a vezetésben és ezzel és részben egyet is értek.