13596
-
#2409
"Ha holnaptól betiltják a Kurucinfot a cenzúrára hivatkozva, akkor te lennél a legjobban felháborodva. :)"
Azt beakarta tiltani kurcsány, ezért is van külföldi szerveren. Az meg, hogy melyik médium képviseli a Magyar nemzet érdekeit a kuruc vagy valamelyik "elfogadott" mszp-s mocsok az szerintem egyértelmű. De elfogadom ,hogy a kuruc szélsőséges, tehát vannak olyan cikkeik amivel túl lőnek a célon.
"Anyagi: jelenleg a nyugati, demokratikus országok kezében van a világ gazdaságának cirka 75%-a... "
- Ez lehet, hogy így van papíron. Ezek az országok közül van pár nagyobb USA, Franciak, stb... akik kezükben tartják a többi kisebb demokratikust, tehát nekik ez nagyon jó, még a többi a piac szerepét tölti be, és hogy ezt megtehesse hitelt kér a nagyoktól, amit soha nem fog tudni visszafizetni... nagyon jó modell, nem baj ha nem értek vele egyet?
"Kulturális: A demokratikus társadalmakban van a legjobb és legtöbb lehetőséged megismerni a többi kultúrát. (ismét, hol vannak a nem-demokratikus országok, amelyek kulturája fejlettebb, vagy jobban fejlődik?)"
- Ez által a saját hagyományai megszűnnek létezni.
A vallást én nagyon fontos dolognak tartom, bár nem vagyok mélyen vallásos, tehát nem járok templomba stb, de az életemet megpróbálom bizonyos keretek között élni, és ehhez nem kell mindennap templomba járni, egyszerűen csak annyi kell, hogy például a tv-ben ne lehessen olyat vetíteni ami mondjuk ellenkezik bizonyos normákkal például a barátokköztben amíg néztem kb mindenki dugott mindenkivel, ez azt sugallja a nézőknek, hogy ez nem baj, sőt ez ma már alap.
Na mindegy nem fogok most itt társadalom tudóskodni, a lényeg, hogy a mi világunk szerintem hanyatlik, és igaz, hogy fentről könnyeb hanyatlani de nem látom azt ami ezt megállítaná.
Amit ezek a barmok csináltak a szobrokkal, az jó nagy ökörség volt, ráadásul visszaállíthatatlan. -
#2408
Ezek szerint akkor hívhatunk téged kurucz általt agyomosottnak? -
#2407
Ha annyira lesújtó a "nyugati" kultúra, akkor inkább kövesse mindenki az afgán modellt, ahol a kutyákkal különbül bánnak, mint a nőkkel?
Én inkább élek ebben a szted romló kultúrában, mintsem abban a változástól félő, begyepesedett, primitív társadalomban, amit az afgánok képviselnek. Mert aranyközépút véleményem szerint nincs, mivel minden társadalomban megvannak azok a kulturális sajátosságok, amelyek egy külső szemlélő számára sokszor elfogadhatatlanok! Meg hát ugye ki döntse el azt, hogy melyik társadalmi berendezkedés az ideális... -
#2406
Én nem azt akarom nektek bebizonyítani, hogy a Tálibok a jók mi meg a rosszak. Nemrég írtam is, hogy az USA és a jelenleg hozzánk beszivárgó mocsok az egyik, még a Tálibok szarsága a másik szélsőség.
A probléma az, hogy az egyikük kiakarja mosni az egyik szart, hogy a helyére tegyen egy másikat. Például ez nálunk azért sikerülhetett USA-nak mert nem vagyunk/voltunk elég szélsőségesek, így kb pénzel/médiával sikerült nekik. A tálibok ez ellen úgy védekeznek, hogy letiltják vagy megpróbálják letiltani azt a szennyet ami a nyugati médiából ömlik, illetve aki pénzt fogad el a nyugattól azt helyben nagyon helyesen agyonlövik mint egy kutyát, ugyanis az az ő olvasatukban árulás, amiért nálunk semmi nem jár. (lsd. Gyurcsány és falkája).
Szóval nem azt mondom, hogy a Tálibok a példaképek számomra, bár egy-két dolgukkal egyetértek, de ez igaz USA-ra is, például a halálbüntetés.
Egyszerűen csak azt mondom, hogy USA keveri a szart Afganisztánban és nem a Tálibok USA-ban. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#2405
Legyél singli, meg - elnézést- ribanc, mert az menő, ha férfi vagy buzi legyél, mert a viván is buzi a musorvezeto es az meno.
Szigorúan saját vélemény, és nem akarom, hogy most ez legyen a téma, de a nemi érdeklődés aligha divat kérdése. :) -
#2404
Én úgy tudom, hogy a tálibok afgán állampolgárok, ha van ott egyáltalán ilyen kifejezés, és a mozgalmukat igen sokan támogatják, ha nem így lenne még erővel sem tudták volna elérni azt amit.
Olyan eszméletlen sokan mégse támogathatták, ha figyelembe veszed, hogy a talibán kiűzésekor nem harcolt mellettük az amúgy a talibán által demilitarizált (lefegyverzett) lakosság. Afganisztánban 2001 és 2004 között a gerilla ellenállás minimális volt...
Aki szerint nem kell cenzúra az szerintem egyszerűen hülye, és ez most nem személyeskedés, hanem általánosan értem mindenkire.
Ha holnaptól betiltják a Kurucinfot a cenzúrára hivatkozva, akkor te lennél a legjobban felháborodva. :)
Mind anyagi, mind társadalmi, mind kulturális szempontból hanyatlás megy végbe jelenleg ezekben a "példa" országokban.
Anyagi: jelenleg a nyugati, demokratikus országok kezében van a világ gazdaságának cirka 75%-a...
Társadalmi: A társadalmi viszonyok a demokratikus országokban a legjobbak (melyik nem demokratikus társadalom jobb ennél?!?).
Kulturális: A demokratikus társadalmakban van a legjobb és legtöbb lehetőséged megismerni a többi kultúrát. (ismét, hol vannak a nem-demokratikus országok, amelyek kulturája fejlettebb, vagy jobban fejlődik?)
Csökken a népesség, ráadásul ez mellet hígul, úgy értem, hogy még az őslakosok száma csökken, a betelepülőké növekszik. Ez pedig a család modell és a hit szétrombolásának köszönhető. Az hogy egy ország ez ellen a tűzzel vassal küzd teljesen elfogadható számomra.
A vallásról inkább ne vitázzunk, én azt vallom, hogy mindenki abban hisz, amiben akar, amíg másnak nem árt vele. Valahol itt kezdődik a probléma a Talibánnal, akik ugye szélsőséges vahabitisták, és nem ismernek el egyetlen más vallást sem, az egyik legnagyobb visszhangot kiváltott cselekedetük az volt, hogy felrobbanttották a legősibb, mintegy 2000 éves, sziklába vájt Budha szobrokat...
A népességcsökkenés egyébként érdekes módon legnagyobb nem-demokratikus országban, Kínában is probléma, és komoly társadalmi problémát is okoz a családképük miatt. Ugye arról van szó, hogy a kínai hagyományos családkép szerint a lány gyermek nem ér semmit, a fiú gyermek az, amely tud később gondoskodni a szüleiről. A kínai túlnépesedés ellen hozott állami "egy család - egy gyerek" program miatt aztán szó szerint megölik a szülők az újszülött lányaikat, ami mára krónikusan eltolódott nemarányhoz vezetett. -
Big Bad Ryder #2403 Manapság sokkal nagyobb gond az, hogy a fiatal nőket a környezetük belekényszeríti (főleg vidéken) egy nem kívánt házasságba, ezekből lesz az a rengeteg válás és családon belüli erőszak. Ami ennél is nagyobb gond, hogy a férfiak többsége a nőket csak mosó, főző és takarítórobotként kezeli.
Személy szerint semmi kivetnivalót nem találok abban, ha valaki egyedül él és csak akkor köti össze az életét valakivel, ha igazán biztos a dologban. Te talán igen?
Az, hogy a tinédzserek utánozzák az MTV-ben látottakat az teljesen természetes a lázadó korszakban, ebből nem kéne messzemenő következtetéseket levonni. 20 éves korukra kinövik. -
#2402
1. 0 köze van bárkinek is egy másik ország/nép szokásaihoz, törvényeihez.
Ez egészen addig igaz, amíg valakinek nincs érdeke erre. Ne feledjük, hogy a Talibán elleni támadás valójában arra szolgált, hogy az Al-Kaidát felszámolják, és ezt részben úgy érték el a szövetségesek, hogy elkezdték a Talibán-ellenes 'Északi-szövetséget' pénzelni és fegyverezni. Szó se róla, ne menjünk ebbe túl mélyen bele, mert az Északi-szövetség ereje elég gyér volt, ahogy anno egy szakértő megjegyezte, jól jellemezte az akkori szituációt az, hogy amikor odament az északi "frontvonalra" egy nyugati hiradós stáb, akkor az afgánok lelejmolták őket pár száz dollárra, cserébe "excluzive" lőttek párat az (amerikaiak pénzén kapott) ágyúval valahova arra felé, amerre elvileg a talibánok voltak. A TV stáb meg oda és vissza volt a felvételektől...
Amit especiel rosszul csináltak (szerintem) az amerikaiak (megj.: és az ENSZ), az az, hogy mindenképpen egységes, központi kormányzást akartak, mert az a nyugati módi, kényelmesebb azt mondani, hogy egy emberrel egyezkedünk (az elvi Afgán kormányfővel / elnökkel), mint minden egy terület hadvezérével egyenként... Holott effektíve ma ugyanerre kényszerülnek, vagyis semmivel sincsenek beljebb, csak elmondhatják, hogy na, van egy Afgán központi kormányzat - amelynek a hatásköre a Főváros, Kabul közvetlen körzetére terjed ki. Nesze neked, adtunk a sz*rnak egy pofont. Persze utólag és kívülről könnyű okosnak lenni...
Visszatérve egy pillanatra, tehát a rojtosra ismételgetett érdekek és érdekérvényesítés keretében pattogtak oda a szövetségesek, és választották egy rossz módját a rendteremtésnek. De ugyanezt mindenki megteszi magának, aki tudja, legfeljebb nem a világ túloldalán, hanem a szomszédságában. Hogy a közel-keletnél maradjunk, Izrael is elkövette ezt a hibát, amikor a polgárháborús Libanonba bevonulva (ami magában először jó lépés volt, hiszen legalább időszakos nyugalmat hozott az amúgy fegyverropogástól hangos vidékre) elkövette azt a hibát, hogy nem valami demokratikus, normális rendszert építettek ki, hanem a saját favoritjukat (bábkormányukat) ültették a Libanoniak nyakába.
Vagyis én személy szerint úgy látom, hogy magában a (jó szándékú) beavatkozás nem lenne rossz döntés, csak éppen Afganisztánban jelenleg egy rossz döntés levét isszák meg, és nincs mód arra, hogy innen visszatáncoljanak valami üdvös megoldás felé.
Az, hogy a mi "kultúránkban" nem szabályozza törvény azt, hogy mi menjen a tv-ben az egy oltári nagy baromság, és ezt az idő szépen be is bizonyította. (tudom, hogy vannak valamilyen törvények, de az finoman szólva is lófasz)
Ugyanennek a "szabálynak" köszönhető, hogy például az általad olvasott, szélsőséges nézeteket valló hírportálok működhetnek.
Érdekek és ellenérdekek, ismét. Ha meg akarod szabni, hogy mi mehessen a médiában, és mi nem, akkor ott vagy, ahol mondjuk a kínai cenzúra. Most vagy elfogadod, hogy szükséges, de akkor ne állj neki a "központi cenzúra" ellen kikelni, ha téged hátrányosan érint, vagy nem fogadod el, de akkor a liberalizmussal járó hátrányos dolgokra is rá kell bólintani. :)
Amikor a londoni buszok oldalán lehet olyan reklámot feltüntetni ami arról szól, hogy az egész Jézus téma egy nagy kamu, akkor nem kell csodálkozni, hogy ott tartunk ahol tartunk, azon meg főleg nem, hogy a mi beteg világunktól jelenleg még mentes társadalmak/kultúrák nem kérnek belőle.
Emlékszel annak az esetnek a lényegére? Ha a médiában megszokottak a vallási jellegű, alapvetően térítésre szolgáló reklámok (a konkrét példa ha jól rémlik egyenesen elkárhozással fenyegette a reklámot olvasót, ha nem gyónja meg bűneit), akkor ugyanolyan joga van egy ateista, valláskritikus reklámnak is. Ebből a szempontból abszolute semmi kivetnivaló nincs és nem is lehet benne.
Ami pedig azt illeti hogy "nem kér belőle" azt egy történetes példával mutatnám be: a Talibán uralom alatt előírták, hogy minden férfinak teljes szakállat kell viselnie, aki ezt a szabályt megszegte, azt 30 napra börtönbe zárták, mégpedig a célból, hogy ott megnő az adott idő alatt a szakálla kellő mértékben. Választás nem volt tehát. Itt, a "csúnya" nyugati kultúrában döntési szabadságod van e téren. Ha megnézed ugyanis az Afganisztáni képeket és videókat, feltűnhet, hogy azért sokan ott is csak bajuszt vagy kecskeszakállat viselnek jelenleg.
Az általad hozott példa tehát elég rossz. Hiszed vagy sem, de a nyugati világ roppant szabadságot nyújt neked, és ennek előnyeit élvezed, miközben ezeket az előnyöket hátrányként próbálod feltüntetni... -
#2401
"Hogy a csökkenő népességet hogyan hoztad össze a mondanivalóddal arról gőzöm nincs."
Legyél singli, meg - elnézést- ribanc, mert az menő, ha férfi vagy buzi legyél, mert a viván is buzi a musorvezeto es az meno.
Ha szerinted az usa-hoz hasonló országokban szárnyal jelenleg a kultúra, a gazdaság és a társadalmi -nem is tudom hogy mondjam- viselkedés, akkor valamit (szerintem) rosszul nézel. -
Big Bad Ryder #2400 Ez elég magyartalan lett, bocs, sietek :D -
Big Bad Ryder #2399 +
Gondolom az állam által cenzúrázott sajtó általi "elhülyülésről" is keveset tudsz... -
Big Bad Ryder #2398 Hogy a csökkenő népességet hogyan hoztad össze a mondanivalóddal arról gőzöm nincs. Az sem teljesen tiszta, hogy mit értesz anyagi, társadalmi vagy kulturális hanyatlás alatt. A bevándorlásról pedig az adott ország dönt úgy, ahogy neki a legjobb. A hitéről mindenki gondoskodjon maga, épp elég pénzt tömünk a katolikus egyház zsebébe. A családról meg annyit, hogy az egész világon jelentős a családon belüli erőszakosságok száma, nem kell mindenkit családalapításba hajszolni. -
#2397
Aki szerint nem kell cenzúra az szerintem egyszerűen hülye, és ez most nem személyeskedés, hanem általánosan értem mindenkire. Mára tisztán látszik, hogy hova jutnak a demokrácia élharcosainak számító országok, szerencsére Magyarország még csak most (történelmi léptékkel számolva) kezdte el ezt az utat így talán van még vissza út.
Mind anyagi, mind társadalmi, mind kulturális szempontból hanyatlás megy végbe jelenleg ezekben a "példa" országokban. Csökken a népesség, ráadásul ez mellet hígul, úgy értem, hogy még az őslakosok száma csökken, a betelepülőké növekszik. Ez pedig a család modell és a hit szétrombolásának köszönhető. Az hogy egy ország ez ellen a tűzzel vassal küzd teljesen elfogadható számomra.
-
#2396
Én úgy tudom, hogy a tálibok afgán állampolgárok, ha van ott egyáltalán ilyen kifejezés, és a mozgalmukat igen sokan támogatják, ha nem így lenne még erővel sem tudták volna elérni azt amit.
De az biztos, hogy a táliboknak 100x annyi közük van afganisztán belügyeihez, mint USA-nak. -
Big Bad Ryder #2395 Éljen a cenzúra! -
#2394
0 köze van bárkinek is egy másik ország/nép szokásaihoz, törvényeihez.
Akkor a tálibok mi alapján vezették be a meglevőnél elvetemülett iszlám irányzatot? Jó lenne, legalább valami minimális gondolkodást felmutatni...
-
#2393
Én nem tépem a számat, csak találtam egy cikket, ami a témához kapcsolódik, és gondoltam bemásolom ide, hogy ti is lássátok, illetve mondjatok róla véleményt.
Ennek hatására például megtanultam cifutól, hogy az angolban van rövid és hosszú mérték egység, illetve, hogy a bemásolt cikkben van egy csúsztatás is.
Mi ezzel a probléma?
Ez a törvényes dolog amit cufu írt teljesen igaz. Ha megnézem az afgán illetve a hasonló hagyományokkal rendelkező népek szemszögéből a dolgokat akkor akárhogy is nekik adok igazat.
1. 0 köze van bárkinek is egy másik ország/nép szokásaihoz, törvényeihez.
2. Az, hogy a mi "kultúránkban" nem szabályozza törvény azt, hogy mi menjen a tv-ben az egy oltári nagy baromság, és ezt az idő szépen be is bizonyította. (tudom, hogy vannak valamilyen törvények, de az finoman szólva is lófasz)
Amikor a londoni buszok oldalán lehet olyan reklámot feltüntetni ami arról szól, hogy az egész Jézus téma egy nagy kamu, akkor nem kell csodálkozni, hogy ott tartunk ahol tartunk, azon meg főleg nem, hogy a mi beteg világunktól jelenleg még mentes társadalmak/kultúrák nem kérnek belőle. -
Big Bad Ryder #2392 ... kérdés mire föl?
Te még mindig itt vagy leragadva
-
#2391
Afganisztánt történelme során eddig senki nem tudta leigázni.
Öööö, mikor is létezett valemennyire egységes Afganisztán?
Igazából nem is tudom, hogy minek tépjük itten a szánkat... -
#2390
Az Egyesült Államok belerokkan újkori háborúiba. Joseph Stiglitz Nobel-díjas amerikai közgazdász és a Harvardon tanító Linda Blimes kollégájával 2008-ban megjelent könyvük becslése szerint az afganisztáni és iraki háború költsége csillagászati: 3 ezerbillió (egy billió = 1012) dollár.
A billó az angolban a milliárd (1000 millió = 10 a 9-ediken) kifejezést takarja. Az író itt csinál egy kis csúsztatást, mert megpróbálja a "Hosszú" angol mértékegységet ráerőszakolni a számmisztikára, a 10 a 9-ediken ugyanis a "short" (rövid) billion, a 10 a 12-ediken pedig a "long" (hosszú) billion. Az angol mértékegységeknél létezik ugyanis "rövid" és "hosszú" tagozódás, például "Short Ton" és "Long Ton" is.
A hétköznapi nyelvben viszont a 10 a 12-ediken általánosan használt kifejezése a trillion, márpedig 3000 billion az 3 trillion. Amúgy ez Stiglitz könyvének címe is, 3 Trillion Dollar War
Szóval a 3 trillió, vagyis 3000 billion dollár az 3000 milliárd dollár, 1000-es nagyságrenddel kisebb, mint a cikk írója sugallni próbálja. Szó se róla nem kis pénz ez sem....
A nappal békés pastu, hazara, tadzsik és üzbég paraszt éjjel félelmet és áldozatot nem ismerő partizán.
Ez szimplán nem igaz, nem a "parasztok" harcolnak, sőt, őnekik tökmindegy, hogy ki van hatalmon, csak hagyják békén... -
#2389
Még USA-ban a nőket arra biztatja a "szabad" média, hogy minden héten másik férfit "próbáljanak" ki, ne legyen gyerekük, mert az nem menő, sokkal jobb a szingli élet, addig a tálibok ennek a másik végletére biztatja a nőket.
Azért lássuk már be, hogy az egyik egy média által generált 'kép', a másik meg akár törvénnyel, fegyverrel rákényszerített dolog. Egyenlőségjelet azért ne rakjunk már e kettő közé... -
#2388
Lovas István: Drága Afganisztán
Hende Csaba szavaival „aljas orvtámadás” érte Afganisztánban a Magyar Honvédség Tartományi Újjáépítési Csoport konvoját, aminek következtében életét vesztette Pappné Ábrahám Judit posztumusz hadnagy. E cikk leadásakor életveszélyes állapotban és kómában hozták haza Kolozsvári György zászlóst, aki társaival együtt szintén a tálibok támadásakor sérült meg.
Teljes együttérzésünk az övék.
Ugyanakkor fel kell hagynunk az emberéletben és anyagiakban hatalmas károkat okozó önámítással.
A tálibok afgánok, még akkor is, ha szarvval és patával ábrázoljuk őket. Az afganisztániak jó része érzi úgy, hogy hazájukat védik egyrészt az idegen megszállók, másrészt a megszállók által a nyakukra ültetett korrupt afgán kormánnyal szemben. A tálibok – melegítsük fel a régi szót, hogy megértsük az új helyzetet – partizánharcot folytatnak. Talán emlékszünk a szovjet partizánokra, akik a Szovjetuniót a II. világháborúban megtámadó német csapatok ellen harcoltak, olykor az elfogott katonákat élve megskalpolva. Amikor orvul támadtak – ez tették szinte mindig, hogy ellensúlyozzák a szemben álló fegyverek mennyisége és minősége közötti különbséget –, nem volt újsághír, sem elítélt harcmodor. Honvédelemnek nevezték a szovjetek. Ugyanennek a kifejezésnek használata miért tilos akkor, ha az amerikai és NATO-megszállók ellen folyik az eszközökben szintén nem válogatós harc?
Afganisztánban a magyar részvétel döntés eredménye. E részvétel – minden ellenkező állítással szemben – nem kötelező. Legutóbb a hollandok mondtak búcsút a reménytelen háborúnak. Továbbá, az ott harcoló magyar katonák nem sorkatonák, hanem anyagi ellenszolgáltatás jegyében vállalták és vállalják a veszélyt. A költségeket az adófizetők állják.
Az Egyesült Államok belerokkan újkori háborúiba. Joseph Stiglitz Nobel-díjas amerikai közgazdász és a Harvardon tanító Linda Blimes kollégájával 2008-ban megjelent könyvük becslése szerint az afganisztáni és iraki háború költsége csillagászati: 3 ezerbillió (egy billió = 1012) dollár. A szintén Nobel-díjas Paul Krugman közgazdász másfél hete írt cikke szerint Amerika iszonyatos eladósodottsága eredményeként az országban sorra és szó szerint hunynak ki a fények, mert egyszerűen nincs pénz közvilágításra.
Afganisztánt történelme során eddig senki nem tudta leigázni.
Mérget vehetünk rá: ezután sem tudja.
A nappal békés pastu, hazara, tadzsik és üzbég paraszt éjjel félelmet és áldozatot nem ismerő partizán.
A katonának önként kiutazó honfitársainkat pedig óva kérjük, gondolják meg: életüknél nincs drágább.
Lovas István - MN Képeslap
-
#2387
Elolvastam, hogy honnan jöttek a tálibok. Szerintem ők ott születtek, csak szélsőségesen fognak fel pár dolgot.
USA az egyik szélsőség, ők a másik. Még USA-ban a nőket arra biztatja a "szabad" média, hogy minden héten másik férfit "próbáljanak" ki, ne legyen gyerekük, mert az nem menő, sokkal jobb a szingli élet, addig a tálibok ennek a másik végletére biztatja a nőket. Így értettem a szélsőséget.
Ugye azon nem igen kell csodálkozni, hogy ha az egyik megpróbálja a másikra ráerőltetni a szarját (mert mindkettő az) abból "problémák" lesznek.
Kettejük közül nem a tálibok erőltetik USA-ra a szarjukat, hanem pont fordítva, kérdés mire föl? -
#2386
Nincs olyan h "talibok" hacsak nem ugy ertjuk h: talib= a taliban mozgalom hive..Helyben alakult mozgalom(szo szerint=diakok)a Koran es a Profeta(beke legyen Vele..!) tanainak szelsoseges ertelmezesere es kovetesere..Etnikailag helyi elemekbol tevodik ossze pl. pastuk(akik az egyik legnepesebb etnikum..)
Az teny h a mozgalom nem tul regi, de az h"a talibok jottek" ertelmetlen meghatarozas..A mozgalom egyre nagyobb tamogatast elvezett a helyi klan szeruen felepult tarsadalom szerkezetben(ahol volt nemi ellenallas ott kenyszerrel teritettek jobb belatasra a ketkedoket..)es ennek volt koszonheto a viszonylagos sikere...es egyre nepszerubbek a nezeteik szerte a muszlim kornyezetben.. -
#2385
Aha..csak amig a NATO ellenes erok nem ugy latjak h pl. a magyar kontingens az orszag fejlodesenek az elosegitese, infrastruktura fejlesztes,stb.celjabol van jelen, hanem ugy velik h az iszlam ellenes nyugati eroket tamogato katonai ero, addig az o szemukben jogos barnilyen eszkozzel vedeni az erdekeiket(marmint az iszlam szelsosegesek, akiket a lakossag nagy resze tamogat es e nelkul nem is tudnanak eredmenyes tevekenyseget folytatni a technikailag hatalmas folenyben levo nyugatiakkal szemben..) ez az o harcuk..ha valaki hivatlanul odadugja a pofajat(barmilyen igazsagosnak velt cel erdekeben)ne csodalkozzon ha egy ket ovon aluli utes is beszalad..ugyanis a szabalyokban nem allapodott meg senki.....
A yenkiknek nem elegge sikerult adoptalni az afgan kaladba a britek altal a borneoi konfliktusban eredmenyesen alkalmazott"sziv es esz haboruja"taktikat, ahol a lakossagot probaltak legeloszor megnyerni(orvosi segitseggel,infrastruktura fejlesztessel,stb.)szem elott tartva ha lakossagnak mi az igenye, nem raeroltetve arra azt amit ok jonak latnak(pl. demokracia)
Persze biztos konnyebb dolguk volt mert az afgan problema sokretubb es nagysagrendekkel tobb penzbe kerulne, ugy h nem is tudjak hogyan kene a lakossagot"megvasarolni" beruhazasokkal amik az eletszinvonalat es elegedettseget novelik(a borneoi iban vadaszoknak es csaladjuknak neha eleg volt par malaria tabletta,gyogyszer,madzag,alap orvosi ellatas,stb.)... -
#2384
"Mindenki tévedhet..."
-
#2383
A vastagon szedett részhez. Mindenki tévedhet...
Nem, a tálibok nem ott születtek. Szerintem talán picit tájékozódj... -
#2382
tálibok is csak jöttek és szivták a szegények és védtelenek vérét, akik meg erősek voltak azokat megölték vagy bebörtönözték, mint árulókat, ellenállókat stb. -
#2381
hát most erre csak azt lehet mondani, hogy nem az USA maga, hanem a cégei voltak ott érdekeltek, igaz közvetve pénz jött volna belőle, nem kevés, de ezt mindenről el lehet mondani a világban, minden érdekből van. aztán biztos számos eu-s ország is nyert volna belőle, sőt az említett országok is ahol vezetik azt a bizonyos vezetéket. mármint a gazdag réteg, mert a szegénynek nem lett volna jobb, nem kap belőle több kenyeret, csak a gazdag befektetőnek jön a lóvé..kb érted :) -
#2380
A tálibok nem ott születtek véletlenül?
De ha már itt tarunk: (Részlet innen:)
A csoportok kiegyezését fegyverrel és pénzzel támogatta a szomszédos Pakisztán is, amely érdekelt volt az ország stabilizálásában.[3] A tálibok megerősödésében kezdetben érdekelt volt az Egyesült Államok is, amelynek cégei gázvezetéket szerettek volna létesíteni Turkesztán és Pakisztán között, ennek jegyében tálib tisztségviselők 1997-ben tárgyalásokat folytattak Texasban az UNOCAL nevű olajipari vállalattal.
A vastagon szedett rész biztos kamu, mert nem fekszik az USA-nak
-
#2379
nem egészen, arab bankokra gondoltam, amik ráadásul más struktúra alapján is dolgoznak, mint amcsi vagy eu-s társaik. egyszer néztem erről egy dokufilmet vagy mit, abban hallottam erről. -
#2378
Miért? A tálibokat anno - már bocsánat - ki a kisfaszom hívta oda? Biztos olyan nagyon szívesen látták őket, hogy fegyverrel kellett fenntartani az elvetemült állatok hatalmát. -
#2377
Helyi(helyiek nagy reszenek velemenye szerint) szemszogbol a NATO erok megszallok es barmifele akcio megengedett veluk szemben...
Nem nezheted az afganisztani konfliktust csak a sajat szemszogedbol..!
Ilyen ertelemben ertelmetlen terror-akcionak tekinteni a"megszallok" elleni barmilyen akciot..a helyiek nagy reszenek szemszogebol, de ehhez joguk van(!)
Sajnos minket nem hivott oda senki(ahogy a NATO eroket sem, legfeljebb 1 kisebbseg a busas hasznot huzo gyakoraltilag csak Kabul polgarmesterenek tekintheto, Kharzai es--vegtelenul korrupt-- holdudvara nezi jo szemmel oket..egy ideig..)
-
óccó kínai :) -
#2375
az érem másik oldala, hogy nem kötelező zsidó-bankokba rakni a pénzt :) van másféle is. -
#2374
Mármint alapítás szempontjából.
Azt meg nem fogom n+1-szerre elmagyarázni csigénak, hogy Izrael hogyan alakult meg. -
#2373
annyi, hogy támogatja azokat akik utálják őt és persze ők is utálják a zsidókat, ez végülis nyilt titok :) -
#2372
Iránnak mi köze Izraelhez? -
Erre pedig mindig jön a már-már unalmas, de mégis reálisabb reakció, hogy erősebb kutya és szaporodás elve, meg győztesek írják a történelmet és tsi...
El kellene már érni oda, hogy ezt a bizonyos időszakot elfelejtjük (belenyugszunk), hogy Izraelt miért pont ott alapították meg, ahol, mert mindig csak a téma körforgása megy, és senki sem mond újat... -
#2370
Hát ez a történet ugye ott kezdődik, hogy nem kellet volna a "demokratikus" országoknak rossz helyre tennie egy Izrael nevű országot, engedve a terrorista támadásoknak, ami ellen érdekes módon attól a pillanattól kezdve, már erősen harcolnak, még azok is akik így szereztek egy országot.
De, hogy ne menjünk ennyire vissza, a mi oldalunkról nézve ez egy jó stratégiai lépés, igaz, hogy Irán simán levédi, mert kivonja a zsetont idejében, plusz még jobban fog minket utálni a perzsa nép.