13596
-
#2609
Alapvető emberi dolgok:
Ha én erősebb vagyok nálad, nem mehetek be a házadba és nem üldözhetlek el onnan. Ha erősebb vagyok nálad, nem rombolhatom le a házadat, hogy a helyére a magamét építsem. Még akkor sem tehetek meg ilyen és hasonló dolgokat, ha előttem már más megtette.
Atom fegyverek bevetése, nyilván valóan elvi kérdés volt, de úgy látszik egyeseknek csak a szájbarágós beszéd érthető, elnézést de azt hittem, hogy miután meglett beszélve, hogy se Irán se Izrael nem igen vetne be atomot, azt gondoltam, hogy érzed, hogy csak az elvi véleményedre vagyok kíváncsi, tévedtem. Tehát:
Egyetértenél-e azzal, hogy Irán v. Izrael atomot vessen be a másik ellen (ha egymástól távol lennének és leszarnák hogy az adott környéken 100 évig nem lehet majd laki) azzal a céllal, hogy elérjék a békét ezzel sok a jövőben meghaló ember életét megmentve? Csak azért tettem fel a kérdést, mert ugye amikor az erős kutya csinálta akkor elfogadhatónak tartottad, még úgyis, hogy amcsi vezérkari főnök (vagy ki) meg jó sok a bevető oldalán álló ember is azt mondta, hogy katonailag felesleges volt.
Majd ebből a kérdésemből kifolyólag tettem fel a következőt, hogy ha nem értesz vele egyet akkor ez is olyan-e mint a terrorizmus, csak addig elfogadható amíg az az oldal használja ami mellet érvelsz, ha nem így gondolod, akkor mi az a dátum amíg elfogadható volt az atom és a terrorizmus?
"hullamokban jonnek az idiotak akik az erkolcsot, a lelkiismeretet osszekeverik a nemzetkozi joggal. "
Senki nem kever össze semmit, mint írtam elfogadom ami van, mert mást nem tehetek, viszont ahol lehet felemelem ellene a hangom és nem értek azzal egyet amivel te. lsd. hozzászólás első része.
A te érvrendszered és cifué is azon alapul, hogy mert a pistike is elvette a józsika homokozó lapátját, akkor én miért nem vehetem el gerzsonkáét?
Már bocs de ez szánalmas (azért használok ilyen kifejezést, mert erre nincs más).
Az jelzőkből meg vegyél visszafele, mert már nekem kínos amit csinálsz. -
Solt #2608 Ne haragudj, de se időm, se idegrendszerem nincs arra, hogy borsót hányjak a falra... elmondtam ami a csőrömet bökte, és halkan megjegyezném, hogy egy páran egyetértettek velem...
Innentől pedig részemről letudva... ha egy kis szerencséd van, akkor pár év múlva lesütött szemmel fogsz a mostani énedre emlékezni... -
#2607
Én nem osztom a saját álláspontodat, még pedig elég megalapozott érvek alapján... Súlyos problémák vannak veled emberileg, és ezt a hatalmas egod miatt nem veszed észre.
Az lehet, hogy nagyobb az egom az atlagnal, csak nekem eppenseggel vam mire. Nem en irok folymatosan veretes baromsagokat es foleg nem ugy, hogy az alapveto dolgokkal sem vagyok tisztaban...
Egy bizonyos irányú tárgyi tudásod miatt azt hiszed, hogy mindenben igazad van... mégpedig annyira, hogy emiatt már gondolkodnod sem kell. Éppen emiatt van az, hogy nemes egyszerűséggel sokszor nem arra válaszolsz, mint amit a másik ír.
Javaslom az ero olvasas megtanulasat. Nem, nem hiszem, hogy mindeben igazam van.
1. Ismertem mar be, hogy tevedtem.
2. Gazdasagi temaban pl. nem is irok egy sort sem, mert nem ertek hozza...
Mind e mellé ráadásul csípőből mindenkit hülyének nézel, akinek nem egyezik a véleménye veled, pedig bizony sokszor kiváló érvek, észrevételek hangzanak el, amik mellett elsiklasz, csak fújod a magadét mint a pereces, majd vagdalózol mindenféle jelzővel...
Nem. Csipobol nezem hulyenek azt, aki az eddigi fejtagitasok utan is baromsagot, a tenyekkel tovabbra sincs tisztaban ir es atomfegyverek beveteserol beszel. Rohadtul nem mindegy.
nem is a gondolkodással van a gond, hanem azzal, hogy az egod még azt sem engedi, hogy a saját vélt tudásodat megkérdőjelezd, ergo el sem jutsz odáig, hogy gondolkozni kéne azon mit is ír a másik... )
Lasd fent. Ismertem el nem egyszer, hogy tevedtem. Sokszor csak keredezek. Erre itt es a moonhoax topikban is hullamokban jonnek az idiotak akik az erkolcsot, a lelkiismeretet osszekeverik a nemzetkozi joggal. (A moohax topikban mast kevertek, de azt most hagyjuk...) Rohogjek? Mast nem tehetek a jelek szerint... -
remark #2606 "(azon a területen és abban a számban, ahogy az mondjuk 1948-ra valósággá vált a NYUGAT közreműködése által)."
1948-ban mi is jött létre a nyugat által?
A teljes mondat ez volt: "De Izraelben (...) nem számítanak a zsidók őslakosnak (azon a területen és abban a számban, ahogy az mondjuk 1948-ra valósággá vált a NYUGAT közreműködése által)."
Tehát az állítás arra vonatkozik, hogy a zsidók nagy számban azért fordulhattak elő 1948-ban bizonyos területeken (~Palesztína), mert a nyugat ezt elintézte. (Benne van a wikiben ez is, majd jól be is másolok pár sort onnan.)
"hogy ők (az adott nép) ott élNEK (és nem élTEK)"
Tehát élNEK, jelen idő, te magad használtad ezt a szót.
De ez a bekezdés, ahonnan kivetted ezt a mondatot, ez az őslakosokról szól. Lehet nem fogalmaztam érthetően, ezért elnézést, de a lényeg, hogy a zsidók akkor és ott nem őslakosok voltak, csak egy oda telepített előretolt inváziós hadtest (ezt is megfogalmazza még a wiki is, tessék csak elolvasni). Tehát úgy jogos (ami nem egyenlő a legálissal, ugye) országot létrehozni, hogy a létrehozatal pillanatában az őslakosok ott élnek.
Nagyon megharagszol, ha rámutatok, hogy nincs pontos adat a Tibeti betelepítésekről? :D
Ugyanis az bőven sokmilliós is lehet...
Ezzel mit akarsz mondani?
Szíria területén kb. 4500 éve idegen népek dirigáltak...
Te mondtad magad, arra a kérdésemre, hogy mi van Szíriával, hogy a szírek több függetlenségi mozgalmat indítottak. Ez a lényeg, hogy ott éltek az "őslakosok" (te állításod szerint a "szírek"), attól teljesen függetlenül hogy eddig nem adatott meg a lehetőség arra, hogy rendelkezzenek saját maguk a saját területükkel. Tehát egy Szíriát ilyen szempontból jogos létrehozni. (Nem legális, ugye, hanem jogos. A jogosnak van egy olyan értelme a köznyelvben szerintem, hogy igazságos. Pl. mikor azt mondja Pistike a Józsikának, hogy "nem jogos elvenni a lufimat", akkor nem a jogszabályokra hivatkozik, ugye.)
"Mert olyan jogszabály nincs, hogy ha te vagy az erősebb, akkor elveheted azt, ami a másiké. Jogszabály csak ezzel ellentétes van."
Rá tudsz mutatni arra a jogszabályra, amely szerint Izrael létrehozása jogtalan volt?
Nem azt írom, hogy olyan jogszabály van, mi szerint Izrael létrehozása jogtalan. Hanem hogy olyan jogszabály van, hogy az erős nem veheti el a gyengétől a kiflijét. Ilyen jogszabály van, vagy tagadod?
Izraelről meg azt állítottam, hogy nem volt jogos a létrehozása, nem azt, hogy valami jogszabály tiltotta volna.
Az én megítélésem az, hogy bár nekiállhatsz békésen, szerényen a saját határaidon belül élni, mondván, hogy márpedig a nagyhatalmak, birodalomépítők nem érdekelnek, de ha megjelenik a határaidnál egy erős birodalom, akkor hivatkozhatsz arra, hogy ez jogtalan meg helytelen, de legfeljebb fegyverrel tudod (ha tudod egyáltalán) megállítani őket.
Nem az a téma, hogy számít-e hogy valamit jogtalannak tartunk, azaz hogy megállítja-e adott esetben az agresszort az, ha a szemébe mondod, hogy jogtalan amit csinál. Ez egy másik téma. Itt most szimplán arról van szó, hogy Izrael létrejötte jogos volt-e. (Vagy használjam az igazságos szót a jövőben? Az nem olyan zavaró talán.)
Nem azt mondom, hogy nincs köze (hiszen Európában jött létre maga a cionista kiáltvány is), hanem azt, hogy a legtöbb zsidó bevándorló 1908 előtt Oroszországból érkezett. Nem elhanyagolható különbség...
Azt meg hogy kell érteni, hogy "legtöbb zsidó bevándorló"? Mert a wiki szerint: "1914-re Palesztinában 90 000 zsidó élt, ebből 75 000 bevándorló volt."
Majd: "A ratifikálás idején [1922-ben] 83 790 zsidó és közel 750 000 arab élt Palesztinában."
Majd: "1932-ben a palesztinai populációk letelepedését szervező cionista vezetők egyre világosabban látták, hogy a terület zsidó igazgatásának eléréséhez szükséges zsidó többséget csak további betelepítésekkel tudják elérni. Ettől az évtől kezdve a Szovjetunióból megszűnt az emigráció. 1933. január 30-án Németországban hatalomra kerül az Adolf Hitler által vezetett NSDAP, melynek nyílt zsidóellenes politikáját hamar a gyakorlatba ültették. Ennek eredményeképpen tömeges kivándorlás kezdődött meg Németországból, valamint Lengyelországból, Ukrajnából és Romániából is a helyi politikai berendezkedés jóvoltából."
Majd: "1933 és 1936 között Palesztina zsidó lakossága 234 967-ről 384 078-ra emelkedett."
Majd: "Ekkor [1939-ben] 445 457 zsidó és 1 501 698 fő arab élt a mandátum területén."
Mindez szinte végig a britek asszisztálásával, és a bevándorlásnak kedvező (azt kiváltó) európai politika mellett történt.
Akkor "erkölcstelen", "lelkiismeretlen", "izléstelen" szóval jellemezd, ne pedig "jogtalannal". Mert te unos-untalan a "jogtalan" szót emlegetted...
Igen, és a jogtalan szónak van olyan jelentése is, hogy igazságtalan. A jogra vonatkozó részre ezért nem reagálok.
"És ahogy a történelem mutatja, tojt is mindenki nagy ívben az ENSZ-re."
Ahamm... Hát azért mindenki még sem tudott rá tojni...
Arra céloztam, hogy az arabok tettek nagy ívben arra, hogy hol vannak a határok az ENSZ szerint. (Értsd: megtámadták Izraelt.)
Tehát tudom, hogy a zsidók települtek be 1882-től jelentős számban, hála a cionista mozgalomnak. De érteni nem értem szerinted.
XX. század elejéről volt szó az én eredeti kijelentésemben. Érteni meg azt nem érted, hogy a zsidók száma a nyugat ezt támogató/kiváltó politikája idején nőtt meg annyira, hogy lehetővé vált Izrael létrehozása. Ezt leírja a wiki érthetően, lásd fenti idézeteket.
Értem. Tehát ha én azt mondom, hogy nem értek egyet a véleményeddel, mert nem tudod alátámasztani, és nem kellene az általad jónak vélt rendszert másokra (pl. rám) erőltetni, az úgy szintén teljesen helyénvaló akkor? :D
Minek a vigyor a mondat végére? Valamit viccesnek találsz? Heccelsz, provokálsz? - Ugye hogy könnyű megsértődni azon is, amit te írsz? Azon amit te művelsz?
Ha megnézzük az előzményeket, világosan kiderül, hogy te kezdted az álláspontod másikra "erőltetését" (talán így, indoklás nélkül erős a kifejezés, de most már ennél kell maradjunk):
"azt is lássuk be, hogy nem biztos, hogy ettől még jó dolog, ha a gazdasági ügyekhez nem értők (és érteni nem is akarók) dönthetnek gazdasági ügyekben, vagy egészségügyhöz nem értők dönthetnek egyészségügyi kérdésekben és így tovább"
Ugye? Miért látnám be, hogy jó az, ha valaki helyettem dönt? Fejtsd ki!
Újra leírom, hogy ha te azt szeretnéd, hogy valaki helyetted döntsön az életedről (ahogy annak Izrael létrehozása jó példa, mondom, biztos ezért helyeselsz most ennyire) akkor te iratkozz be valahova, ahol helyetted döntenek. Engem meg hagyjatok békén, oké?
(Az erőltetés meg ugye onnan jön egy demokráciába, hogy ha sokan értetek egyet azzal, hogy helyettetek dönteni kell, akkor a többség olyanná formálja a rendszert, hogy az emberek helyett kezdenek el dönteni. És mivel a demokrácia a többség diktatúrája, így ezzel az én lehetőségeimet is szűkítitek.)
Ugye nem baj, hogy akkor ezen túl nem szándékozok komolyabb figyelmet fordítani a hozzászólásaidra, illetve ha úgy vélem, hogy csak provokálni, trollkodni akarsz, akkor annak megfelelően járok el? :)
Most írjam én is ugyanezt? Hogy ha majd abbahagyod a provokációt, a heccelést, és odafigyelsz arra amit írok, akkor majd válaszolok? Nem, én nem írom. Én szépen csendben válaszolok a felvetéseidre. -
remark #2605 Most olvastam végig a hsz-edet, és hogy úgy mondjam, elég érdekes a stílusod. Nem hiszem, hogy amit itt művelsz, azt nem lehetne a provokáció kategóriába tenni. Gondolom ez jól példázza, hogy miről beszélek:
"Ugye nem baj, hogy akkor ezen túl nem szándékozok komolyabb figyelmet fordítani a hozzászólásaidra, illetve ha úgy vélem, hogy csak provokálni, trollkodni akarsz, akkor annak megfelelően járok el? :)"
Te ellehetetleníteni akarod a beszélgetést. Heccelsz. Úgy csinálsz, mintha én nem lennék kíváncsi a véleményedre, miközben te nem vagy kíváncsi az enyémre. Abba kapaszkodsz, hogy mivel egyes kijelentéseimet képes vagy provokációként és trollkodásként értelmezni, így ez jogalapot teremt arra, hogy az általam felhozott tényeket ignoráld. (Ahogy írtam, és te ignoráltad, a "jogos" szó értelme nem ugyanaz, mint a "legális" szóé. Főleg mikor a mondatban a "jogtalan" formában szerepel. Ennek semmi köze a jogszabályokhoz.) -
#2604
Van olyan Magyar aki nem zsidó és gondolkodás nélkül elosztogatná az országot például a cigányoknak(is?), és van Magyar aki Zsidó és ezt nem tenné meg.
Maradjunk csak a tetteknél, az a biztos.
-
Solt #2603 Ezek alap tételek... a vélemény nem a címke után alakul, hanem tettek után. Az, hogy ki milyen ruhát, álarcot, titulust hord, ma már semmit nem jelent... lehet valaki bocskaiban is hazaáruló... -
Solt #2602 Ha ismered a zsidó vallást, akkor tudnod kéne, hogy miről beszélek... Arra meg kíváncsi lennék, hogy Izrael előtt milyen "mise" ment a zsinagógákban... Egy mai ( és itt a main van a hangsúly! ) ortodox, vagy egy mélyen vallásos zsidónak egy nemzet, egy ország létezik! Nincs, olyan, hogy ez is, az is...
Hogy mi volt Izrael megalakulás előtt azt nem tudom... abból az időből nincsenek kapcsolataim, meg ismerőseim! ;)
Viszont én igyekszem mindenkit a tettei alapján megítélni! Természetesen az én szemeben az a magyar, aki ezért az országért a vele született tehetségének megfelelően tesz, ezt az országot nem hátráltatja, nem árulja el, stb... Ide pedig belefér a szlovák, a román, a zsidó, a néger, bárki... kizárólag a tettei definiálják a véleményemet róla!
-
remark #2601 "ő katolikusként ahhoz az országhoz ragaszkodik, ahova született... (ha ragaszkodik)"
A lényegre mutattál rá, hogy nem tudhatod, hogy egy ember mihez ragaszkodik, pusztán azt megvizsgálva, hogy milyen címkéket meg titulusokat hord magán az élete során.
Aki a józan eszéhez hű, az nem fog ellened tenni, csak érted, mert felfogja, hogy nincs más út. Ilyen emberekkel szövetkezz, attól függetlenül, hogy minek mondják magukat. -
#2600
En az utolso kitetellel nem ertek egyet, mert attol hogy egy vallas szabalyait probalja betartani es nem latinul, magyarul hanem mondjuk heberul mondja el az imat istenhez attol meg nem lesz kevesbbe magyar mint aki ugyanezt latinul vagy magyarul mondja el.
Ha magyarnak erzi magat, de emellet heberul imadkozik istenhez szerintem nem lesz hirtelen nem magyar. Magyarnak lenni nem olyan hogy mostantol fogva nem magyar vagyok mert urdu nyelven mondom az imakat az istenek vagy isten fele.
Mint ahogy azok a zsidok akik Israel megalakulas elott eltek azok akkor meg magyarnak szamitottak? Akkor a magyar szabadsagert harcoltak 1848/49 ben akkor magyarnak szamitottak es csak azert mert megalakult azota Israel es vallasosak mar nem szamitanak magyarnak?
Masik dolog nem minden zsido van korulmetelve, es nem mindenki aki korul van metelve az zsido ;) ha mar ez alapjan is akarod nezni.
-
Solt #2599 A te gondolatodra egy példát ismerek... van egy debreceni rabbi, aki előtérbe helyezi a magyarságát a zsidóságával szemben. Nekem ez logikai bukfenc, bár a naivságom azt kívánja, hogy amíg a tettei is emellett kardoskodnak, addig hiszek neki...
Egy katolikus valóban lehet hasznára, vagy akár ellenére a szülőhazájának, ugyanis ő katolikusként ahhoz az országhoz ragaszkodik, ahova született... ( ha ragaszkodik ). Egy vallásos zsidó esetében ilyen nincs, ugyanis a kiindulási pont akkor is Izrael, ha az illető nem ott születik... -
Solt #2598 Akiket én ismerek, és akik rendszeres látogatói a zsinagógának, azok a zsidó mivoltukat egyértelműen Izraelhez kötik, és azt tekintik anyaországnak akkor is, ha nem ott születtek.
Ők bevallottan előbb zsidók, és aztán magyarok... itt élnek, beszélnek magyarul ( kiválóan ), de ennyi... mindig is Izrael az első, és a zsidóságuk. ( Jelzem ezzel így semmi bajom, ugyanis ezt nyíltan vállalják, és még csak véletlenül sem kívánnak beleszólni az ország érdekébe! Van köztük olyan is, aki választani sem megy el, mert nem érzi korrektnek, ha akár az egy szavazatával is beleszól a mi belügyünkbe! )
Tehát az én tapasztalatom az, hogy a vallásos zsidó, aki a zsidóságát vallási alapon is megéli, annál mindig is Izrael lesz az első! Náluk nincs olyan, hogy ő egyszerre magyar, és egyszerre zsidó... ez fizikai képtelenség!
Nyilván egy világi zsidó esetén, aki csak onnan tudja, hogy zsidó, hogy egy bizonyos helyen kevesebb bőre van, annál megint más a helyzet... ha nem merül bele a vallásába, akkor el tudom képzelni, hogy első sorban magyarként definiálja magát... ha belemerül a vallásába, és azt gyakorolja is, akkor ez kizárt! -
Solt #2597 Nem igazán... a katolikus gyűjtő fogalom, és nem köthető egy országhoz. Még a Vatikánhoz sem, mivel az csak a vallási központ. A zsidó vallás pedig elég szorosan köthető Izraelhez, sőt, igazán szorosan csak is Izraelhez köthető!
Nem csak az NBH-ban nem lenne helye, de a parlamentben sem. Jelenleg pedig körül kell nézni a padsorokban, hogy hány kettős állampolgár csücsül ott... -
remark #2596 "a 2 allampolgarsag alapjan nem lehet megmondani melyik orszahoz hu"
Biztosra megmondani sose lehet, hogy mihez hű valaki, csak úgy, ha hosszasan figyeled csendben, hogy mit csinál.
Ugyanígy a világot se lehet címkék alapján, meg folyamatos hangoskodással megismerni, csak csendben figyelve. Ahogy a barátaidat is, meg az életed párját is megismerted. Ha megismerted. -
remark #2595 A gyakorlat nem tudom mit mutat, de elviekben teljesen mindegy milyen vallású valaki, attól az még szolgálhatja jól és eredményesen azt a társadalmat, melynek részét képezi. Mert ugye azt is definiálni kellene, hogy mit jelent a vallásosság. Ezek szerintem nem fekete-fehér fogalmak.
Ugyanígy, csak azért mert valaki magyar (meg keresztény, ha valaki szerint ez így teljes) attól még dolgozhat napi 24 órában a magyar társadalom (Magyarország területén élők) ellen.
Szóval én nem hiszek a címkékben, az embernek lehetnek akármilyen titulusai meg címkéi, attól még számomra a tettei határozzák meg, hogy milyen embernek tartom. (Ezért se szeretem, hogy itt kiosztanak az emberek olyan címkéket, hogy "szakértő", meg "diplomás", mert ez teljesen mindegy, csak attól valakinek nem jön meg a józan esze, mert ráaggatnak egy címkét.) -
#2594
Amugy a magyar es israeli nem lehetsz egyszerre meg elfogadhato erv, de a zsido es magyar viszonylatban mar nem. (elvegre nem teljesen egymas szinonimai, bar a bibliaban egyertelmuen ugyanazt jelenti Israel nepe (zsido nep))
-
#2593
Ez azert erdekes mert ilyen alapon a vallasos katolikust lehetne fuggetleniteni a Vatikantol. Ilyen nezopontbol nezve mar nem is lesz Magyar?
Az mas kerdes hogy 2 os allampolgarsaggal mi az amit megtehetsz es mi az ami tisztseget nem szerencses ha betoltesz. Pl ha vajdasagi magyar vagy es magyarnak is tartod magad attol meg nem leszel Szerb mert szerb az allampolgarsagod, es amikor megkapod a magyar allampolgarsagot leszel csak magyar, hisz annak szulettel es annak is tartod magad. Ennek ellenere NBH ba nem lenne szerencses ha dolgozna leven a 2 allampolgarsag alapjan nem lehet megmondani melyik orszahoz hu. -
Solt #2592 Szerintem egy vallásos ( tehát nem világi ) zsidó ezer szállal kötődik Izraelhez, ergo nem függetleníthető Izraeltől, ergo nem lehet egyszerre magyar, és izraeli.
Valamelyik közelebb áll a szívéhez... senkinek nincs két anyja... Pont emiatt tartom visszásnak, hogy kettős állampolgárságú emberkék ülnek a parlamentben! Mielőtt valaki kiakadna, teljes jogot ( vagy felsőházi részvételt ) egy román-magyar kettős állampolgárságú egyénnek sem adnék...
-
remark #2591 Fogalmazhatok úgy is, hogy csak azért, mert valaki magyarnak vallja magát, az nem lesz nagyobb hazafi (pl. Magyarország viszonylatában) mint az, aki zsidónak vallja magát.
Én nem definiálok a zsidó vagy magyar szavakkal semmit, de tudok arról, hogy van aki zsidónak vallja magát, és van aki magyarnak. Feltételeztem hogy ti is tudtok ilyen csoportokról. Ezekre a csoportokra hivatkozok az írásaimban, akik ily módon határozzák meg magukat, és mondjuk nem olyan módon, hogy mi az állampolgárságuk. -
#2590
de a 2. mondatod alapjan aki zsidonak valja magat nem lehet magyar ergo nem vallasnak tekinted hanem nep, nemzetnek stb ami ellentetben all az elso mondatoddal miszerint te se nepnek , se vallasnak nem tartod a zsidot. -
remark #2589 A mondataim értelme az, hogy én nem definiálom a zsidóságot, hanem azt tartom zsidónak, aki magát annak tartja. Tehát mikor "zsidózok", akkor azokról beszélek, akik magukat zsidónak tartják. -
#2588
En azt mondom hogy a zsido nep vagy vallas kapcsolatan hogy is is.
mivel a zsido takar egy nepcsoportot is mivel szuletesi alapon hagyomanyozodik, mas felol vallas is mivel be lehet terni.
epp emiatt a 2 oseg miatt nehez megallapitani, de szerintem
aki zsidonak valja magat nem zarja ki hogy ne legyen magyar, mint ahogy te allitod. -
#2587
"Részemről csak annyit, hogy én a zsidóságot nem népcsoportnak, hanem vallási csoportnak tartom."
Én meg egyiknek sem.
"Amúgy meg milyen megkülönböztetés az, hogy zsidó vagy magyar?"
Olyan, hogy aki magyarnak vallja magát, az magyar, aki meg zsidónak, az zsidónak. -
remark #2586 Mivel létezik magyar népcsoport és zsidó népcsoport, így igen, mindenki az, aminek vallja magát.
De magyarból létezik állampolgárság is, szóval valaki lehet zsidó úgy, hogy magyar állampolgár.
Pl. egy Hollandiában letelepedett magyar, aki már holland állampolgár, az akkor most kicsoda-micsoda? Magyar vagy holland? Vagy úgy van ahogy mondom, és mindenki az, aminek vallja magát?
A vallásról meg annyit, hogy leírtam, hogy van aki szerint zsidónak lenni annyit tesz, mint izraelitának lenni. Van aki szerint meg nem. Te melyik csoportba tartozol? -
remark #2585 Nem tudom melyik mondatról és milyen megállapításról beszélsz. Bemásolnád? -
#2584
elso ket mondatod es megallapitasod ellentmond egymasnak. -
#2583
Akkor aki keresztenynek tartja magat akkor az nem magyar hanem kereszteny? -
remark #2582 "Részemről csak annyit, hogy én a zsidóságot nem népcsoportnak, hanem vallási csoportnak tartom."
Én meg egyiknek sem.
"Amúgy meg milyen megkülönböztetés az, hogy zsidó vagy magyar?"
Olyan, hogy aki magyarnak vallja magát, az magyar, aki meg zsidónak, az zsidónak.
"A kettő átfedi egymást. Kern pl. tudtommal zsidó vallású, ennek ellenére magyar ember."
Kinek mi a zsidóság. Van akinek kultúra, van akinek világszemlélet, van akinek vérség, van akinek vallás. Ahogy azt már én is írtam, a zsidóság nem egységes.
"Azzal viszont nagyon nem értek egyet, hogy a fejlett világnak kellene megoldani a fejletlen országok problémáját."
Valamit félreértettél. Nem azt mondom, hogy oldják meg a problémáikat, hanem az, hogy NE OKOZZANAK problémákat nekik. Érted?
"Náluk a fő gond a népesedés."
A fő gond az, hogy a nyugat elnyomja, kihasználja, kirabolja a "fejletlen" régiókat. Nyugat, azaz az épp uralmon lévő nyugati bázisú (esetenként, de mára már biztosan világ-)birodalom.
Az emberek legfőbb személyes gondja pedig az engedelmesség. Ez megbetegíti őket, nincstelenné teszi őket, és - más elméletek szerint - ha ilyen valaha befog következni, akkor a (mostani) világ pusztulását is ez fogja okozni.
"Feleannyi embert se biztos, hogy el tudna tartani az adott terület, ennek ellenére 6-8-10 gyerek születik, és ennek következtében magas a halandóság."
Vagy más szemszögből: 10x annyi embert is el tudna tartani a terület, ha nem kellene exportra, meg kizárólag a profit miatt termelniük, ha nem lenne a gazdaság a mindenkori birodalmi célok mentén optimalizálva.
"Ugyanezt játsza itthon a cigányság egy jó része, szülnek 6-8 gyereket, aztán tartják a markukat, hogy tessék az államnak pénzt adni."
Szerintem nem teljesen ugyanaz a kettő. A közös mondjuk a cigány és a néger között az, hogy mindkettő nyomora érdeke valakinek... Na és vajon kinek és mikor és miért és hogyan? Jó kérdések ezek. (Irányvonal: krízis mint profitforrás, nyomor mint a dróton rángatás alapfeltétele [a fejletlen vidékeken, fejlett vidékeken ugyanezt a bőség valósítja meg], valamint az örök érvényű szabály: oszd meg és uralkodj).
"Hát a fenét. Én bizony bevezetném, hogy 3 gyerek fölött nemhogy családi pótlékot nem adnék, de büntetnék érte, hogy ne érje meg sok gyereket vállalni. Kínában már a kettőért is büntetnek. Csak dúsgazdagok tudnak megengedni 2 gyereket, hármat szinte senki."
Én máshogy látom a problémát, így megoldásként is mást javasolnék. Te szerintem a tünetekre mondasz megoldást, én inkább a probléma gyökerével foglalkoznék.
"A világ népessége pillanatok alatt lett 4 milliárdról immár 6.5 milliárd, vagy több. Ezt a 2.5 milliárd embert el is kellene tartani. Vajon ezzel párhuzamosan a termésátlagok is nőttek több, mint 50%-ot? Ennek kissé ellentmond, hogy ma rengetegen termelnek biodízelt, ami a termőterületeket csökkenti (nem mellékesen az égbe katapultálta az élelmiszerárakat, amit megint a fejlődő országok éreznek meg a legjobban)."
Látod te magad adsz példát arra, amit mondok. Az a kis ellentmondás, amit látsz, azonnal feloldódik, ha megfontolod azt az elméletet, amivel előálltam. Mert a birodalom érdeke a biodízel mánia, és ezzel együtt érdeke a magas élelmiszer árak fenntartása. Ha más globális célok lennének kitűzve a világban, más is lenne az élet. De nincsenek más célok kitűzve. És ennek bizony oka van, ez nem véletlenül van így. -
remark #2581 De könnyen megsértődsz te... Olyasmit veszel magadra, amit nem kellett volna. Bár ha jobban belegondolok, lehet hogy neked van igazad, de ha így van, akkor ezt állítani csak te állítod kettőnk közül. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#2580
A népcsoport vagy etnikum egy közös kultúra, nyelv, vallás alapján való összetartozó, meghatározható embercsoportot jelent. Ha egy zsidó áttér mondjuk a keresztény vallásra, és átveszi a keresztény központú kultúrát (mint tették azt európában sok helyen a középkorban, például), akkor nem a zsidó népcsoport tagja többé.
Legalábbis az általános értelmezés ez. -
#2579
Miután kifejtetted, hogy én úgy sem rendelkezek saját véleménnyel, csak "szögről akasztom le a sablonos választ", gondolom reakcióra sem vársz, úgyhogy lehetőségeimhez képest igyekszem is ennek megfelelni... -
harcu #2578 Részemről csak annyit, hogy én a zsidóságot nem népcsoportnak, hanem vallási csoportnak tartom. Náluk is voltak beházasodók, kiházasodók, vallást később felvevők, kikeresztelkedők, stb.
Amúgy meg milyen megkülönböztetés az, hogy zsidó vagy magyar? A kettő átfedi egymást. Kern pl. tudtommal zsidó vallású, ennek ellenére magyar ember. Teljesen igazad van benne, ha valaki magyarnak érzi magát, akkor vallásától függően sokat tehet az országért, ahogy sokan tettek is a zsidóságból.
Azzal viszont nagyon nem értek egyet, hogy a fejlett világnak kellene megoldani a fejletlen országok problémáját. Náluk a fő gond a népesedés. Feleannyi embert se biztos, hogy el tudna tartani az adott terület, ennek ellenére 6-8-10 gyerek születik, és ennek következtében magas a halandóság. Ugyanezt játsza itthon a cigányság egy jó része, szülnek 6-8 gyereket, aztán tartják a markukat, hogy tessék az államnak pénzt adni. Hát a fenét. Én bizony bevezetném, hogy 3 gyerek fölött nemhogy családi pótlékot nem adnék, de büntetnék érte, hogy ne érje meg sok gyereket vállalni. Kínában már a kettőért is büntetnek. Csak dúsgazdagok tudnak megengedni 2 gyereket, hármat szinte senki.
A világ népessége pillanatok alatt lett 4 milliárdról immár 6.5 milliárd, vagy több. Ezt a 2.5 milliárd embert el is kellene tartani. Vajon ezzel párhuzamosan a termésátlagok is nőttek több, mint 50%-ot? Ennek kissé ellentmond, hogy ma rengetegen termelnek biodízelt, ami a termőterületeket csökkenti (nem mellékesen az égbe katapultálta az élelmiszerárakat, amit megint a fejlődő országok éreznek meg a legjobban). -
remark #2577 "Még mindig Oroszországból indultak el az első telepesek nagyobb számban... Persze most kérdés, hogy Oroszország Európának számít-e..."
Egy európai bázisú folyamatra hivatkoztam. Mikor a wikipédia azt írja, hogy Európában felerősödtek az antiszemita mozgalmak, akkor te Oroszországot automatikusan Ázsiához tartozónak gondolod? Vagy képes vagy értelmezni a kijelentést, és akkor lehet meglátod a kapcsolatot az európai események és az oroszországi események között.
"Kiindultunk onnan, hogy erőszakkal a nyugat rajzolta meg Szíria határait holott közös népcsoportjai voltak a szomszédos államokkal is (például a Szíriai felhatalmazás része volt Libanon is, amelyet egy külön országba raktak). Utána eljutottunk oda, hogy de a területen ugyanazok laktak a határok meghúzásakor, mint előtte."
Nem értem mi a problémád.
Mit állítok kezdetek óta? Hogy a nyugat többé-kevésbé azoknak a népeknek adott országot, akik az adott területen éltek az ország megalapításakor már huzamosabb ideje. A többé-kevésbé-t, azt hittem már kitárgyaltuk, próbáld meg megérteni, hogy mit jelent ez a kitétel. Pl. jelenti azt, hogy a kurdok nem kaptak országot. Pl. jelenti azt, hogy Indiában összevontak pár népcsoportot. Pl. jelenti azt, hogy egyes esetekben bizonyos népcsoportokat ketté választottak (lásd. Magyarország esete).
Tehát lehet nem csinálták valami ügyesen a nagyhatalmak amit csináltak, de Izrael kivételével olyan országok létrehozásáról döntöttek, melyekhez tartozó népek a nyugati beavatkozás kezdete előtt is az adott területen éltek.
Izrael a kakukktojás, de egyelőre a fentieket értsd meg, a kakukktojásra meg majd visszatérek még.
Szóval volt egy kijelentésem, ami lehet nem érthető elsőre. Azt próbálom részletezni, pontosítani. Nincs szó ellentmondásról, nincs szó ugrabugráról. Tudom hogy nehezen felfogható, hogy mit állítok, mert nem a szögről akasztottam le egy sablonos kijelentést, hanem ez az önálló véleményem, amit írok. Ezért is nehezebb megfogalmazni, és ezért is nehezebb számodra megérteni. Ezért légy türelemmel, és ne beszélj "belemagyarázásról", mert az ugye nem érv, hanem vitatechnika, a lejáratás egyik formája.
"Amikor felhozom, hogy dehát Izrael létrehozásakor meg ott éltek már zsidók két-három generáció óta, akkor meg népsűrűséggel jövünk, igaz ez határkérdés, lévén lehetett volna olyan határokat húzni, amelyeken belül zsidó többség van..."
Biztos éltek kínaiak is Indiában, mégse csatolták Kínához Indiát. Tehát éltek zsidók is az arabok földjén, ahogy éltek Európa minden országában is, mégse vált hirtelen egész Európa az arabok területeivel együtt hirtelen Izraellé.
Azt is folyamatosan figyelmen kívül hagyod, bár a ténnyel magával tisztában vagy, hogy a zsidók európai politikai hatásra jelentek meg nagy számban a területen. Mint mikor a UK Ausztráliába küldte a népességének egy részét. Tehát valamiért nem akarod felfogni, hogy a nyugat keze van Izrael létrehozásában.
"Plusz kvázi minden népvándorlást figyelmen kívül kellene hagyni, vagy az isten tudja, mert ugye azok átrajzolják a demográfiai adatokat..."
Nem szimpla népvándorlásról beszélünk, hanem arról, hogy a nyugat az arabok nyakába varrta a zsidókat. (Mint ahogy arról lassan talán el is kezdünk beszélgetni, mindezt üzleti megfontolásból.)
"BTW nem árultad el, hogy mégis milyen is volt a "eredeti állapota", amire hivatkoztál... :)"
Megkérlek hogy ne ismételgesd ezt, mint egy papagáj, mert nem áll jól neked.
Leírom minden hozzászólásomban, hogy mi az eredeti állapot, melyet a nyugat visszaállított. Leírtam most is, nézd csak meg feljebb. Az eredeti állapot az, ahol a nyugat tevékenységének megkezdése előtt az adott nép nagy számban előfordult mint őslakos.
Erre hozz fel valami bizonyítékot, ha már ennyire bizonyítani akarsz valamit, hogy a kérdéses területen a zsidók nagy számban jelen voltak már több száz vagy mondjuk 1000 éve is. Mert ugye azt ismételgeted, hogy "dehát éltek ott zsidók több generáció óta", de azt meg figyelmen kívül hagyod, hogy lengyelek is élnek több generáció óta az USA-ban, meg marokkóiak is élnek Hollandiában már több generáció óta, mégsem válik Hollandia Marokkóvá. Miért nem? Gondolkodj el ezen. (És ezzel szemben miért alakulhatott meg India? Hát azért, mert ott a szóban forgó népek nem mint kisebbség voltak jelen.)
Bár az igaz, hogy a marokkóiak ugyanúgy problémákat okoznak Hollandiában, mint a zsidók okoztak az araboknak. Talán ezen se ártana elgondolkodni, hogy hogyan vannak ezek a dolgok, és hogy mi a problémák kezelésének megfelelő módja.
Pl. van aki sír, hogy az afrikaiak elözönlik Európát. Én azt mondom, hogy ha a (megint csak) nyugat hagyná, hogy az őslakosok normális életkörülményeket biztosítsanak maguknak, akkor tized ennyi afrikai jönne Európába. De nyilvánvaló, hogy a gazdasági érdekek más mondanak.
Talán Izrael kérdését is érdemes lenne megvizsgálni egyszer más szempontból is. A probléma az volt, hogy a zsidók nem illeszkedtek be. Ennek vannak okai mindkét oldalon, zsidóság és a befogadó nép oldalán is. Én ki merem jelenteni, hogy ez nem a zsidó embereken múlott. (Leírtam, hogy bizony sokszor a zsidó ember nagyobb hazafi volt Magyarországon, mint a magyar.) Én ki merem jelenteni, hogy egy szűk rétegnek vált érdekévé, hogy zsidókérdést csináljon. Ez a szűk réteg a zsidóságon belül is megtalálható és a zsidóságon kívül is. Azt is ki merem jelenteni, hogy rengeteg zsidó ember, aki arab területekre vándorolt, csak paraszt volt a sakktáblán. Kiszúrtak velük, kibabráltak velük, ugyanúgy, ahogy a holokauszt üzlet (mert ez bizony üzlet) kapcsán kibabráltak rengeteg zsidóval. És most ugye nem az elgázosításról beszélek, hanem arról mikor a nevükben óriási kárpótlási összegeket követelnek, melyek nem feltételen jutnak el hozzájuk, viszont a zsidóellenesség, amit ez kivált, az pedig eljut hozzájuk. Talán érthető az is, hogy miért vannak pl. zsidó anti-cionista mozgalmak.
Végül bevallom a nyilvánvalót: nem vagyok én a kérdés szakértője. Ennek ellenére úgy érzem, hogy az itteni szakértőknél mintha messzebb látnék, és nem akadnék fenn pár elém rakott tényen, hanem képes lennék tovább gondolni a dolgokat. Lehetőleg erre a továbbgondolásra koncentráljunk itt a fórumon, és akkor lesz miről beszélgetni.
A folyt. köv. -
remark #2576 
-
Solt #2575 Nem veszem magamra, mert látom feszült vagy. Nem célom, hogy idegesítselek, csupán leírtam a véleményem, mint ahogyan te is leírtad magadról.
Én nem osztom a saját álláspontodat, még pedig elég megalapozott érvek alapján... Súlyos problémák vannak veled emberileg, és ezt a hatalmas egod miatt nem veszed észre.
Egy bizonyos irányú tárgyi tudásod miatt azt hiszed, hogy mindenben igazad van... mégpedig annyira, hogy emiatt már gondolkodnod sem kell. Éppen emiatt van az, hogy nemes egyszerűséggel sokszor nem arra válaszolsz, mint amit a másik ír.
Mind e mellé ráadásul csípőből mindenkit hülyének nézel, akinek nem egyezik a véleménye veled, pedig bizony sokszor kiváló érvek, észrevételek hangzanak el, amik mellett elsiklasz, csak fújod a magadét mint a pereces, majd vagdalózol mindenféle jelzővel...
Ha úgy érzed, hogy képes vagy gondolkodni, akkor ne rejtsd ezt véka alá... ( nem is a gondolkodással van a gond, hanem azzal, hogy az egod még azt sem engedi, hogy a saját vélt tudásodat megkérdőjelezd, ergo el sem jutsz odáig, hogy gondolkozni kéne azon mit is ír a másik... ) -
#2574
A kérdés költői volt, nem kellet volna megválaszolni, mert mindenki sejtette, hogy mi lesz rá a válaszod.
Attól, hogy ugyanazt írod mint Cifu miért lenne igazad, vagy igazatok? Lehet, hogy Cifu 10x vagy 100x többet tud a témáról nálam, de ettől még korántsem biztos, hogy jól vélekedik róla.
Amióta idejárok talán ő írta le először az erősebb kutya b*aszik elvet, amivel egyet is értett, ha jól emlékszem. (ha nem bocsi)
Ezzel az a gond, hogy a civilizáció pontosan arról szól, hogy ezt az elvet elnyomja, megszüntesse.
Odáig rendben van, hogy jelenleg az erősebb kutya b*aszik elv érvényesül, de ezzel szerintem nem szabad egyetérteni, és ahol lehet fel kell emelni ellene az embereknek a hangját.
Ha Izraelt vesszük alapul akkor félévente lehetne rajzolgatni a világtérképet, ebben a félévben a cigányok kapnának egy kisebb országot, következőben a lengyelek kapnál meg fél angliát, utána a négerek fél amerikát... -
#2573
Ha a személyeskedés fog tovább menni, akkor adott esetben ideiglenesen bezárom a topicot, mert egymást anyázni priviben is lehet, nem kell hozzá topic... -
#2572
Nem attól érzem igaznak, mert "nyájas" stílusban írom, hanem attól, hogy az értékrendem szerint nem az erősebb kutya baszik és hasonló elvek a jók, hanem épp ellenkezőleg.
ad1: mivel csak az egyik oldal sajtóját olvasod, ez max. a történelmi dolgokra lehet igaz, ugyanis ha egy sajtóorgánum nem azt írja amit te elfogadhatónak tartasz, akkor az szerinted szar, és megpróbálod az adott hírforrást nevetségessé tenni, ugyan ez a módszer a zsidókra is igaz, például amikor a bbc leadott egy riportfilmet az angol politika zsidó befolyás alá kerüléséről, ugyan ezt a módszert próbálták alkalmazni. (összeesküvés elmélet, ja persze én meg a mikulás vagyok stílus)
ad2: akkor hajrá.
ad3: nekem nincs.
-
#2571
Európában ott volt a zsidókérdés, és ennek következtében indult meg az a folyamat, melynek az eredménye lett Izrael.
Még mindig Oroszországból indultak el az első telepesek nagyobb számban... Persze most kérdés, hogy Oroszország Európának számít-e...
Szíriában az a népcsoport lakott az ország létrejötte előtt is (jóval előtte), mint utána. Izraelben meg nem.
Őőőő... Kiindultunk onnan, hogy erőszakkal a nyugat rajzolta meg Szíria határait holott közös népcsoportjai voltak a szomszédos államokkal is (például a Szíriai felhatalmazás része volt Libanon is, amelyet egy külön országba raktak). Utána eljutottunk oda, hogy de a területen ugyanazok laktak a határok meghúzásakor, mint előtte.
Amikor felhozom, hogy dehát Izrael létrehozásakor meg ott éltek már zsidók két-három generáció óta, akkor meg népsűrűséggel jövünk, igaz ez határkérdés, lévén lehetett volna olyan határokat húzni, amelyeken belül zsidó többség van...
Szóval ez most olyan érv, amit nagyon erősen próbálsz belemagyarázni... Plusz kvázi minden népvándorlást figyelmen kívül kellene hagyni, vagy az isten tudja, mert ugye azok átrajzolják a demográfiai adatokat...
BTW nem árultad el, hogy mégis milyen is volt a "eredeti állapota", amire hivatkoztál... :)
De Izraelben se nem a zsidókat kerítették körbe
Az ENSZ általi határok meghúzásánál éppenséggel igyekeztek figyelembe venni a zsidó és palesztin lakosság népsűrűségét, azért is sikerült két olyan országot körberajzolni, amelyeknek egyes részei között nem volt kapcsolatuk...
Amikor összehasonlítják a jelenlegi Izraeli és Palesztin területeken 1948-ban ott élt populáció számát, az egy picit furcsa hasonlat...
(azon a területen és abban a számban, ahogy az mondjuk 1948-ra valósággá vált a NYUGAT közreműködése által).
1948-ban mi is jött létre a nyugat által? Izrael kikiáltotta magát, erre megtámadták a környező arab országok. Izrael visszaverte a támadást. Ha arra gondolsz, hogy Izraelt elismerték és felvették az ENSZ-be, az 1949-ben történt, a határait a négy környező országgal 1949 áprilisa és júliusa között között békeszerződések határozták meg, amelyhez közvetlenül nem nyújtott segítséget a nyugat, leszámítva az Izraeli-Egyiptomi tárgyalásoknál az Egyesült Államok közvetítőként fel kellett lépjen, mivel a béketárgyalások megrekedtek.
Te erre a pár ezerre (de mindenképp kisebbségre) hivatkozol úgy, ahogy mondjuk India esetén hivatkozol az ott már meglévő királyságokra. Egyik esetben az addig is ott élő népek 100%-a kapott egy országot, másik esetben meg egy pár évtized alatt mondjuk 23%-ra (1930-as évek) duzzasztott kisebbség kap egy országot. Mi alapján mondod hogy a kettő hasonlít egymásra?
Már bocsánat, de idéznék tőled, amire reflektáltam:
"hogy ők (az adott nép) ott élNEK (és nem élTEK)"
Tehát élNEK, jelen idő, te magad használtad ezt a szót. Mikor felhozom, hogy hát de akkoriban a területen már viszonylag jelentős, több százezres zsidó nép élt, akkor előjössz azzal, hogy hohó, dehát 1850-ben még nem élt annyi... De hisz akkor élTEK kellene, de az megint nem volt jó...
Folyamatosan vonalak összehúzásáról beszélsz, és közben folyamatosan váltogatod a számokat, hogy melyikből is kellene melyikbe húzni azokat a vonalakat. Így kicsit nehéz követni a dolgot, de rajta vagyok... :D
Végre elismersz valamit te is. :-) Hajrá, még pár pontot összekötsz, és világossá válik a kép!
Nagyon megharagszol, ha rámutatok, hogy nincs pontos adat a Tibeti betelepítésekről? :D
Ugyanis az bőven sokmilliós is lehet...
Azt, hogy nem idegen népek (pl. angolok vagy franciák) dirigálnak az ott élőknek, hanem ők saját maguk.
Szíria területén kb. 4500 éve idegen népek dirigáltak...
Ezzel az erővel kb. a világ összes határát át kellene rajzolni, és ember legyen a talpán, aki képes meghatározni kit nevez "őslakosnak", és kit "betepültnek"... :D
Mert olyan jogszabály nincs, hogy ha te vagy az erősebb, akkor elveheted azt, ami a másiké. Jogszabály csak ezzel ellentétes van. (Nem mintha nem tudnánk, hogy a valóságban aki elveheti és el is akarja venni, az el is veszi, minden korlát nélkül...)
Rá tudsz mutatni arra a jogszabályra, amely szerint Izrael létrehozása jogtalan volt? Én felhoztam példákat, hogy mely jogok szerint kezdték el létrehozni 1922-ben és 1946-ban, de azzal ugye az a baj, hogy népszövetség és ENSZ általi egyezmények voltak, amiket nem fogadsz el. De akkor hol van az a jogszabály, amelyet megszegtek Izrael létrehozása?
Ha az egész történelemről kell állást foglalni, akkor azt mondom, hogy nem helyes, és nem is jogos az, mikor birodalmak alakulnak, és azok határozzák meg mindenki számára hogy mit lehet, és mit nem lehet. A Római birodalom ugyanakkora tévedés volt, mint az egyház vezérelte középkori kvázi birodalom, majd a gyarmatbirodalmak és a mostani gazdasági birodalmak is. Ez tévút, de ennek kifejtése, hogy miért mondom ezt, nem tartozik ide.
Márpedig elég nehéz figyelmen kívül hagyni, ha át akarod látni a térség történelmét... A birodalmak jöttek-mentek és a határokat a szerint szabták át, hogy éppen kit hódítottak meg, avagy kit hódítottak vissza.
Az én megítélésem az, hogy bár nekiállhatsz békésen, szerényen a saját határaidon belül élni, mondván, hogy márpedig a nagyhatalmak, birodalomépítők nem érdekelnek, de ha megjelenik a határaidnál egy erős birodalom, akkor hivatkozhatsz arra, hogy ez jogtalan meg helytelen, de legfeljebb fegyverrel tudod (ha tudod egyáltalán) megállítani őket. Nem azt mondom, hogy ezt szeretem, de ettől még így működik a világ évezredek óta, és nem látok rá esélyt, hogy ez változni fog az én életemben, de szerintem még az ükunokáim idejében sem...
A 19. századról ezt írja a wiki: "A 19. század második felében Európában felerősödő, zsidók iránti, antiszemitizmus, valamint az ez időben kialakuló cionista mozgalom, a cionizmus miatt egyre fokozódott a zsidók bevándorlása az akkori Palesztina területére." Neked ezzel szemben az a véleményed, hogy a zsidó betelepülésnek nincs köze Európához (értds: az ottani nagyhatalmakhoz).
Nem azt mondom, hogy nincs köze (hiszen Európában jött létre maga a cionista kiáltvány is), hanem azt, hogy a legtöbb zsidó bevándorló 1908 előtt Oroszországból érkezett. Nem elhanyagolható különbség...
A másik dolog: A wiki szerint 1914 körül kezdett el megfogalmazódni Izrael mint cél
Érdekes, de itt bizony tévednek. Legalábbis az én tudásom szerint ez papírra vetve ugyebár Theodor Herzl (a cionista mozgalom kvázi atyja) "Der Judenstaadt" (magyar wiki szójegyzete nincs), vagyis "A Zsidó Állam" című könyvében volt, ez 1896-ban jelent meg...
Izrael szimplán azért nem létezik, mert nem ismerték el létezését. Ha elismerték volna, akkor lehetne úgy leülni tárgyalni, hogy Izrael létezik, de mivel nem ismerték el, így nem lehet így leülni
Ki szerint nem létezik? Az ENSZ-ben 1949 óta ott van. A világ legtöbb országa (a szomszédai is, hiszen az 1949-es béketárgyalások része volt a határok elismerése is, azóta aztán 1973 óta végül csak Szíriával nincs jelenleg érvényes békeszerződése), és az összes nagyhatalom elismeri. Izrael létét leginkább pár félmilitáns csoport nem ismeri el, mint a Hamasz... Viszont például a Fatah nevében Jasszer Arafat még az 1980-as években elismerte. Akkor mégis miért nem létezik?!?
De az erkölcs, lelkiismeret, jó ízlés figyelembevételével már nem az.
Akkor "erkölcstelen", "lelkiismeretlen", "izléstelen" szóval jellemezd, ne pedig "jogtalannal". Mert te unos-untalan a "jogtalan" szót emlegetted...
Jogtalanul...
Milyen 1949-ben létező jogforrás, nemzetközi jog vagy egyéb leírt, érvényes jogmegfogalmazás szerint? Ezzel még mindig adós vagy...
Segítek egy kicsit: Nemzetközi jog @ Wikipédia
Bizony, ha nem ismered el a Népszövetséget és az ENSZ-t, akkor nincs jogforrás a nemzetközi jogra adott esetben...
Akkoriban az ENSZ bírt ilyen jogforrással. Ha tehát nem ismered el az ENSZ-t, akkor nem lehet jogtalan sem...
Pont ezt mondom, hogy a nyugat miatt van Izrael. És a nyugatnak ehhez nem volt joga, mert ott nem európaiak éltek, így európaiaknak nem volt joguk beleszólni abba, hogy az ott élőknek mi lesz a sorsuk.
Ez esetben mely akkor érvényes angol jogszabályt vagy törvényt is sértették meg az angolok? :)
Jaj igen, mintha az ENSZ-nek bármi joga lenne beleszólni a dolgokba.
Jogtalanságot említettél. Az ENSZ-en kívül nincs már nemzetközi jog, amely érvényes lehetett volna jogilag...
És ahogy a történelem mutatja, tojt is mindenki nagy ívben az ENSZ-re.
Ahamm... Hát azért mindenki még sem tudott rá tojni, lásd még 1991-2003 közötti Iraki szankciók (hogy most helyes volt-e vagy sem, az más kérdés, de especiel "tojni" nem tudtak rá az Irakiak és Szaddam Husszein...), lásd Koreai háború, lásd Irán elleni szankciók és így tovább. Ha azt mondod, hogy az ENSZ a nagyhatalmak játszótere (köszönhetően Sztálinnak, aki ugye az ENSZ BT-be behozta vétójogot), akkor azt elismerem. De hogy mindenki tojik az ENSZ határozatokra, azt azért engedelmeddel megkérdőjelezném. Szükség van egy nemzetközi politikai fórumra, ezt már csak az is mutatja, hogy az ENSZ, szemben a Népszövetséggel, eléggé életképes már 65 éve, és általában mindenki inkább be-, mint onnan ki- akar kerülni...
Akkor az van, amit kezdetben is mondtam, hogy Izrael nem létezik, és kezdjünk el ez alapján tárgyalni.
Te ezt mondod, én meg még mindig várok arra a válaszra (a #2533 óta), hogy Izrael miért nem létezik. Azt már leírtam, hogy szerintem miért létezik (nemzetközi elismerés, ENSZ tagság, határok elismerése 1949-ben a szomszédai által, stb.).
Nem azt írtam, hogy nem ismered ezt a tényt, azt írtam, hogy nem érted ezt a tényt.
Tehát tudom, hogy a zsidók települtek be 1882-től jelentős számban, hála a cionista mozgalomnak. De érteni nem értem szerinted.
Hát azt most azt tényleg nem értem, hogy ezt hogy is érted. :)
Nem a véleményeddel van bajom, hanem rámutattam a magam egyedi stílusában arra, hogy nem értek egyet az álláspontoddal így ebben a generalizáló formában, mert az alá nem támasztható, így maximum rád meg a hozzád hasonlókra vonatkozik, valamit rámutattam arra, hogy csak azért mert páran így gondolják, nem kellene az így kialakult rendszert a másikra (pl. rám) erőltetni.
Értem. Tehát ha én azt mondom, hogy nem értek egyet a véleményeddel, mert nem tudod alátámasztani, és nem kellene az általad jónak vélt rendszert másokra (pl. rám) erőltetni, az úgy szintén teljesen helyénvaló akkor? :D
Ugye nem baj, hogy akkor ezen túl nem szándékozok komolyabb figyelmet fordítani a hozzászólásaidra, illetve ha úgy vélem, hogy csak provokálni, trollkodni akarsz, akkor annak megfelelően járok el? :) -
#2570
Aha. Es mennyi palesztin es arab halna ebbe bele a kornyezo orszagokban te agyatlan??
A peldamat meg felreertelmezve hozod fel megint te szerencsetlen hulye.
Nem irom le n+1-szerre, hogy mi volt akkor...