13596
-
#2649
Az "után" itt gondolom a Sivatagi Vihar utáni időszakot jelenti és a 2003-as invázió előttit. Vagy nem? Mert ez esetben elég értelmetlen mondat. -
remark #2648 Cifu meg te beláttátok? Mit? Sose lényegtelen amit írtok.
Vagy úgy érted, hogy nem esek hasra a szaktekintélyek előtt, hanem van saját véleményem? Nézd, ez az egyéni problémád, hogy ilyen helyzetekkel hogyan birkózol meg, de az legkevesebb hogy kiakaszt engem, hogy folyamatosan leidiótázol, és közben te magyarázol flamre-rõl meg trollkodásról.
Hoztam tényeket, lehetett volna reagálni rájuk, nem teszitek:
Azt meg hogy kell érteni, hogy "legtöbb zsidó bevándorló"? Mert a wiki szerint: "1914-re Palesztinában 90 000 zsidó élt, ebből 75 000 bevándorló volt."
Majd: "A ratifikálás idején [1922-ben] 83 790 zsidó és közel 750 000 arab élt Palesztinában."
Majd: "1932-ben a palesztinai populációk letelepedését szervező cionista vezetők egyre világosabban látták, hogy a terület zsidó igazgatásának eléréséhez szükséges zsidó többséget csak további betelepítésekkel tudják elérni. Ettől az évtől kezdve a Szovjetunióból megszűnt az emigráció. 1933. január 30-án Németországban hatalomra kerül az Adolf Hitler által vezetett NSDAP, melynek nyílt zsidóellenes politikáját hamar a gyakorlatba ültették. Ennek eredményeképpen tömeges kivándorlás kezdődött meg Németországból, valamint Lengyelországból, Ukrajnából és Romániából is a helyi politikai berendezkedés jóvoltából."
Majd: "1933 és 1936 között Palesztina zsidó lakossága 234 967-ről 384 078-ra emelkedett."
Majd: "Ekkor [1939-ben] 445 457 zsidó és 1 501 698 fő arab élt a mandátum területén."
Miért nincs erre reakció? Mert tényeket sorolok amik nem egyeznek az itt általánosan elfogadott nézetekkel? (Ami kb. azt jelenti, hogy Cifunak meg neked más a véleményetek.) -
#2647
"Egy korábbi brit vizsgálat a háború után meg is állapította, hogy az iraki rezsimnek az invázió előtt már szinte bizonyosan nem volt bevethető állapotú tömegpusztító fegyverzete."
Akkor jogos volt Irak megszállása, vagy itt is az érdekek diktáltak? Azzal meg ne jöjjön senki, hogy a demokrácia védelmében tették. Ilyen elven azonnal meg kellene szállni Észak Koreát is. -
remark #2646 Nálad is vannak fehér foltok, nem is kicsik. Ha a gazdasági és társadalomirányítási kérdéseket is hozzácsapnád a hadi kérdésekhez, lehet értenéd, hogy ki miért mondja azt, amit. Legyen szó egy politikusról, avagy egy ("idióta") fórumozóról. -
#2645
Bocs, de nincs kevem ahhoz, hogy megint flém legyen itten. Cifu és én beláttuk, hogy tökmindegy mit írunk, neketek úgyis lényegtelen.
A te írásaidat nagyrészt el sem olvasom már. Nem véletlenül nem válaszoltam anno ezekre. -
#2644
Sajnos a politikusok nagy részének - de az átlagember is ilyen - gőze nincs a fegyverekről és mindenféle járulékos dolgairó, de olyan szinten, hogy néha emlékeztetnek kell magam erre. Ami nekem természetes és nem meghökkentő, azon csak ámulnak.
Ha tényleg becsapva érzi magát és ez tényleg igaz, akkor max. azt róhatod fel neki, hogy annyira buta volt Anglia miniszterelnöke, hogy ilyen durván félre lehet vezetni. A szomorúbb az, hogy akkor a tanácsadói cinkosok, mert nem hiszem, hogy egyetlen szakvélemény (?) alapján hoznak dönténst. -
remark #2643 Meg is tudnád indokolni az állításaidat, vagy újra csak maradunk a személyeskedésnél?
Pl. megmutathatnád hogy mi az amit nem látok jól: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1199870332&no=2610]#2610[/URL], [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1199870332&no=2606]#2606[/URL] -
#2642
Nos, akkor maradjunk a topiknál:
Tony Blair: szentül hittem az iraki tömegpusztító fegyverek létezésében.
Azt érzem ki a szavaiból, nyilatkozataiból, hogy kicsit becsapva érzi magát.
Aztán nem a topik témája: Igen, a reklámok hazudnak.
Aztán bizony vannak hírek amiket kozmetikáznak.
Ez a véleményem, ha másnak más én azt is elfogadom, de az enyém attól még ez marad. -
#2641
A topik kivetíthető az egész világra a témát illetően. Az igazság (?) attól is függ, hogy ki miből indul ki és mit fogad el... -
#2640
De ha ti ebből is ekkora flémet vagytok képesek csinálni, hát hajrá.
Akkor is tartom a véleményem. Aki akar éljenezzen a repkedő végtagoknak.
-
#2639
Balázska, nem a topikra értettem. -
#2638
Aki ki meri mondani az igazságot, az lett a "gonosz".
A topik eddigi sodra megmutatta azt, hogy az amit sok ide kommentelő igazságnak hisz, az rohadtul nem az, mert tudatlanok és hiányosak az ismereteik.
Ero max. az állja meg a helyét, hogy az általta igaznak vélt dolgot, de akkor sem gonosz, max. idióta... -
#2637
Te egy egészen más értékrendet képviselsz. Provokációra meg nem ugrom, sajnálom. -
uwu #2636 Leült az egész tudományos topik.
Elenyészik a semmibe ha nem teszünk valamit. Tesség szépen felvenni a kesztyűt. Nyomassad a mártír dumát, meg hogy én milyen gonosz vagyok.
-
#2635
Jobb ha most fogod vissza magad. -
uwu #2634 Egyébként meg szánalmas a mártírkodós vonaglásotok.
Tesék szépen öngyi lenni, ha nem tetszik a világ, senkinek nem fogtok hiányozni. -
uwu #2633 A római birodalom sokkal jobb volt, ott élőbe lehetett nézni a játékokat. -
uwu #2632 A római birodalom sokkal jobb volt, ott a dicsőségért, zsákmányért és rabszolgákért harcoltk. -
#2631
Álszent és hazug világban élünk, hamis prófétákkal, ahol embereket, vezetőket, bárkit be lehet csapni. A TV-ben hazudnak a hírekben, kozmetikáznak, úgy tálalják, ahogy az ő szájízük kívánja. Aztán reklám, ahonnan megint csak a hazugság ömlik. Aki teheti ne is nézze a TV-t, de sajnos a megfáradt emberek többsége CSAK ezt teszi!
A moziban is egyre erőszakosabbak a filmek, repkednek a végtagok, fröcsög a vér, megy az éljenzés! Itt tartunk most.
Aki ki meri mondani az igazságot, az lett a "gonosz". -
#2630
"Az invázió után – mivel nem találtak semmilyen tömegpusztító fegyvert – kevésbé kézzelfogható okokat említenek, mint például a szabadság és a demokrácia terjesztése, vagy az iraki nép felszabadítása."
-Fegyverrel kell terjeszteni a demokráciát. Afganisztánban meg cia jelentéseket hamisítottak, hogy terjeszthessék a szarjukat... Szegény tony blairt meg jó hogy nem sajnálnom kéne.
Ez a kedvenc részem:
" Tony Blair és George W. Bush ultimátumát Szaddám egyszerűen nem értette, fogalma sem volt, mit kellene tennie, hogy elkerülje a háborút”."
Undorító ez az egész, embereket ölnek, csak azért, hogy menjen a biznisz. -
#2629
"A brit háborús részvétel hivatalos indoka annak idején az volt, hogy Szaddám Huszein nem tett eleget a tömegpusztító fegyverek leszerelését előíró ENSZ-határozatoknak, és ezért veszélyt jelent a nemzetközi közösségre. Ilyen fegyvereket azonban a szövetséges haderő Irakban nem talált. Egy korábbi brit vizsgálat a háború után meg is állapította, hogy az iraki rezsimnek az invázió előtt már szinte bizonyosan nem volt bevethető állapotú tömegpusztító fegyverzete."
Tony Blair: szentül hittem az iraki tömegpusztító fegyverek létezésében -
#2628
Erősebb kutya azzal b*szik akivel akar, okkal-oknélkül.
Részlet:
"Fogalma sem volt a brit vezetésnek, mi fog történni, ha megdől Huszein rendszere"
Ezt vallotta Tim Collins ezredes a Chilcot-bizottság előtt a The Guardian tudósítása szerint.
Az iraki háborúra való felkészülés során elkövetett mulasztásokat vizsgáló bizottság a tidworth-i katonai bázison hallgatta ki Collinst, aki a háborúba induló Skót Királyi Ezred előtt mondott lelkesítő beszédével vált híressé Nagy-Britanniában. Az ezredes szerint a katonák még a háború előestéjén sem értették, miért is indulnak valójában harcba. „Nem hiszem, hogy bárki is tudta volna, mi okunk van erre az egészre – mondta már a BBC-vel készített interjúban. – Tony Blair és George W. Bush ultimátumát Szaddám egyszerűen nem értette, fogalma sem volt, mit kellene tennie, hogy elkerülje a háborút”. -
#2627
Ha Ők valamit el akarnak intézni, mint közpolgár vagy nem tudom akkor hogy hívják őket, mondjuk egy lakcím-bejelentés vagy bármi más, akkor mi alapján teszik ezt? mert gondolom, ha nem ismerik el Izrael-t, akkor nincs személyijük sem. vagy ez náluk nem divat, mindenki csinál amit akar? valaki homályosítson fel :) -
polarka #2626 Three shepherds, including elderly man, killed by Israeli forces in northern Gaza
Gyors kérdés: Megengedett, h a semleges övezet túloldalán a semleges övezet mellett haladó gyanús embereket kilőjék? (úgy gondolnám, h nem) -
#2625
Átalakítják az Afganisztáni kontingenst. -
#2624
ez egy nagy altalanositas es ebbol kifolyolag csak resz igazsagokat tartalmaz de mar leirtam lentebb ha nem megy az emesztese akkor hiaba vitatkozunk -
remark #2623 Most viccelsz? -
Solt #2622 Nem, nem tévedek... olvasd el mit írtam eddig a témával kapcsolatban. -
#2621
Tevedsz..
Mar leirtam ebben a topicban,h az ultra-ortodox zsidosag elutasitja Izrael allam letet..(azt csak a Messiasnak van joga letrehozni a nezeteik szerint,es meg nem erkezett meg..!)kovetkezeskeppen nem fizetnek adot a zsido allamnak,nem vallalnak katonai szolgalatot,stb...annak ellenere h Izraelben elnek(mar akik ott elnek..nagyreszuk a diaszporaban, epp a fentiek miatt, tehat h "Izrael nem letezik, mert a Messias meg nem jott el h megalapitsa"..)
A nezetek altalanosak az ortodoxiatol"felfele", megha a vallasos zsidosag(jobb hijjan!)el is fogadja Izael allamot...
-
#2620
OK..
En 1 kicseszett kinai mandarinnak vallom magam..
Szerinted az vagyok..? -
#2619
Ennyi:
The Economist: Nincs megegyezés a Hamász nélkül
A tekintélyesnek mondott, a gazdasági és pénzügyi oligarchia egyik szócsövének számító The Economist című lap szeptember 2-án egy cikket közölt, melynek szerzője kizárta annak lehetőségét, hogy a ramallahi székhelyű Palesztin Hatóság és az izraeli kormány között bármiféle tartós egyezmény szülessen a Hamásznak a tárgyalási folyamatba történő bevonása nélkül.
A cikkben az áll, hogy a Hamász jóváhagyása nélkül elképzelhetetlen bármiféle megállapodás a felek között, hiszen a szervezet a palesztinok legalább a felének támogatását bírja, és irányítása alatt tartja a Gázai övezetet is. A szerző véleménye szerint a Hamász bevonása a tárgyalási folyamatba elengedhetetlen, ugyanakkor hozzáteszi, hogy a szervezet egyelőre nem hajlandó teljesíteni az úgynevezett „nemzetközi közösség” három legalapvetőbb feltételét: tűzszünet, Izrael elismerése, és a korábban a Palesztinai Felszabadítási Szervezet és Izrael között megkötött egyezmények elfogadása. „Megértem, hogy egy olyan szervezetnek, mint a Hamász, miért nehéz beleegyezni ezekbe a feltételekbe” - teszi hozzá az óvatoskodó szerző, aki láthatóan nem meri átlépni a „politikailag korrekt beszéd” világosan meghúzott határait.
Nos, ami a tűzszünetet illeti, a Hamász számos alkalommal tett tűzszüneti ajánlatot a zsidó állam részére. Így például tűzszünet volt érvényben 2008 második felében is az iszlamista szervezet és Izrael között, melyet azonban az utóbbi számos alkalommal megszegett. Emlékezetes továbbá, hogy a Hamász korábban egy tíz évig terjedő tűzszünetre tett ajánlatot, Tel-Aviv azonban fontolóra sem vette a javaslatot. Izrael elismerése pedig annyit jelentene, hogy a palesztinok beletörődnek tömeges elűzésükbe, földjeik, hazájuk elvesztésébe, és abba is, hogy éljenek akár Izraelben, akár a megszállt területeken, mindenképpen másodrendű állampolgárok maradnak. Az Izrael elismerésére vonatkozó követelés éppen olyan, mint ha mondjuk a Magyarország jelentős területeit elfoglaló törökök arra szólították volna föl a magyarokat, ismerjék el hódításaikat. Hasonlóképpen teljesen abszurd azt kérni a Hamásztól, hogy fogadja el azokat a korábbi egyezményeket, melyek a palesztin nép további jogfosztását és elnyomását eredményezték.
Az Economist cikkében kifejtett alapgondolattal mindenesetre egyet lehet érteni: a Hamász nélkül nem születhet tartós békemegállapodás. Tisztában van ezzel Izrael is, éppen ezért támaszt teljesíthetetlen feltételeket úgy a Hamász, mint a Palesztin Hatóság számára. Izrael nem akar becsületes megállapodást kötni a palesztinokkal. Pontosabban: a zsidók olyan „békét” akarnak, melynek eredményeképpen mindenki aláveti magát az uralmuknak, és alázatosan szolgál nekik.
-
#2618
A demokrácia terjesztése USA módra. -
Solt #2617 Többször is említettem, hogy én a véleményemet a saját ismeretségi körömre, illetve a saját tapasztalataimra alapozom... Az itt élő vallásos zsidók döntő többsége elfogadja, sőt a sorban elsőként tekint Izraelre!
Bele lehet abba kötni, hogy ez nem a 100%, hanem mondjuk "csak" 90%, de nem hiszem, hogy ez lenne a lényeg... -
#2616
En arra akartam hogy aki vallasos nem feltelenul fogadja el Israelt mint ahogy Solt ek irtak. -
#2615
Dehogynem letezik sot, azert mondtam hogy abszolute nem altalanos.
Nem veletlen, hogy az allami berendezkedes is erossen kotodik a vallashoz, meg ha az Izraeliek tobbsege nem tekintheo a klasszikus ertelemben vett vallasosnak sot.
Rav Kook a vallasos cionizmus megalapitoja
Aszfardi vallasos kozosseg Ovadja Joszef iranyitasaval szinten teljes mertekben Izrael parti.
Elobbi kettobol mind mennek katonai szolgalatra.
A chaszid iranyzatok kozul is a tobbseg elismeri izraelt mint a zsido nep orszagat, sot a legnagyobb haszid kozossegek rabbijai is izraleben vannak, termeszetessen amerikaban is megtalalhatoak ezeknek a csoportoknak a kozpontjai ( Szatmar,Viznitz, Bobov)
Ami a ket nagy csoport kozott a kulonbseg a chaszid iranyzatok koveto nem vallanak katonai szolgalatot. ( persze itt is vannak kivetelek)
Nem veletlenul az IDF Rabbinatusa eleg nagy befolyasal bir a seregen belul.
Szoval eleg arnyalt ez a dolog mintsem hogy csak ugy ki lehessen jelenteni hogy aki vallasos az nem fogadja el izraerlt.
-
#2614
De azt sem allithatod " Egy mai ortodox, vagy egy mélyen vallásos zsidónak egy nemzet, egy ország létezik!" es hogy az Israel.
Mint ahogy az altalanositasok altaban, ez sem helyes meglatas. Szerintem. -
#2613
Abszolute nem jellemzo vallasos tobbsegre.
A vallasosoknak is tobb iranyzatuk van, kezdve a vallasos cionistakkal, a legtobb telepes az, aztan a kulonbozo chaszid iranyzatokon keresztul a Litvak ( litvaniabol szarmazo vallasos kozosseg mara mar meghatarozo amerikaban es izraelben) Askenaz es Szfardi vallasos iranyzatok...stb, ezekbol csak egy paranyi szelet az amelyik elbol elveti izrel letet ( Naturej Karta) es egy ket a szatmari haszidokbol kivallt iranyzat is. -
Solt #2612 De nem ez a meghatározó... ráadásul ezeknek a csoportoknak a jó része éppen Izraelben él... -
#2611
Erre is van cafolatom, van par ultra ortodox csoport akik szerint Israelnek nem kellene még!!! leteznie mivel nem a Messias hozta el Israelt
Azaz ezekre az emberekre mondhatod hogy vallasosak (elvegre ultra ortodox modon tartjak be a vallasi szabalyokat) es megsem tekintik Israelt az orszaguknak. -
remark #2610 "hullamokban jonnek az idiotak akik az erkolcsot, a lelkiismeretet osszekeverik a nemzetkozi joggal"
Ahogy azt Cifunak kifejtettem, a "jogos" szót ti értettétek félre.
Azt is megjegyezném, hogy szájbarágósan ki volt fejtve még a "jogos" szóval kapcsolatos vita beindulása előtt, hogy itt a mellett érvelünk, hogy mi az ami igazságos (azt is kifejtettem, hogy ezen esetben az igazságosság az egy szubjektív dolog). Ebből kellett volna kapcsolni, hogy a "jogos" az mit is jelent.
Azt is szeretném megjegyezni, hogy az, amit ti erőltettek, arra van egy másik, a "jogos"-hoz hasonló magyar szó, mégpedig a "jogszerű". A jogos a jogszerűvel szemben nem feltétlen a jogszabályokra utal, hanem erkölcsi vagy más alapokon nyugvó helyességre, igazságosságra is utalhat. A köznyelv általában ez utóbbi értelmet használja.
Valamint szeretnék hangot adni annak, hogy szerettem volna, ha a "szakértőkkel" a "jogos" szó helyett azt az elméletet tárgyaljuk ki, amit egyre pontosabban jellemzek tényekkel, idézetekkel, és ami szerint a zsidókat egy összehangolt európai terv alapján kényszerítették Palesztinába (avagy "ösztönöztek" arra, hogy oda menjenek).
Végezetül a Magyar Értelmező Kéziszótárból két idézet:
jogos - (1) Vkit jog szerint megillető. (2) Kellően megalapozott, megokolt.
jogszerű - Jog (1) A jogszabályoknak megfelelő. (2) Akit jog szerint megillet vmi.