13596
-
#3729
A 73-as haboruban(mivel az allomany nagyresze szabin volt az unnep miatt es a IDF szinte csak tartalekon uzemelt) az elso napok arab-koalicios ternyerese miatt(igen..az IDF vesztesre allt)Golda Meyr(m.elnok)megadta az engedelyt a kijelolt alakulatok gepeinek atomtoltetekkel(legibombak formalyaban)valo felszerelesere, ami meg is tortent..Szerencsere a mozgositast kovetoen a szabadsagon levo allomany es a tartalekosok csatarendbe allasaval a frontokon valtozott a helyzet, mert a megmaradas vegso lehetosegekent(ha nem fordul a "hadiszerencse")bevetesre kerultek volna a tomegpusztito fegyverek..Itt tenyleg a (nem diaszpora) zsidosag lete forgott kockan..
Az kizart h pl. az egyiptomi hirszerzesnek ne lettek volna informacioi arrol h rendelkeznek a heberek atom toltetekkel..(tehat itt nem mukodott az elrettentes..vagy csak dezinformalva voltak ezen kepesseg allapotarol es utolso eselykent idozitettek az osszehangolt tamadast,mielott Izrael atom potencialra tesz szert..)
Egy biztos..: Izrael elsodlegesen nem elrettentesi(politikai nyomasgyakorlasi) celzattal tart hadrendben atomtolteteket, hiszen akkor nem tagadna.. -
#3728
Komoly szövegértelmezési gondokkal küzdesz úgy látom. Ez jött le neked abból amit íram? Atyaisten...
Mondjuk a HT topikban nem igazán én küldtelek el téged a halál **** -
drevil666 #3727
Úgy látom te ezt a G. W. Bush-féle vonulatot nyomod: Irán és Észak Korea maga a gonosz. A Haditechnika topicban megmutattad, hogy aki belegázol a sziklaszilárd elveidbe, az minimum: hülye.
Még mindig nem értem, minek jársz ide?????
Azt se értem, még mindig, hogy Iránnal kapcsolatos ügyekbe miért a nyugati sajtó által közzétett és megosztott dolgokat osztasz meg? Ez olyan mintha ÉN cigánykérdésekben a Kurucinfo.hu-ról dobálgatnám a cikkeket. Arról nem is beszélve, hogy a HTKA-re akárki postolhat.
Már kibaszott idegesítő tud lenni, hogy szinte minden topicba amibe írsz lehülyézel, szélsőségesezel, idiótázol embereket, mögöttes tartalom nélkül, mert pár összeollózott cikken, meg a szájkaratés beszólásaidon kívül eddigi látható produktumod:
Hergeled az embereket aztán nyafogsz, hogy: trollok. Nem tudom, hogy tudsz csapatjátékos lenni így a munkahelyeden (ha egyáltalán van munkahelyed, nem pedig kamu...) -
#3726
Látom a szövegértelmezés nagyon gyenge oldalad. Pont azzal, hogy nem viszi oda. Arra próbáltalak rávezetni, hogy a sokkal stratégiaib létesítményei nincsenenek föld alatt és nem is viszik.
Egyébként meg.
http://htka.hu/2011/01/05/iran-betekintest-engedett-atomletesitmenyeibe/ -
remark #3725 Te érted ezt a logikát, hogy azzal bizonyíthatná ártatlanságát, hogy mindent a föld alá vinne? Én csak nézek nagyokat... -
remark #3724 Először is szögezzük le, hogy ma 14 óra 44 perckor blöfföltél, mikor azt állítottad, hogy "Maga Irán erősítette meg. Nem tegnap, 5 éve...". Ez nem volt szép. (Én nem tudom hogy Irán megerősítette-e vagy nem, de attól még te most blöfföltél.)
Aztán szögezzük le azt, hogy az tény, hogy cikk szerint Irán a légicsapásokra hivatkozva helyezi a kritikus létesítményeit a föld alá. Azt hiszem arra is mindenki emlékszik, hogy divat a régióban a másik létesítményeit szarrábombázni. Nem minden létesítményt válogatás nélkül, ezt jegyezzük meg, hanem csak bizonyos létesítményeket (akinek jobb a memóriája mint nekem, az biztos fel is tudja sorolni, hogy mikor és mit bombázott le Izrael).
Az viszont már spekuláció, hogy akkor ez az egész most mit bizonyít, és mit nem. Hogy ha szerinted Irán csak azzal bizonyíthatná, hogy békés célú az atomprogramja, ha MINDENT a föld alá vinne, az is egyfajta logika, csak én nem értem.
Tehát a mai nap során még tényeket nem közöltél, csak kioktattál, hogy ez egyszerű mint a 2x2, majd blöfföltél az idézeteddel (mit gondoltál, hogy majd nem olvasom el?). Lassan vége a napnak és megyek haza, úgyhogy ha van esetleg bármi tényed, ami a te hipotézisedet támasztja alá, akkor halljuk, hisz napok óta azért járok ide, hogy ilyen tényeket halljak.
De ha esetleg a spekulációk ideje jött el, akkor szólj, mert van pár érdekes elméletem (tudod, amik után kiakadsz, és hangot adsz annak hogy itt lenne az ideje hogy valaki kitiltson a fórumról engem). -
drevil666 #3723 Mindent vigyen a föld alá? Egyre jobb...
Izraelben ráncolnák a szemöldöküket, ha egy iráni csapás szétkurná valamelyik féltett objektumukat, ők meg mindenféle felhatalmazás nélkül bombáznak.
Kövessék le az urán útját. N+1 elmondták az oroszok, hogy tőlük jön és oda megy vissza az elhasznált fűtőelem.
Ha Izraelnek ez kevés, akkor az provokáció, aminek csak egy bigott kisebbség ül fel.
-
#3722
Akkor a kőaljfinomítóket miért nem viszi föld alá? Hát a fegyvergyártást? Milyen érdekes, hogy PONT a békés (?) célú nukleáris létesítményeket. -
remark #3721 Látom nem olvastad hogy mit írtam Wikileaks-szel kapcsolatban. Mostanában túl sokat blöffölsz. Vigyázz, nem lesz ez így jó. Az áll jól neked, ha a tényekre támaszkodsz, a spekuláció nem megy annyira. -
drevil666 #3720 
-
remark #3719 Hol van a cikkben az, hogy Irán megerősítette hogy atomfegyvereket akar?
A cikk ezt írja:
An Iranian official confirmed Monday a uranium enrichment plant in central Iran is underground as a protection against airstrikes, but insisted that is not a sign the program aims to produce nuclear weapons.
Egyébként a cikk pont azt támasztja alá, amit felvetettem: Irán attól tart, hogy bármilyen fejlesztést amit a föld felett hagy, a kedves "szomszédai" szétbombázzák mielőtt még valami hasznot tudna produkálni az országnak. Ezek után nem kell csodálkozni azon sem, ha az egész országot a föld alá telepítik. -
#3718
Az általatok annyira felmagasztalt wikileask szeritn nem is a jenkik akarják igazás segbberúgni Iránt és nem is a zsidók... -
remark #3717 "Igen. India és Paki csak csetepaté szintű háborút tolt. India és Kína még azt semi. SZU és USA sem gyakta egymást."
Viszont Iránt meg le akarják rohanni (azt mondják/mondták). Kezded érteni hogy miről beszélek?
Szerinted Irakot elfoglalták volna, ha van atomfegyvere? (Csak egy kérdés.)
Szerinted Tibetet elfoglalták volna, ha van atomfegyvere?
Vagy igen, vagy nem, mert az hogy van valakinek, meg hogy használja vagy elegendő elrettentő erőt képvisel, az két külön dolog. De azt te magad is vallod, hogy akinek viszont van, és állítja hogy használni fogja, azt nem rohanják le "csak úgy". Ellenben mondjuk Irakkal vagy Tibettel, akiknek nem volt.
"Irán egyfajta kötelezettséges és magatartást vállalt be azzal, hogy NNPT-t aláírta. Igen, elvben nem ratifikálta. Ahogy írtam ez előnyökkel jár és lemondással is. A bibi az, hogy túl sok jel utal arra, hogy Irán szépen benyeli az előnyöket, de a hátrányból köszöni nem kér."
Most ebben mi utal bármi is arra, hogy félreértelek? Azt írod, hogy Irán ne akarjon atomfegyvereket, hisz azt mondta, hogy nem akar (NNPT). Azt is állítod, hogy ha nem írta volna alá az egyezményt, akkor rendben lenne, hogy akar atomot. Magyarul azt mondod, hogy csak az akarhat atomfegyvereket, aki nem írta alá az egyezményt. Akkor meg mit értek félre? Ezt írtam az előbb is.
"Nem, mert nem kell aláírni, nem kötelező érvényű a belépés..."
Nem ezt mondom. Azt mondom, hogy az egyezmény maga az biztosítja a mostani hatalmak dominanciájának fennmaradását. Nyilvánvalóan csak azokkal szemben, akik aláírták, de most pont erre akarok rámutatni, hogy mivel egyes aláíróknál nem lehet atomfegyver, más aláíróknál meg lehet, így az aláírás a mostani hatalmak dominanciáját erősíti. Pont ezt mondom. Arra akarlak rábírni, hogy lásd meg az egyezmény egy más vonatkozását is. Mert te azt emlegeted, hogy az aláírás az milyen jó, mert mi mindent kapsz cserébe. Én meg pont arról beszélek, hogy az aláírással veszíthet is egy ország adott helyzetben. -
drevil666 #3716 Foxnews?
Balázs, te nem vagy normális:)
Az Iráni atomprogram békés célt szolgál. Én csak erről hallok nap mint nap. Irak után megint besz...ni, ezt a tömegpusztító fegyveres szart..... naneeeee.
Szerintem itt már senki se akar veled vitatkozni. Okoskodni máshol is tudsz. Szívemre venném, ha agyvérzést kapnál, egy önigazolásod közben.
-
remark #3715 "Hülyeséget mondani és semmire verni a mellét bármelyik politikus tud. Iráni, izraeli, jenki, magyar, stb. Nincs kivétel. Sőt, ehhez még politikusnak sem kell lenni."
Igen. Pont ezért kellene arra figyelni, hogy a valóság kinek a nyilatkozataival cseng egybe. (Túlzások következnek az egyszerűsítés miatt, remélem kis rugalmasságra, a dolgok értelmezésére mindenki képes.) Irán szétbombázza Izraelt? Nem. Az USA a szabadságot terjeszti? Nem. Izrael felvásárolja a világot? Igen. A cégünk a gazdasági válság egyik nyertese lett? Igen.
Akkor te miért hiszed el egyszer azt, amivel szembemegy a valóság és miért nem hiszed el azt, amit az alátámaszt? Neked vannak itt érthetetlen dolgaid szerintem.
"Kinek a kijelentését vettem szentírásak? Hol? Kezd kurvára elegem lenni abból, hogy folyamatosan azt írájtok, amit nem mondtam."
Mit nem mondtál? Hogy az a szentírás, hogy Irán az első adandó alkalommal lebombázná Izraelt? Vagy hogy szentírás az, hogy Irán atomot fejleszt? Ezt tényleg nem mondtad. De azt igen, hogy Irán atomot fejleszt. Így, a "szentírás" szó nélkül. Így már érted?
Megindokolni meg nem nagyon tudtad. Egyszer azt mondtad, hogy nem tudod, másszor azt, hogy hát ez egyszerű mint a 2x2, majd meg azt, hogy dehát mi mondtuk, hogy Irán atomot akar fejleszteni.
A három verzió közül melyikből kellene nekem azt levennem, hogy te nem egy mástól hallott véleményt akarsz szentírásként kezelni, és nekünk igazságként eladni?
"TV-t jóideje nem igen nézek, mert tuner kártyám nincs két éve. Akkor is csak háttérnek ment a Natego..."
Megint nem a dolgok értelmére figyelsz, hanem az építőelemekre magukra. Az, hogy "amit a TV mond" az annak a szinonimája, hogy valaki a hivatalos állásponttal megegyező véleményen van.
"Ez részben talán igaz is, de nem TI írjátok, hogy mit mondott az iráni elnök, hogy mit csinálna az atommal? Nem én mondtam, ti..."
Nem ez volt az állításom. Azt állítottam, hogy a közvetlenül nem bizonyítható feltételezéseket, felvetéseket, állításokat te nem a bizonyítékok és tények alapján osztályozod hihető és nem hihető csoportokba, hanem az alapján, hogy egybevág-e azzal a nézettel, ami teljesen véletlenül a hivatalos, rádióban bemondott hivatalos nézettel is megegyezik. (Látod, most nem azt mondtam, hogy "a TV-ben bemondott". Megpróbállak összezavarni. Vagy pont az ellenkezőjét akarom. Ki tudja?)
Valamit arra próbáltalak volna rávenni, hogy ha mondjuk tényként kezeled azt, hogy Irán szét akarja atomozni Izraelt, CSAK AZÉRT MERT MI MONDTUK, akkor azt is kezeld ugyanígy tényként, hogy pl. a gazdasági világválság megrendezett dolog volt (van) vagy hogy pl. az USA szándékai nem békések. Ja, hogy azt azért nem hiszed el.
"Az ember meg minek tesz olyan kijelentseket, hogy mit tesz valamivel aminek létezését, de még annak elérését is hevesen tagadja?"
Politika. Nem mérnökökről van szó. Ezt egy mérnök agya nehezen tudja megérteni, hogy más emberek nem úgy működnek. -
#3714
Azért jó látni, hogy ilyen felkészülten és Google keresőt használni tudó emberekkel dumálok. 
-
#3713
http://www.foxnews.com/story/0,2933,149657,00.html
Maga Irán erősítette meg. Nem tegnap, 5 éve...
N+1 HT oldal nyammogott azon, hogy az IAF mi a pékkel tudná azokat elpusztítani. Pl. a HTKA.hu is, ami a külföldi HT és hírportálokból táplálkozik. -
#3712
Azt mondod, hogy atomja mindenkinek lehet, Iránnak is, USA-nak is.
Igen. Nagyjából ezt.
Sőt, nem csak hogy lehet, de kell is hogy legyen, mert ha nincs atom, akkor még szétháborúzzuk az agyunkat (lásd. a példád arra vonatkozóan, hogy a szovjeteket is az tartotta vissza, hogy...).
Igen. India és Paki csak csetepaté szintű háborút tolt. India és Kína még azt semi. SZU és USA sem gyakta egymást.
Egyben azt is mondod, hogy mostantól csak az szerezhet atomfegyvert, aki nem vállalta be, hogy nem is akar atomot szerezni magának.
Itt érted félre amit írok. Képtelen vagy értelmezni.
Irán egyfajta kötelezettséges és magatartást vállalt be azzal, hogy NNPT-t aláírta. Igen, elvben nem ratifikálta. Ahogy írtam ez előnyökkel jár és lemondással is. A bibi az, hogy túl sok jel utal arra, hogy Irán szépen benyeli az előnyöket, de a hátrányból köszöni nem kér.
2) Már leszögeztük, és mintha egyet is értettél volna, hogy a szerződés gyakorlatilag az atomfegyverrel már rendelkezők érdekeit képviseli, azaz az ő dominanciájukat betonozza be.
Nem, mert nem kell aláírni, nem kötelező érvényű a belépés...
Lehetsz te atomhatalom, ha akarsz. Saját erőből.
Lemondhatsz erről a szándékról, cserébe sok szép dolgot kaphatsz.
Nem igaz, hogy ilyen nehéz ezt megérteni. -
drevil666 #3711 Vagy itt egy még jobb hírforrás Iráni ügyekben:
Al Jazeera -
drevil666 #3710 Várjuk ezt a linket:)
Ilyen nincs, hogy Ahmanidezsád tömegpusztító fegyverekről magyarázott volna. Izraelt gyalázza, USA-t gyalázza (nagyon helyes) megkérdőjelezi a holokauszt adatait (miért ne lehetne), de atombombáról Ő nem beszélt.
Ez max. olyan vicc lehetett, mikor az Izraeli elnök beszéli, hogy megvették Manhattant, meg Magyarországot stb.:).
Az iráni atomprogram békés célt szolgál punktum.
A világnak az rossz, ha Irán elkezdi értékesíteni a földgáz készleteit. Ennyi.
Egyetlen dolog tartotta vissza a Sztálint Nyugat-Európa lerohanásától,
Tudom, hogy te abból indulsz ki, hogy mindig igazad van:), de a lerohanás és a felszabadítás között van különbség. Sztálinnak és a Szovjetuniónak köszönhetjük, hogy mi ketten munkaidőben okoskodhatunk és anno kisöpörték a rohadt nácikat egész Európából.
Hol van írva, hogy bármilyen létesítmény Iránban milyen mélyen van? link? Sok mindenkit lebaszol, hogy Kurucinfo.hu-t olvas, meg, hogy te milyen különleges vagy, hogy nem olvasod. Ajánlatos Irán ügyeiről nem a CNN, BBC, meg mindenféle USA barát hírforrásból táplálkozni. inkább pl:
friss hírek Kínából...
Az meg, hogy egy reaktort vagy rádióaktív anyaggal dolgozó berendezést milyen mélyre tesznek, azt nem a te sejtelmeid döntik el. Megint hasadra csapsz aztán puffogsz, ha valaki megkérdőjelez. Még véletlenül se azért, mert tektonikus mozgások miatt, ha valami gáz van a föld alatt maradjon a sok radioaktív "trutyi"?
Egy párszor már bejelentetted, hogy nem jössz ebbe a topicba vissza. Mostanában meg be akarod záratni, mert itt senki nem vevő a szájkaratés Ich bin Übermensch dumádra?
Ha olyan nagyon okos lennél már angolosan távoztál volna. -
remark #3709 Megpróbálom megérteni az álláspontod. Azt mondod, hogy atomja mindenkinek lehet, Iránnak is, USA-nak is. Sőt, nem csak hogy lehet, de kell is hogy legyen, mert ha nincs atom, akkor még szétháborúzzuk az agyunkat (lásd. a példád arra vonatkozóan, hogy a szovjeteket is az tartotta vissza, hogy...). Egyben azt is mondod, hogy mostantól csak az szerezhet atomfegyvert, aki nem vállalta be, hogy nem is akar atomot szerezni magának.
1) Az atom nem látom hogyan védne meg minket attól, hogy szétháborúzzuk az agyunkat.
2) Már leszögeztük, és mintha egyet is értettél volna, hogy a szerződés gyakorlatilag az atomfegyverrel már rendelkezők érdekeit képviseli, azaz az ő dominanciájukat betonozza be.
3) Az első két pontot összekapcsolva azt kapjuk, hogy a szerződés a már atomfegyverrel rendelkezők azon kiváltságát erősíti meg, hogy azok katonai erővel érvényesíthessék az érdekeiket ahol csak akarják.
4) Mivel azt mondod, hogy az atomfegyverekre szükség van, gyakorlatilag azt állítod, hogy a világot szükségszerűen pár kiválasztott csoportnak kell irányítania, hisz ez a béke záloga. A 3)-as pont alapján ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a béke definíciója az, mikor az érdekeit erővel érvényesíteni tudó korlátlan hatalommal rendelkezik az érdekeit érvényesíteni nem tudó felett.
Jól mondom? -
#3708
Hülyeséget mondani és semmire verni a mellét bármelyik politikus tud. Iráni, izraeli, jenki, magyar, stb. Nincs kivétel. Sőt, ehhez még politikusnak sem kell lenni.
Kinek a kijelentését vettem szentírásak? Hol? Kezd kurvára elegem lenni abból, hogy folyamatosan azt írájtok, amit nem mondtam.
TV-t jóideje nem igen nézek, mert tuner kártyám nincs két éve. Akkor is csak háttérnek ment a Natego...
Kicsit fura, hogy Iránnal kapcsolatban megengeded magadnak a spekulációt, de más országokkal kapcsolatban nem
Ez részben talán igaz is, de nem TI írjátok, hogy mit mondott az iráni elnök, hogy mit csinálna az atommal? Nem én mondtam, ti...
Az ember meg minek tesz olyan kijelentseket, hogy mit tesz valamivel aminek létezését, de még annak elérését is hevesen tagadja?
Úgy szeretném érteni... -
remark #3707 Az iráni elnök egy politikus. Az izraeli elnök meg azt mondta, hogy felvásárolják a "világot". Az amerikai elnök meg azt, hogy a "jó világot" terjesztik a Földön: a demokráciát, a szabadságot, a szabadversenyt, a mindenki számára jobb életet biztosító kapitalizmust. A cégünk vezetője meg jóelőre megmondta, hogy a gazdasági válságból a mi cégünk jól fog kijönni, míg más cégek el fognak bukni.
És akkor jössz te, és egyes emberek kijelentéseit szentírásnak veszed, másokét meg blöffnek. Hogy is van ez? Hát úgy van, hogy aki azt mondja, amit a TV is bemond, az igazat beszél. Ha a TV azt mondja, hogy az iráni elnök rossz fiú, akkor Iránnak nem lehet atomja (ez nem egyértelműen neked szól), mert akkor mindmeghalunk. Ha a TV azt mondja hogy Izrael a barátunk, akkor nekik lehet atomjuk is, és akár fel is vásárolhatják a világot, hisz a barátaink, így akármit is csinálnak, biztos nekünk akarnak jót. És ha a TV azt mondja, hogy a gazdasági válság kiszámíthatatlan, akkor hiába mondta meg 2-3 éve a cégvezetőnk hogy mi nyertesek leszünk, ő nyilvánvalóan csak blöfföl, és nem szimplán "jól értesült".
Így szűri meg az ember a valóságot aszerint, hogy mit hallott a TV-ben.
"Civil létesítményeket nem tesznek 30-nél mélyebben a föld alá merő passzióból."
És más okuk nem lehet arra, hogy kulcsfontosságú létesítményeket a föld alá helyeznek? Nem szokás a régióban a "szomszéd ország" infrastruktúráját szarrábombázni abból a célból, hogy fenntartsák az elmaradottságát, azaz a bombázást indító fél fenntarthassa a nehezen megszerzett előnyét?
Ez most nem állítás, hanem kérdés.
"Több, mint erősen sejthető, hogy itten atomfegyverre hajtanak."
Kicsit fura, hogy Iránnal kapcsolatban megengeded magadnak a spekulációt, de más országokkal kapcsolatban nem. Talán mindennek ahhoz van köze, hogy Iránnal kapcsolatban a TV-ben hallani spekulációkat, míg mondjuk az USA-val vagy Izraellel kapcsolatban jóval ritkábban.
"Nem igaz, hogy a nukleáris 2x2 még mindig nem megy..."
Hol van az általad írtakban bármiféle nukleáris 2x2? Vagy most azt akarod mondani, hogy az, amit kértem hogy magyarázz el és támassz alá tényekkel (hogy Irán mit csinál és mit tervez) az most hirtelen a 2x2-vel van egy szinten bonyolultságban? Magyarul hülye az aki nem látja hogy úgy van ahogy mondod, többek között én is hülye vagyok? Hmm... Témánál vagyunk. -
#3706
Ki mondta, hogy nem szabad? De az iráni elnök mit nyilatkozgat arról, hogy mire használna atomfegyvert, ha nincs és nem is terveznek ilyet?
Civil létesítményeket nem tesznek 30-nél mélyebben a föld alá merő passzióból.
Több, mint erősen sejthető, hogy itten atomfegyverre hajtanak. Tegyék. Csak akkor ne kamuzzanak és ne legyenek semmilyen szinten tagjai semmilyen olyan szerződésnek / megállapodásnak, ami ezt tiltja.
Nem igaz, hogy a nukleáris 2x2 még mindig nem megy... -
remark #3705 Na végre egy állásfoglalás. (Ha az... A valóságtartalommal pedig nem akarok foglalkozni.) Most már csak kontextusba kellene helyezni mindezt. Szóval Izraelnek (USA-nak, stb.) miért szabad amit Iránnak nem? Iránnak miért nem szabad, amit Izraelnek meg igen? És könyörgöm ne a szabályokkal gyere, mert az nem érdekel! Helyzetelemzést és állásfoglalást várok! (Lehet mindezt 3 szóban vagy 1 mondatban is, nem kell azonnal több oldalt írni.) -
#3704
Egyetlen dolog tartotta vissza a Sztálint Nyugat-Európa lerohanásától, az atomfegyver.
Ugyanezen tény hűtőtte le az Operation Dropshot tervezőit és támogatóit. -
remark #3703 "Miért? Azért, mert te ezt mondod...?"
És ahogy eddig sem, úgy most sem derül ki az, hogy te viszont akkor mit mondasz.
De mivel ellenkezel, ezért feltételezzük azt, hogy az állítottak ellenkezőjét vallod, azaz szerinted az emberiségnek nem érdeke az, hogy az egyes országok (közöttük Izrael is) leszerelje az atomfegyvereit. Még ha így is gondolod, ezt nem fogod leírni, mert akkor hátrányos helyzetből kellene folytatnod a vitát.
Ennél nyilvánvalóan biztonságosabb az, hogy csak másoktól átvett "tényeket" írsz le. -
#3702
Nem. Izraelnek nem érdeke, de az emberiségnek viszont az érdeke.
Miért? Azért, mert te ezt mondod...?
Kérdés, hogy Izrael érdekei egyeznek-e az emberiség érdekeivel, vagy nem, az eddigi viselkedése szerint nem igen.
Az emberiség része Izrael is, mert ott is emberek élnek és nem tudják a valóságtól függetleníteni magukat.
-
#3701
Izraelnek érdeke? Nem. Akkor miért tegye?
- Nem. Izraelnek nem érdeke, de az emberiségnek viszont az érdeke. Kérdés, hogy Izrael érdekei egyeznek-e az emberiség érdekeivel, vagy nem, az eddigi viselkedése szerint nem igen.
Ha már erkölcsösség. Rémlik az a videó, ahol ENSZ által finanszírozott iskolában terroristáskodásra nevelik a nebulókat?
- Arról az ENSZ iskoláról beszélsz amit Izrael lebombázott? Mint az az utóbbi 1-2 évben kiderült, a terrorista szó jelentése elég két értelmű, sőt több értelmű. Lassan már ott tart a világ, hogy mindenki terrorista aki nem a nyugat érdekeit szolgálja. Még a WikiLeakses ember is terrorista valakik szerint. -
#3700
Utoljára arról volt szó, hogy Irán nem vetné be az atomot, csak politikai nyomásgyakorlásra használná, ezt teszi ugye az összes atom hatalom.
A szerződés aláírásnál pedig, nyilván ha egy hitel szerződésről beszélünk akkor az az "erkölcstelen" aki nem tartja be, de itt most olyan szerződésről van szó ami a földünk és biztonságunk érdeke. Nem hittem, hogy ennyire "mélyrehatóan is ki kell fejteni, hogy ez feltűnjön. Tehát ezeknek az atomosdis szerződéseknek a lényege általában az, hogy csökkentsük a földön található atomok számát illetve, hogy ne követhessük el még egyszer azt az emberiség ellenes tettet amit USA csinált Hirosimánál.
Na most, ugye Irán elnöke azt mondta, hogy mindenki szerelje le az összes atomot és akkor ők sem akarnak maguknak, majd az atomhatalmak jól kiröhögték, ezért úgy döntött, hogy hát akkor szerez magának.
Szóval miért jobb egy olyan ország aki nem írja alá az atombombákra vonatkozó nevezzük mondjuk önmérséklő szerződéseket, mint az aki aláírja, de mikor látja, hogy a szerződés szart sem ér néhány pontját esetleg nem tartja be.
Az tök jó egyébként, hogy Izrael akkor sem vetette be mikor úgymond szüksége lett volna rá, de sajnos ez nem igaz USA-ra, arra az államra aki a legjobban rinyál az Iráni atom ellen. -
remark #3699 "Ki az a "mindenki" és ki az a "senki"?"
Azok a felek, akik azokat a szabályokat alkotják, melyeket te szentírásnak tekintesz.
"Én pl. hol írtam én le bárhol, hogy ellenzem az iráni atomot?"
Nem ezt írtam. Azt írtam, hogy úgy érvelsz, mintha Iránnak lenne atomfegyvere, meg úgy, mintha akarná hogy legyen. Pl. most is: "Én csak tényeket közöltem. Ki és mit írt alá. Léjen ki Irán az NNPT-ből és utálja csináljon, amit akar."
Összemosod a tényeket (hogy ki mit írt alá) azzal amit nem nagyon tudsz alátámasztani, ergo csak egy elképzelés (hogy Irán pontosan mit akar és hogyan akarja).
"Az, hogy mi a helyes és helytelen, nem az emberalkotta szabályok és etika dönti el, ami szintén egyén és kultúra függő is lehet?"
Nem erről írtam, hanem arról, hogy te arra a kérdésre, hogy mi a helyes, azzal válaszolsz, hogy mi a szabályos. Mindezt persze úgy teszed, hogy egyben azt is állítod, hogy az a helyes, ami a szabályos. Mikor valaki mégis megpróbál rávenni arra, hogy na de ember, mondd már ki végre azt, hogy akkor mi a HELYES, te inkább körmondatokba kezdesz. Ez az egész hsz-ed is egy nagy körmondat, mindenről beszélünk már, csak arról nem, hogy akkor mi a HELYES.
Merthogy ez így működik. Leszögezzük hogy mi a helyes, és UTÁNA, ezek ALAPJÁN állapítjuk meg a szabályokat. NEM FORDÍTVA! A te fejedben fordítva vannak a dolgok, te először megnézed hogy mi a szabályos, és ENNEK ALAPJÁN eldöntöd, hogy mi a helyes. Ez abszurditás!
Pedig: Valahol azért érzed, hogy milyen irányba kellene elmenni, hisz idekevered most az etikát és is, és a kultúrát. Mit értesz etika és kultúra alatt? Eddig erkölcsösségről beszéltél (#3691), nem lehetne ennél maradni, hogy helyesnek az ember azt tartja, ami erkölcsös?
És persze az igaz, hogy az erkölcs más és más minden társadalomban és minden időben, de attól még mikor két ember találkozik, nem lesz számukra fontosabb beszédtéma annál, ami magát az erkölcsöt alakítja: azaz hogy milyen a világ, milyen törvényszerűségeket vélünk felfedezni benne. Azt akarom mondani, hogy hiába is eltérő minden egyes ember elképzelése a valóságról - ezzel mintegy előrejelezve azt, hogy a valóság teljes megismerése lehetetlen - az embernek mégis erre kell törekednie. Mert ennek, azaz a valóságnak az alapján lesz valami erkölcsös vagy épp erkölcstelen, azaz helyes vagy helytelen, és ha ez megvan, akkor meg lehet ítélni azt is, hogy egy szabály az jó-e vagy sem, és hogy ha nem jó, akkor milyen szabályok kellenének inkább a mostaniak helyett.
De arra nem lehet szabályt hozni, hogy az emberek meg akarják ismerni a valóságot, és a megismert valóságot szem előtt tartva hozzanak ítéletet, és hozzanak szabályokat, ÉS NE FORDÍTVA. -
#3698
Ki az a "mindenki" és ki az a "senki"?
Én pl. hol írtam én le bárhol, hogy ellenzem az iráni atomot? Én csak tényeket közöltem. Ki és mit írt alá. Léjen ki Irán az NNPT-ből és utálja csináljon, amit akar.
Az, hogy mi a helyes és helytelen, nem az emberalkotta szabályok és etika dönti el, ami szintén egyén és kultúra függő is lehet? -
remark #3697 És már megint kikerülöd annak kérdését, hogy akkor szerinted mi a helyes és mi a helytelen. Kizárólag az emberalkotta szabályokról vagy hajlandó beszélni, és nem ez az egyetlen téma, ahol eddig terjed az érdeklődésed, és tovább nem.
Most már csak a saját mércédnek megfelelően kellene valami tény azzal kapcsolatban, hogy Iránnak van atomfegyvere, vagy hogy ha lenne, akkor használná. -
remark #3696 Ha már elvekről beszelünk: Izraelnek még mindig van atomfegyvere és senkit sem zavar, Iránnak meg még mindig nincs, és mégis mindenki úgy tesz, mintha lenne. Ennyit az elvekről. -
remark #3695 "...a gyógyszergyáraknak kurva nagy lóvét hozó influenzát meg felveszi. Biztos nem a lóvé számít ott sem." 
-
remark #3694 "Sajna voltam abban a helyzetben, hogy láttam a járványügyi adatokat országos szinten."
Igen, mikor kedves állampolgár betelefonál a háziorvosnak, hogy gyengének érzi magát, be van dagadva az orra, és hőemelkedése van, akkor a doki rávágja, hogy H1N1 és maradjon otthon, és már húzza is a strigulát, hogy éljen, újabb eset. Szóval statisztika? Csak annak a statisztikának hiszek, melyet saját magam hamisítok.
"A sertésinfluenza hype volt, mert volt járvány, de nem lett olyan méretű, mint amit vízionáltak."
És arról mit gondolsz, hogy aki mindvégig azt mondta, hogy hype, annak egyszerűen csak mákja volt, vagy lehet, hogy tudott is valamit?
"Ellenben hány olyan járvány van, amiről te nem is tudsz, mert azt nem kapja fel a sajtó, és így elkerüli a köz figyelmét."
Látod rátapintottál a lényegre: a betegségek két jelentős csoportjáról beszéltél eddig. Két olyan csoportról, amiről a TV nem sok információt ad.
Az egyik csoport a betegségek azon fajtája, amelyek csak elvétve léteznek, de mégis rengeteget beszélünk róla, azaz mégis nagyon-nagyon félünk tőlük. Ez olyan mint a terrorizmus volt világszerte. Nagyítóval kell (kellett) keresni, mégis mindenki ettől fél(t), és hajlandó (volt) bármilyen durva törvénymódosítást benyelni, hisz az a saját érdekeit szolgálta, hát a hülye is láthatta.
A másik nagy csoportja a betegségeknek az, ami komoly problémát okoz, de valamiért mégse hallunk se a problémáról se az okokról, se a megelőzési- és gyógymódokról. Ezek azok a problémák, melyekről csak azok beszélnek sokat, akik szembemennek az épp aktuális trendekkel, és a divatot, a politikai- és üzleti-érdekeket figyelmen kívül hagyva a VALÓS problémákról beszélnek. Ezeket az embereket szokás hülyébe venni esetleg még el is hallgattatni, hisz állami és üzleti érdekekkel ellentétes tevékenységet folytatnak, ergo terroristák (az épp fennálló államrendre - a kapitalizmusra/plutokráciára - nézve veszélyes tevékenységet végeznek, magyarul terroristák).
Látod milyen kompakt kis rendszer ez? A valós problémákról nem lehet beszélni, aki mégis megteszi, azt meg a kitalált problémák (pl. terrorizmus, mások egészségének a veszélyeztetése, stb.) ürügyén elhallgattatják. Üdvözlünk a való világban, ahol minden az addig hittnek az ellenkezőjét jelenti.
"Pl. amikor éppen majdnem kipusztultak a méhek, ami azon kívül, hogy nem lesz méz, olyan 5 éven belül a Föld teljes kihalását jelenti mellékesen. Volt róla egy két mellékes hír, de a híradók nem kapták fel."
Látod nem a Híradót kell nézni, hanem az NWO fórumot olvasgatni. Ott beszélgettünk a méhekről is.
"Bár jobb is volt."
Hogyhogy? Talán az emberek még észrevettek volna valamit abból, ahogy ez a világ működik, és az nem jó? Vagy mi?
"Amúgy nincs baj a kuruccal, ha viccújságként tekinted, a jobbikot meg a helyén látod, mint ultrakommunista pártot."
Mi az hogy ultrakommunista? Kommunizmus, mint kommunista diktatúra, vagy mint kommunizmus, ami nem valósult meg? És mi az, hogy ultra? Ja, ez a téma politika. Nehogy válaszolj, mert ezzel a média által önként felvállalt cenzúra ellen tennél és megütöd a bokádat. Önkéntes cenzúra. Ismerős valahonnan? George Orwell - The Freedom of the Press (Orwell's Proposed Preface to ‘Animal Farm’) -
drevil666 #3693 Mert ők most nincsenek terítéken.
Vagy mindenkinek, vagy senkinek. Öljék csak egymást hagyományos fegyverekkel. -
drevil666 #3692 Az ok szerintem egyszeru. Iran fenyegetozik ha lesz atomja hasznalni is fogja.
Linket adj már nekünk, ahol egy Iráni politikus tömegpusztító fegyverekkel fenyegetőzik? Ez egy baromság. Nem éri meg nekik. Eladni a gázt és a befolyó összegből pl. a Hezbollahot támogatni az oké. Végül is ők még mindig nem ismerik el Izraelt, mint önálló államot.
Meg ez érdekes: Iránról még nem lehet tudni van-e (nem lesz) nukleáris fegyvere. Észak-Koreának van. Lapít is a nyugat rendesen. Mert Észak-Korea: nem Irak, vagy Irán, vagy Jugoszlávia /anno/.
Meg van egy ellentmondás a kijelentésedben: " es ami a fo gond a radikalis gondolkodas ergo hogy be is vetne mas ellen".
#Akkor annak legyen fegyvere aki nem vetné be?
#Miért egy olyan ország véleménye a döntő, aki százezreket ölt meg nukleáris fegyverrel és a mai napig elég fegyverzettel rendelkezik egy totális megsemmisítéshez. Az ENSZ meg egy színjáték. Nem a világbékéért van. gazdaságig érdekekt szólgál. Az, hogy az 5 nagy mit mond: Ki nem szarja le? India rég benne lehetne, Németország, Japán, Brazília rég benne lehetne a vétójoggal rendelkező országok között. De Irak kapcsán láthattuk, hogy szart se ér az ENSZ. Ha az USA """rendet""" akar tenni, akkor rendet tesz. -
#3691
A szerződések aláírása nem erkölcsösség kérdése. Izraelnek érdeke? Nem. Akkor miért tegye? Kicsit vicces, hogy az önrendelkezést és szuverenitást fölé helyezed azt, hogy szerinted mi erkölcsös.
Ha már erkölcsösség. Rémlik az a videó, ahol ENSZ által finanszírozott iskolában terroristáskodásra nevelik a nebulókat?
Az esetek 99%-ban egyébként el sem olvasom, hogy mit írsz. Felesleges... -
#3690
Izraelnek le kell szerelnie a nukleáris arzenálját punktum, ha aláírt, ha nem
Micsoda ultima ratio...
Pakisztánra és Indiára ez miért is nem vonatkozik?