13596
-
Kurfürst #4249 Durva, de megszokott. Ugyenez a The Economisttól. Az utolsó mondat elég velősen összefoglalja a lényeget.
"It merely highlights the injustice of a system that allows members of one tribe to return after 2,000 years, but forbids members of another, even if they were born there, to come home after two decades." -
#4248
Települtek. Volt már éles indítás is. -
remark #4247 Israel steps up Jerusalem expulsions
“There is clearly a policy to push Palestinians out of Jerusalem and Israel to reduce what is called here the ‘Palestinian demographic threat’,” said Ms Kerstein. “It’s really a case of ethnic cleansing.” -
#4246
Én rasszista vagyok. Mikor mondtam, hogy nem? -
#4245
erdekes modon onmagadat nem allitod be ebbe a kepbe, pedig teljesen a tukorkepe annak amit te mondtal. erdekes hogy is van nalatok ez a kettos merce?
-
#4244
Amikor Izrael ölt gyerekeket akkor ha jól emlékszem Izrael oldalán érveltél. Kettős mérce befigyel, de mivel a Palesztinok bőre sötét ezért simán rasszistának neveznélek ha nem haragszol. -
#4243
Hát ha mondjuk bármely nép egyszer csak elfoglalná mondjuk Baranya és Tolna megyét azzal a kijelentéssel, hogy ők régen amúgy is itt éltek, ráadásul pár generációval jobb fegyvereik lennének mint nekünk hasonlókra számíthatnának.
(Bár a Magyarokból azt is kinézem, hogy szótlanul végignéznék, sőt lenne köztük pár idióta aki még a betolakodók mellett tüntetne)
Szóval a lényeg, ha területeket akarsz foglalni, ne vidd a határvidékre a gyerekeidet és a civileket, háborús zónában katonáknak van a helye nem gyerekeknek. Az meg egyenesen undorító, hogy utána még a gyerekeiket háborús övezetbe küldők vannak felháborodva, hogy azok megsérülnek, mindezt úgy hogy ők korábban iskolákat lőttek tüzérséggel meg amivel éppen kedvük tartotta. -
#4242
Gyerekgyilkos palesztinok ismet gyerekekre tamadtak, most egy iskola busz volt a celpont egy gyerek es a busz sofor serult meg. -
#4241
roppant egyszerű a dolog pedig, ha civilek harcolnak katonai félkatonai egységek ellen akkor az polgárháború, szabadság harc. ha félkatonai egységek civil célpontokat támadnak, piac, mecset, kórház az terror cselekmény. az az öngyilkos merénylő aki felrobbantja magát 200 kajáért sorban álló szerencsétlen között, az nekem ne jöjjön azzal hogy ő a népét akarja felszabadítani. -
#4240
Ja, persze, nagyszerű.. Irakban tulajdonképpen már eljátszotta ezt, azóta is béke van. Fegyvert a kezükbe és béke lesz!! ... -
remark #4239 A nyugati civilizáció ellenségének beállított terrorista csoportok a nyugat alapvető fontosságú eszközei a különféle katonai és hírszerzési műveleteknél:
Islamic Terrorists Join Libya's Pro-Democracy Opposition
There should be no doubt: NATO and the LIFG are bed-fellows. The Western military alliance is supporting a rebellion integrated by Islamic terrorists, in the name of the "war on terrorism".
Who are the terrorists? In a bitter twist, while the Islamic jihad is featured by the US Administration as "a threat to Western civilization", these same Islamic organizations including the Libya Islamic Fighting Group (LIFG) constitute a key instrument of US military-intelligence operations in Central Asia, the Middle East, North Africa, not to mention the Muslim republics of the former Soviet Union. -
remark #4238 Az Al-Kaidaval kapcsolatban sok furcsaság látott már napvilágot. Elég zavaros a kép, és sosem volt célom megfejteni a rejtélyt, azaz sosem néztem még utána annak céltudatosan, hogy mi is a helyzet. De bennem az a kép kezd kialakulni - így, kutatás nélkül -, hogy az Al-Kaida egy olyan nyugat által támogatott szervezet, mely sok esetben a piszkos munkát végzi el a nyugat helyett. Tehát egyfajta jó zsaru - rossz zsaru párost alkotnak. Te mit gondolsz?
Egyébként a "nem létező szervezet" az biztos túlzás, de értelmezhető a kijelentés akár úgy is, hogy az Al-Kaida, mint grass-root alapokon építkező nyugattal szemben álló szervezet, az nem létezik. Azaz az az Al-Kaid, ami viszont létezik, az egy teljesen más szervezet, mint ahogy számunkra eladják. -
remark #4237 A továbbiakban azt akarta kifejezni, hogy a hsz. további részében. -
raptorjesus #4236 Vagy máshogy fogalmazva: az, hogy ma mi van a világban, az a "logikától" borzalmasan távol áll. Erről még írok a továbbiakban.
A türelmem véges:). Már várom, hogy megpróbáld megcáfolni a megcáfolhatatlant. -
raptorjesus #4235 Ezt még a híradó se leplezi. A tüntetők iszlamisták.
Remark! Mintha múltkor te ajánlottad volna nekem a Zeigest Addendumot? Abban az Al-Kaidát nem létező szervezetnek titulálják. Ez szerintem túlzás, de világot behálózó szervezetként nem hiszem, hogy tudna működni, mint pl.: a CIA.
-
remark #4234 Írtam [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1199870332&no=4229]#4229[/URL] és [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1199870332&no=4230]#4230[/URL]-ban, hogy a líbiai lázadók és az Al-Kaida között szoros a kapcsolat. Nézd csak meg a hivatkozott cikket, nem olyan rossz az az elemzés. -
raptorjesus #4233 Beugratós kérdés: Ha valaki a mostani Fidesz kormányt és a Magyar Rendőrséget, hadsereget célzottan fegyverekkel (komoly cuccokkal) támadná azt, hogy ítélnéd meg?
A céljaik ezek lennének:
-szólásszabadság
-a jelenlegi vezetés távozzon
-változások
Úgy be lennének állítva terroristaként, mint a .....nagyon, pedig céljaik nem radikálisak.
Az Irakban harcolókat is terroristaként emlegetik, pedig azok megszálló csapatokat, vagy azok által hatalmi pozícióba juttatott emberkéket próbálnak kiütni a nyeregből.
De szerintem jobb, ha befogom a számat
, majd a TV megmondja mire gondoljak
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#4232
Az, hogy ki terrorista, nézőpont illetve értelmezés kérdése. De azért a Líbiai lázadókat (szabadságharcosokat) azért nem kellene egy lapon emlegetni mondjuk az Iszlám Dzsiháddal vagy Arafat Mártírjaival. -
raptorjesus #4231 USA felfegyverezné a lázadókat.
Megáll az eszem, hogy terroristáknak fegyvert adnak.
Tegnap azt hallottam, hogy a "lázadók" egyezkednének, de Kadafi távozását mindenképpen kérik. Szerintem Kadafi már rég nem ura a helyzetnek, de a terroristák és a huligán söpredék vesztésre áll és így próbálnak valami számukra is kedvező légkört teremteni. Pár hét és előbukkan valami tábornok, akit a nyugat is legitim vezetőnek tekint, rá pár héttel pedig "demokratikus" választások.
Annyira sablonos a mai világ
-
remark #4230 One of the fatal contradictions in the current State Department and CIA policy is that it aims at a cordial alliance with Al Qaeda killers in northeast Libya, at the very moment when the United States and NATO are mercilessly bombing the civilian northwest Pakistan in the name of a total war against Al Qaeda, and US and NATO forces are being killed by Al Qaeda guerrillas in that same Afghanistan-Pakistan theater of war. The force of this glaring contradiction causes the entire edifice of US war propaganda to collapse. The US has long since lost any basis in morality for military force.
Tehát miközben az USA lepaktál az al-Kaidával Líbiában, addig Pakisztánban az al-Kaida elleni harcra hivatkozva bombáznak civileket, valamint ugyanekkor az USA és NATO erőknek al-Kaida gerillák okoznak veszteségeket. Így omlik össze az USA háborús propagandája. -
remark #4229 The CIA’s Libya Rebels: The Same Terrorists who Killed US, NATO Troops in Iraq
The West Point study also offers another, more sinister perspective. Felter and Fishman hint that it might be possible to use the former LIFG components of Al Qaeda against the government of Colonel Qaddafi in Libya, in essence creating a de facto alliance between the United States and a segment of the terrorist organization. The West Point report notes: “The Libyan Islamic Fighting Group’s unification with al-Qa’ida and its apparent decision to prioritize providing logistical support to the Islamic State of Iraq is likely controversial within the organization. It is likely that some LIFG factions still want to prioritize the fight against the Libyan regime, rather than the fight in Iraq. It may be possible to exacerbate schisms within LIFG, and between LIFG’s leaders and al-Qa’ida’s traditional Egyptian and Saudi power-base.” This suggests the US policy we see today, that of allying with the obscurantist and reactionary al Qaeda fanatics in Libya against the Nasserist modernizer Qaddafi.
Magyarul arra lehet következtetni, hogy a Líbiában kiképzett és Irakba irányított al-Kaida "terroristák" csoportjának megosztása, és az így előállt új csoport figyelmének Kadafira irányítása volt az USA taktikája. -
remark #4228 The myth of humanitarian intervention - Libya, Bahrain, Yemen
Az USA "humanitárius" okokra hivatkozva harcot indított Líbia ellen, míg pl. Bahrein, Jemen, Szaud Arábia esetén szóba se kerül semmiféle katonai beavatkozás. Mitől különleges Líbia? Attól, hogy Líbia nem "baráti diktatúra".
Jó példája annak a racionalizmusnak és logikának, mely alapvető hatással van a világ eseményeire, és amely meghatározta az egész XX. század történelmét. -
#4227
Már tegnap is bejelentették a kormány távozását, már akkor is olvastam Reutersben, de érdekes ez a fejlemény. A szír elnök már korábban is utalt arra, hogy hajlandó lenne távozni, ha hatalma és tekintélye (!) megmarad! Ez azért egy nagyon durva és átlátszó politikai húzás, hiszen igazából lényegi változás nem történik, a diktátor és hatalma megmarad akkor is ha elveszti elnöki posztját, de kap helyette másikat amelyben ugyan úgy gyakorolhatja a hatalmat. Ez a gyakorlatban csak annyit jelent, hogy az "elnök" szót kicserélik tetszőlegesen bármi másra. Esetleg a kormány kabinet összetétele változhat.
Gyanítom, hogy most is csak egy ilyen politikai manőverről van szó, hiszen az eddigi tüntetéseket (melyből Szíriában nem volt még túl sok) erőszakkal verték le. Érdekesen veszi ki magát, hogy egy pár napos tüntetéshullám hatására feloszlik a kormány... túl gyanús. -
Freeda Krueger #4226 Szír kormány
Tényleg ideje lenne áthúzni néhány képet a képen :)
Off
Talán kerül ki kép a Szír Su-24 esekről végre . -
remark #4225 "Igen, csak az okok felsorolasakor hajlando vagy egyoldaluan nezni az informaciokat."
Az okok keresésekor és vizsgálatakor nem vagyok részrehajló. Látom és elismerem az egyes oldalak baklövéseit, tévedéseit, hibáit, gyengeségeit (még ha nem is mindet). Látom saját magam gyengeségeit is, és próbálok nem elmenekülni előlük, hanem szembenézni velük és megoldani, feloldani őket.
De mikor megszólalok, akkor teljesen tudatosan és szándékosan szelektálok, és egyes tényeket gyakrabban ismételek el, mint másokat. Ez tény. De mindennek oka van, mégpedig több is. Az egyik ok az, hogy csak körül kell nézni, hogy milyen erők uralják a világot pár száz, mondjuk olyan 5-600 éve. Látható, érezhető a "nyugati" dominancia? Szerintem igen. Ebből megállapítható-e az, hogy kinek volt és kinek van nagyobb ráhatása a világ dolgainak menetére? Szerintem igen. Innen kezdve mi okom lenne arra, hogy a feleket egyenlő súlyúakként kezeljem, akár mikor az okokat keresem, akár mikor a felelősöket keresem? Szerintem semmi.
Ezért szerintem muszáj, hogy az ember megpróbáljon ellenpontot képezni. Hogy megpróbálja azokat a tényeket újra és újra elismételni, amelyeket más források újra és újra elhallgatnak. -
Solt #4224 Ne tegyél elhamarkodott kijelentést...
Ami a lényeg: a három nagy világvallás alapja ugyanaz, az ószövetség. Hogy ez a mentalitás a Bibliából, a Koránból, a Talmudból, vagy a Tórából árad, hulla mindegy.
Nem véletlen, hogy a konfliktusok a három nagy világvallás mentén rajzolódnak ki évszázadok óta.... ezek hárman zsigerileg képtelenek megférni egymás mellett... soha nem is fognak... -
#4223
Biblia negativ hatasaval egyetertek, talmudal is csak ennek fenyeben, hisz a talmud nem mas mint biblia magyarazat, amit az ide jarok kozul senki nem olvasott, max jo esetben egy ket sort es az sem mindegy milyen forditas alapjan. Hisz en is tudok mondjuk publikalni oroszul az omagyar maria siralomrol/ egri csillagok vagy akarmilyen magyar murol ami azt mutatja be hogy a magyarok vilaguralomra tornek es ehhez szuz kisfiuk ezreit adjak el papoknak szerte a vilagon, de ennek ugye a valosaghoz semmi koze de eleg ha mondjuk a szelsoseges szlovakok magukenak teszik a tanitast. remelem erted mire celzok. -
#4222
Igen, csak az okok felsorolasakor hajlando vagy egyoldaluan nezni az informaciokat. Ezert azzal ervelni hogy a masik az okokat nem hallgatja meg hanem ignoralja kicsit fals. -
remark #4221 Ha ezt nekem írtad, akkor rámutatnék arra, hogy én Izraelt bírálom, valamint a Biblia/Talmud által kifejtett negatív hatásról beszélek. Nincs szó általánosításról.
Tisztában vagyok azzal, hogy hogyan lehet úgy üzemeltetni úgy egy komplex hierarchiával rendelkező rendszert, hogy a dolgozó hangyának fogalma se legyen arról, hogy mit miért csinál (compartmentalization). Sőt, az is elérhető, hogy a kis hangya azt higgye, hogy jót tesz, és közben meg maga alatt vágja a fát, és saját gyerekét bocsájtja (közvetve) áruba (magyarul a jövőjüket herdálja el a legnagyobb lelki nyugalommal). -
#4220
Meg kis info adalek a gyerekgyilkos palesztinok (hu ez igy szarul hangzik, de miert csak ti altalanosithattok?) ismet civilekre lottek (csalad+gyerekek), anyagi karon kivul mas nem tortnet most szerencsere. Es nem a megszallt teruleten tortent.
7.6 millio israelibol, csak 5,5 millio a zsido 1,5 millio arab (muzulman es kereszteny egyben) amibol pl a kereszteny oldal ergo azok a kereszteny palesztinok akik vannak baromi boldogok hogy nem muzulman fenhatosag alatt elnek. Ezt is erdemes megemlitened hamar minden israelit szidsz. Vagy pontositsd, szegeny muzulman palersztinok.
-
#4219
En tuti biztos vagyok benne hogy magan akcio volt es hogy bekattant. Bocsanat ha felreertheto voltam. En csak mint extra info jegyeztem meg. En elvarnam hogy allamfo, vagy magas rangu politikus mellet szolgalo biztonsagiak 100% lojalisak es epp elmeuek legyenek. -
remark #4218 Én személy szerint Izraelt és a nyugatot bírálom, de nem a "palesztinokat" védem!
Valamint lehet hogy megint én leszek a bonyolult, de ismert tény (ha már tudományos topikban vagyunk) hogy azok az amerikai bennszülöttek akik egy része/egésze (forrás és értelmezés függvényében) a vérontás nélküli "háborúskodásról" volt "híres", a vérengző/barbár nyugatiak megjelenése és pár éves/évtizedes tevékenysége után maguk is vérengzőkké/barbárokká váltak. És a nyugatiak megbízásából más törzseket lemészároltak gyerekestől, asszonyostól. Ilyen mészárlás azelőtt nem volt általános gyakorlat (egyes források szerint szimplán sosem csináltak ilyet), helyette inkább a legyőzötteket a saját törzsükbe integrálták be. Ezt a mentalitást változtatta meg a nyugati ember, aki célként a másik nép kiirtását tűzte ki. Ugye ekkoriban a nyugat már a Biblia/Talmud befolyása alatti mini-birodalmak (birodalmi státuszra törő országok) rendszerében élt.
Ezen ki "info update" után nyugodtan lehet tovább ignorálni az okokat, és olyan reakciókat írni, hogy "csak fröcsögünk". -
raptorjesus #4217 Pozícióhalmozás egy ilyen zűrös helyen nem ritka.
Szerinted Abbasz terve, parancsa volt ez? Nem okosabb csílovék ő ettől?
Elképzelhetetlen, hogy magánakció volt? Az is lehet bekattant. -
#4216
Csak kis info adalek neked Crassus, az 56 eves no nemhogy katona, de meg csak isralei sem volt. Egy Brit turista halt meg Jeruzsalemben.
Tudod jo lehet hogy elmesz meglatogatni a szent helyeket , mondjuk a szikla templomot es egy "szabadsagharcos" felrobbant.
Masik info, elkaptak a csecsemogyilkost. Kiderult hogy Mahmud Abasz biztonsagi embere volt.
:) info update utan nyugodtan frocsoghettek tovabb. -
raptorjesus #4215 Zeitgeist Addendum 
szinte mintha Én beszélnék
Majd máshol megbeszéljük pl. itt:NWO topic -
remark #4214 A cinizmus még "hagyján" (megszokhattuk), de logika sincs benne. -
remark #4213 Nem tudom mit értesz "felesleges" érzelmek alatt. Én nem "felesleges" érzelmekről beszélek (sőt, nem is szimplán "érzelmekről"). De ezt ne itt tárgyaljuk ki. -
#4212
"Hogyan akarnak teruletet kerni egy olyan orszagtol ami szerintuk nem letezik?
Hogyan tudja bantani oket egy olyan orszag ami szerintuk nem letezik?"
Ezek ritka nagy cinizmussal teli kérdések. Ennél azért magasabb lehetne itt a színvonal... -
raptorjesus #4211 Egyébként pedig, akárhogy is próbálod "izomból" az emberi mivoltod felét letagadni, nem válsz, nem válhatsz fél emberré. (Ez lehetetlen! A fél ember az nem ember!) A másik feled, amiről most próbálsz tudomást nem venni, időről időre figyelmeztetni fog, hogy féllábon ugrálva próbálsz meg eljutni A-ból B-be.
Erről nyitok majd egy topikot, hogy és milyen módszerekkel lehet a felesleges érzelmeket kiölni magadból, ha már a társadalom és a szülők nem tették meg ezt. -
remark #4210 =====
"Egy jó diplomata valahogy pénzkeresésre vezeti vissza a dolgok megoldását."
Abban egyetértünk, hogy a ma uralkodó értékrend szerint ez kb. így van. Szerintem jól látod a mai helyzetet.
Abban nem értek egyet veled, hogy egy, a maihoz hasonló helyzet kialakulása az törvényszerű, avagy logikus lenne-e. Vagy máshogy fogalmazva: az, hogy ma mi van a világban, az a "logikától" borzalmasan távol áll. Erről még írok a továbbiakban.
=====
"Ha már [az EU] bekebelezi a térséget, akkor minek ellenségeket szerezni."
Nem azt írtam, hogy magának szerez ellenséget!
Azt mondtam, hogy kríziseket hoz létre. Hogy otthagyták maguk után a gyarmatosítók Izraelt, az nem egy ilyen krízisgenerálás volt?
Vagy ahogy lezárták az I. VH-t, az nem ez volt? Tudta mindenki, hogy tarthatatlan a békeszerződés, ahogy Trianonnak kapcsolatban is a "szakma" megmondta, hogy csak problémákat fog generálni. De "valamiért" senki se figyel a logikára ("szakmára"), helyette sorban olyan döntéseket hoznak meg, melynek a jövőben krízishelyzeteket hoznak létre.
Beszélhetnénk a gazdasági válságokról is, mert az is ugyanez a forgatókönyv. Szerinted senki se tudta hova tartunk? Dehogynem. És? Érdekelt valakit? Nem. Mert nem a krízis elkerülése volt a lényeg, hanem az, hogy megtörténjenek.
Mert - és itt jön a reakcióm lényege a felvetésedre - egy bármilyen csoport az akaratát másokra a legkönnyebben úgy tudja ráerőltetni (pl. bekebelezés formájában) ha a szóban forgó "mások" ellenállását a sorozatos krízisekkel előtte teljesen fellazította. Ezt most nem ragozom tovább, szerintem ennek igazsága belátható. Az pedig, hogy ez a szent iratokban is benne van, az egyértelművé teszi, hogy mi köze van mindennek a közel-keleti konfliktusokhoz, és azon belül a Bibliához/Talmudhoz (nem tudom pontosan hogy melyikben van benne a szóban forgó rész, de mivel mindkettő a zsidók eszmerendszerét tükrözi, így ez igazából teljesen mindegy).
=====
"Az EU nem jótékonysági alapítvány!"
Persze hogy nem az. És mivel nem az, ezért az EU-nak az az érdeke, hogy a csatlakozók az EU által diktált feltételek mellett csatlakozzanak. Olyan tagállamok kellenek, akik duzzogás nélkül végrehajtják a "központ" utasításait. Aki pedig "duzzog", annak az "orrára koppintanak"... (És persze nem diplomáciai eszközökkel, ahogy Izrael se diplomáciai eszközökkel harcolja ki magának az előnyös feltételeket.)
=====
"A világon ami ma jó azt a tudományoknak köszönheti az ember. Erről nem akarok felesleges vitatkozni."
Ez szimplán nem igaz. De ha erről nem akarsz vitatkozni, akkor ne vitatkozzunk. De szívem szerint újra leírnám azt, amire reagáltál, hogy szerintem itt szimplán tények ismeretének hiányáról van szó. Vagy szimplán tapasztalatok hiányáról.
=====
"Szépen minimalizálni kell az egyházak befolyását és örüljenek, hogy nem büntetik őket egyes álszent tevékenysége miatt."
Az egyház és a vallás az két külön dolog (kisebb-nagyobb átfedés persze nincs kizárva). Akkor fogunk tudni a kérdésről vitázni, ha ezt te is így látod.
=====
"A te csőrödet az bassza, hogy a logikus gondolkodás minden csak nem humánus. Ez van."
Az én világomban hibás az a logika, melynek nem része a "humánusság". Hisz a logika csak egy adott keretrendszerben tud jól működni. Azaz ha nincs meghatározva egy elérendő cél, akkor nincs miért működtetni a logikát. Mert egyszerűen nem tudsz mihez viszonyítani, és nem tudod megmondani, hogy egy adott döntés logikus volt-e vagy sem.
De mivel a Biblia és a Talmud volt a kiindulópont, most hadd írjak le egy példát. Ketten mentek a sivatagban, és egyszer csak nyilvánvalóvá válik, hogy csak annyi vizetek van, ami csak az egyikőtöknek elég. Mi a logikus teendő? Na most a "céltól" (világnézettől, vallástól, a világ törvényeinek ismeretétől vagy nem ismeretétől) függően kétféle logikus válasz adható a problémára: Az egyik az, hogy fejbekólintod a társadat, és te vígan túléled a helyzetet. A másik az, hogy az összes vizet odaadod a társadnak, hogy ő életben maradhasson.
Nyilván nem kell magyaráznom, főleg ebben a topikban nem, hogy mi a mai világ üzenete, azaz "vallása", ami alapján az ember meghozza az adott helyzetben a számára "logikus" döntést. És amint látod, a logika önmagában értelmezhetetlen. Ha nincs keretrendszer, akkor a logika szertefoszlik. A lényeg pedig az, hogy a logika (mármint az, hogy mi logikus és mi nem logikus) viszonylagos és nem abszolút.
Tehát most már talán érthető, hogy mit jelent az, hogy "az én világomban hibás az a logika, melynek nem része a humánusság"...
=====
"Még mindig az érzelmek dominálnak, ha majd a tudomány és a logika fog, akkor lesz rend 1000-2000 évig."
Akkor neked biztos tetszett a Zeitgeist. Ha nem láttad volna még, mindenképp nézd meg.
Egyébként pedig, akárhogy is próbálod "izomból" az emberi mivoltod felét letagadni, nem válsz, nem válhatsz fél emberré. (Ez lehetetlen! A fél ember az nem ember!) A másik feled, amiről most próbálsz tudomást nem venni, időről időre figyelmeztetni fog, hogy féllábon ugrálva próbálsz meg eljutni A-ból B-be.
Az USA-ban Freud munkáin felbuzdulva a II. VH utáni évtizedekben megpróbálkoztak már azzal, hogy racionális, logikusan gondolkodó minta állampolgárokat hozzanak létre. De a kísérlet nem vezetett eredményre. A 60-as évek végétől, társadalmi nyomásra aztán átálltak az érzelmek/ösztönök elfojtásának stratégiájáról az érzelmek/ösztönök túlfűtésének stratégiájára. Ezt látod ma magad körül, ezt írod le úgy, hogy ma még mindig az érzelmek dominálnak. Persze hogy azok, hiszen ez az egész nyugati világban ez egy eldöntött populáció menedzsmenti kérdés.
Mindkét esetben - az ösztönök elfojtásakor, és az ösztönök túlfűtésékőr is - a cél az, hogy egy bizonyos szempontrendszer alapján meghatározott célokért egységesen küzdeni tudó tömeget hozzanak létre. Tehát sose az a cél, hogy a tömeg önálló álláspontot alakíthasson ki, hanem ha logikusan gondolkodóvá nevelünk valakit, akkor a cél az, hogy neki is logikus legyen az, hogy pl. most le kell rohanni Irakot, ha pedig az ösztöneit/érzelmeit követő emberré nevelünk valakit, akkor meg az a cél, hogy ő is pontosan ugyanattól az Iraktól féljen, melyet mi is épp ki akarunk csinálni.
Tehát mindazon amiről te most írsz, már túlvagyunk. A XX. század egy nagy kísérletsorozat volt, aminek a célja a jövő társadalmának létrehozása volt. Hogy jelenleg hol tartunk, azt te is látod. A jövőről pedig egy másik topikban kellene beszélgetnünk.