13596
-
#4491
Azért szerintem eléggé leegyszerűsíted, idejöttek a jenkik aztán rendet raktak jófejségből, peeeerszeee.
Egy szóval sem mondtam, hogy jófejségből. Visziont azért elgodolgodtató, hogy EUs politkusok szeritn lényegetelen a prosperitás szempontjából, hogy elemebeteg balfaszok az EU határán polgárháborút vívnak? Érdekes szemlélet.
Szerintem még a te kissé elvakult amerika fanságoddal sem állítanád hogy erre az európaegyüttjuhééééééééé országok nem lettek volna képesek, vagy akármelyikük, szarrábombázni Szerbiát ugyanúgy
Komolyan nem értem az emberek. Hányszor írjam le, hogy nem vagyok amerika fan...?
Az, hogy az európai országok képesek lettek volna hogyan jön ahhoz, hogy nem tettek semmit. A képességek és szándékok mióta ugyanazok a fogalmak?
Áruld el nekem, saját józanul felfogott érdekeiket szem előtt tartva, miért mentek volna bele európai országok ilyen balhéba?
Hm. Gazdasági érdek? Egyébként meg áruld el, hogy a jenkiknek miért érte meg? Biztos nagyon fontos mondjuk Montana állam gazadaságának az, hogy legyen Koszovó vagy Szlovénia, ahol béke van. Ausztriának és Olaszországnak mondjuk nem fontosabb? Vagy mondjuk Görögországnak? Szó se róla, de ma Balkán felől a fő közúti és légi tranzitútvonal a szerb-magyar légtér tenglye elég sok irányba. Ha kitértő kellene tenni az sokba fájna mindenkinek.
Ti. idejöttek, szétbombázták szépen a *kmhh* tradicionális ruszki szövetséges Szerbiát
Ezt olyan sokszor olvastam, de mikor voltak ők valóban effektív szövetségesek? Azon kívül, hogy a pravoszláv haverság van, milyen konkrét, kézzelfogható dolog, úgymond gyakorlati haszon volt ebből az I.Vh óta...?
Akárhogy nézem, 9/11 ez a szarunk bele mindenkit lenyomunk aki nem tetszik attitűdnek volt a következménye, gyakorlatilag az elmúlt 20 évben az USA sikeresen leamortizálta saját nimbuszát, ideológialag, kicsit katonailag is (Afgán, Iraki fiaskók), gazdaságilag amit a hidegháború megnyerésével szerzett.
Ezzel nem lehet viatakozni, soha nem is tagadtam. Csak a nimbusz rombolás egy része a "nyuszika és a sapka esete". Egyeseknek tökmindegy, hogy mit csinál az USA és fura módon mindig csak ő a mérce. Az, hogy a világ többi országa hozzájuk képest még mocskosabb, az nem zavar sokakat.
Példa. Sokan hozzák fel Szomáliát. ENSZ felkérésre mentek oda - mások is pl. Pakisztán (!) - hogy az ENSZ segélyszállímányokat óvják. Sajnos a helyzet kezelhetetlenné vált. Az ottlét célja időközben átalakult. Viszont úgy szeretném tudni, hogy ez miért negatívum? Pakisztánnak akkor miért nem szólt be soha senki?
1991-ben mindenki skandált, hogy döntsék meg Szaddam hatalmát és felállva taposolt volna szinte mindenki. Érdekes módon 2003-ban ezt már mocskos olajszerzésnek titulálták volna. Hm... 1991-ben miért nem? Akkor ENSZ határozatnak szerzett érvényt egy szintén nemzetközi csapat, arab résztvevőkkel is. Tetszik érteni? ENSZ határozat ellenére tapsoltak és mondták, hogy menjen Mr. Bush, pedig ugyebár még koalíció is volt ott.
Akkor Afganisztán miért esik más megítélés alá, mint mondjuk a Sivatagi Vihar?
A jugó polgárháború felszámolásából mi haszna volt USA-nak? Szerbiában sok az olaj meg az urán ugye...?
Érdekes módon, mikor természeti kataszrófákhoz megy a Us Navy segíteni, akkor valahogy kuss van, hogy a "szemét USA".
Nem érzed át azt, hogy mennyire logikátlan módon vizsgálnak egyes fórumozók és milyen kettős mércét alkalmaznak? Képtelenek lennének beismeri azt, hogy az USA valaha is valamit jól csinált. Azt nem lehet mondani, hogy nem ekéztem már meg bárkit is, ha orbitális baromságot csinált, vagy kilóg a lóláb.
Nem, nem tartom a 2003-as iraki balhét jogosnak. Viszont akkor ismét odafenti megjegyzés. Hogyan elhet az, hogy 1991 és nyomás Bagdadba OK, de 2003-ban már nem...? -
Kurfürst #4490 "Az agyonajnározott hurráoptimistaeurópaegyüttjuhééééééééé országok végignézték, hogy mi zajlik a Balkánon és a jenkik raktak rendet egy lokális konfliktusban az óceán túloldaláról. Kétszer."
Azért szerintem eléggé leegyszerűsíted, idejöttek a jenkik aztán rendet raktak jófejségből, peeeerszeee.
Szerintem még a te kissé elvakult amerika fanságoddal sem állítanád hogy erre az európaegyüttjuhééééééééé országok nem lettek volna képesek, vagy akármelyikük, szarrábombázni Szerbiát ugyanúgy. Azért nézzél már a naptárra, mikor is volt ez a buli, ja, hogy pár évvel a hidegháború után, a balkán meg tradiocionálisan orosz érdekszféra (lsd. I. vh), tőlük kapjuk az olajat, épphogy kimentek, a belpolitikai helyzet pedig náluk finoman szólva is instabil volt.
Áruld el nekem, saját józanul felfogott érdekeiket szem előtt tartva, miért mentek volna bele európai országok ilyen balhéba? Semmi érdekük nem volt benne, semmit nem nyerhettek volna. A szerbek meg a horvátot lerendezik egymást közt, utálni fogják egymást, de úgy un bloc fél európát azért nem mert beleavatkozott. Ha belegondolsz ez kicsit többet tesz az európai egységért. Európában pont ekkor kezdett talán érni egy önálló világpolitikai gondolat - a SZU felbomlott, köszönjük de már nem kellenek a jenkik sem, megyünk mi a magunk útján.
A kulcsszó itt az óceán túloldaláról. Ti. idejöttek, szétbombázták szépen a *kmhh* tradicionális ruszki szövetséges Szerbiát, aztán szépen hazahúztak és szartak bele mi lesz utána. Tudod miért? Mert a ruszkikkal így is, úgyis fasírt, Szerbia meg nem szomszéd ország akivel a következő 500 évben is együtt kell élni valahogy.
Akárhogy nézem, 9/11 ez a szarunk bele mindenkit lenyomunk aki nem tetszik attitűdnek volt a következménye, gyakorlatilag az elmúlt 20 évben az USA sikeresen leamortizálta saját nimbuszát, ideológialag, kicsit katonailag is (Afgán, Iraki fiaskók), gazdaságilag amit a hidegháború megnyerésével szerzett. -
#4489
’93 előtt nem volt jelen az USA az arab országokban? Te jó ég… Libanon megvan, barátom? Izrael ’82-ben elkövetett inváziója, amit amerikai tengerészgyalogos erők támogattak?
Akkor segítek. 1993-ban. Így már megy?
Libanonban meg ENSZ békefenntartóként voltak jelen és úgy robbantották fel őket. Oda se neki. Ja és 11 évvel korábban volt. Kicsit érdekes az átfutási idő...
(Igen, voltak korábban légi hadműveletek is, két gépet elvesztett a US Navy.)
1980 és 88 között az USA tevőlegesen vett részt Irak felfegyverzésében
Ezt úgy kérlek fejtsd már ki, mikor Irak lényegében 100% szovjet és francia nehézfegyverzettel bírt, ahogy a légierő is ezek gépeiből állt + néhány kínai gép. Sorold a jenki fegyvereket Irak haderejében.
a szovjetek afgán inváziójában pedig végig ott voltak, segítve az akkor még haver tálibokat és egyéb csoportokat
1993-ban? Szóval 1993-ban azért kellett a WTC-ben robbantani, mert segítettek a szovjetek seggberúgásában a jenkik. Érdekes gondolatmenet, az ember minden nap újat tanul...
És akkor már nem beszélek arról, hogy Izrael megalakulása óta évi több milliárd dollárral támogatják ezt az országnak álcázott katonai bázist és hídfőállásként tartják terrorban a környező országokat évtizedek óta.
És ezt mi tiltja? Semmi. Ezek szerint akkor a Marshall segélyt is elítéled? Mert a háború utáni gazdaságok azza lendültek meg és azzal tartottak el hadseregeket később. Ez a támogatás célzottabb. Ennyi Mindenkinek vannak érekei.
Esetleg az SZU fegyverszórása a világban? Olyan mennyiséget szórt szét hogy 20 ével a Hidegháború után is azokkal lövöldöznek sok helyen.
Szaúd-Arábia mért nem támogat arab testvéreket? Ki tiltja meg?
BTW az jenki fegyvereladás és támogatás Egyiptomnak az smafu? Szép dolog a szar optika...
ők emelték fel pl. Anwar Sadatot és ők szilárdították meg a Szaúdi királyi család hatalmát.
Szadatot? Aki '73-ban a legsikeresebb hadjáratot folytatta Izrael ellen és nyíltan Izrael ellenes volt? OMG. Ez honnan jött? Az Asszuáni Gát emlékművén az ő képe van, de nem egyiptomi / angol, hanem orosz a másik felirat a táblán... Vajon miért? A jenkibarát volt - hiszen ők emelték fel szerinted - akkor miért akkor volt a legjobb viszony a SZU-val?
Az általad említett időszakban építették ki katonai bázisaik tucatjait szerte a térségben.
Tucatjait? Sorold név szerint a jenki bázisokat Izrael területén és közelében. Vagy neked minden a környék, ami 3000 km-nél közelebb van? Sigonella, Aviano, Spangdahlem és Lakenhealth is biztos Izrael és nem a VSZ miatt létezett ugye? Ciprus meg angol érdekeltség volt akkor, az ODS alatt is nekik volt ott kórházuk, ha jól emlékszem.
Példa: A Sivatagi Vihar hadművelet. Nem volt ENSZ felhatalmazása az USA-nak erre, mégis megtette, tehát a nemzetközi jog szerint agressziót követett el.
A Siavatgi Vihar ENSZ felhatalmazással ment. Linkeljem vagy megtalálod magad is?
Ezért kár volt idejönnöd... -
#4488
Történelmi ismereteid a nullával egyelőek, hihetetlen, mennyire buta vagy az egész témához, ezen már csak az egydimenziós elfogultságod tesz túl, ami ugyebár a szélsőséges gondolkodás egyik fő ismérve.
’93 előtt nem volt jelen az USA az arab országokban? Te jó ég… Libanon megvan, barátom? Izrael ’82-ben elkövetett inváziója, amit amerikai tengerészgyalogos erők támogattak? 1980 és 88 között az USA tevőlegesen vett részt Irak felfegyverzésében és az Irán elleni háborúban, Husszein, akit később felakasztottak, legjobb haverjuk és helytartójuk volt a térségben, srác… 1953-ban Iránban ők juttatták hatalomra Mohammed Rezát, a szovjetek afgán inváziójában pedig végig ott voltak, segítve az akkor még haver tálibokat és egyéb csoportokat. És akkor már nem beszélek arról, hogy Izrael megalakulása óta évi több milliárd dollárral támogatják ezt az országnak álcázott katonai bázist és hídfőállásként tartják terrorban a környező országokat évtizedek óta.
Az USA a negyvenes évek közepétől fogva komoly befolyással bír a Szaúdi és Egyiptomi kormányt illetően, ők emelték fel pl. Anwar Sadatot és ők szilárdították meg a Szaúdi királyi család hatalmát.
Az általad említett időszakban építették ki katonai bázisaik tucatjait szerte a térségben.
Ha pedig nagyon unatkozol, itt van egy bőséges lista arról, mit tett az USA ebben az évszázadban ebben a térségben.
Az ENSZ határozatokkal pedig hiába jössz, az USA ha kell, nagy ívben szarik abba, ha egy ENSZ-tagország megvétóz valamit. Példa: A Sivatagi Vihar hadművelet. Nem volt ENSZ felhatalmazása az USA-nak erre, mégis megtette, tehát a nemzetközi jog szerint agressziót követett el.
Javaslom, hogy a továbbiakban olyan témákhoz szólj hozzá, amiről legalább minimális ismereteid vannak és képes vagy többféle szemszögből megítélni a tárgykört, mert amit itt művelsz, az nem más, mint szélsőségesség, ráadásul tényeket ferdítesz vagy butaságból, vagy szándékosan, de semmiképp nem tisztességesen veszel részt ebben a beszélgetésben. -
#4487
Akkor továbbra is azt mondod, hogy oszamáék azért usa-t basztatják mert annak jobb a hír értéke? Semmi más oka nincs ennek?
-
#4486
-fav megint -
Solt #4485 #4432, #4433, #4434
A helyedben én sem látnám, mert akkor az egész eddigi érvelés alól kicsúszna a talaj. Persze nem ez az első eset, hogy valamit nem látsz, de ezt már megszoktam.
Most sem arról megy a vita ahonnan indultunk, hanem már arról, hogy most akkor 93, vagy 9/11... egyszer tán feltűnik majd, hogy sokaknak mi a bajuk veled. -
#4484
Miért robbantgatnak oszamáék?
Én itt nem látok 9/11-et. Mivel 9/11 előtt is robbantgattak, ezért arra is válaszoltap. Capisce? Hm...?
Vagy esetleg személyeskedsz még egy sort értelmezés előtt így 35-40 között? Tényleg ennyire nehéz? Vagy ez már keződő Alzheimer...?
-
Solt #4483 Félrebeszélés? Mit írjak neked arra, hogy 1993-ban semmiféle arab országban nem volt jelen, mikor 9/11-ről volt szó?
Sőt, nem is az esemény a lényeg, hanem az ok-okozat, de még ez sem megy át. Mi a szart kezdjek veled? Ha úgy beszélek mint egy ovissal, akkor megsértődsz, ha felnőttként bánok veled, akkor meg nem érted. Zsákutca... -
#4482
Ezt vártam tőled, nem mást. Félrebeszélést. Csá. -
Solt #4481 Én megpróbáltam, többet nem tehetek. Egyszer talán picit lejjebb adod az egodat, és megpróbálod értelmezni azt amit az ember ír. Jó éjt! -
#4480
1: Csige feltett egy költői kérdést, hogy vajon a gonosz terror manók miért az usa-t támadták meg, és miért nem minket. Ezzel arra célzott, hogy oda ütöttek, ahonnan ők is az ütést kapták.
Mire én közöltem, hogy 1993-ban semmiféle arab országn nem volt jelen az USA. Irakot az arab országokkal egyetértésben rúgták seggbe + ENSZ határozttal. Ez elkerülte figyelmedet...?
hogy a befolyásukat, a politikai erejüket, az anyagi erőforrásaikat ne arra használják, hogy újabb és újabb hódító háborúba kezdenek, hanem, hogy a konfliktus gócokat békés úton felszámolják... erre neked mi a reakciód? Ez:
Amira hoztam példát, hogy az USA hol tette és az EU és más hol nem. So...? Kezded tényleg felnyomni a vérnyomásom...
A személyedet pedig nem támadom, csak néha kivered nálam a biztosítékot azzal, hogy elkapsz egy szálat, és gombolyagot tekersz belőle a saját fantáziád alapján.
A hóviharban találnátok hógolyót? Mert kb. két mondtatot nem vagytok megtalálni és értelmezni. Ezen én nem tudok segíteni... -
Solt #4479 Inkább válaszolj a napokkal ezelőtt feltett egyértelmű kérdésemre egy igennel, vagy egy nemmel. -
#4478
csige en aggodok erted, most jon az amit igertek, atomot kap anglia... vigyazz magadra, mert muszlim testverek nem fognak torodni vele hogy te utalod a zsidokat -
Solt #4477 Megint nem arra reagálsz amiről én beszélek. Ezt betudom annak, hogy a fórumozás egy személytelen párbeszéd, ahol a felek sokszor a leírtakat a saját szájuk íze szerint értelmezik.
Nem kívánok belemenni a felsorolásodhoz kapcsolható vitába, mivel nemes egyszerűséggel nem erről van szó.
Két példát hoznék, ami ma történt:
1: Csige feltett egy költői kérdést, hogy vajon a gonosz terror manók miért az usa-t támadták meg, és miért nem minket. Ezzel arra célzott, hogy oda ütöttek, ahonnan ők is az ütést kapták. Ebből neked mi ment át, mi volt a következtetésed? Hogy azért nem minket, mert annak nem lett volna hírértéke! Érzed, hogy hol csúszik el a dolog? Nem azért nem minket, mert nem lett volna hírértéke, hanem azért, mert nem velünk van bajuk... ha mi basztatnánk őket, ők meg belerepülnének a Parlamentbe, annak lenne hírértéke...
2:
Csige arra célzott ezzel:
"Én azt szeretném ha a jelenleg erős országok az erejüket béketeremtésre használnák"
hogy a befolyásukat, a politikai erejüket, az anyagi erőforrásaikat ne arra használják, hogy újabb és újabb hódító háborúba kezdenek, hanem, hogy a konfliktus gócokat békés úton felszámolják... erre neked mi a reakciód? Ez:
"Az ellenmondás ugyen nem esik le neked. Erőszkkal békét teremteni. Ez olyan, mint dugni a szüzességért..."
Semmiféle ellentmondás nincs... illetve van, ha ezt úgy elcsavarod, ahogy ezt tetted. Ha csak azt veszed figyelembe és úgy, amit és ahogy Csige írt, akkor a fentebb idézett mondatodnak meg sem kellett volna születnie.
A személyedet pedig nem támadom, csak néha kivered nálam a biztosítékot azzal, hogy elkapsz egy szálat, és gombolyagot tekersz belőle a saját fantáziád alapján. Sokszor teljesen egyetértek azokkal a tényekkel amiket írsz, csak éppen xy kezdő hozzászólásából nem következik az, ahova eljutsz.
Az pedig, hogy sokat írsz, még nem érv. Sőt, sokszor pont az a baj, hogy egy mondatba belelátsz olyat ami abban nincs benne, majd elkezdesz rugózni rajta és addig csűröd csavarod, amíg olyan dolgok jönnek ki belőle, aminek köze nincs a kiindulási ponthoz, majd az alapján nézed hülyének a másikat, amit nem is mondott...
-
#4476
Megtámadtak/megszálltak egy országot béketeremtés/demokrácia terjesztése címén. Eközben megkockáztatom, hogy több ártatlan civil halt meg mint amennyit oszamáék kinyírtak.
Ez a béketeremtést szolgálta vagy az olajkincsek feletti uralmat?
Ha a nagyhatalmak összefognának és erejüket kihasználva együtt ülnének tárgyaló asztalhoz pl Khaddafival akkor talán mehetett volna a békés út is. De nem, nem ez történt, hanem az oroszok közben a háttérben egyezkedtek vele kitudja miről (sejtésem szerint támogatásért cserébe orosz vállalatok kapnak valamit), ez az egyezkedés ellentétes volt az USA/EU egyezkedésekkel. Ha mindannyian odaálltak volna, hogy figyelj k*csög, vagy leállsz vagy annyira megszopatunk, hogy azt nem köszönöd meg, akkor lehet, hogy fegyverek nélkül is feladta volna.
Lásd még Grúzia. Ott USA és az Oroszok játszó tere volt, de nem ők ba**tak rá, hanem a Grúzok.
Amíg a nagyhatalmak egymással szemben egyezkednek a forró helyeken addig csak fegyverrel fog menni a "móka".
Erről nem csak USA tehet, sőt őket még jobban tartom az oroszoknál. (jóval jobbnak).
...de itt most a közel-keletről beszélünk. -
#4475
Nem fogok most filozofálni, van véleményem a dologról de időm viszont nincs.
Egyszerű: Valaki itt a topicban leírta, hogy nem fél a haláltól. Erre válaszul leírtam, hogy mindenki fél a haláltól.
Ezt továbbra is igaznak tartom, hozzátéve, hogy ez egyénekre, egy faj egyedeire vonatkozik nem a faj csoportjaira. -
remark #4474 "Ha nem akarsz sehova eljutni attól még fenn maradhatsz. Ennek nincs köze a haláltól való félelemhez."
Arról beszélek, hogy van akit az hajt előre, hogy van valami negatív dolog ami elől menekül, és van akit az hajt előre, hogy van valami pozitív dolog, amit el akar érni.
A "valahova eljutás" egy faj fennmaradása tekintetében pontosan az, hogy sikerül fennmaradni.
Tehát egy faj fennmaradhat úgy is, hogy valami negatív dolog elől mint mumus elől menekül, de úgy is, hogy valami pozitív célt tűz ki maga elé. (XX. század végi nyugati politika megvan? Mikor folyamatosan ördögöket festettek a falra, hogy az embereknek legyen mi elől menekülniük kollektíve?)
Magyarul: nem mindenkit a félelmei hajtanak a céljai felé. És mikor egy egész társadalom fordít hátat a félelmeinek... Nos, akkor beköszönt egy új korszak.
"Izrael nem egy faj, hanem egy ország."
Egy példát hoztam fel arra, mikor valakit valami hajt előre. Izrael fennmaradása melyik kategória? Valami negatív dolog elől menekülnek, vagy valami pozitív dolgot próbálnak elérni? -
#4473
Ne magadból indulj ki, és máris egyszerűbb dolgod lesz. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy az "erő" használata nem csak fizikai lehet. Ha idáig egyszer eljutsz, akkor a további okoskodásra és facsarásra már nem is lesz szükség.
Ez pont nekem mondod? Viszont nézzük is, hogy mikor és mennyit értek a diplomáciai tevékenységek és az "izmozás".
- Milo barátunk kérésre abba hagyta a népirtást vagy jól pofánverték?
- Az cirka 4 évig tartó jugó polgárháború szépszóra ért véget?
- Szaddam nyájas kérésre vonult ki Kuvatiból?
- Khaddafi a szép szavak és diplomáciai jegyzékek hatására lett hajlandó valamiféle tárgyalásra?
- A komcsik szép szóra álltak meg a DMZ-nél Koreába vagy katonai erő tartotta őket féken és most is?
- Falkandról a guachókat megkérték, hogy menjenek vagy inkább jól segbberúgták őket?
Stb. Soroljam még? Hidd el, menne még egy darabig főleg, ha lendületben vagyok...
Ismert volt a jenki potenciál és több esetben elég nyilvánvaló volt, hogy itt nem osztanak lapot a másik félnek. Mégis be kellett vetni a katonai erőt...
Igen, van amikor bevált, de kérlek sorold az ehhez fogható balhékat, ahol bevált az, hogy "kérlek hagyd abba, mert seggberúglak"...
Nekem valahogy most nem jut eszembe egy sem, de én is lehetek feledékeny. Várom a listát.
Úgy mellékesen a fenti esetekben hányszor avatokozott be az USA és hányszor más? Az agyonajnározott hurráoptimistaeurópaegyüttjuhééééééééé országok végignézték, hogy mi zajlik a Balkánon és a jenkik raktak rendet egy lokális konfliktusban az óceán túloldaláról. Kétszer. Hát bocs, de az én pofámról ég a bőr. Kettőt találhatsz, hogy miért olyan hálásak a horvátok a kala szállítmányokért. Pedig hol van az egy jenki supporthoz képest? Vágod? A horvátok hálásabbak nekünk, mint bármelyik EU országnak akik herevakarásban voltak max. világbajnokok, de abban nagyon. Az 1999-es AF alatt is a többi nemzet részvétele a jelképes szitet érte el, a bevetések kevesebb, mint 10%-át repülték. (Így fejből.)
Persze azt belátom, hogy a te módszereddel könnyebb elhitetni magaddal, hogy Csige hülye, mintsem megpróbálni megérteni azt amit mondani akar.
Persze belátom, hogy személyemet támadni egyszerűbb, mint a tényeket firtatni és gondolkodni. Hidd el, tudok én türelmes lenni, csak nem azok irányába akik fejlődésképtelenek, képtelenek kinyiti a törikönyvet vagy a keresőt haszálni.
Szóval úgy összességében próbálj meg arra reagálni amit ír.
Azt tettem, csak unalmas, hogy a fenti 2x2=4 szintű tudást ki kell fejtenem, de még nekem akarják a tutit mondani? Nem érzed, hogy ez epic fail...?
Ha pedig valami nem megy át, vagy úgy érzed több értelmű, akkor kérdezz rá a folyamatos minősítés helyett.
Nem feltűnő, hogy általában csiga ír két sort én meg majdnem oldalakat hozzá képest? Valahogy úgy érzem, hogy neki kellene kérdezni és tanulni. Sokat. Nagyon sokat. Lásd, gőze nem volt az izraeli belpolitikáról - mikor 20 éve tart (!) - de azért mondja a tutit. Bocs, ha lerepül a gépszíj... -
Solt #4472 Balázska drága... megint nem azzal vitázol ami le van írva, hanem amit belelátsz. Ne magadból indulj ki, és máris egyszerűbb dolgod lesz. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy az "erő" használata nem csak fizikai lehet. Ha idáig egyszer eljutsz, akkor a további okoskodásra és facsarásra már nem is lesz szükség.
Persze azt belátom, hogy a te módszereddel könnyebb elhitetni magaddal, hogy Csige hülye, mintsem megpróbálni megérteni azt amit mondani akar.
Az pedig már kurva unalmas, hogy szinte minden hozzászólásodban odaszúrsz valamit... ha ezt Csige csinálná, már égne a topik a jelzőktől.
Szóval úgy összességében próbálj meg arra reagálni amit ír. Ha pedig valami nem megy át, vagy úgy érzed több értelmű, akkor kérdezz rá a folyamatos minősítés helyett. -
#4471
Én azt szeretném ha a jelenleg erős országok az erejüket béketeremtésre használnák.
Az ellenmondás ugyen nem esik le neked. Erőszkkal békét teremteni. Ez olyan, mint dugni a szüzességért... -
#4470
1993-ban nem volt ott az USA Afganisztánban és egyetlen arab országban sem, aki nem hívta mégis robbantottak.
Jó lenne valami minimális érveléstechnika és tudás, mert így max. bohócnak vagy jó itt szerintem. -
#4469
Én azt szeretném ha a jelenleg erős országok az erejüket béketeremtésre használnák. Itt most nem a "demokráciát terjeszteni mentünk irakba" szövegekre gondolok, hanem a ténylegesre.
Lehet, hogy usa tett ilyen dolgokat is, (béketeremtés) de erős a gyanúm, hogy ahol ezt tette nem volt pl olaj. De ezek a béketeremtések mit sem érnek ha csak egy országot is megszállnak nyereség vágyból.
Ha teréz anya utolsó éveiben megölt volna egy embert akkor ugyan úgy börtönbe kerülne, tök min1 előtte mit csinált. -
#4468
Mi lett volna ha a közelbe sem mennek? Érdekes csak azokban az országokban robbantgattak akik odamentek. Ezek közöl is a nagyobbakban. USA/Anglia.
-
Solt #4467 Nem szeretnék magyar történelmi off vitát generálni, így érdemileg erre nem reagálnék.
Viszont egy általános észrevételem lenne az első mondatodhoz. 2011 van. Állítólag fejlett társadalmakban élünk. Ideje lenne nem állat módjára viselkedni pro és kontra egyaránt.
Sokunknak pont az erősebbik kutya baszik elve nem tetszik, és nem azért, mert irigykedünk. -
#4466
persze, de mondj nekem egy orszagot amelynek tortenelme, ha nem az elnyomottsagrol szolt hanem az ellenkezojerol az olyan szep lett volna:))
A Magyar tortenelem is csupa hatso szandek, egyedi elonyoktol mentes volt:)))
Ezt hivjak politikanak. -
#4465
Ha megvásárolták volna, ugyan ez lett volna.
Akkor is lövöldöznek és robbantgatnak. Ezek szeritn akkor az USA nem csinált rosszat, hiszen a helyzet ugyanaz lenne. Legalábbis te ezt állítod.
Az ember minden nap újat tanul... -
#4464
Értem. Csak annyit mondok, hogy ugyan tenni nem tudok ellene, de elmondani eltudom, hogy nem tetszik. -
#4463
Ha megvásárolták volna, ugyan ez lett volna. Vannak emberek akik tovább látnak azon, hogy jé most már vehetnek coca colat meg van mc donnalds, észre veszik, hogy rabszolgák a saját földjükön, és ugyanúgy robbantanak. (emlékeztet ez a történet egy másik közép euróoai országra, de ez most nem az a topic).
Szóval a vége ugyanúgy szar lett volna.
Ja és akkor a fegyver ipar sem pörgött volna annyira és usa gondban lett volna az állam adósságával. (Ezt majdnem elfelejtettem)
-
#4462
vilag mar csak ilyen erosebb kutya b..ik:)
-
#4461
No offense, de az USA akkor hülye. Az iraki háború töredékéből kilóra megvehették volna Irakot. Olcsóbb lett volna és kevesebb tekintélyvesztességgel jár. Szerintem voltak olyan tényleg naív idealisták, akik hittek abban, hogy tényleg oda kell menni és jót tenni.
Akar ilyenekkel találkozni? Remek példe erre a greenpeace. Idealista, de buta és naív emberekkel van tele. -
#4460
"Haverkodj össze Rundstedt17"
Talán akkor banolták amikor lenácizott engem. Nem hinném ,hogy mi országos cimborák lennénk. (de lehet nem is ő volt az).
A többi írásod nem ide tartozik. Milyen tibet meg kína?
USA-nak olaj köll. Elkezdenek ott keverni ahol van. Az ottaniak egy csoportja ezert felrobbantja két üvegházukat. Erre USA megpróbálja megszállni még jobban őket, előre felosztják angliával az ott lévő olajat.
A végén meg usa pofázik ártatlanul meghalt emberekről.
ez az amivel nem értek egyet. Ettől még így marad de ezt akkor is ki kell mondanom, mert nem tetszik.
(tibet sem tetszik, meg az sem tetszik, hogy levágtuk az indiánokat, meg az sem, hogy gyurcsány a parlamentben van, meg az sem, hogy a komcsik levágtak 100millió embert, meg az sem hogy hitler levágott 6 milliót, meg az sem, hogy többet sírunk a 6 millióért mint a 100-ért, de ezek most nem ide tartoznak, ezért itt ebben a topicban nem fogok erről vitázni. Maradok a közel-keletnél.) -
#4459
Ezeknek az eredménye sosem jó, és a célja sem.
Értem. Ezek szerint hiba volt seggberúgni a komcsikat, akik el akarták foglalni Dél-Koreát és bevezetni elmebeteg rendszereüket ugye? Megjegyzetm az is nemzetközi erők által történt.
Esetleg kérdezd meg a dél-koreaikakat, hogy mennyire szeretnének a balfasz kimék mintaországában élni. Haverkodj össze Rundstedt17-tel az Észak-Korea topikba. Összeilletek. Bár őt éppen a banhammer sújta. Végülis ez elhetne egy közös pont...
Honnan jönnek ilyen balfasz gondoloatok, hogy úgy alles zusammen minden szar, ami jenki...?
Szomáliát is hagyták volna megrohadni inkább, ahelyett hogy próbálnak segíteni, stb.
Az USA is vétett komoly hibákat, de ismered a mondást. Csak az hibázik, aki nem dolgozik. Kicsit szánalmas, hogy azt az országot ekézed, akinek köszönheted, hogy balfaszságoddal telehányhatod a netet és nem visz el érte senki. Meg élvezheted a blokkolatlan netet. Ugyanis Kína és pár általad annyira imádott országban ez nincs.
Miért robbantgatnak oszamáék?
Kérdezd meg őket. Unatkozó szélsőségese vallásos balfaszok mindig találnak okot a gyilkolásra és hatalomszerzésre. A kereszteshadjáratok mik voltak szerinted? Az, hogy melyik vallás hogyan csinálta azt, max. az eszközökben tért el...
Miért szállnak meg országkat usáék?
Már megint az a kibaszott szűk optika. Hogy is vagy a fél Kaukázus + SZU/oroszok? Hát Tibet? Hmhmmhmh...? -
#4458
es meg ha ez ilyen egyszeru lenne:) -
#4457
Nyugi. 4 napot nem melózok, most ki élvezem.
-
#4456
Ezeknek az eredménye sosem jó, és a célja sem. Én inkább az okok szempontjából ítélkezem.
Miért robbantgatnak oszamáék?
Miért szállnak meg országkat usáék?
Az első kérdésre a válasz a második kérdésben van. -
#4455
Ki mondta, hogy világbékét akar? Kína és az Oroszok talán arra vágynak? Biztos azért épül a J-20, a PAK-FA és sokminden más ugye...? OMG... -
#4454
fejtsd már ki miben is keverte a szart? az usa támogatta afganisztánt az oroszok ellen, az usa cégek nélkül a szaudi királyi család még mindig kecskét terelne! -
#4453
Nem értem a logkiát ami alapján trollnak titulálsz. Nincs semmiféle ok okozati kapcsolat. Mintha egy skizofrénnal társalognék... -
#4452
Végül is ha egyszer az egyik levág mindenkit aki ellen szegül akkor egyszer béke lesz mert csak egy hatalom marad. Ilyen szempontból végűl is egy lépéssel közelebb vagyunk a békéhez.
De ez jó, USA beállítva mint aki világbékét akar.