13596
-
remark #5051 "Akkor kiknek a pénze ment ki mindenféle országnak hitelbe, pl ugye nekünk is."
Senkinek a pénze. A bankok pénzt hozhatnak létre. Tehát mikor épp mindenki "szo*ik mint a torkosborz", azaz sehol nincs pénz, a bank dönthet úgy, hogy előállít egy halom pénzt, és azt tetszőleges formában a gazdaságba pumpálja. Ilyen forma lehet egy állam megsegítésére fordított hitelcsomag.
Ne tévesszen meg az, hogy mindezen folyamatok nyilvántartása jóval bonyolultabb annál amit leírtam. Hisz a lényeg közben ennyi és nem több. -
#5050
Ja bocsi, azért nem írtam mert most sem értem, és próbálom kitalálni, hogy mi van.
Mondok még egy példát, hátha megérted, hogy mit nem értek:
Volt ugye a világválság pl most nem rég:
Na most ez azt jelentette, hogy mindenki szo*ott mint a torkosborz.
Akkor kiknek a pénze ment ki mindenféle országnak hitelbe, pl ugye nekünk is. Ugye az van ,hogy mindenki megszívta, több száz bank ment csődbe stb...
Mégis akkor összegek mentek erre arra kölcsönbe, hogy azt épeszű ember fel sem fogja. Tehát pl nekünk is mit tudom én hány milliárd euró. Ha mindenki szívott akkor mégis ki tudott adni ennyi országnak ennyi hitelt? -
remark #5049 Legalább te írd meg, hogy totál érthetetlen volt a válaszom a kérdésedre, vagy totál nagy hülyeség, vagy totál nem engem kérdeztél, vagy totál félreértettem valamit, vagy mi van? 
-
#5048
Érzik a vesztüket, törvényes fizető eszköz lesz az arany és az ezüst -
remark #5047 A kérdés jogos. Tulajdonképpen azt kérdezed, hogy hogyan lehetséges, hogy a világon ennyi mindenki kell hitelt felvegyen ahhoz, hogy finanszírozni tudja tevékenységét, nem igaz? Ha a kérdést így fogalmazom meg, akkor a válasz annyi - és ezt már leírtam régebben -, hogy olyan rendszert hoztunk létre, ahol a gazdaság működéséhez szükséges pénzmennyiséget a bankok állítják elő úgy, hogy hiteleket helyeznek ki.
Nem tudom érthető-e, hogy egy ilyen rendszer esetében nincs olyan, hogy a gazdasági szereplőknek nem kell hitelt felvenniük. Mert ha nem vesznek fel hitelt, akkor nincs pénz a rendszerben. Mert egy ilyen rendszerben a számlapénz (folyószámládon a pénz az számlapénz) is úgy keletkezik, hogy valaki felveszi a hitelt, fizet a másiknak, és a másiknak így lehet már pénze a számláján. Tehát sok olyan embert ismersz, akinek nincs hitele? Szuper, de tudd, hogy ezeknek csak azért lehet pénz a számlájukon, mert valaki más viszont hitelt vett fel.
Az a baj, hogy ez egy borzalmasan egyszerű dolog, és pont ezért nem is szokták érteni, és nem is szoktam tudni érthetően leírni. Tudom, hogy ez a kijelentés is furán hangzik. De ez egy ilyen kérdés. Te magad írtad hogy itt valami "átbaszást" sejtesz. Nos, amit írok, az is az "átbaszáshoz" tartozik. -
#5046
Most akkor mi van? Hülyeséget kérdeztem, vagy ti sem értitek? -
#5045
Dehogynem :) -
#5044
"hülyének" :)
-
#5043
"Nem értem a dolgot, de nagy átbaszást sejtek a dolog mögött."
Én sem, de nem lehet a végtelenségig büntetlenül hűjének nézni az egész emberiséget.
-
#5042
Ezt nem értem.
Tehát vannak a világ országai mittudomén 200 darab. (de durva, hogy nem tudom, mennyi ország van a földön).
Lebontom évekre:
Év1: bevétel 100milliard, kiadas 150milliard. Hitel 50milliard.
Év2: b: 110milliard, k 160milliard. hitel 50 milliard.
stb...
Na most mivel sosem elég a pénz a kiadásokra minden egyes évben hitelt kell felvenni. Akkor viszont mikor van visszafizetés hisz jövőre sem elég így akkor jön a hitel.
Ha ez így van akkor kik azok az emberek aki eltartják a föld igényeinek a kb 1/3-adát?
Mert ezen logika szerint ők mindig csak adnak, adnak, adnak. Persze nyilván kapnak vissza is de ugyanabban a másodpercben megint adnak.
Kik ezek, és miből fedezik a mi kiadásaink bizonyos százalékát évről évre.
Nem értem a dolgot, de nagy átbaszást sejtek a dolog mögött. -
remark #5041 A fejlődés motorja nem a pénz. A fejlődéshez erőforrások kellenek, a pénz csak azt dönti el, hogy kié lehet az erőforrás. Tehát a fejlődéshez egy normális világban nem pénzt kell teremteni, hanem erőforrásokat. Egy uralkodó termőföldet, nyersanyagokat, energiahordozókat és potens emberanyagot próbál előteremteni, nem pénzt. De ma a erőforrásokat nem teremtjük, hanem kisajátítjuk, azzal a felkiáltással, hogy "van még bőven". A terület/föld is erőforrás, amit szintén úgy szokás elvenni a másiktól. Ez csak addig lehet bárminek is a motorja, míg van mit elvenni.
Magának a rablásnak a módszere pedig az, hogy egyes csoportok teremthetnek pénzt, mások nem. Mivel a pénz erőforrások felett adja meg a rendelkezés jogát, így aki a pénzt teremti, az rendelkezik az erőforrások felett, attól függetlenül, hogy az erőforrást ki birtokolja. Pl. ha egy ország tele van erőforrásokkal, de nincs pénz az országban, akkor az erőforrások nem kerülnek felhasználásra, tehát a gazdaság megáll. Még egyszer, mert ez fontos: tehát hiába birtokolja az erdőket, mezőket, bányákat az ország, ha pénz híján nem tudja üzemeltetni a gazdaságot, akkor gyakorlatilag képtelen rendelkezni a saját erőforrásai felett (képzelj el egy piacot pénz nélkül úgy, hogy a barter meg be van tiltva - meg az egyéb alternatívák is - vagy más okból nem működik). Ezzel fenyegetőznek egyébként a bankok, ahogy írtam: "A BNP-Paribas igazgatója egyenesen azzal fenyegeti az európai kormányokat, hogy visszatartja a gazdasági hiteleket, ha a kormányok komolyan megrendszabályozzák a bankokat."
Abban igazad van, hogy a pénzre volt szükség ahhoz, hogy ilyen komplex rendszert hosszunk létre mint a mostani. Abban viszont nincs igazad, hogy azt feltételezed, hogy a pénz és az erőforrás kéz a kézben jár.
Tehát van két feltételezésed:
- azt hiszed, hogy ahol nincs erőforrás, ott nincs pénz sem: ez nem igaz,
- és azt hiszed, hogy ahol van erőforrás, ott van pénz is: ez sem igaz.
Akkor lenne teljesen igazad, ha a pénz és az erőforrás (avagy érték) kéz a kézben járna. De ez nincs így. Ez a mai világ rákfenéje, amire közgazdászok is rámutattak már, nem csak "összeesküvés-elmélet hívők" és "antiszemiták". Tehát ha tetszik, ha nem, ha jó dolog mikor ezzel szembesítenek, ha nem, ez egy létező probléma, hogy a pénzrendszer az eszköz a mai világban arra, hogy kasztokat és társadalmi osztályokat hozzanak létre.
A másik fontos következmény, hogy így kikényszerítik hogy a civilizációnk egy adott konkrét irányba változzon. Aztán mivel egy konkrét irány van kitűzve, így a fejlődést (a fogalmat) is ennek függvényeként töltjük meg jelentéssel. Erről magyaráztam az előző hsz-ben is. Tehát amikor abba az irányba teszünk egy lépést, ami irányba szabad, akkor azt fejlődésnek hívjuk, mert a pénzrendszer szabályozta tömegkommunikáció arra tanít, hogy ez a fejlődés. Ezt úgy éri el, hogy semmi alternatíva elterjedésének nem enged teret, még a gondolat szintjén sem. Így aztán mikor nem a tömegkommunikáció által közvetített irányba haladunk, akkor azt nem is hívjuk fejlődésnek, sőt, destruktív folyamatnak hívjuk - mármint nem én hívom, hanem maga a tömegkommunikáció szajkózza, hogy itt destruktív folyamatokról van szó. (Egyébként tényleg destruktív az, csak nem a civilizációnkra nézve, hanem a "lusta pénzurakra" nézve, magyarul ezek a bizonyos destruktív folyamatok a jelenlegi uralkodó osztály hatalmát veszélyeztetik, ezért nevezteti a saját irányítása alatt álló tömegkommunikációval ezeket a folyamatokat destruktívnak.)
Amerika (mármint a kontinens) kifosztása pedig pont rossz példa. Vagyis jó példa arra, amit én mondok. Spanyolország pl. teljesen tönkrement attól, hogy kizárólag a pénzt (akkoriban: arany) hajszolta, és nem tudatosult bennük, hogy ha nem tudják megoldani hogy a pénz beváltható legyen valós erőforrásokra, akkor tönkremennek. Aranyuk annyi volt, hogy alig bírták hazaszállítani, mégis éhesek maradtak. Na ez a mai pénzgyártós bagázs ezt jobban csinálja, és odafigyelnek, hogy annyival több pénzt ne állítsanak elő a kelleténél, ami a birodalmuk bedőlését eredményezné, csak mindig pont annyival többet állítanak elő, amennyinek megfelelő értéket még büntetlenül kisajátíthatnak maguknak. (Tehát amennyinek megfelelő erőforrással még megrövidíthetik az embereket.)
"amit en fejlodesnek tekintek uj talalmanyok, uj alkotasok (epiteszeti pl) uj otletek megvalositas stb ezekhez penz kell mindig"
Látod, tudod te is, hogy mi a fejlődés motorja: az emberi kreativitás, tettvágy, motiváció (avagy: a Gondolat) és elegendő természeti erőforrás (azaz: Anyag), ami tárgyát képezheti mindennek. Pénz, az üzemeltetéshez kell csak. De az üzemeltetésnek rengeteg alternatívája van, a mostani az csak egy a sok közül. Így ez nem törvényszerű, hogy ez a helyes mód vagy hogy ezek a helyes célok, tehát az se törvényszerű, hogy azt takarja az a fogalom hogy "fejlődés", amit ma hiszünk hogy takar (felhőkarcoló, űrsikló, okostelefon).
A cserekereskedelem pedig nagyon úgy néz ki, hogy működik. Hogyan? Hát úgy, hogy felírják egy papírra, hogy ki mennyit csereberélt. Azaz nyilvántartást vezetnek. Mai világban hogyan hívjuk ezt a nyilvántartást? Hát úgy, hogy könyvelés. És a könyvvitel milyen egységekkel dolgozik? Bizony pénzben. Tehát itt ugyanannak az elszámolási rendszernek beszélünk kétféle módjáról. Ezen alternatív elszámolási módok nagyon népszerűek, de annyira sosem válhatnak népszerűvé, hogy a pénzrendszer konkurenciájává válhassanak, hisz a pénzrendszerből hasznot húzó csoportok hoppon maradnának. Ez az egyetlen oka van annak, hogy a pénzrendszernek nem lesz jelentős konkurense.
"Penz es lustasag viszi elore a vilagot :)"
Ugye úgy érted, hogy a lusta pénz-urak világát viszi előre a lustaság és a pénz? ... -
#5040
"Amit magunk körül látunk, az nem fejlődés, hanem a bankrendszer irányítói által levezényelt irányított változás, amit csak azért írunk le a "fejlődés" szóval, mert semmi mást nem vagyunk képesek már fejlődésként beazonosítani."
Ezzel sem tudok egyeterteni. Tarsadalmi valtozasokra talan igaz, de amit en fejlodesnek tekintek uj talalmanyok, uj alkotasok (epiteszeti pl) uj otletek megvalositas stb ezekhez penz kell mindig. Meg ha nem is lathato ennyire egyertelmuen. Penz es lustasag viszi elore a vilagot :)
-
#5039
Fejlodeshez penz kell, amit valahonnan elo kell teremtened. A regi cserekereskedelem mar regota nem mukodik bar jo lenne ha adok neked 2 kecsket akkor kapok toled egy hazat ahol elni tudok.
Most mar az allamok, hatalmak nem tudnak olyan egyszeruen kifosztani leigazni rabsagba vetni mas nepeket mint anno 500-300 evvel ezelott amikor a fejlodeshez nem volt szukseg a bankrendszerre (de megis volt :) ) hanem eleg volt odamenni es kiirtani az Inkak nagyreszet es elvenni az aranyukat. Amibol szepen viragzott a tarsadalom (mas kerdes hogy a rendszer bukasat is ez okozta) -
#5038
En teljesen tisztaban vagyok azzal hogy most hogyan mukodik a rendszer.
En csige valaszara "A kiadásaik fedezésére elégnek kellene lennie a adókból befolyt összegeknek" Ez jellenleg nem valosul meg.
Idokozben gondolkoztam es szerintem Saudi Arabia es Egyesult Arab Emiratusok meg tudja csinalni de azert 100% ban nem vagyok ebben biztos hogy az ado rendszerbol tartja el magat :) -
remark #5037 Csak nem azt állítod, hogy egy gazdaság hitel nélkül fejlődésképtelen? Igazad van. Csak szerintem még mindig nem érted, hogy ez miként lehetséges. Úgy lehetséges, hogy ha nincs hitel, akkor nincs pénz a gazdaságban, ergo minden visszafejlődik (gazdasági válság). Tehát a fejlődésnek semmi köze a hitelhez magához, hanem ahhoz van köze, hogy a gazdaság számára szükséges alapvető infrastrukturális elem a helyén van-e vagy nincs. Tehát van-e elegendő pénz a gazdaságban, vagy nincs. A pénz gazdaságba juttatásának egyik lehetséges módja a mostani hitelrendszer.
A másik, hogy azt hogy "fejlődés" mindenki olyan tartalommal tölti meg, amilyennel akarja. Mi azon események hatása alatt vagyunk mely események motorja a jelenleg meglévő hitelrendszer. Így gyakorlatilag ha nem érzékeljük a megszokott fejlődést, akkor annak a pénzrendszernek a működését hiányoljuk, amit ránk erőltettek. Tehát már nem is tudunk másban gondolkodni, mint ebben a pénzrendszerben. Mikor pl. a pénzrendszer okozta problémákkal találkozunk, akkor azonnal ahhoz a pénzrendszerhez fordulunk segítségét, amelyik a problémát magát okozta. Látszólag nem lehet szabadulni a csapdából...
Amit magunk körül látunk, az nem fejlődés, hanem a bankrendszer irányítói által levezényelt irányított változás, amit csak azért írunk le a "fejlődés" szóval, mert semmi mást nem vagyunk képesek már fejlődésként beazonosítani.
Mikor pedig egy felelősségre nem vonható csoport megsegítésére fordítják az adópénzeket, akkor nem az adó be nem fizetésének kérdésével kell kezdeni a rendcsinálást. Mert normális esetben a hierarchiában feljebb állóknak nem csak a jogosultsága nagyobb, hanem a felelőssége is. Tehát az első aki repül, az a hierarchiában legfelül álló kellene hogy legyen. Amíg ez nem valósul meg, nincs értelme a "kisemberre" mutogatni.
A felelősségkiiktatásnak az intézményesített rendszere pedig a korlátolt felelősségű jogi személyiség ("the untouchables") létrehozásával jött létre pár száz éve. -
#5036
Bocsi a feltetelbol kihagytam hogy fejlodik is.
-
#5035
Mutass egy orszagot ahol a befolyo ado eleg a kiadasokra, tenyleg erdekelne.
Magyarorszagon nem mukonde mert a magyar szeret nem adot fizetni hanem kikapukat talalni. Gondolom erre nem kell peldkat felsorolni csak nezd vegig a magyarok vs kulonboz adonemek es azok kikerulesenek szokasait. -
remark #5034 "mert ugye nem számoltak azzal, hogy sokan nem fogják visszafizetni"
Én vagyok olyan "rosszindulatú", hogy a bankok direkt adnak ki akkora hiteleket, amiket nem lehet visszafizetni. Miért? Mert utána ők diktálják a feltételeket az adós számára. Egy ország fizetésképtelenné válik? Na és? Onnan kezdve 100%-ban a bank pénzére vannak szorulva (hisz saját pénze már egyáltalán nincs, pont ezért vált fizetésképtelenné), így a bank számára a lehető legjobb helyzet áll elő. Már csak rugdosni kell a kedves adóst, hogy az ne felejtse el, hogy ki az úr a háznál. -
#5033
Nem ,mi nem vagyunk terroristák. 9 gyerek mínusz mert terjesztjük a demokráciát. -
#5032
Szerintem tévedés amiket írsz.
"Pedig ez ilyen. nem tudom min csodalkozol. A kormanyoknak penzre van szuksege a kiadasaik fedezesere amire hitelt kell felvenni."
-A kiadásaik fedezésére elégnek kellene lennie a adókból befolyt összegeknek. Egy országot nem lehet hitelekből eltartani mert rövid úton csődbe megy.
Magánszemélyeknél a Bank köteles megnézni, hogy mennyire vagy hitel képes plusz fedezetre hitelt adni. Van egy 10 millát érő házad? A bank ad rá 8 milla hitelt ha nem fizetsz bukod a 10 millás kérót. Na most a bankok szándékosan a nagyobb haszon reményében (mert ugye nem számoltak azzal, hogy sokan nem fogják visszafizetni) több hitelt adtak a plorinak mint amennyit vissza tudott fizetni és amire volt fedezete. Kb ebből lett a válság.
A plori meg hülye, ezért kellenek neki vezetők akik a fentebb leírt szabályokat is meghozzák. Ha nem volna hülye a plori akkor nem volna szükség a nyáj rendszerre ahol van pér fő mufti a birkák meg tapsolnak nekik.
A válságból a nagy bankok jönnek ki jól egyedül. Ez hogy lehet, amikor jórészt ők okozták a válságot? -
remark #5031 Tehát pl. itt egy hírmorzsa: "A BNP-Paribas igazgatója egyenesen azzal fenyegeti az európai kormányokat, hogy visszatartja a gazdasági hiteleket, ha a kormányok komolyan megrendszabályozzák a bankokat."
Te ez tudod mit jelent? Ez azt jelenti, hogy az egész gazdaság zavarához esetleg csődjéhez vezet, ha agy nagyobb bank "visszatartja a gazdasági hiteleket". Ezért képes megzsarolni a politikusokat, mert ilyen pozícióban van: a bank nélkül a gazdaság működésképtelen.
És te erre mondod azt, hogy "Ha hitelre van szukseged akkor nem jo ha bantod azt aki a hitelt adja ilyen egyszeru.", mert azt hiszed, hogy a hitel felvétel az opcionális, és a gazdaság hitel nélkül is köszöni jól elvan. De ez nem igaz! Hitel nélkül nincs gazdaság! Hitel nélkül "gazdasági világválság" van! -
remark #5030 Te még mindig nem érted, hogy nincs olyan, hogy nem vesz fel hitelt. Valaki a végén úgyis vesz fel hitelt, mert ha nem vesz fel, akkor nem lesz pénz a gazdaságban. Hisz a pénz az hitel. Nincs olyan pénz (nagyon kevéske) ami nem hitel. Így ha nem érted meg a bankrendszer működését, addig azt se fogod érteni, hogy miért kritizálják oly sokan azok túlzott hatalmát (évszázadok óta!!!) akik a pénzt bocsájthatják ki (jellemzően zsidók).
Amíg nem érted meg, addig azt se fogod érteni, hogy miért utálják annyian a zsidókat. Ha nem értsz valamit, akkor szimplán érzelmi alapon fogsz reagálni, és te meg majd viszont utálod azokat, akik a zsidókat utálják. Ennek mi az értelme? Semmi. Mindössze annyi, hogy még egy módon ölthet testet az "oszd meg és uralkodj" elv. És a zsidóknak azt kellene megérteniük, hogy ők nem nyertesek. Hát ők az egyik csoport, akin uralkodnak. Ez miért jó nekik? Miért nem tesznek már valamit ellene? Én nem tehetem meg helyettük ami az ő feladatuk lenne, mert én nem vagyok zsidó. De ha ezen múlna, hát azzá válnék, és a sárkányt belülről szúrnám szíven.
Tehát nem, én nem csodálkozok azon, hogy "ez ilyen". Én tudom, hogy ez ilyen. Csak te nem érted hogy ez mit jelent, nem érted hogy ennek mik a következményei, ezért hozom újra és újra szóba a témát. A politika a pénzvilágtól függ. Így aki a pénzvilágot uralja, az uralja a politikusokat is. Ez nem olyan kérdés, hogy "talán így van, talán nem így", vagy hogy "de hát a hülye ezt választotta, akkor gebedjen meg". Ez nem ilyen kérdés. Egyrészt azért, mert ez így van ahogy írom, és a a politikusnak nincs itt sok választási és mérlegelési lehetősége. Másrészt meg azért, mert nem ő fog meggebedni, hanem én meg te, akkor is, ha zsidó vagy, akkor is ha nem, nincs különbség! -
#5029
Pedig ez ilyen. nem tudom min csodalkozol. A kormanyoknak penzre van szuksege a kiadasaik fedezesere amire hitelt kell felvenni.
Ha hitelre van szukseged akkor nem jo ha bantod azt aki a hitelt adja ilyen egyszeru.
"Egyesült Államokban még semmilyen büntetőjogi következménnyel nem jár"
Ha valaki hulye azt sem buntetik. Hulyek voltak az emberek hogy olyan kockazatos uzletre adtak a penzuket. De miert? Mert nyerni akartak rajta, mint elottuk oly sokan. A kapzsisag lett sokuknak a veszte.
De errol mar volt eszmecsere itt. Nem kell hitelt felvenned mindefele szarra ha utana nem tudod visszafizetni. Nem a bank a rossz amikor neked oddadja a hitelt es te bebukod hanem te voltal egy marha hogy belementel.
Mert akkor szep bank jo bank amikor a penzt adja, de szemet bank amikor visszakeri.
-
#5028
Osama
![]()
Film ITT! -
#5027
Nem véletlenül ölették meg azt az amerikai elnököt aki ezt meg akarta akadályozni akkor amikor még meglehetett volna. Ha a világ legnagyobb bizniszének az útjába akarsz állni, tartós tejet már ne vegyél, nem lesz rá szükséged.
-
remark #5026 "ha meg ugy erzi hogy kell a tamogatitol a penz akkor meg nem illik beleharapni a kezbe ami az etelt adja"
NÉGY ÉVVEL A VÁLSÁG KEZDETE UTÁN: A BANKÁROK FOGSÁGÁBAN
"A következő amerikai elnökválasztás jelöltjei, élükön Barack Obamával, máris a Goldman Sachs kegyeiért harcolnak, hogy minél több pénzt kapjanak választási kampányukhoz. A BNP-Paribas igazgatója egyenesen azzal fenyegeti az európai kormányokat, hogy visszatartja a gazdasági hiteleket, ha a kormányok komolyan megrendszabályozzák a bankokat. A Standard & Poor’s hitelminősítő, mely korábban megadta az Enronnak, a Lehman Brothersnek, a Bear Stearnsnek és a többi bóvli kötvénynek (junk bonds) a legjobb, AAA besorolást, most e minősítés visszavonásával fenyegeti az amerikai szuperhatalmat, amennyiben az nem csökkenti a lehető leghamarabb a közkiadásokat, vagyis a híres költségvetési hiányt." -
#5025
Egyiptom megnyitotta a gázai határ árkelőjét -
#5024
Elcsépelt gondolat, de a béketárgyalásokat nagyban hátráltatja, hogy egyik fél sem hajlandó sem a kompromisszumra, sem a tárgyalásokra. Tény, hogy a HAMASZ egy terrorista szervezet... de ugyanakkor tény az is, hogy az izraeli parlament szintén az. Más kérdés, hogy Izraelben bombák által halnak meg civilek, addig a Gázai övezetben légitámadások és tüzérségi tűz által... na meg ott van a blokád is, mely hátráltatja a segélyszállítmányokat.
A Mossad célzott kivégzéseiről nem is szólva... -
#5023
hódítók egymásközt... -
Pares #5022 Az az állva éljenzés...
Hiába, a heregolyók úgy ugrálnak, ahogy a főfasz diktálja. -
remark #5021 Jaja! Az ide vonatkozó rész:
Obama emphasized that he had not proposed a return to those lines, but negotiations that would be based on “mutually agreed swaps” that would produce “a border that is different than the one that existed” before Israel’s occupation of Gaza, the West Bank, the Golan Heights, East Jerusalem and the Sinai in 1967. Any final settlement would have to take into account “the new demographic realities on the ground,” he said.
Tehát egy bármilyen javaslat figyelembe venné a jelenlegi demográfiai helyzetet.
A cikk amiből idéztem a fentiek értelmezéséhez az alábbiakat javasolja:
Washington’s policy is designed to facilitate an Israeli strategy that was bluntly described by Israel’s then-foreign minister, Tzipi Livni, in 2007: “The Israel policy is to take more and more land day after day and at the end of the day, we’ll say that it is impossible, we already have the land and we cannot create the [Palestinian] state.”
Azaz az izraeli stratégia az az, hogy napról napra újabb és újabb területeket foglaljanak el, míg végül azt mondhatják: sajnos a palesztin állam létrehozásához nem maradt elég terület szabadon. -
#5020
Igen, sajnos ezt én is így látom. Izraelnek sem érdeke a béke mert nem tud tovább terjeszkedni, de ugyanígy nem érdeke Iránnak sem aki pénzeli a hamaszt, szóval lesz még "időnk" beszélgetni a témáról az biztos. -
#5019
Igen, ő azt mondta, hogy utána "kölcsönös területcserékkel" határozzák meg a határokat, vagy valami ilyesmit. Már régóta le akartam én is ezt írni, csak mindig elfelejtettem. -
#5018
Azért nem haragszol meg ha válaszolok?
Ha esetleg nem tűnt volna fel, mi magyarok nem terrorista akciók segítségével kényszerítettük rá a nagyhatalmakat arra, hogy adjanak nekünk egy országot egy olyan területen ahol minden egyes leendő szomszédunk gyűlöl minket mint a sz*rt, és ezt még a "tranzakció" előtt közösen kulturált keretek között tudatták is mindenkivel, hozzátéve azt, hogy ott béke nem lesz amíg azok ott vannak.
Az már neked fel sem tűnik, hogy a te példádban kicsit felcserélted a szerepeket, ugyanis nem mi kaptunk országot ajándékba hanem a szlovákok a mi kárunkra.
A fentiek ismeretében az elmés kérdésedre a válaszom határozott NEM.
-
remark #5017 Itt írtam arról, hogy mit mondott Obama: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1199870332&no=5007]#5007[/URL]. Fordítsam le? -
remark #5016 "az egyértelmű elutasítása Obama elnök azon javaslatának, hogy Izrael térjen visza az 1967-es háború előtti határai közé"
Nem tudom az mennyiben zavar bárkit is (politikusokat/fórumozókat), hogy Obama nem ezt mondta. -
remark #5015 Mi a párhuzam Szlovákia/Magyarország és Palesztina/Izrael között? Mert ugye erre épül az egész gondolatmeneted. -
harcu #5014 Ha teszem azt Szlovákia megtámadná Magyarországot, úgy, hogy előtte sokáig ágyúzná onnan a magyarokat, a hős magyar hadsereg viszont az ellentámadása folytán kiszorítaná a tótokat a felvidékről, akkor is arról szövegelnél, hogy a magyaroknak kötelessége visszaengedni a tótokat, akik onnan ágyúznák tovább az északi magyar területeket?
Ha igen, akkor nincs több kérdésem, gond nélkül szembehelyezkedsz a saját fajtáddal, nem érdemes több szót erre vesztegetni. Ha nem, akkor meg saját magadat cáfolod meg egy pillanat alatt, tehát megint csak nem érdemes veled nagyon szóba állni, hiszen nincs saját véleményed.
Tudod mit, nem is kell válaszolnod. -
#5013
Hat egyhamar nem lesz megallapodas az biztos. -
#5012
"Hadüzenet a palesztinoknak" Netanjahu beszéde
Palesztin részről elutasították a "kompromisszumnak" azt a formáját, amelyet leendő államukkal kapcsolatban kedden "ajánlott" Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök az amerikai törvényhozásban elmondott beszédében.
Nabil Saat, Mahmúd Abbász palesztin elnök egyik közeli munkatársa kijelentette, hogy Izrael ragaszkodása a palesztinok által államuk részeként igényelt területekhez "hadüzenet a palesztinoknak". Nabil Abu Rdane, Abbász szóvivője úgy fogalmazott, hogy "amit Netanjahu mai beszédében mondott, az egyértelmű elutasítása Obama elnök azon javaslatának, hogy Izrael térjen visza az 1967-es háború előtti határai közé. Igazából (a miniszterelnök) újabb akadályokat állított a béke útjába."
Elutasította Benjamin Netanjahu kijelentéseit a Gázai övezetet ellenőrző Hamász is. "Netanjahu elvitatta tőlünk minden jogunkat - jelentette ki Számi Abu Zuhri, a szervezet szóvivője. - Az ellenállás jogán alapuló arab és palesztin stratégiát kell elfogadnunk."
(MTI nyomán)
