Közel-keleti konfliktusok

De te vagy az USara ugarsz vagy Izraelre, persze szived joga csak azert kicsit fura. Nem hiszem hogy nem latod hogy azert itt sokal tobbrol van szo, es a szeretett iranod se az a kisovodas.

Tudod amig katonak olik egymast azt meg csak csak, de amikor katonai akciora az a valasz hogy egy zsufolt etterembe allah neveben felrobbantom magam mert majd 70 szuzzel jatszhatok a mennyben...hat nem tudom

Azért az is érdekes, hogy csak a jobbik / Balabbik nevezetû ultraradikális kommunista párt és a hozzá kapcsolódó oldalak, összesen 27 oldalon hozták ezt a Mária Terézia szöveget. Valamit nagyon tudnak, mert forrás persze sehol sincs hozzá. Persze, hogy valamelyik hülyegyerek bedobta a köztudatba, a csürhementalitás miatt meg azonnal át is veszi minden agymosott ember.
Egyébként miért mindig a zsidók a bûnösök? Kit is bántottak õk? Például csigucit, hogy annyira rájuk van kattanva? Molesztálták kiskorában? Vagy netán brutális kegyetlenséggel halálra gázolták a kedvenc plüssmackóját? Miért nem a balkezesek a bûnösök? Simán lehetne találni közülük is többezer szemét mocskos embert, akiket a történelem folyamán kivégeztek.Ráadásul könnyebb is õket kiszúrni az utcán. Csak egy kis ideológia kell mögé - mondjuk a Rotschildek legendás balkezes család - és már lehet is utálni.
Hogy a zsidók értenek az üzlethez? Tessék utánuk csinálni. Ja, hogy ehhez hülyének tetszik lenni, és az irígység miatt utálja õket. Ja, azt lehet.
Speciel én a zsidóknál jobban utálom a mai keresztény egyházat, ami nem a vallásról szól, hanem a pénzhajhászásról, a hívõk kizsákmányolásáról, a hatalom megszerzésérõl. Ki akar itt már lelki békérõl beszélni, sokkal egyszerûbb a templomban is a politikai feleket szidni. Köcsög papok - és ez szó szerint igaz. Amikor egy pap elkésik a temetésrõl, mert éppen megint részeg, és az egyház nem rúgja ki azonnal, akkor nincs mirõl beszélni. Amikor a papok éppen a kisfiúkat molesztálnak rendszeresen, mert nemi élet az létszükséglet, azt meg inkább letagadják. Inkább itthon kellene elõször körbenézni, mint utálni a másik vallás követõit. Akik nem mellesleg az európai kultúra alapjait adták.

Visszafogott beszédet tartott Ahmadinezsád New Yorkban

Ahmadinezsád szerint a kapitalizmus tehet a világ problémáiról – írja a CNN. Az iráni elnök az ENSZ szegénységgel foglalkozó gyûlésén beszélt nézeteirõl – ezúttal egyetlen ország követe sem vonult ki.
Az elnök beszédeinek állandó kísérõi a termet elhagyó küldöttek – Ahmadinezsád azonban most távol maradt kedvenc témájától: nem szidta Izraelt, így a legtöbben a helyükön maradtak. Az önmagához képest kifejezetten mérsékelt hangvételû beszédet mondó elnök ezúttal a kapitalizmusról nyilatkozott elítélõen.
„A kapzsi liberális piacgazdaság és a transznacionális vállalatok milliónyi férfinak, nõnek és gyermeknek okoztak szenvedést a világ számos országában – mondta az összegyûlteknek. – Szilárdan vallom, hogy az új évezredben vissza kell térnünk az istenközpontú gondolkodáshoz, amelyre az ember teremtetett – és természetesen az igazságos és ésszerû kormányzáshoz”. Az iráni elnök szerint a kapitalizmusra épülõ világrend vesztésre áll, uralma a végéhez közeledik, ezért különösen fontos, hogy a nemzetek összefogva támogassák az igazságosságot.
A Milleniumi Fejlõdési Célok csúcstalálkozóján az ENSZ-államok arra keresnek választ, hogyan lehet a leghatékonyabban küzdeni a szegénység, az éhínségek és a betegségek ellen, ezen találkozó alkalmával jelent meg Ahmadinezsád is a New York-i „színpadon”. Ahmadinezsád szerdán a CNN Larry King által vezetett beszélgetõs mûsorában is fellép majd.
Az iráni elnököt kísérõ tüntetések természetesen most sem maradtak el: Ahmadinzsád szállodája elõtt felháborodott demonstrálók követelték, rúgják ki az elnököt a hotelbõl. Csütörtökre újabb, nagyobb szabású tüntetést szerveznek.
(MNO)

<#eljen> Sajnos a pénzteremtés módját nem sokan ismerik. Fura. Még Bucser sem, pedig õ nagy szaktekintély. Valahol.

"Ez a topic a közel keleti konfliktusokról szól és nem izraelrõl csak."

Nem Izraelrõl CSAK, de javarészt Izraelrõl beszélgettünk eddig, nem? Most ne csinálj úgy, mintha nem így lenne. Rendszeresen benéztem, és mindig Izrael volt terítéken. Hát elkezdtem EHHEZ hozzászólni... És te csodálkozol, hogy én Izraelrõl írok elsõsorban.

"Az ellenségkép meg az emberel egy idõs."

Az érdekes kérdés az, hogy hogyan használják fel a társadalom irányítására. Pl. hogyan érik el, hogy az emberek elfogadják egy arab ország elleni támadást, de elítéljenek egy "demokratikus" ország elleni támadást...
Az pedig még érdekesebb, ha az ember egy õszinte pillanatában megvizsgálja, hogy melyek azok az álláspontok, melyeket magáénak vall, de indoklásként semmi mást nem tud felhozni, mint hogy "tartani kell tõle/tõlük".

"Vissza térve az alap témára, MO ra nézve egyik se jelent jelen pillanatban veszelyt. A kozel keleti problémákat meg nekik kéne megoldani, és mind két félnek kompromisszumokra van szüksége. De hát a politika az ennél sokkal árnyaltabb mintsem hogy mi itt valamiféle receptel vagy érték itélettel szolgálhatnánk."

Nagyon visszafogott azért ez az álláspontod már. Nemrég még keményebben fogalmaztál, igaz?

"Ha Izrael léte kérdéses számodra akkor kár tovább beszélni mert akkor csak egy álláspontot vagy hajlandó elfogadni...."

Miért kötelezõ mindenkinek azon az állásponton lennie, ami épp akkor abban az idõben általánosan elfogadott? Csak azért, mert az egyház azt mondja, hogy rossz vagyok, és a pokolban fogom végezni, nekem még lehet az az álláspontom, hogy jó ember vagyok, és egyébként sincs pokol. Vagy nem? Ugye hogy igen? Akkor a XXI. századi mumusok ellen miért ne léphetnék fel?

"Érekes izraelre azert hamarabb megmozdul az "emberi jog" benned, mint mondjuk mas orszagnal....ez is egyfajta elfogultsag."

Talán ezek közrejátszanak benne:
egy
ketto

"Kijelentem, hogy ahhoz, hogy képesek legyünk a saját udvarunkban sepergetõvé válni, el kell utasítani azt, mikor valaki más népcsoportok sorsát határozza meg. Ez fontos alap, fontos felismerni más népcsoportok küzdelmét látva ennek nehézségeit, de fel kell ismerni ennek szükségszerûségét is."

Az én véleményem szerint ami leckére szükségünk van, azt megtaláljuk házon belül. Véleményünk lehet, amit diplomatikusan meg lehet fogalmazni, de ez nem mehet el szerepvállalásig... fõleg, nem egyértelmû kérdésekben!

"Nem azért kell foglalkozni ezekkel, hogy belefolyjunk, hanem hogy megtanuljuk a leckét. Valamint azért is fontos foglalkozni ezekkel a dolgokkal, mert azokkal meg együtt kell mûködni, akik hasonló módon látják a világot. Egy, a kölcsönösség elvét támogató USA-val vagy Iránnal szívesen együttmûködnék."

Messze vannak... nincs dolgunk velük! Házon belül, de a közvetlen közelünkbõl biztosan megtanulható az, amire szükségünk van. Ráadásul túl nagyok... így partnerek soha nem lehetünk, kizárólag segnyalók... erre meg nincs szükségünk.

( Burkolt belpolitikai topiknak ott van a magyar mentalitás topik, ajánlom figyelmedbe. )

Ez a topic a közel keleti konfliktusokról szól és nem izraelrõl csak.

Az ellenségkép meg az emberel egy idõs. Mintah ez adna valami féle motivációt az embernek hgy haladjon elõre, mindenesetre érdekes kérdés ez is.

Vissza térve az alap témára, MO ra nézve egyik se jelent jelen pillanatban veszelyt. A kozel keleti problémákat meg nekik kéne megoldani, és mind két félnek kompromisszumokra van szüksége. De hát a politika az ennél sokkal árnyaltabb mintsem hogy mi itt valamiféle receptel vagy érték itélettel szolgálhatnánk.

Ha Izrael léte kérdeses számodra akkor kár tovább beszélni mert akkor csak egy álláspontot vagy hajlandó elfogadni....mondjuk irán is ezt teszi....

Oké, módosítok én is keresztény vallásról katolikus egyházra. A lényeg a lényeg: minél több ember tart a mumustól, amit a falra festettél, annál több ember fog rád hallgatni, mikor eléjük tárod a tervet, hogy miként lehet a mumussal megküzdeni.

"Azoktól kell megtanulni függetleníteni magunkat! Így helytállóbb szerintem, ugyanis mi elõvenni senkit nem tudunk."

Elõvenni azért kell csak, hogy beszéljünk róluk, és levonjuk a megfelelõ tanulságot. Egyrõl beszélünk, kicsit máshogy. Én sem számonkérésrõl beszélek. Ahogy a bankrendszert is csak mint probléma forrást jelölöm meg, de nem akarom elszámoltatni õket.

"Meg kell tanulni önállónak lenni ismét, és elõbb a saját udvarunkban sepregetni."

Egyetértek. De ez nem az a topic. Ez belpolitika lenne, az meg - na vajon miért? - de veszélyes téma.

"Az USA ( vagy nyugat ) vs Irán leckébõl nekünk az a megtanulni valónk, hogy egyik mellé sem kell állni."

Kijelentem, hogy ahhoz, hogy képesek legyünk a saját udvarunkban sepergetõvé válni, el kell utasítani azt, mikor valaki más népcsoportok sorsát határozza meg. Ez fontos alap, fontos felismerni más népcsoportok küzdelmét látva ennek nehézségeit, de fel kell ismerni ennek szükségszerûségét is.

"Nincs közünk az õ dolgaikhoz, és vélt politikai elõnyök miatt nem szabad játszmákba kezdeni, mert rácseszünk."

Nem azért kell foglalkozni ezekkel, hogy belefolyjunk, hanem hogy megtanuljuk a leckét. Valamint azért is fontos foglalkozni ezekkel a dolgokkal, mert azokkal meg együtt kell mûködni, akik hasonló módon látják a világot. Egy, a kölcsönösség elvét támogató USA-val vagy Iránnal szívesen együttmûködnék.

A keresztény vallást ne keverjük a romai katolikus vallással. Az igaz kereszténység, vagyis Jézus Krisztus igéje alapjaiban tér el attól amiket a katolikus vallás a kereszténységre hivatkozva mûvelt...

A közös ellenségkép meg mind a három ószövetségre alapuló vallásnál ott van.

Ez a topik Izraelrõl szól. Szíved joga azt gondolni, hogy másra nem mozdul meg bennem semmi, bár ettõl még nem lesz igazad. (Érdekes hogy ezt mondod válaszul egy olyan hsz-re, ahol egy azt bemutató link van hogy pl. az orvostudománnyal kapcsolatban is meg szokott mozdulni bennem valami...)

A keresztény vallás gondoskodott a pokolról, mint közös "ellenség"-képrõl. Vö. más, ellenségképpel nem rendelkezõ vallásokon alapuló társadalmak sikerességével. Szóval miben kellene HINNEM? A tényeket sorolom...

Szived joga azt gondolni amit akarsz. Bar ettõl még nem lesz igaz😊 Érekes izraelre azert hamarabb megmozdul az "emberi jog" benned, mint mondjuk mas orszagnal....ez is egyfajta elfogultsag.

Ami meg a kozos ellenseget illéeti, arrol a kereszteny vallas gondoskodott mar 2000 eve nem veletlen. De hat higgy amit akarsz😊

Szerintem is vitán felüli a dolog, mert nem jogos, hogy létezik. <#bohoc>

Az erõsebb kutya ba**ik törvény pedig azért ural el mindent, mert valaki egyszer (tízezer év vagy hasonló) rájött, hogy az az embercsoport kerül ki gyõztesen, ahol valaki össze tudja kovácsolni az embercsoportot azzal, hogy egy közös külsõ ellenséget jelöl meg számukra. Errõl esetleg olvasd el ezt.
A külsõ ellenség téveszméje. A közel-keleti konfliktussal kapcsolatban ugyanúgy tetten érhetõ mint mondjuk a hitleri Németországgal kapcsolatban, de beszélhetnénk az orvostudományról is vagy épp az USA-ról. "And those with the darkest fears became the most powerful."

A naponta 5x ugyan kicsit túlzás volt tõlem, de 1-2 naponta biztos, hogy van errõl szó, ez még mindig több mint a polkorekt magyar sajtó átlaga, de az biztos, hogy nem nevezhetõ ritkának.

A kuruc egyébként sok mindenben elfogult, példa:
Kizárolag a fradi meccseirõl írnak, ami elég szar mert vagy írjanak az egész nb1 rõl vagy semmirõl.
De a lényeg, hogy olyan dolgokat tudhat meg ott az ember amit sehol máshol, hogy ezért miért kell fikázni nem tudom, úgy látszik néhányan ugyanazt tudják csak fújni mint a heti hetesben azok a fizetett trógerek. Néha önállóan is meg kéne próbálni dönteni, elõbb csak néhány majd egyre több dologban, talán elõrébb lenne az ország.

Nem allitottam hogy nagy ritkan nincs ott valami ertelmes dolog, bar altalaban mashonnan szerzik ezeket, a sajat iroik tul csopogos elfogultak sajnos...de hat ez a demokracia szivuk joga

"Ami MO ot illeti a finn peldat kene kovetni, de mi mindig ketkulacsos kulpolitikat folyattunk."

Ezt a kurucinfón naponta kb 5x mondják el.

"De nem Irán befolyásolja, hanem a nyugat. Így ha valami nem tetszik nekünk a világban, akkor talán azokat kellene elõvenni, akik a világpolitikát alakítják, nem?"

Azoktól kell megtanulni függetleníteni magunkat! Így helytállóbb szerintem, ugyanis mi elõvenni senkit nem tudunk. Kapacitásunk, politikai, "fizikai" erõnk sincs hozzá, ráadásul a feladatunk sem ez. Meg kell tanulni önállónak lenni ismét, és elõbb a saját udvarunkban sepregetni. Az USA ( vagy nyugat ) vs Irán leckébõl nekünk az a megtanulni valónk, hogy egyik mellé sem kell állni. Nincs közünk az õ dolgaikhoz, és vélt politikai elõnyök miatt nem szabad játszmákba kezdeni, mert rácseszünk. Az elmúlt pár évszázad errõl szólt... nem tanultunk, megkaptuk Trianont... ha így folytatjuk, jön a következõ...

"abban egyetértek veled, hogy a rossz példákkal csak addig kellene foglalkozni, míg levonjuk a tanulságot. De akkor mi van, ha egyszerûen képtelenek vagyunk arra hogy megtanuljuk a leckét?"

Képesnek kell lennünk erre, különben nincs tovább. Én hiszem, hogy minden embernél megvan az a pont, ahol megtanulja a maga leckéjét... egyénenként változó, hogy kinek mennyire mélyre kell süllyednie, vagy mekkora pofont óhajt. A szerencsésebbek, mint amilyennek én is tartom magam, kegyeltbõl kapjuk... az is lehet, hogy már egy elõzõ életben megtanultuk... egyszer eljutunk oda, hogy ez társadalmi méreteket ölt. Tudom, hogy nem úgy látszik, de a változás már folyamatban van...

"Tovább kell lépni, és aki lemarad, azt hátra kell hagyni? Talán. De mindig ezek az emberek lesznek azok, akik késõbb utánad nyúlnak, és visszahúznak."

Ne így fogd fel. Ez nem hátra hagyás. Mindenki csak abból tanul, amit átél. Ha nagyon nagyot akarnék mondani, akkor úgy fogalmaznék, hogy "csak az ajtó mutatható meg, bemenni mindenkinek magának kell rajta". Ha meg az ilyen utánunk nyúl, akkor valamit mi sem csináltunk jól... nekünk is még tanulnunk kell. Lásd Attila esetét Romával...

"Sose lesz annyi ember, aki ezt érteni és akarni fogja. Szerinted igen?
Ha pedig nem lesz, akkor mi lesz, hogy lesz?"

Nem tudom. Én csak hiszem, hogy lesz, hogy van az a "kritikus tömeg", ami be tudja indítani a változást. Csak rajtunk múlik, hogy mekkora pofon után történik a fordulat.

Hogy fog történni? Ne gondolj nagy dologra... egyszer csak azt fogod észlelni, hogy szinte mindenki hasonlóan látja a világot mint te, és a dolgok jó irányba mennek... a mi életünkben csak az elõkészület zajlik le... az a feladatunk, hogy az alapokat lerakjuk. Ez a legkegyetlenebb munka, mivel csak a verejték jut, de a gyümölcsöt nem látjuk beérni... ez van... volt ennél már cifrább is.

"Rengeteg életképtelen próbálkozás volt a történelemben arra, hogy egy népcsoport kikerüljön a hódítók irányítása alól. Ezért nem is tudok én már erre koncentrálni. Nem tudom ezt prioritásként megjelölni. Ennél már több kell, valami többet kell megálmodni, és többet kell célként kitûzni. A világ is változik, nem lehetnek ugyanazok a céljaink mint 100 vagy 1000 évvel ezelõtt."

És még lesz is rengeteg. De pont ez a lényeg... azt már megtanultuk, hogy kell katonai hódítást túl élni, legyõzni. Most azt kell megtanulnunk, hogy kell a szellemi hódítást túlélni, és legyõzni.

A cél ugyanaz, mint több ezer éve. A nekünk rendelt feladat teljesítése. Az eszközök változnak, de a cél, a feladatunk nem. Ez a szerepkör pedig benne van a nevünkben... csak fel kéne végre fogni, és büszkén vállalni.

Izrael letenek jogossaga szerintem vitan feluli dolog, a hogyan abba azert a nyugat nagy szerepet jatszott, es ugye kesobb a kozel kelet jo volt a hideghaborus dolgokhoz is, aztan hirtelen megszunt az ellenseg kep e kell egy uj ellenseg....a tortenelem mindig megismetli magat. Babiloniak nincsenek, Romaiak nincsenek, nacik se usztak meg , izrael meg van...ha tetszik ha nem ez van.

Ami MO ot illeti a finn peldat kene kovetni, de mi mindig ketkulacsos kulpolitikat folyattunk.

<#eljen>

Nem közös az értékrend, és a fogalomrendszer sem. Így nehéz kommunikálni.

"Hatékonyabb-e az együttmûködés, mint a mindenki a maga útját járja megoldás?"

És mióta cél a hatékonyság? Mit akartok létrehozni? Egy olyan szervezetet, mint a hangyaboly? Még ha a hatékonyság is a cél, ki definiálja, hogy mi számít hatékonyságnak? (Ha már egyszer ez a cél, képesnek kellene lennetek arra hogy megfogalmazzátok, hogy miért ez a cél? De tudom: ez ki nem mondható...)

A topik témájához visszakanyarodva: Izrael létrehozatala volt a hatékony megoldás szerinted? Ki definiálta, hogy mi a hatékonyság, vagy egyáltalán: cél-e a hatékonyság?

"Az USA vs Irán témában a kérdés gondolom költõi... nyilván az erõsebb formálja a világpolitikát, de ez nem jelenti azt, hogy fordítva jobb lenne."

Számodra költõi, de van aki nem érti hogy mirõl beszélek.
Az is nyilvánvaló, hogy nem feltétlen lenne jobb, ha Irán befolyásolná jelentõsen a világpolitikát. De nem Irán befolyásolja, hanem a nyugat. Így ha valami nem tetszik nekünk a világban, akkor talán azokat kellene elõvenni, akik a világpolitikát alakítják, nem?

"Oda kéne eljutni, hogy egy USA vs Irán kérdés a számunkra lényegtelen legyen."

Szerintem valóban lényegtelen sose lesz, de abban egyetértek veled, hogy a rossz példákkal csak addig kellene foglalkozni, míg levonjuk a tanulságot. De akkor mi van, ha egyszerûen képtelenek vagyunk arra hogy megtanuljuk a leckét?
Tovább kell lépni, és aki lemarad, azt hátra kell hagyni? Talán. De mindig ezek az emberek lesznek azok, akik késõbb utánad nyúlnak, és visszahúznak.

"Be kéne zárkóznunk pár évtizedre, és meg kellene erõsödnünk..."

Sose lesz annyi ember, aki ezt érteni és akarni fogja. Szerinted igen?
Ha pedig nem lesz, akkor mi lesz, hogy lesz?
Rengeteg életképtelen próbálkozás volt a történelemben arra, hogy egy népcsoport kikerüljön a hódítók irányítása alól. Ezért nem is tudok én már erre koncentrálni. Nem tudom ezt prioritásként megjelölni. Ennél már több kell, valami többet kell megálmodni, és többet kell célként kitûzni. A világ is változik, nem lehetnek ugyanazok a céljaink mint 100 vagy 1000 évvel ezelõtt.

"Játékszerek vagyunk, és ha továbbra is ez a tendencia folytatódik, akkor jönni fog a következõ Trianon..."

Nem hiszem hogy abban a formában jönne mint akkor, de ugyanez lesz a lényege. Ennek része az EU-s mizéria is.

"Azt írtad, hogy ne alkalmazkodjunk senkihez. Majd a környezetünk alkalmazkodik hozzánk. Erre válaszoltam azt, hogy: "És abba bele sikerült már gondolnod, hogy mi van akkor, ha környezeted is úgy gondolkodik mint te?""

A ne alkalmazkodjunk senkihez a #2783-ra ment, abban a vonatkozásában pedig arra értendõ, hogy ne függjünk a környezetünk politikai kénye kedvétõl...

"Azaz a környezetünk is azt várja el tõlünk, hogy alkalmazkodjunk hozzá."

Fentiek tükrében ez a mondat már lényegét veszti, de azért tisztázzuk. A közvetlen környezetünkkel való ésszerû kompromisszum az együttélés nélkülözhetetlen eleme. Hívhatjuk ezt alkalmazkodásnak is, a lényeg az, hogy kölcsönösnek, és reálisnak kell lennie.

"A szûkös erõforrások miatt írtam, hogy rendben legyünk autark gazdaság. aki önmaga állít elõ mindent. De ez nem fog menni mert ettõl a környezetedhez képest aki képes összefogni te egyedül csak legyengülni tudsz."

Milyen szûkös erõforrásra gondolsz? Mi nem áll a rendelkezésünkre az alapvetõ életfeltételek közül?

Most vagyunk gyengék, mivel nem mi irányítjuk a sorsunkat. Totálisan mindegy, mennyit dolgozunk, bizonytalanság van. Ha a saját lábunkra állnánk, akkor ismét elérhetõ lenne az, hogy aki dolgozik, annak megvan az alapvetõ létbiztonsága... Jelenleg piac vagyunk, és játékszerek... +1 szavazat a globális játszótéren.

"Mintha csak azt olvastad volna el amit idézel és nem azt amit írtam."

Lényegileg másképpen látjuk a világot, így nem csoda, ha elõfordul, hogy elbeszélünk egymás mellett.

Bucser, Bucser. <#shakehead>

Az NWO topik azért ürült ki, mert nem voltam itt vagy egy hónapig, és míg nem voltam itt, eldurvultak a dolgok és valakit megint kizártak. Részben hanyag moderátori munka miatt. Megint. Mint mikor miattad kellett kizárni egy halom embert, és alternatív gazdasági világválság topikot kellett nyitni.

A veled folytatott vitáról ("csak kérdezni tudtál és választ adni semmire sem") annyit, hogy én válaszoltam neked, te nem válaszoltál nekem. (Talán az utolsó amit írtam neked ez volt: #29426 - de ki emlékszik már erre?) Tudom, el kellett utaznod. Sajnálatos. De attól még nem így kellene bejelentkezned.

Úgyhogy légy szíves még most hagyd abba a személyeskedést, és szorítkozzanak hozzászólásaid a témára. Ha pedig NWO-s kérdésed van, tedd fel abban a topikban.

Csak próbálom kitalálni mit akarsz mondani

Azt írtad, hogy ne alkalmazkodjunk senkihez. Majd a környezetünk alkalmazkodik hozzánk. Erre válaszoltam azt, hogy: "És abba bele sikerült már gondolnod, hogy mi van akkor, ha környezeted is úgy gondolkodik mint te?"

Azaz a környezetünk is azt várja el tõlünk, hogy alkalmazkodjunk hozzá.

""És itt az orosz szomszédságban mekkorára akarsz erõsödni? Mint Azerbajdzsán vagy mint Grúzia?"

No ugye ilyenkor ütközik ki a szellemi, és a mentális gondolkodás béli szakadéknyi különbség! Te az erõsödésben katonai erõsödére gondolsz... én gazdaságira, szellemire, és mentálisra... az erõsödés az én szememben azt jelenti, hogy nem vagyok a környezetem játékszere, mert nem függök a környezetem érdekeitõl. ( lásd gáz vita ) Valamint azt jelenti , hogy olyan társadalmat építek, amely képes az önálló gondolkodásra.."

A szûkös erõforrások miatt írtam, hogy rendben legyünk autark gazdaság. aki önmaga állít elõ mindent. De ez nem fog menni mert ettõl a környezetedhez képest aki képes összefogni te egyedül csak legyengülni tudsz.

Mintha csak azt olvastad volna el amit idézel és nem azt amit írtam.

Nem biztos, hogy a saját gondolkodás módodat rám kéne vetítened...

"És abba bele sikerült már gondolnod, hogy mi van akkor, ha környezeted is úgy gondolkodik mint te? Azt hívják patthelyzetnek. A patthelyzetnek 2 megoldása van. Az egyik fél arrébb áll."

Ha a környezetem is úgy gondolkodna mint én, akkor nem itt tartanánk! Eleve konfliktust feltételezel, amirõl én egy szót nem említettem... tényleg olvasd el még egyszer miket írtam, és mire...

"Egyenlõ erõsségû felek között (vagy olyan felek között akik azt hiszik, hogy egyenlõ erõsségûek) ki fog hamarabb arrébb állni? vagy éppen ki fog elõször konfrontálódni?"

Nem értem, hogy jön ez az én mondandómhoz...

"Hatékonyabb-e a konfrontálódás, mint az együttmûködés a felek között? Hatékonyabb-e az együttmûködés, mint a mindenki a maga útját járja megoldás?"

Ki mondta, hogy konfrontálódni kell? A bezárkózás miért jelent konfrontálódást? Ki mondta, hogy nem kell együttmûködni? De, ha már együttmûködés... kompromisszumot, korrekt egyezséget egyenlõ felek tudnak kötni... amikor nem egyenlõ felek ülnek tárgyaló asztalnál, akkor az "erõsebb kutya elve" mûködik ebben a feje tetejére állt világban...

"És itt az orosz szomszédságban mekkorára akarsz erõsödni? Mint Azerbajdzsán vagy mint Grúzia?"

No ugye ilyenkor ütközik ki a szellemi, és a mentális gondolkodás béli szakadéknyi különbség! Te az erõsödésben katonai erõsödére gondolsz... én gazdaságira, szellemire, és mentálisra... az erõsödés az én szememben azt jelenti, hogy nem vagyok a környezetem játékszere, mert nem függök a környezetem érdekeitõl. ( lásd gáz vita ) Valamint azt jelenti , hogy olyan társadalmat építek, amely képes az önálló gondolkodásra...

A többire nem reagálnék, nem látom értelmét...

"Be kéne zárkóznunk pár évtizedre, és meg kellene erõsödnünk..."

És itt az orosz szomszédságban mekkorára akarsz erõsödni? Mint Azerbajdzsán vagy mint Grúzia?

Ráadásul bezárkózól? OK. Csináljunk autarkiát. Zárkózzunk be külpolitikailag és gazdaságilag is. Ugyanis a 2 kéz a kézben jár.

Nem mondhatod a fõnöködnek vagy a megbízódnak sem hogy "nézd olcsón és jó munkát csinálok, de azért bazd meg a kurva anyádat és ha lehet gyere vissza máskor is".

"Én is azt mondom, hogy nem kell alkalmazkodni senkihez! Pont ez lenne a lényeg. Ha a magunk útját járnánk, akkor a környezetünk idomulna hozzánk..."

És abba bele sikerült már gondolnod, hogy mi van akkor, ha környezeted is úgy gondolkodik mint te? Azt hívják patthelyzetnek. A patthelyzetnek 2 megoldása van. Az egyik fél arrébb áll.

Egyenlõ erõsségû felek között (vagy olyan felek között akik azt hiszik, hogy egyenlõ erõsségûek) ki fog hamarabb arrébb állni? vagy éppen ki fog elõször konfrontálódni?

Hatékonyabb-e a konfrontálódás, mint az együttmûködés a felek között? Hatékonyabb-e az együttmûködés, mint a mindenki a maga útját járja megoldás?

Én is azt mondom, hogy nem kell alkalmazkodni senkihez! Pont ez lenne a lényeg. Ha a magunk útját járnánk, akkor a környezetünk idomulna hozzánk...

Az USA vs Irán témában a kérdés gondolom költõi... nyilván az erõsebb formálja a világpolitikát, de ez nem jelenti azt, hogy fordítva jobb lenne.

Oda kéne eljutni, hogy egy USA vs Irán kérdés a számunkra lényegtelen legyen. Csak ugye ott a gond, hogy azok a véleményformálók vannak túlnyomó többségben nálunk ( is ), akiknek az a politikai érdeke, hogy Iránt mi csúnya rossz fiúnak lássuk. Így olyan kormányt szavazunk a hatalomba, akik nem a mi, hanem azok érdekeit képviselik ( pénzért, vagy elvbõl az most mindegy ) akik szemében Irán csúnya ér rossz.

Be kéne zárkóznunk pár évtizedre, és meg kellene erõsödnünk... amíg egyfolytában szaros a szánk széle, addig nem fogunk elõre lépni! Játékszerek vagyunk, és ha továbbra is ez a tendencia folytatódik, akkor jönni fog a következõ Trianon...

remark remark... látom kiürült a NWO topic miután csak kérdezni tudtál és választ adni semmire sem amikor kellett volna, erre más topicokban kezded el a kisded játékaidat a visszakérdezésekkel? kb 5-ik osztályban játszottam ilyet utoljára. Nem unalmas?

(Említett topichoz fûzendõ a választ még most is várom, hogy mérlegegyenleg szempontból miben más ha valaki pénzeszközt vagy hiteleszközt hoz létre? csakhogy legyen újra mit rágcsálnod)

Látom nem tudok jót kérdezni.

Én mindössze próbálom ennek a kijelentésednek a tartalmát felfogni: "akkor nyalkjatok a nagy magyar arab baratsagra aztan majd amikor jol seggbe lonek lehet sirni....csak nem lesz kinek. Szerintem mashol kene uszitanod"

Miért lõnének seggbe az arabok, és miért uszítás az, ha valaki a "jó fiúk"-ról kialakult képet próbálja meg kicsit árnyalni?

Hogy miért lõnének seggbe az arabok, azt nem írod le. Ha nem írod le, akkor azt kell gondoljam, hogy szimplán félsz tõlük.
Én szimplán valami magyarázatot várok, hogy miért vagy arabellenes. Mert az vagy: "ha 0.0000001% eselye van hogy valamelyik artson nekem az inkabb arab lesz mint amerikai". Miért mondod azt, hogy ha valaki ártani fog neked, akkor az inkább arab lesz, mint amerikai?

<#wave>

Akkor te azer alsz az arabok oldalan mert felsz Israeltol, UK, USA tol vagy ahogy te irtad a nyugati blokk tol?

"Ha meg tenyleg lottek rajuk akkor toled idezek:
"Min csodálkoznak? Vagy azt várták, hogy majd sütivel meg teával várják õket?"
- dehülyevagy. (remélem a gondolkodni tudóknak nem kell magyarázni miért írtam ezt)

"ertheto, de akkor is az USA a mi tarsadalmunkra kisebb veszelyt jelent ( fogyasztoi tarsadalom, celeb kultusz stb) Mint az iszlam es az arabok."
- Ha Magyarországon felrobbantanak valamit az Arabok az maximum azért lesz mert USA-nak segítünk ellenük, ezért részben USA miatt robbantanak. Talán nem kéne katonákat küldenünk az õ országaikba és akkor nem kéne félnünk a terrortól. (ok-okozat).

"Bolond amerikai aki felrobbantotta volna magat kevesebb volt, mint ahany fundamentalista Arab aki ezt csinalata, ergo az alitasom hogy nagyobb a valoszinusege megallhatja a helyet nem?"
- Minek nagyobb a valószinüsége, hogy USA kezdeményez a közeljövõben egy újabb megszálló háborút (ugye ez csak terrort szül) egy nálánál jóval gyengébb ország ellen, vagy az ,hogy egy Arab ország teszi ezt?

"...Akkor ha a "világban nem mennek jól a dolgok", akkor azért ki lehet inkább a felelõs? USA, vagy Irán?"

GYURCSANY VAZZE

??? Te meg sak poenbol beszelsz hulyesegeket??

Nem felek az araboktol, tulajdon keppen leszarom oket, de a kerdesedre ( ami eleve gy hulyeseg, de szived joga) ha 0.0000001% eselye van hogy valamelyik artson nekem az inkabb arab lesz mint amerikai - a kerdes csak az hogy mit ertunk artason. Az hogy az amerikai fogyasztoi tarsadalmat es sekelyes kulturat eroltetik az eleg szar, de a kebab es anok megalazasa se egy jo alternativa.

Engem jelen pillanatban egyik se erdekel, van nagyobb gond is itthon min ezekel foglalkozni,. a jobbik meg baratkozzon veluk ott a sotetseg nem akadaly

Alapvetõen egyik "nép" sem jelent problémát, viszont az egyes régiók politikája, hadereje, gazdasági ereje már igen, azzal, hogy azok azon világviszonyokat formálják, melyekhez aztán Magyarországnak alkalmazkodnia kell.

(Nem kellene alkalmazkodni, ha lenne erõnk a magunk lábára állni. De akkor kevesebb iPhone lesz a boltokban megint...)

Tehát a világpolitikát ki határozza meg? Kinek ér többet a szava? USA, vagy pl. Irán?

Akkor ha a "világban nem mennek jól a dolgok", akkor azért ki lehet inkább a felelõs? USA, vagy Irán?

Bárhogy is legyen, kerülöd a forró kását. Azért állsz Izrael mellé, mert félsz az araboktól?

9/11-gyel kapcsolatban meg az lett volna a lényeg, amibe itt nem akartam belemenni, és ami a többi állítólagos merénylettel kapcsolatban is kérdés, hogy ki áll a merényletek (terror) hátterében?

MO ra egyedul a benne lakok veszelyesek

Az amerikaiak között meg kimagaslóan sok a harcos-lélek, akik mindenre egyfajta megoldást tudnak: atomot nekik! És mivel az USA alapvetõen határozza meg a világszintû politikát (már így a bábok szintjén, de most lejjebb ne menjünk), így a világ minden területén kifejtik negatív hatásukat. Ha csak annyival, hogy az emberek maguk is elkezdenek úgy tekinteni a világra, hogy ott egyetlen szabály van: az erõsebb kutya ba**ik, akkor már ezzel több kárt okoztak, mint az összes öngyilkos merénylõ együttvéve.

Azt meg már hadd ne kelljen elmagyaráznom, hogy ha az araboktól alapból jobban tartunk, mint a nyugati blokktól (USA, Izrael, UK stb.) akkor ez meghatározza, hogy a két oldal között kialakult konfliktus esetén ki mellé állunk szívesebben (értsd: zsigerbõl, gondolkodás nélkül, ösztönösen).

Ezért van az, hogy az arabokat démonizálja a nyugati sajtó, a nyugati blokkot meg jó fiúnak próbálja beállítani.

Komolyan és alapvetõen megkérdõjelezi ez az eddig elhangzott álláspontokat, ha ezek részben vagy alapvetõen az arabokkal kapcsolatban érzett félelmen alapulnak.

ertheto, de akkor is az USA a mi tarsadalmunkra kisebb veszelyt jelent ( fogyasztoi tarsadalom, celeb kultusz stb) Mint az iszlam es az arabok.

Mert az arabok kozott a fundamentalista iszlam hivok nagyobb aranyban vannak.

speciel a szomszedom amerikai, a kis boltos meg arab es mindkettovel jol el vagyok, eddig meg egyik se tort az eletemre😊)

A kérdés még mindig az, hogy miért tartunk jobban az araboktól mint az amerikaiaktól. Az öngyilkos merénylõk a problémának szerinted a hány százalékát teszik ki? 100%? Vagy 80%? Mert szerintem 0.00000001%. Így már érted, hogy mi az álláspontom?

a pirezek😊))

"Bolond amerikai aki felrobbantotta volna magat kevesebb volt, mint ahany fundamentalista Arab aki ezt csinalata, ergo az alitasom hogy nagyobb a valoszinusege megallhatja a helyet nem?"

Ez megállja a helyét, csak azt nem tudom ennek mi köze van ahhoz a kérdéshez, hogy melyik népcsoport jelent (vagy: okoz) nagyobb problémát.

Nem ezen van a hangsúly... azon van, hogy ránk magyarokra közvetlen veszélyt sem az amerikai, sem az arab nem jelent... éppen ezért, nekünk semmi közünk egyikhez sem, és totális butaság bármelyiknek az oldalára állni!

Fõleg, hogy a vitájuk szinte kibogozhatatlan...

<#eljen>

Mindegyik érdekek mentén mûködik... és mivel mi kisemberek nem látunk a színfalak mögé, nem tehetünk mást, mint, hogy arra az õsi tételre hagyatkozunk ami az életet jelenti mindenhol a világon... ez pedig a "tarts mindig a közép felé, vagy maradj mindig középen" elve.

Nem megyek bele abba, hogy nekünk Magyaroknak ezt mi jelöli ki... 😊

A lényeg az, hogy semmilyen uszításnak, semmilyen olyan dolognak amiben nincs konkrét, személyes tapasztalatunk, nem szabad felülni... ha eltolódunk valamely irányba, abból hosszú távon csak vesztesen lehet kijönni... fõleg nekünk, magyaroknak...

A te kerdesed sem a terror fokarol szolt, a kerdesedre tokeletes valaszt adott.