13596
-
remark #5571 Erre gondoltál? Izrael újra odacsapott
Csak azért mert te inkább a személyemmel foglalkozol, kénytelen voltam önszántamból megtenni azt, amit már évek óta nem teszek meg: beírtam, hogy www.index.hu. Ne tudd meg, hogy mekkora megrázkódtatás ez nekem. Ezt az oldalt évek óta sikerre bojkottálom! És most miattad forgalmat kellett generáljak nekik, csak azért hogy megtudjam, hogy volt egy merénylet, ami nyomán most Izrael keménykedik. -
remark #5570 Miért nem említed meg te? Gondolod én minden hírt elolvasok? Arról tudok beszélni, amit olvastam...
Lehet meglepő, de az angliai zavargásokról is Molnibalage egyik reakciójából értesültem. Azt írta, hogy mer' a mostani angliai esemélyek ígymegúgy. Gondoltam magamban: mi a fene, vannak angliai események? És voltak.
Szóval ha van valami esemény, akkor kivele! -
#5569
kivancsi leszek hogy a mostani civilek elleni tamadast meg fogod e emliteni remark vagy csak az ellentamadasol fogsz irni mint csige szokta -
remark #5568 Egyébként pont ezt kellene (lehetne) megtárgyalni itt, hogy a NATO műveletekre mi jellemző, és ebből milyen következtetést lehet levonni. De addig nehéz, míg van akinek fontosabb a személyem elleni hadjárat, mint a topik témája. -
remark #5567 "Kisfiacskám", F1End nem azt írta le amit te. Ő nem azzal kezdte, hogy "kisfiacskám", hanem a felvetésre válaszolt. Te meg folyton személyeskedsz, "kisfiacskám". -
remark #5566 Azért én pontosítok, sok itt a félreértés. -
remark #5565 Csak a pontosítás kedvéért: ezt a választ vártam:
"Egy lázadó tolta el a kijelölés. Az is lehet, hogy szándékosan, mert őt nem érdeklik olyan magasztos elvek, hogy '0' veszteség. Lehet, hogy nem az ő nézetei osztották az ottlakók."
Ez az egyetlen mondat tartalmazza azt, hogy mi köze van a lázadóknak a bombázáshoz. -
#5564
Használtam idézőjelet, direkt. -
remark #5563 Nem volt szó népirtásról. Az Molnibalage mániája. Háborús bűnről volt szó valamint konkrét emberek kiirtásáról (célpontnak minősített civilek kiiktatásáról). -
#5562
Kisfiacskám F1End azt írta le, amit én... -
#5561
Akkor gyengébbek kedvéért újra.
1. Szétbombáztak (?) egy épületet.
2. Valakinek célpontként ki kellett jelölni.
3. Egy pilóta önhatalmúlag valószínűleg nem jelölhet ki, mert gőze nincs arról, hogy egy városban levő lakóépületben mi van.
4. Tehát valaki valószínűleg odalentről adta a célpontot.
Variációk.
A célpont jól volt kijelölve és a bomba ment félre. Ez lehetett műszaki okból vagy mert a pilóta a jó célpont helyett valami más bombázott. A pilóta tolta el a fegyver használatát.
Másik lehetséges eset. A célpontkijelölő is adhatott rossz leírást / koordinátát, a pilóta a rossz célpontot tökéletesen eltaláta.
Harmadik eset. Egy lázadó tolta el a kijelölés. Az is lehet, hogy szándékosan, mert őt nem érdeklik olyan magasztos elvek, hogy '0' veszteség. Lehet, hogy nem az ő nézetei osztották az ottlakók.
Világos már? -
#5560
De, csak nem mindegy, hogy 100 akcióból mennyi volt hibás. Nem tudjuk a teljes bevetési számot. Ha 100 bombázásból 2 téves, akkor még mindig 98%-os a pontosság. Persze 1000-es bevetés-számnál ez már 20 félrebombázás. Ez már elég egy cikkre, de messze nem direkt "népirtás". -
remark #5559 Érdekes látni, hogy 2 másik fórumozóból 2 tudott a konkrét felvetésemre konkrét választ adni, személyeskedés nélkül. Ez 100%-os arány, azt tudod-e? Maradsz kivételnek te, aki szinte kizárólag személyeskedéssel és halandzsával foglalkozik. -
remark #5558 Valóban. Az írás többi része pedig arról szól, hogy a NATO sorozatosan téved. Ez a vonal senki számára nem érdekes? -
remark #5557 Most ezt magyarázod? "A szöveg alapján úgy tűnik, mintha lenne valamiféle összeköttetés a lenti lázadókkal."
Még mindig az a kérdésem, hogy az elméleted szerint milyen konkrét összefüggés van a lázadók és a bombázás között. A farmon lévők összeköttetésben álltak a lázadókkal? És? Mit akarsz ebből kihozni? Hogy lesz ebből NATO beavatkozás? Légy szíves írd le. -
#5556
Magyarázhatod ennek a balféknek, akkor sem fogja megérteni. Egy saját maga által kerált álomvilágba él. -
#5555
Hogyan jön ide a célmegjelölés? Az, hogy ha bafék vagy hülye lázadó adta mega célt aljas szándékkal, akkor lényegében civileket is bombázhattak. Melyik részét nem érted annak, hogy nincs röntgenszem...? -
#5554
Összeköttetés te nagyon te. Tudod, kommunikáció. Az összefüggés nem egyenlő összeköttetés. Majd, ha megtaunlod értelmezni a szavak jelentését, akkor szólj. -
F1End #5553 "Emlékeztetnélek, hogy még mindig nem írtad le, hogy milyen okból bombázna le a NATO például egy farmot."
Pont te idézted:
"Colonel Lavoie stated that NATO had solid intelligence which confirmed that the farm houses were “military bases.” "
Ha azt mondják neked, hogy a felderítés szerint X helyen egy épület katonákkal van tele, akkor oda dobod a bombát. Nem lehet 8000 méter magasból megállapítani, hogy egy épületben szudáni zsoldosok vagy óvodás gyerekek vannak.
A célmegjelőlés pedig több féle módon is történhetett.
NATO országok különleges egységei festhették meg a földről a célpontot lézervezérlésű bombáknak; lázadó katonák is kaphattak kiképzést ugyanerre; a lázadó vagy NATO hírszerzők megfigyelése szerint ellenséges célpont volt és az általuk megadott koordinátákon található épületet semmisítették meg; lehalgathatták az ellenséges kommunikációt, és így felétetelezték, hogy azon a helyen mi található. -
#5552
"De nincs szó mellément bombáról. A NATO farmokat, házakat és vízvezetéket bombáz le."
A célok kijelölését többnyire a felderítés végzi, például a lázadók segítségével vagy a franciák már az első napokban küldtek szárazföldi egységeket, hogy felderítsék a célokat és a földről segítsék a rávezetést. Ahogyan a délszláv háború esetében úgy itt is előfordulnak hibásan megállapított célpontok (de a Afganisztánban és Irakban is számos ilyen eset volt), vagy jobban visszatekerve az idő kerekét, kb bármilyen háborúra igaz az a megállapítás, hogy előfordul, hogy olyan pontra mérnek csapást ahova nem kéne (civilek ellen vagy éppen a "friendly fire"). Ennek a legtöbbször a hiányos felderítés vagy dezinformáció az oka. -
remark #5551 De, elolvastam. Vagy szerinted mi alapján írtam azt, hogy nem látszik az, hogy mi okozta a puszítást...?
Nem olvastad, mert eredetileg azt írtad, hogy: "Ezek szeritn a mellément bomba is háborús bűncselekmény?"
De nincs szó mellément bombáról. Farmot akartak lebombázni és farmot is bombáztak le. Megpróbáltál belémkötni azzal, hogy ez csak egy mellément bomba. De nincs szó mellément bombáról. A NATO farmokat, házakat és vízvezetéket bombáz le.
Ergo, valaki valamilyen módon jelezte a NATO gépek felé, hogy ez annak ellenére, hogy lakóépületnek néz ki, bent egészen más zajlik.
De miért nem a kérdésre válaszolsz? Azt írtad, hogy van összefüggés a lázadókkal. De milyen összefüggés? Milyen esetben bombázna le egy lakóépületet a NATO valamiféle lázadókkal kapcsolatos okból? Írd le légyszíves, ha már felhasználtad ezt a fordulatot az eszmefuttatásodban.
Ez egy jól hangzó mondtat, csak a megvalósítása nincs tisztáva. Ahogy már írtam. Milyen RoE szerint és ki jelöli ki a célokat? Mert ez nem azt jelenti, hogy hasraütésszerűen bombázgatnak. Értelne nincs, semmilyen aspektusból.
Ez egy olyan jól sikerült mondat, hogy szinte képtelen vagyok követni a logikáját.
Tehát én felvetem, hogy a NATO a lázadóknak besegít azzal, hogy a lázadók ellen saját bevallásuk szerint fellépni szándékozókat lebombázza. (Ezzel egybevág az, hogy előzőekben lebombázta az ivóvízellátó rendszert is.) Erre te azt írod, hogy a megvalósítás nincs tisztázva? Hogy jön ide hogy ki jelöli ki a célokat? Hogy jön ide az a felvetés, hogy esetleg hasráütésszerűen bombázgatnak? Ki mondta hogy ez így van? Én nem, az biztos. Az elejétől fogva arról van szó, hogy a NATO bevallása szerint nincs hiba se a célmegjelölésben, se a végrehajtásban. Azt bombázták le amit akartak. A kérdés mindössze az volt, hogy mégis mi lebombáznivaló van egy farmon? Ne gyere nekem katonai halandzsával, meg személyeskedéssel, hogy én nem értek az egészhez semmit. Te vagy az aki nem arról beszél amit felvetettem. Még rá is kérdeztem, hogy akkor milyen "lázadókkal kapcsolatos okokból" (te írtad) bombázna le a NATO valamit? Ez a téma. Hogy jön ide célmegjelölés kérdése? Próbálom belőled kihúzni, hogy mire hivatkoztál abban a kezdeti hsz-edben (#5547), amiben azonnal floodolással és konteóval vádolsz. Mert ha semmire se gondoltál, akkor nem velem van a probléma, hanem veled.
Az, hogy ha a kiirtás a cél, akkor kurva bénán csinálják.
Hogy bénán csinálják-e, azt akkor lehet eldönteni, ha leírod végre, hogy milyen más okból lenne jogos mondjuk egyetlen farm lebombázása (de a valóságban NEM EGYETLEN farmról van szó, ez csak egy példa).
Melyik részét nem érted annak, hogy ha válogatás nélküli gyilkolás lenne a cél
Nincs szó válogatás nélküli gyilkolásról. Én még véletlenül se utaltam erre, ez a te képzeted.
(Az európai országok közül szinte mindenki kivonta a taposóaknás egyzmény miatt.)
Mit vontak ki?
És idióta feltételezéseiddel légvárakat építesz ki. Lehet, hogy linkelni tudsz, de a haditechnikáról láthatólag gőzöd sincs.
A te "idióta" személyeskedésed az viszont sokat segít rajtunk. Eddig ZÉRÓ értelmes reakciót írtál. Még véletlenül se tudod megválaszolni hogy mit csinál a NATO és miért csinálja a NATO. De nagy mellénnyel magyarázol arról, hogy én semmihez se értek. Te mihez értesz? Egy cikkből képtelen vagy kihámozni a lényeget.
Hogyan? Konkrét beszámoló nincs, ha vannak jelen különleges erőktől célmegjelölők, akkor jó ideig nem fogják ezt bevallani főleg egy ekkora lehetséges elkúrás után...
Mármint ekkora elkúrásOK után. Rengeteg civil célpontot támadnak. Én csak példákat hozok.
És ezek konkrét beszámolók. Nem konkrét abban az értelemben, hogy nincs hadászati szempontból részletesen kifejtve a kérdés, mindössze az eredményt látjuk. De azt jól látjuk. Az látható, hogy a NATO civil célpontokat bombáz Líbiában. A kérdés az, hogy MIÉRT? Ha szerinted nem jogos a kérdés, akkor írd azt, vagy hallgass. De annak nincs értelme, hogy engem támadsz azért, mert olyan híreket hozok ide, ami a TV-ben és a kedvenc forrásaidban nem szerepel. (Az is jó téma lenne, hogy miért nem szerepel, de egyelőre láthatóan még azt sem érted, hogy minek kellene szerepelnie a te hírforrásaidban.)
A bibi az, hogy az ilyesfajta dolgok láthatólag tégen nem nyomasztanak.
Ezt most miért idézted be úgy, mintha én írtam volna? Ezt te írtad. Vagy már nem emlékszel?
Engem az nyomaszt, hogy gondolkodásra képtelen vagy.
Engem pedig az, hogy elsődleges célod a személyeskedés.
Kitalátál egy jól hangzó célt - a NATO civileket gyilkol szándékosan - csak az nem fér a buta fejedbe, hogy a módszereik és az áldozatok száma ellentmondanak a szándékos gyilkolás elméletnek.
Emlékeztetnélek, hogy még mindig nem írtad le, hogy milyen okból bombázna le a NATO például egy farmot. Már a vízvezetékrendszerre se tudtál mit mondani, kizárólag azt, hogy hülye vagyok, hülyeséget állítok, inkompetens vagyok, semmihez se értek, ja és termeszetesen lüke NWO-s konteós vagyok.
Rendben, tegyük fel hogy így van. Mi nekem pár oldalnyi sértegetés, ennek többszörösén vagyok már túl.
De te mit tudsz? Mit tudsz megmagyarázni ezekből a bizonyíthatóan megtörtént eseményekből? Mert ha semmit, akkor inkább hallgass, mert megint a moderátorhoz fogok menni ha kizárólag a személyeskedést folytatod. -
#5550
Ja hogy akkor az hibázott? De az ugye leesett neked is, hogy megint úgy reagáltál egy hsz-emre, hogy a hivatkozott anyagokat nem nézted meg, vagy nem értetted meg?
De, elolvastam. Vagy szerinted mi alapján írtam azt, hogy nem látszik az, hogy mi okozta a puszítást...?
Szeretném ha bemutatnád hogy mi alapján gondolod, és pontosan mit gondolsz. Milyen összeköttetés van a lázadókkal? És abból mi következik?
Az, hogy egy lakóvezetben levő épületet sejtés alapján nem szokás támadni, mert a repülőgépben ülőknek nincsen röntgenszeme...
Ergo, valaki valamilyen módon jelezte a NATO gépek felé, hogy ez annak ellenére, hogy lakóépületnek néz ki, bent egészen más zajlik. Ha igaz az, amit felteszek, akkor a célmegjelölő elkúrta, de nem kicsit. Vagy pontatlanul ment az információ át és tagikus módon lehet, hogy két épülettel odébb volt a valódi cél, csak éppen nem azt bombázták.
A lázadókat segítendő a NATO most eltakarít az útból mindent amit lehet, hogy a lázadók könnyen eljuthassanak Tripoliig.
Ez egy jól hangzó mondtat, csak a megvalósítása nincs tisztáva. Ahogy már írtam. Milyen RoE szerint és ki jelöli ki a célokat? Mert ez nem azt jelenti, hogy hasraütésszerűen bombázgatnak. Értelne nincs, semmilyen aspektusból.
Mert a Tripoli környékén élõk bejelentették, hogy elutasítják a nyugat által támogatott átmeneti kormányt, innen kezdve ezek az emberek (hangsúlyoznám: civilek) kiirtandókká és legálisan kiirthatóvá váltak? Mi a véleményed?
Az, hogy ha a kiirtás a cél, akkor kurva bénán csinálják. Melyik részét nem érted annak, hogy ha válogatás nélküli gyilkolás lenne a cél, akkor nem az lenne a hírekben, hogy itt és ott megint civileket találtak el? Akkor kazettás bombákkal repülnének azok a gépek, akiknek még van ilyen vagy sima buta bombákkal és nem dollártíz és százezres darabáras fegyverekkel. (Az európai országok közül szinte mindenki kivonta a taposóaknás egyzmény miatt.)
Hozom a hírmorzsákat.
És idióta feltételezéseiddel légvárakat építesz ki. Lehet, hogy linkelni tudsz, de a haditechnikáról láthatólag gőzöd sincs.
Ha érdekel a téma, akkor esetleg segíthetnél kideríteni hogy mi folyik Líbiában vagy Szíriában vagy Libanonban.
Hogyan? Konkrét beszámoló nincs, ha vannak jelen különleges erőktől célmegjelölők, akkor jó ideig nem fogják ezt bevallani főleg egy ekkora lehetséges elkúrás után...
A bibi az, hogy az ilyesfajta dolgok láthatólag tégen nem nyomasztanak.
Engem az nyomaszt, hogy gondolkodásra képtelen vagy. Kitalátál egy jól hangzó célt - a NATO civileket gyilkol szándékosan - csak az nem fér a buta fejedbe, hogy a módszereik és az áldozatok száma ellentmondanak a szándékos gyilkolás elméletnek.
-
remark #5549 Akkor a célmegjelölő hibázott. Kérdés, hogy ki jelölte ki a célt.
Ja hogy akkor az hibázott? De az ugye leesett neked is, hogy megint úgy reagáltál egy hsz-emre, hogy a hivatkozott anyagokat nem nézted meg, vagy nem értetted meg? Remélem leesett neked, mert nekem leesett, de mivel korábbi reakciód nem volt direktben személyeskedő, így gondoltam én se lovaglok tovább ezen a TÉNYEN.
A szöveg alapján úgy tűnik, mintha lenne valamiféle összeköttetés a lenti lázadókkal.
Szeretném ha bemutatnád hogy mi alapján gondolod, és pontosan mit gondolsz. Milyen összeköttetés van a lázadókkal? És abból mi következik?
Én megmutatom hogy milyen összefüggést találtam:
The Libyan clans in these areas have made it clear that they would fight the Transitional Council should its forces try to move westward against Tripoli from their position in Misurata. NATO deliberately bombed these areas “to clear the way” towards Tripoli.
Magyarul a NATO által támogatott átmeneti kormány (~lázadók) ellen a Tripoli környéken élő törzsek (civilek) harcolnának, ha a lázadók Tripoli felé indulnak meg. A lázadókat segítendő a NATO most eltakarít az útból mindent amit lehet, hogy a lázadók könnyen eljuthassanak Tripoliig.
Legalábbis ez áll a cikkben. Ezért mondja a NATO, hogy katonai célpontokat lőtt szét? Ezért mondja, hogy a civil áldozatok nem is civil áldozatok? Mert a Tripoli környékén élõk bejelentették, hogy elutasítják a nyugat által támogatott átmeneti kormányt, innen kezdve ezek az emberek (hangsúlyoznám: civilek) kiirtandókká és legálisan kiirthatóvá váltak? Mi a véleményed?
Ahogy már írtam. Floodolsz mindenféle linket, de a konkrét harccselekmények leírása sehol nincsen meg.
Hozom a hírmorzsákat. Ennél több egyelőre nem érhető el, hisz látod, a CNN is ott volt, filmezett, de aztán inkább csöndben maradt. Így abból a forrásól kell dolgozni, ami van. És ez nem sok. Ezt hívod te floodolásnak, hogy megpróbálom azt kideríteni, amiről "hivatalos" információ nem érhető el.
Ha érdekel a téma, akkor esetleg segíthetnél kideríteni hogy mi folyik Líbiában vagy Szíriában vagy Libanonban.
A bibi az, hogy az ilyesfajta dolgok láthatólag tégen nem nyomasztanak.
De hisz nincsenek "ilyesfajta dolgok". Semmit nem tudsz arról hogy mi zajlik Líbiában. És ezen semmi alapján jelentgetsz ki nagy mellénnyel dolgokat, ráadásul a személyemmel kapcsolatban. Miért kell folyamatosan személyeskedned?
Linkelgetni és flém megyjegyzéseket mellé tenni egyszerűbb.
Ha (!) a NATO valóban civileket gyilkol meg abból a célból hogy egy ország lázadóit győzelemre segítse, akkor az háborús bűn, vagy nem? -
#5548
Röviden, ez nem háborús bűn, de ilyen elkúrásért elvben hadbíróság jár és gyak. azonnali eltávolítás a fegyveres erőktől. Meg persze aztán annak felülvizsgálata, hogy ki adott tűzparncsot és milyen RoE alapján. A bibi az, hogy az ilyesfajta dolgok láthatólag tégen nem nyomasztanak. Linkelgetni és flém megyjegyzéseket mellé tenni egyszerűbb. -
#5547
Akkor a célmegjelölő hibázott. Kérdés, hogy ki jelölte ki a célt. A szöveg alapján úgy tűnik, mintha lenne valamiféle összeköttetés a lenti lázadókkal.
Ahogy már írtam. Floodolsz mindenféle linket, de a konkrét harccselekmények leírása sehol nincsen meg. Ennyi erővel konteós fejjel állíthatnám, hogy propaganda a kormányerők robbantották fel maguk. Nem állítom, de ettől ez is lehetséges. Fegyvermardványokat egyik fotón sem látni... -
remark #5546 Hogy jön az ide hogy mivel foglalkoztam tavaly nyáron? -
remark #5545 Miért lol? -
#5544
Mondjuk abban egyetertek hogy vannak bombak amiket szandekosan oda akartak majd az mondjak hogy upsz melle ment.
De ebben a peldaban nem errol volt szo, ha jol tudom.
Erdekes a szerbiai civil lakossagot amikor bombazta a NATO nem lattam hogy felemelted volna a szavad vagy akkor meg csak a foaramlatu mediat nezted?
Mint ahogy akkor is felrement egy bomba (1 korhazat nyomtak telibe illetve a kinai kovetseget)
-
#5543
"főáramlatú médiából kimaradnak" lol -
remark #5542 Látom belenézel az írásokba. Jó! De kiemelnék valamit a számodra:
NATO claims categorically that the areas bombed were “legitimate” military targets and that there is no evidence of civilian casualties.
Colonel Lavoie stated that NATO had solid intelligence which confirmed that the farm houses were “military bases.” This statement is false and in total contradiction with realities on the ground including photographic and film evidence (see the photographs below).
Tehát nem ment semmiféle bomba mellé. Hogy is mehetett volna, te magad írtad, hogy "intelligens fegyverzetről" van szó. Ugyanezt mondja a NATO is: nem ment semmi félre, pontosan azt a farmot akarták szétlőni, amit szétlőttek. A különbség ott van, hogy szerintük az katonai célpont volt (lásd még: vízvezeték, majd a gyár szétlövését).
Na most hogy tisztáztuk miről szól a hír, most kommentáld újra.
Pont azért hozok ide híreket (melyek sokszor a főáramlatú médiából kimaradnak), hogy megbeszéljük, hogy miért lő a NATO civilekre Líbiában. Elvileg őket kellene megvédeni Kadhafi-tól, nem? -
#5541
Ezek szeritn a mellément bomba is háborús bűncselekmény?
Továbbra is képtelen vagyok felfogni azt a mentalitást, ami elfogadja az a felvetést, hogy a NATO szándékosan civileket ölne.
1. Miért?
2. Ehhez nem kell intellgens fegyverzet. A fillérs CBU olcsóbb és olyan mészárlást rendezne, amihez a cikkben levő babzsúr.
Az ilyen "hírek" csak a végeredményt tálalják azt, hogy mi vezetett oda, azt nem. Kellemes. Mármint az "újságírónak".. -
remark #5540 [URL=http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=26019]NATO and Turkey Support Armed Rebels in Syria. Campaign to Recruit Muslim "Freedom Fighters"[/URL] -
remark #5539 NATO bűncselekmények:
[URL=http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25966]NATO Massacres of Civilians Aimed at "Cleansing" the Libyan People's Resistance[/URL]
Make No Mistake: NATO committed War Crimes in Libya -
remark #5538 [URL=http://tv.globalresearch.ca/2011/08/more-us-soldiers-have-died-suicide-conflict]According to Senator Murry, "We now have more soldiers that have died by suicide than in conflict!"[/URL] -
ManoNegra #5537 "Amikor este visszatértem hotelembe, nagy volt a meglepetésem az AFP híreit olvasván, amely egy millió tüntetőről beszélt ezen a napon Szíriában (július 15-én), amelyet az ellenállás kezdete óta a legfontosabbnak nyilvánított, 500.000 tüntetővel Hamában.
Hamában a valóságban 10.000 embernél több nem volt.
Ez az «információ» annál inkább abszurd, hogy Hamának csak 370.000 lakosa van. Más hírek következtek, legalább olyan abszurdak: 450.000, aztán 650.000 tüntető Deir ez-Zor-ban, egy város 240.000 lakossal. Oda utaztam; az ország egyik legnyugodtabb városa.
A számok mindik különbözőek, egyik forrástól a másikig; néha erősen változnak és a becslések nem egyszerűek.
De ebben az esetben nem nehéz becslésekről van szó, hanem félreinformálásról, propagandáról. 500.000 tüntető megrázkódtathat egy kormányt, 10.000 aligha.
Szíriáról hónapok óta hasonló „információk” látnak napvilágot.
Hogy sokasodhat 10.000 tüntető ilyen csodásan 500.000-ré az AFP híreiben?"
Szíriai „tömegdemonstrációk” -
remark #5536 [URL=http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25955]A "Humanitarian War" on Syria? Military Escalation. Towards a Broader Middle East-Central Asian War?[/URL]
"As I went back through the Pentagon in November 2001, one of the senior military staff officers had time for a chat. Yes, we were still on track for going against Iraq, he said. But there was more. This was being discussed as part of a five-year campaign plan, he said, and there were a total of seven countries, beginning with Iraq, then Syria, Lebanon, Libya, Iran, Somalia, and Sudan." General Wesley Clark
Irak megvolt. Líbia megvolt. Jön Szíria és Libanon?
The plans to invade both Lebanon and Syria have remained on the Pentagon's drawing board despite Israel's setback in the 2006 July War: "In November 2008, barely a month before Tel Aviv started its massacre in the Gaza Strip, the Israeli military held drills for a two-front war against Lebanon and Syria called Shiluv Zro’ot III (Crossing Arms III). The military exercise included a massive simulated invasion of both Syria and Lebanon"
Szíriai beavatkozás ürügye hasonló lehet mint Líbiában volt:
“If it made sense to protect the Libyan people against Gadhafi, and it did because they were going to get slaughtered if we hadn’t sent NATO in when he was on the outskirts of Benghazi, the question for the world [is], have we gotten to that point in Syria, ...
We may not be there yet, but we are getting very close, so if you really care about protecting the Syrian people from slaughter, now is the time to let Assad know that all options are on the table,” (CBS "Face The Nation", June 12, 2011)
(...) "And we think, frankly, that it's safe to say that Syria would be a better place without President Assad," (quoted in Syria: US Call Closer to Calling for Regime Change, IPS, August 4, 2011) -
remark #5535 Még egy link: Britain’s Riots: Thuggery, Looting, Lawlessness… By the Ruling Class
The fact that the capitalist economic system is in worldwide meltdown is not even registered in the mainstream commentary.
(...) Cameron and his gang of plumy-accented thugs are gunning for $150 billion in public spending cuts to pay for the criminal enterprise known as British banking. This is racketeering that a street gang in London’s east end can only marvel at… and indeed, in a very real way, only emulate.
(...) we see the total lawlessness and criminality of British governments who have worked hand in glove with other criminal governments to launch wars of aggression (Nuremburg standard war crimes) in Afghanistan, Iraq, and now Libya, resulting in the deaths of over one million civilians.
(...) This social decay and necrotism is a symptom of the collapse of capitalism, an economic system that enriches an elite at the cost of the majority. It polarises political power beyond democratic accountability to the point where, among other deformities, wars and planetary looting are being carried out even blatantly against the consent of the majority public.
(...) So when Cameron and his political cronies fulminate about pockets of sickness, looting, criminality, lawlessness, and the need for “consequences for actions” – his words and exhortations are so richly ironic and benighted. For he is inadvertently describing the very society and world that capitalism creates in its own image.
Ahogy azt írtam: Miért akarnak az izraeli tüntetők ingatlantulajdonosok lenni? Mert bérelni nem tudnak. És miért nem tudnak bérelni? Mert nyilvánvalóan túl drága. De miért túl drága a bérlés? Mert [i]Izrael a végső megtestesülése a korrupt, spekulatív, kapitalista társadalomnak. És szerintem itt ez az igazi elhallgatott háttértörténet.[/i] ---ez az oka a londoni és görögországi zavargásoknak is!!! -
remark #5534 A hír az, hogy volt egy vérengzés Norvégiában. A többit meg már leírtam. -
#5533
A magyar online sajtót, híroldalakat és önjelölt blogisteneket végigböngészve izrael vs. arab vitában - de elég ez a topik is - pont ilyen véleményt is olvashatsz, mindkét oldalról.
Továbbta sem értem, hogy mi a hír. -
remark #5532 De persze van véleményem, amit már le is írtam. Ha Norvégia tényleg Izrael párti erők célkeresztjébe került, akkor, ahogy az írás mutatja, nem ok nélkül került oda. Ezért nincs értelme azt írni, hogy "ugyanmár miért pont Norvégia, miért nem Brazília". Ott van az írásban fehéren-feketén hogy miért nem Brazília.
Ez az írás konkrétan egy Norvégia elleni vádirat. Az én személyes véleményem pedig az, hogy ha egy ország ennyire elkanászodik, akkor az figyelmeztetésül kaphatja azt, amit a norvégok kaptak. Tehát ez már az én egyéni véleményem. Meg lehet nézni a tényeket, amikre alapozva ezt mondom.