Közel-keleti konfliktusok

De azért az ott elnyomják a nõket meg az egyes országokban van ilyen közt hatalmas a különbség.
Meg hát mibõl is áll ez a másodrendûség?

Az, hogy egyes iszlám országokban az nõk enyénszólva másodrendû állampolgárok. Errõl nem csak az állam tehet, de akkor is tény. Estleg tagadod. Mert akkor már elõre betárazom a double facepalmot...

Pedig elgondolkozhatnál rajta...

Magyarázd meg nekem kedves Balázs, mi pollux állításában a tény!

már éppen kezdett az összes egysejtû ráhangoldni az iszlámra, én meg berondítok ...

ez most nagyon megérintett<#whatever>

Miért? Legalább részben fedi az igazságot. Mi abban az undorító, hogy egy tényt ír le...? <#fejvakaras>

"az hogy a nõk elvannak ott nyomva, az neked totál belefér.. (igazi hõsmagyar vircsáft)

asszonyállatnakkussaneve"

A végletekig undorító megnyilvánulásaid vannak. Kezd nagyon unalmas lenni.

Örömteli, hogy egy nap kétszer szólítanak egy topicba. Megkérhetnék mindenkit, hogy egymás abajgatása helyet a topic témájával foglalkozzon. Ha egymással van gondotok, használjátok a privit. A fórum másra van...

na már megen büntibe leszek..

szép napot Csige😉

ez a totyik errõl szól... de legyen /joga van hozzá bárkinek/

nem kötekedésbõl kérdeztem amit kérdeztem.. csak feltünt hogy ezeket a site-suta népeket most nagyon kamálod

az hogy a nõk elvannak ott nyomva, az neked totál belefér.. (igazi hõsmagyar vircsáft)

asszonyállatnakkussaneve

Nagy szavak attól, aki folyamatosan kurucos linkeket dobál ide...

egyébként sirály a banner..

fúúúúú... hát ebbe beletaláltál

apám, te aztán para vagy meg noméén

Különösen kedves ez nekem, miután drevil666 nickkel meg engem kérsz meg, hogy rakjam be a bannert ide... 😊

Ez baromság. ki akarná, hogy Gyurcsány kormányozzon? Szarul csinálta és kész. Most nem õszödrõl beszélek, hanem zusammen. Nem az embereket szolgálta, meg is lett az eredménye. Mondjuk az Orbán-diktatúrától jobb volt.....
Bár ez nem az a topic ahol szidni lehetne nagy úrúnk😊

ne foglalkozz polluxal, õ csak kötekedni jár a fórumokra. Szegény rosszul viseli, hogy nem a szerelme kormányoz (gyurcsány), aztán sg-n tölti ki a dühét.

Én Cifu-ra szavazok, ha vállalja. (házigazda poszt)

Nekem lejött elsõre.
A csadoros csajok letakart fõvel, de nyitott szemmel járnak.
A nyugati csajok, bár szabadok még is csukott szemmel járnak és nem elég tájékozottak.

ez a kép így mit ábrázol?

most komolyan...

Felõlem jó lesz a kép.
Kik a jelöltek a Házigazda posztra?

egyik fórumtársunktól kaptam egy banner tervet, mi a véleményetek? szavazzatok hogy kikerüljön-e, illetve házigazdát is lehetne választani, én nem jelölöm magam

Nagyon helyes! Okos lépés volt, semmi terror.

Irán nyit, ezzel bizonyítja békés céljait.
http://www.origo.hu/nagyvilag/20110122-egy-felujitott-urancsereterv-epitene-bizalmat-iran-fele.html

Irán üzemanyag-embargóval akadályozza a NATO afganisztáni tevékenységét


Tálib harcosok A CIA és Moszád közösen dolgozta ki az iráni atomprogramot megbénító Stuxnet nevû támadó vírust, s Teherán elsõ válaszlépésként üzemanyag-embargót rendelt el a szomszédos Afganisztán, pontosabban a megszálló NATO-csapatok ellen. A perzsa embargóval egyidõben a tálib szabadságharcosok támadják a NATO üzemanyag-szállító konvojait.

Az Iráni Iszlám Köztársaság mintegy két héttel ezelõtt lényegesen lecsökkentette az Afganisztánba irányuló üzemanyag-szállítást. A mostani lépésig Irán szállította Afganisztán dízel- és benzinszükségletének harminc százalékát. A perzsa döntés következtében a polgárháborúban álló, s a NATO-csapatok által megszállt Afganisztánban egyik napról a másikra hetven százalékkal megdrágult az üzemanyag. A megszálló NATO-erõk egészen mostanáig az afgán bábkormánytól vásárolták a hadigépezetük mozgatásához szükséges iráni üzemanyagot, ám mostantól kénytelenek távolabbi helyrõl importálni, valószínûleg a szintén megszállt Irakból.

Fádá Hoszejn Máleki, Irán Kabulban akkreditált nagykövete az üzemanyag árának drasztikus fölemelésére és az akadozó afganisztáni ellátásra reagálva a sajtó képviselõinek magyarázatként elmondta, hogy Teherán üzemanyag-embargót vezetett be az Afganisztánt megszállva tartó NATO-erõk ellen. A nagykövet hangsúlyozta, hogy az embargó kizárólag a NATO-egységek ellen irányul, ám hazája a polgári lakosság számára mindaddig szállít üzemanyagot, amíg arra a megszállók rá nem teszik a kezüket.

Az iráni embargóval egyidõben az idegen megszállók ellen küzdõ tálib szabadságharcosok az elmúlt két hét folyamán sorra intéznek támadásokat a NATO-csapatok számára üzemanyagot Pakisztánból szállító amerikai konvojok ellen. Nem kétséges, hogy az iráni embargó és a tálibok támadásai összehangolt akció Amerika és a szövetségesei ellen. Washington afganisztáni gyõzelmi esélyei a mostani összehangolt tálib-iráni akció miatt egyre inkább csökkennek, s ezenkívül az afganisztáni polgári lakosság haragja és elégedetlensége is nõttön nõ. Afganisztánban ugyanis ezekben a hetekben van a legkeményebb téli idõszak, s az akadozó fûtõanyag-ellátás és a magas árak miatt az elmúlt napokban máris kormány- és Amerika-ellenes tüntetések voltak Kabulban és Herátban.


A NATO égõ üzemanyag-konvoja

Teherán mostani üzemanyag-embargóját az váltotta ki, hogy az amerikai CIA és az izraeli Moszád titkosszolgálatok közösen kifejlesztették a Stuxnet nevû támadó világhálós vírust, amellyel állítólag sikerült lelassítaniuk az iráni atomlétesítményekben folyó tudományos munkát. A WikiLeaks által nyilvánosságra hozott amerikai diplomáciai táviratokban olykor csak futóbolond akarnoknak titulált Hámíd Kárzáj afgán elnök ráhatására tegnap az afganisztáni kereskedõk is embargót hirdettek meg Irán ellen. Ám a közel-keleti politikai megfigyelõk szerint ez a kabuli lépés szinte teljesen értelmetlen és hatástalan, mert a perzsák és az afgánok közti kereskedelem tekintélyes hányadát az Iránnal szomszédos kelet-afganisztáni, tálibok által ellenõrzött területeken élõ kereskedõk bonyolítják le, amely térségbe a kabuli központi kormányzat és a NATO erõi nem nagyon tudják betenni a lábukat.

Rengeteg ember van aki nem nevezhetõ tipikusnak. Aki meg akarja találni ezeket, az meg is fogja, reklámozni nem nagyon érdemes semmit. Esetleg csak halkan, apró betûvel.

Szerintem jól ki tudod magad fejezni, bár ez olyasvalami, amit igazából csak te tudsz megítélni. Én mindenesetre örömmel olvasom az írásaidat.

Mindenesetre eszembejuttattál egy Orwellel 1984 c. könyvével kapcsolatos gondolatot:
" Felfedezte, hogy az eltorzulóban lévõ jövõt csak úgy lehet lefesteni, ha torzító tükröt tart a múlt elé és megalkotta a newspeak, azaz újbeszél nyelvet, amely a szópusztítás, azaz a degenerálódó kultúra és társadalom, illetve a degenerálódó gondolkodás fogalmi rendszere. (...) Az újbeszél nyelv regénybeli funkciója az, hogy ne lehessen megérteni az irányadótól eltérõ véleményeket, hogy eltávolítsa azokat a szavakat (gondolatokat), amelyek a nézetkülönbségek kifejezésére használhatók lennének. Így a Gondolatrendõrségnek nem is kell kifejleszteni olyan módszert amellyel megtalálja a véleményeltéréseket az emberek gondolataiban, hiszen újbeszélül ilyenek létre sem jöhetnek." <#heureka>

Igen.. az utolso 5 mondatod nagyjabol ugy van...(statisztikailag..tehat a nagy tobbseget erintoen..)
Ebben a korszakaban a torzsfejlodesnek, most ez a helyzet..Nem szabad extrapolalni az "egesz mindensegre.."(pl. idealisra, praktikusra..ezeken lehet vitatkozni..)

Minden szavaddal egyetértek, és nem csak ebben az utolsó hozzászólásodban.

Bárcsak én tudnék ilyen szinten érvelni, de sajnos ehhez én kevés vagyok. A világról kb. ugyanazt gondoljuk, csak én nem tudom ilyen jól kifejezni magam, ehhez is kell egyfajta tehetség.

A masik oldal agresszioja is agresszio..(persze ez senkit nem ment)
Az Izrael ellenes oldal azert valasztja az asszimmetrikus hadviselest, mert a hagyomanyos hadviseles kudarcot vallott a technologiai folennyel szemben..A hadviseles=politika folytatasa mas eszkozokkel..(nem szavakkal ervelnek..)de lenyegeben a letert folytatott kuzdelemrol szol..

"amióta világ a világ az erõsebb (avagy furfangosabb) hasznot húz a gyengébbõl"

És? Az erõsebb mindig és kizárólag csak hasznot húz a gyengébbõl? Vagy esetleg akár a racionalitás miatt, akár más, pl. lelkiismereti okok miatt esetenként más is történik a világban, mint "haszonhúzás"? Annak kitárgyalása, hogy miért divat a kérdést ennyire egyoldalúnak bemutatni mint ahogy teszed is, nem ebbe a topikba való.

"legröhejesebb számomra az hogy erõsen emlékeztet egy világnézetre.. savicc az hogy ált. jobboldali érzelmûek szájából hallom legtöbbet"

A világ már csak ilyen, hogy az igaz dolgokat röhejesnek tartjuk...
Egyébként melyik világnézetrõl van szó, mert fogalmam sincs, és én is szeretnék nevetni a viccen.

"minden egyes történelmi korszaknak megvoltak a maga "hadurai" a világon.."

Igen. Vannak hadurak, és vannak mellettük spirituális vezetõk is. Az egyik támaszkodik a másikra. Kiegyensúlyozza azt.
A mai világban nincs egyensúly. Féllábú az óriás.

"csak mostanság a globalizáció technika fejlõdése okán könnyebb megtalálni egy adott népcsoportot.."

Megtalálni mindig is "könnyû" volt a dolgokat. Az más kérdés, hogy hozzád eljutott-e arról bármi információ is, hogy ki és mit talált meg...
(Könnyû azért van idézõjelben, mert azért annyira sosem könnyû, most sem könnyû és régen se volt könnyû, de mindig vannak olyanok, akik látják mi zajlik a világban.)

"ha nem zsidó... lenne valami más"

Nem zsidókról beszéltem, de ha te azt mondod, hogy a zsidók azok az erõsek/furfangosak akik hasznot húznak mindenki másból, akkor az biztos így is van. <#ravasz1>
Esetleg ha már a közel-keleti konfliktusok topikban vagyunk, esetleg írd le, hogy a témával kapcsolatban hogy is néz ki az, mikor a zsidók hasznot húznak az erejüknél és furfangosságuknál fogva mások... izé... írhatom azt, hogy nyomorából?

"kaptalizmus.."

Mi van vele?

Egyébként pedig szépen felsorolod az általam leírtakra adható tipikus válaszokat:
-"Ez mindig is így volt."
-"Ez mindig is így lesz, mert ha nem csinálja meg X, akkor megcsinálja Y."
-"Ez a világ rendje."
-Ha mégse lenne igaz a fentiek közül egyik sem, akkor szimplán: "ez az egész nevetséges amit állítasz".
-Ha mégse lenne nevetséges, akkor jön a megfélemlítés: "te úgy beszélsz, mint a Z csoport" (nácik, kommunisták, szcientológusok, szektások, sötétzöldek, jobbosak, balosak, liberálisok, összeesküvés-elmélet hívõk, homofóbok, terroristák stb. stb. - mindenki válassza ki magának az aktuális MUMUST).

First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win. by Mahatma Gandhi.

"Valójában háború az is, mikor egy cég mások nyomorából csinál profitot. Csak akkor azt nem úgy hívjuk. És ha nem úgy hívjuk, akkor azt már szabad."

amióta világ a világ az erõsebb (avagy furfangosabb) hasznot húz a gyengébbõl

legröhejesebb számomra az hogy erõsen emlékeztet egy világnézetre.. savicc az hogy ált. jobboldali érzelmûek szájából hallom legtöbbet

minden egyes történelmi korszaknak megvoltak a maga "hadurai" a világon.. csak mostanság a globalizáció technika fejlõdése okán könnyebb megtalálni egy adott népcsoportot..

ha nem zsidó... lenne valami más

kaptalizmus..

Valójában háború az is, mikor egy cég mások nyomorából csinál profitot. Csak akkor azt nem úgy hívjuk. És ha nem úgy hívjuk, akkor azt már szabad.

Lesz-e háború? Háború van, volt, lesz. Egészen addig, míg el nem határozzuk, hogy nem vagyunk hajlandóak részt venni benne.

De azt nehéz.
Nekem se megy.
Még.

Egyébként meg hogy mivel van tele a tököd, az magánügy. Nekem is nagyon sok mindennel tele van már, mégse fonom bele az érvelésembe a frusztráltságomat.

Azt írtad a felvetésemre (Izrael = agresszor), hogy Izrael gyõztesként is visszaadja a veszteseknek azok területeit. Ha nem érteném hogy mindezzel mit akarsz kifejezni, akkor kérlek magyarázd el.

Viszont szólok elõre, hogy ha te Izrael agresszorságát egy szûk, általad kiválasztott idõszakra vonatkoztatva próbálod értelmezni, pl. hogy tegnap reggel 7 és reggel 9 között Izrael agresszor volt-e, akkor más eredményt fogsz kapni, mintha megnézed az egész napos tevékenységét (mindez reakció erre: "BTW '48, '67 és '73 védekezõ hábprúk voltak...").

Még egyszer: elviekrõl beszélek. A gyakorlatban igazad van. Izrael tevékenysége ugyanúgy el van fogadva (lásd. ENSZ) mint bármelyik olyan agresszió a történelem során melyet a konfliktusból végül gyõztesen kikerülõ fél követett el.

De nekem nem ez volt a felvetésem, hanem hogy annak ellenére, hogy a történelem ma hogyan nyilatkozik egy adott kérdésrõl, mi ettõl teljesen függetlenül még felfoghatjuk, hogy egy adott cselekedet agressziónak minõsül-e vagy sem. Ne hivatkozz az ENSZ-re, ne hivatkozz a gyõztesek által írott tankönyvekre, vagy a gyõztesek által írott szent írásokra, mert nem ez a téma. A téma az, hogy hétköznapi értelemben véve Izrael agresszor-e a hétköznapi, józan paraszti eszét használó és lelkiismeretére hallgató ember számára.

Ez a felvetésem, ezért ezzel vitatkozz. És ez ugyanaz a szál, amit pár hónapja letettünk. Már nem is emlékszem, mi volt annak a beszélgetésnek a vége...

Egyébként azért fontos annak a kérdése, hogy mi számít agressziónak, mert az élet tele van olyan erõszakos eseményekkel, melyeket a közvélemény természetesnek és elfogadottnak tart. Pl. korlátolt felelõsség rendszere vagy maga bankhitel is. Amíg azt hívjuk agressziónak, amit a TV vagy az ENSZ annak mond, addig nagyon távol vagyunk az önálló véleményalkotástól. Ez utóbbit erõltetem. Erõltetném. És ha Izrael kapcsán meglátnánk, hogy miért erõszak az, amit elkövettek, akkor talán más kérdés kapcsán is meglátnánk.

Csak azért, mert a bíróság kimondja, hogy egy ilyen erõszakos világban az agresszió természetes, még nem kell elfogadni ezt törvényszerûnek. Az embernek lehet saját álláspontja amit a saját lelkiismerete diktál neki. Pl. mikor jutunk el oda, hogy a korlátolt felelõsség intézményét agresszióként értelmezzük? Hosszú út visz idáig, de ha elég ember beszél egyáltalán a kérdésrõl, akkor el fogunk jutni ide.

Kérdezhetnéd, de azzal hogy végül mégis válaszoltál (#3775-re), elismerted, hogy jogos a kérdés. De akkor meg mit taktikázol? Amit én írtam #3774-ben, az semmit se bizonyít, azon kívül amit leírtam #3776-ban: "mit gondol a youtube-ra látogató, haditechnika iránt érdeklõdõ átlagember". Az egészhez #3775-nek nincs köze.

Én logikám? Tököm teli van azzal, hogy csúsztanak a fórumkon. Olyan állítasz, ami nem az én logikám és nem írtam le. BTW '48, '67 és '73 védekezõ hábprúk voltak...

Izrael az õ céljainak megfelelõ engedményeket megteszi. Ettõl nem lesz agresszor?

Mint mikor megerõszakolnak valakit, de mivel jó fejek, nem veszik el mobilját hogy utána tudjon segítséget kérni. Tehát az ilyen esetben a támadó az nem agresszor.

A te logikádat az én okfejtésemre vonatkoztatva Izrael akkor nem lenne agresszor, ha azok után hogy ennyi háborút nyert, a vesztes feleknek visszaadna minden területet melyet elvett tõlük. Te szavaid, te logikád, én csak összehozom azt amit én állítottam azzal amit te állítottál. (Tudom: az ENSZ szentesítette az agressziót. De figyelmeztetnék, hogy attól még az agresszor agresszor. Emlékszel? Az elviekrõl beszélgetünk, és nem arról, hogy ebben az erõs kutyák és a high-tech haditechnika uralta világban mi "jogos" .)

nincs igazad 😊 mert ha aranyokat nezel akkor sokkal tobb 😛

Azt, hogy Izrael négy gyõztes háború után is kész nagyon komoly engedményekre reális cél érdekében. Halkan jegyzem meg, hogy a Knesszetben beszédet mondott azzal is csak de facto ismerte el Izraelt, jogliag még akkor sem volt kinyilatkozva. Erõteljes jenki nyomásra, de mégis tartós béke született.

Miér van az, hogy évek óta nem sikerül egyrõl a kettõre jutni?

Ezt kérdezhetném a kommentre amit linkeltél. A youtubon is pont annyi elvetemült ididóta van, mint magyar fórumokon... 😊

Ezt vehetjük közvéleménykutatásnak: mit gondol a youtube-ra látogató, haditechnika iránt érdeklõdõ átlagember?

És ez mit bizonyít szerinted?

Érdekesek a kommentek a videónál amit linkeltél:

Highest Rated Comments (!)

* Look.... no matter what you think of the jews..... we ALL must support them! The fact that Muslims hate them so much means that they are a great people. And who would NOT want to assist a country that stands up against the cancer of islam? Support israel!!!!!! Until Islam is a bad memory!!!!!!!!!

* Im a lebanese christian and i say LONG LIVE ISRAEL. The jews know how to deal with satans religion islam the one thats spreading like cancer around the world. I wish that these muslim idiots such as hezbollah would get out of lebanon becuz their long life dream to wipe isreal off the map will never happen. Lebanon is a beautiful country and we want peace with isreal but these barbaric muslims always want war.

Megjegyzem, hogy mutass még a történelemben sok olyan helyzetet, ahol 4 (!!) vesztes háború után fegyverszünet után egy békeszerzõdéssel a vesztes fél visszakap kvázi minden területet, amit elvesztett. Mert Egyiptommal ez történt.

"Nem kell velünk mindig egyetérteni!" -> Helyesen: Nem kell velük (a kikényszerített lépésekkel) mindig egyetérteni!

Bizots azért alkalmaztak palesztín munkaerõ nagyon szívesen. Olcsón dolgoztak a hazai bérekke összemérve. A palesztín azzal a pénzzel az egész családot eltartotta Gázában. Ki miatt nincs ez az opció most? Hmhm...

Ne menjünk bele gazdasági témákba, szerintem (tapasztalatból) zsákutca lenne. Röviden annyit szeretnék mondani, hogy a jólét az magában foglalja a függetlenséget is.

"párhuzamosan hülye lennék nem felismerni azt hogy ki itt az agresszor."
Szíria? Egyiptom? Jordánia?

Válaszul hadd idézzek magamtól: "Ha az elvieket nézzük, akkor egyes okozatok okainak megállapításában nem értünk egyet, így pl. abban hogy meddig kell egyáltalán visszamenni az okok keresésében..."

Egyiptomnak elege lett, kiszállt, területért béke bejött.

Erre is csak idéznék magamtól: "Tehát tõlem mondhatjuk azt, hogy oké Izrael, te vagy az erõsebb, megkapod amit akarsz csak hagyj már békén minket, lenyeljük majd a békát valahogy de ezzel párhuzamosan hülye lennék nem felismerni azt hogy ki itt az agresszor."
Tehát oké, beadom a derekam, nektek 100%-ig igazatok van abban, hogy miként lehetne megvalósítani a békét. Pont az elõbbi idézetben írtam le. De attól még itt a sarki kocsmában, ahol nem hallanak minket a moszat-ügynökök, mi leszögezhetnénk, hogy ki is itt a valódi agresszor.
Azaz oké, Egyiptom is feladta, feladom én is ha kell, de attól még Egyiptomnak is megmaradhatott attól még az az álláspontja hogy Izrael az agresszor hogy kényszerûségbõl leállt vele üzletet kötni. Tehát hogy mit teszünk, és közben mit gondolunk magunkban, az lehet két külön dolog. Az élet tele van erõszakkal és kikényszerített lépésekkel. Nem kell velünk mindig egyetérteni!

Palesztínoknál is próbálkoztak, de értelemszerûen nekik kisebb az érdekérvényesítõ képességük. N+1-szer le lett írva, hogy lehetett volna már egy Palesztín állam, csak Arafat túl sokat akart. Így nem lett.

Izraellel kapcsolatban nincs információm, de más államok történetét nézve elmondható, hogy bizonyos esetekben minden államnak jól jön az ellenségkép. Ilyen volt az USA is vagy Németország. És akkor még lehetne sorolni.

Arafatról: Õ is élete legnagyobb hibájának tartotta, hogy nem fogadta el azt az ajánlatot.

Hallottunk már ilyen nyilatkozatokat, pl. Woodrow Wilson-tól. Az meg egy másik kérdés, hogy mennyire õszinték az ilyen kijelentések.

Pl: "Despite these warnings, Woodrow Wilson signed the 1913 Federal Reserve Act. A few years later he wrote: I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men. -Woodrow Wilson"

pl. azt is valószínûnek tartom, hogy Izrael nem volt érdekelt abban hogy megteremtse a béke feltételeit, mely feltételek egyike a palesztin területeken élõk "jóléte", ahogy az Irán példája ma mutatja

Bizots azért alkalmaztak palesztín munkaerõ nagyon szívesen. Olcsón dolgoztak a hazai bérekke összemérve. A palesztín azzal a pénzzel az egész családot eltartotta Gázában. Ki miatt nincs ez az opció most? Hmhm...

párhuzamosan hülye lennék nem felismerni azt hogy ki itt az agresszor.

Szíria? Egyiptom? Jordánia? Mert ezek közül kettõ mininum egy, de inkább kettõ vastagon benne van abban, hogy nem lett Palesztína. Létrehoztak miden környezõ államot kb. egyszerre 1945-47 között. Azt, hogy ki támadt, azt tudjuk.

Ezek után ki az agresszor? Izrael azzal kezdte létét, hogy harcolnia kellett. A '73-as pofon óta meg az az elv, hogy többet ne forduljon elõ mégegyszer az, amit ott volt.

Egyiptomnak elege lett, kiszállt, területért béke bejött. Palesztínoknál is próbálkoztak, de értelemszerûen nekik kisebb az érdekérvényesítõ képességük. N+1-szer le lett írva, hogy lehetett volna már egy Palesztín állam, csak Arafat túl sokat akart. Így nem lett. Õ is élete legnagyobb hibájának tartotta, hogy nem fogadta el azt az ajánlatot.