13596
-
#5691
"Az izraeli iskolákban ENSZ pénzből nem finanszírozzák a a palánták agymosását és a márírom életre nevelést."
Izraelben, az iskolások "üzeneteket" írkálhatnak azokra a rakétákra melyek később palesztin gyerekeket fognak ölni. Gondolom náluk ez a rajz óra.
A probléma az, hogy Izrael egy tumor ott ahol van, a környéken mindenki utálja őket, hogy miért azt csak ők tudják, de az biztos, hogy amíg Izrael létezik addig két lehetősége van: vagy lenyomja erővel az összes ott élő őslakost ahogy anno "mi" az indiánokat, vagy pedig örök harcra rendezkedik be.
Izrael a saját utálatát erősíti azzal ahogy egyre dominánsabb lesz és ez nem irigység ahogy sok Izrael fan állítja, hanem sok ember nem díjazza azt a módszert amivel ezt a dominanciát elérik, sokan az egyenes dolgokat szeretik, Izrael nem ilyen:
-
Pares #5690 Nincs kedvem most vitatkozni egy amerika imádó izrael pártival (a kettő nagyon szorosan összefügg, már-már egy és ugyan az), de azért mond csak el nekem, hogy kezdődött ez az egész konfliktus? Úgy, hogy a zsidók kinézték maguknak azt a területet, és betelepültek. Mond már meg nekem, kedves molni, hogy miért van az, hogy a zsidók a történelem során egyetlen egy néppel sem tudtak békében együtt élni? Mindig mindenki más a hibás? Vagy talán velük van a baj? -
#5689
Nem ők rakétázgatnak civil célpotokra teljesen random. Nem nyert náluk választást olyan párt aminek hivatalos álláspontja az, hogy Palesztínát el kell törölni. Az izraeli iskolákban ENSZ pénzből nem finanszírozzák a a palánták agymosását és a márírom életre nevelést.
Folyatassam? Azt, hogy pár izraeli politikust legszívesebban agyonvernék nem jelenti azt, hogy mind szemétláda. Ugye rémlik még az az IZARELI szervezet, ami az arabok és palesztínok jogaiért küzd? Majd, ha mutatsz egy palesztín vagy más arab szervezetet, ami a kersztények jogait védei vagy a zsidók jogait, akkor esetleg figyelembe veszem ez a marhaságot, amit ide hánytál.
Egyiptomnak biztos viccből adtak vissza országuknál sokszor nagyobb területet. Mondjuk, ha ennek ellenére bekövetezik az, hogy Egyitpom visszatér a '70-es évek eleji viszonyhoz, akkor meg el lehet gondolkozni, hogy mikor fog Izrael területet feladni... -
Pares #5688 Ó, azok a szegíny zsidók! Ők mindenkinek csak jót akarnak, és csak rosszat kapnak vissza.
A zsidók békét akarnak... Na persze, ez az ÉVEZRED VICCE. -
#5687
Netanjahu: "Az ENSZ-közgyűlésben azt is megszavazzák, ha azt mondom, a Nap nyugaton kel, és keleten nyugszik"
Ariel Saron: "Mi irányítjuk Amerikát, és az amerikaiak ezt tudják." (2001)
Simon Peresz: "Felvásároltuk Manhattant, Magyarországot, Lengyelországot és Romániát." (2008)
Benjámin Netanjahu: "Amerikát könnyű irányítani. Arra megy, amerre akarjuk." (2010)
Van video is de mobilrol irok, igy meg nem tudom berakni.
-
#5686
-
remark #5685 Ehhez valaki hozzá tud tenni valamit? FORRÓ FÖLDKÖZI TENGER? -
remark #5684 „Humanitárius” újragyarmatosítás – Szíria a célkeresztben
„A NATO részvétele a líbiai felkelésben azt jelenti, hogy az ország mostantól a miénk”
(...) A zsákmány feletti civakodás már a konferencia előtt elkezdődött. Mivel Franciaország a NATO akciók egyharmadát indította, igényt tarthat a líbiai olaj egyharmadára, hangzott el a francia televízióban. A párizsi lap, Libération, közzétett egy még áprilisból származó titkos levelet, miszerint az „Átmeneti Tanács” a „teljes” és „tartós” támogatásért Franciaországnak a líbiai olaj 35 százalékát ígérte oda.
(...) A Nyugat az általa támogatott „narancsos” politika részleges kudarca után még ravaszabb (és erőszakosabb) eszközökhöz folyamodott. A líbiai háborút már nem is nevezte háborúnak, hanem a „responsibility to protect” (oltalmazási felelősség) jelszava alatt belföldi zsoldosokkal és mindenféle szedett-vedett csapatokkal valósította meg újragyarmatosítási céljait. Szíriában hasonló módon próbál egy nyugati bábkormányt hatalomba juttatni. A távolabbi cél Irán végső elszigetelése és lerohanása. -
#5683
Jo kerdes, egy erdekes informacio par arab falunak felajanlottak hogy bar a terkep alapjan nem tartoznak a palesztin teruletekhez megis oda csatolnak oket amit ok elutasitottak azzal hogy inkabb izrael teruletehez szeretnenek tartozni. Igaz az itt elo arabok Libanonbol es Sziriabol szarmaznak. Probalok talalni hiteles forrast ennek alatamasztasara, mert en ezt egy arab kollegamtol hallotam -
remark #5682 Az első link miről szól?
Az arabok nem a "barátaink" és a zsidók nem "csúnya zsidók". Hanem vannak a tények, amik tények maradnak, akkor is ha neked nem tetszenek.
Azért arra kíváncsi lennék, hogy az "arabok" honnan és mi elől menekülnek...
-
ManoNegra #5681 Függetlenül attól, hogy arab, zsidó, cigány, vagy magyar,aki ilyet tesz, alja ember! 
-
#5680
Ami kimaradt az altalatok fofolyasu medianak tartott infok kozul.
Egyiptom
:) de latom a barataitok tisztessegel bannak a magyarokkal nem ugy mint a csunya zsidok...
erdekesseg -
remark #5679 Kadhafi lánya üzent a világnak -
remark #5678 [URL=http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=26374]Israel Social Justice March: 450,000 Protesters. "Arabs and Jews march together calling for social justice and peace"[/URL]
Megoldás a közel-keleti problémára: a zsidók és arabok egymással karöltve lehetnek elégedetlenek az Izraeli kormány tetteivel kapcsolatban. -
remark #5677 Tripoliban ünneplik a lázadók győzelmet. De "tévedésből" valami indiai anyagot mutatnak "LIVE Tripoli" felirattal a TV-ben:
Manipulating Video Images: Sloppy Journalism or War Propaganda? - The BBC's Fake Images from Tripoli
![]()
Indiai kollégám megerősítette, hogy ez egy indiai esemény, a zászló indiai, és a résztvevők fején a Mahárástra indiai államban hagyományos fejfedő látható.
Hát ennyit arról, hogy mit lehet megtudni a TV-ből. Elő adásban láthatjuk, hogy Tripolit ellepik az indiaiak.
-
#5676
-
remark #5675 Obama vajon Szíria ellen is háborút indít?
„Barack Obama, valamint Németország, Nagy-Britannia, Franciaország és Kanada vezetői [múlt hét] csütörtökön a hatalom átadására szólították fel Bashar al-Assad szír elnököt,” írta a New York Times. „Az előre megírt koreográfia szerint kivitelezett lépést több hónapon keresztül tartó tüntetések és véres megtorlások előzték meg Szíriában.”
A bejelentés előtt az ENSZ minden olyan munkatársát kivonta Szíriából, akinek jelenlétére nem volt feltétlenül szükség és számos Szíriában dolgozó külföldit is hazarendeltek.
A szír elnök lemondásra való felszólítása pontosan megegyezik a Líbia megtámadása előtti lépéssel. Február 26-án Obama elnök lemondásra szólította fel Kadhafit. Három héttel később amerikai B-2-es bombázók támadást indítottak líbiai célpontok ellen.
Érdekes felvetés:
A háborús készülődés egyértelműen összefüggésben áll a szuverén Palesztin állam megalapítására irányuló törekvésekkel, amiről a jövő hónap során születhet döntés az ENSZ-ben. Titkosszolgálati körökben már hetek óta arról keringenek hírek, hogy az Egyesült Államok és/vagy Izrael új konfliktust készül indítani az ENSZ szavazás meghiúsítása érdekében. -
#5674
De, már régen az... -
remark #5673 Itt a lényeg:
As in the anti-Islamist crackdown of the 1990s, Gaddafi used harsh rhetoric in vowing to crush the Benghazi-based rebellion when it began earlier this year. Those threats were cited by President Barack Obama and other Western leaders as a key reason for securing a United Nations resolution and establishing a no-fly zone over Libya “to protect civilians” in eastern Libya.
In a personal letter to Obama, Gaddafi cited the role of terrorists in this new uprising.
“We are confronting al-Qaeda in the Islamic Maghreb, nothing more,” Gaddafi wrote. “What would you do if you found them controlling American cities with the power of weapons? Tell me how would you behave so that I could follow your example?” (Obama did not respond.)
Ez pontosan az, amit sejtettem: Amit nem is olyan rég még üdvözítőnek tartott az USA, hogy Kadhafi kezelje keményen az iszlamista-terrorista lázadókat, az idén az USA rosszallását váltotta ki. Kadhafi a fentiek szerint még meg is írta Obamának, hogy mivel állnak szemben Líbiában: egy Benghazi központú, iszlamista-terrorista alapokon nyugvó lázadással. Idén az USA nemhogy nem támogatta Kadhafi lépéseit, de szó szerint szövetkezett azokkal a harcosokkal, akik jól dokumentálhatóan Irakban és Afganisztánban amerikai katonákat öltek meg.
De kb. ezt egyszer már leírtam itt. Akkor Cifu annyit válaszolt, hogy a nagyhatalmak mindig azzal szövetkeznek, akikkel érdekükben áll szövetkezni. Ez rendben is van. De attól még a tény tény marad: Kadhafi iszlamista lázadók ellen lépett fel, és ezen iszlamista lázadók oldalán szállt harcba a NATO.
Ezek a konkrét felvetések, ki lehet egészíteni, lehet vele vitatkozni, lehet cáfolni. Az nem cáfolat, hogy a TV-ben azt mondták hogy. A TV-ben mindenfélét mondanak, amiből semmi se következik.
Egy szuperhatalomnak lehet az érdeke, hogy a köpönyegét úgy fordítgassa ahogy tetszik neki. Ma a tegnapi szövetséges lehet ellenség. De amikor egy konkrét ember mondja arra, ami tegnap még nyilvánvalóan fehér volt, hogy ma már fekete, arra nincs semmiféle magyarázat. Az egyénnek tisztán kell látnia, hogy itt pálfordulásról van szó. Kadhafi túl messzire ment, de nem abban, amivel megvádolják. Ez csak egy kirakatper. A 90-es években akkor miért nem ítélték el? Az a 2007 vagy az után készült dokumentum miért említi meg még a Líbiával való együttműködést? Időközben megváltozott a politikai akarat. Irak esetén hasonlót láthattunk. -
remark #5672 “The Libyan uprisings [in the 1990s] became extraordinarily violent,” Felter and Fishman wrote. “Qadhafi used helicopter gunships in Benghazi, cut telephone, electricity, and water supplies to Darnah and famously claimed that the militants ‘deserve to die without trial, like dogs,’”
És ki ellen használta a 90-es években a helikoptereket Kadhafi? Azokkal az iszlamista felkelőkkel szemben, akiket az USA is komoly veszélynek tartott. Lásd:
As analysts Joseph Felter and Brian Fishman wrote in a report for West Point’s Combating Terrorism Center, “the Syrian and Libyan governments share the United States’ concerns about violent salafi‐jihadi ideology and the violence perpetrated by its adherents.” (29. oldal)
Tehát az Irakban az amerikaiak ellen harcolók nagy része Líbiából érkezett, abból a Líbiából, mely maga is harcot folytatott az iszlamista felkelők ellen. Ez a jelentés azt említi meg, hogy esetleg az USA azon országokkal is megpróbálhatna együttműködni, melyekből ezek a iszlamista harcosok származnak, köztük Líbiával is:
The U.S. may be able to increase cooperation from governments to stem the flow of fighters into Iraq by addressing their concerns about domestic jihadi violence.
Ez a (2007 körüli) dokumentum Líbián belüli iszlamista erőszakról beszél. Aztán "nem sokkal később" megtámadják Líbiát arra hivatkozva, hogy Kadhafi diktátor öli a civileket. De kik ezek a civilek? Egy biztos, az ENSZ nem vette a fáradtságot, hogy kivizsgálja. Esetleg valaki segítene nekem kideríteni, vagy maradjuk Molnibalage javaslatánál: Kivizsgálni a líbiai eseményekegt kb. olyan, mint kivizsgálni azt, hogy akkor a nácik most 2 vagy 3 millió embert lőttek agyon. Nem tökmindegy...? -
remark #5671 A líbiai vérengzés tovább folytatódhat:
Orwellian Hypocrisy of NATO's Mission: In Libya, a Bloodbath Looms
The Orwellian hypocrisy of NATO’s mission “to protect civilians” in Libya has now been encapsulated in a vow from a NATO-backed Libyan rebel who announced plans to crush the few towns still loyal to Muammar Gaddafi with the words, “sometimes to avoid bloodshed you must shed blood,” as Robert Parry reports.
(...) Ali Tarhouni, a senior official of the NATO-backed Libyan rebels, summed up this Orwellian reality with a phrase reminiscent of the famous Vietnam War quote that “we had to destroy the village in order to save it.” - mert megérdemeljük
Most majd a Kadhafi ellenes erők fogják a civileket legyilkolni. Mit fog tenni a NATO? Beavatkozik a Kadhafi mellett álló csapatok oldalán? Hajmeresztő ami itt zajlik. -
remark #5670 A felhozott konkrétumokról vitatkozzunk, kérem szépen! Ez nem a gumiszoba. -
#5669
Van egy sg kieg, ott be lehet állítani a felhasználó ignorálást. :) -
remark #5668 Ja és készülj fel a következő "gumicicára": Szíria. És utána Irán... -
remark #5667 Haláli alak vagy. Képes voltál újból személyeskedéssel válaszolni. 
Ezt te sose unod meg, igaz?
-
#5666
Lámtom meg van a mostani gumicicád. Kivizsgálni a líbiai eseményekegt kb. olyan, mint kivizsgálni azt, hogy akkor a nácik most 2 vagy 3 millió embert lőttek agyon. Nem tökmindegy...? komolyan mondom, ha valakinek vérnyomásnövelés kell, téged kelelle recepre felírni.. -
remark #5665 Biztos úgy volt, ahogy mondja. Sokminden mást is mondanak, hogy mik estek meg...
De valamiért arról nem nyilatkozol, hogy az ENSZ nem akart bizonyítani, nem akart kivizsgálni, így alaptalanul ítélte el Líbiát, és azzal sem akarsz foglalkozni, hogy a NATO-nak még véletlenül se volt arra jogosítványa, amit megcsinált, és persze amit tagadnak hogy megcsinálták. Terroristákkal szövetkezni, felbérelni zsoldosokat Pakisztánból meg hasonló helyekről, civileket lemészárolni, fals információkat világgá kürtölni, szárazföldi Kadhafi ellenes hadműveletekhez segédkezni, és most ugye Kadhafi levadászására indulni, ezek egyeséve is tiltottak, nem ám így együtt.
Erre te azt mondod, hogy mert az orvos azt mondta. Jó, biztos azt mondta. És biztos komolyan is gondolta. De egyrészt mutasd már meg nekem is, amiről beszélünk, hogy véleményt tudjak róla mondani (tudod, forrásokkal szoktunk itt érvelni), másrészt Kadhafi nyilvánvalóan fellépett a lázadók ellen - csak nem erről van most is szó? - harmadrészt Kadhafi-tól függetlenül a NATO jogtalan, törvénytelen cselekedeteivel mi van? Miért hazudnak? Ha egy orvos azt mondja hogy, akkor onnan kezdve az egész NATO hazudhat, és irthatja a civileket, és be lehet jogtalanul avatkozni bárkinek a belügyeibe?
Tudod miket terjesztettek Magyarországról nyugaton pár éve? Hogy "elnácisodunk". Tudod mit jelent ez, összekötve a líbiai eseményekkel? Pontosan azt, hogy elég azt mondani, hogy Magyarországon a "nácik" vették át a hatalmat, és két nap múlva már jön is a NATO. Miközben esetleg csak annyi történne, hogy egy Magyarország érdekeit nyíltan képviselő kormány jutna hatalomra. Ez önmagában elegendő ok lenne, hogy ezreket bombázzanak halomra.
Nézd meg mi megy Szíriával kapcsolatban. Kérik, hogy menjenek oda és nézzék meg mi zajlik az országban. Nem mennek. De a támadási terv már biztos készen van. És aztán jöhet Irán. Hisz Iránt is nyilvánvalóan meg kell segíteni... Te ezekről mit gondolsz? -
#5664
Az orvos biztos viccből nyilatkozta azt, amit. Nem volt sem jobb dolga, sem ötlete. -
remark #5663 Személyeskedés: "Persze amiről nem tudsz és nem illeszkedik a világképedbe, neked az nincs..."
Újra: "Komolyan mondom nem értem, hogy ennyire súlyosan hülye emberek az életben hogyan titkolás azt, hogy ennyire hülyék..."
Ez itt mi? "Kicsit vicces, hogy simán lehazugozol midenkit, aki a világképednek ellentmondó infóval szolgál." -> Kit és hol neveztem hazugnak? Talán a NATO-t? Na az hazug is.
Amíg személyeskedsz, nem fogok válaszolni a felvetéseidre. Beszélgess magaddal. -
#5662
Személyeskedés az, hogy érvet várok arra, hogy mégis mit mókoltak az önjáró lövegek? Kicsit vicces, hogy simán lehazugozol midenkit, aki a világképednek ellentmondó infóval szolgál.
Komolyan mondom nem értem, hogy ennyire súlyosan hülye emberek az életben hogyan titkolás azt, hogy ennyire hülyék... -
remark #5661 
Már megint a személyeskedés...
-
#5660
Mégis ki a halál ***** lőtt volna ágyúval? Röhejes. Mintha az kellene bizonyítani, hogy minden reggel felkel a nap. Mellesleg a NATO és svéd gépek repültek tengersok bevetést. Attól, mert a te vinyódra nem nyomják át az adatot, attól léteznek. Persze amiről nem tudsz és nem illeszkedik a világképedbe, neked az nincs... -
remark #5659 Ez egy jó kérdés: "Beszélt Líbia törzseiről. Gondolja, hogy a nyugati országok megértik pontosan, mit is jelent majd egyesíteni Líbiát, és demokráciát hozni az országba?"
Aki tudni akarja mit is jelent pontosan demokráciát tukmálni olyanokra, akiknek fogalmuk sincs arról mi fán terem az egész, azok olvassák el ezt a könyvet: Nem tettünk semmit - Miért nem derül ki az igazság, mikor az ENSZ bevonul
A Líbiáról szóló írásból még egy idézet:
Ez az első alkalom, hogy egy országot megtámadtak, noha kérték, hogy bizottság szálljon ki az országba és nyomozza ki, állapítsa meg a tényeket. A bizottság kiszállása Líbiába nem történt meg. Egyszerűen megtámadták az országot. Ezt az al-Dzsazíra által küldött és a médián keresztül terjesztett hamis képekkel kezdték. Más médiaügynökségek átvették ezeket a képeket és megerősítették, hogy hitelesek, és a háború el is kezdődött. A legfontosabb dolog az, hogy a kormány jelezte, készen áll a tárgyalásokra, de a NATO ezt nem akarta. -
remark #5658 Számos ellentmondással találkoztunk minden nap. Az első napon, amikor a NATO egy polgári célpontot bombázott, bocsánatot kértem az emberektől, mondván: ez véletlen volt. De a rá következő napon folytatták a polgári célpontok bombázását, és amikor a líbiai kormány megkérdezte, miért bombázzák a polgári lakosokat, a NATO letagadta ezt, és azt mondta, az „Kadhafi propagandája”. Márpedig ez nem volt igaz. Láttuk!
(...) Azt hiszem Kadhafi után nagyon nehéz lesz a helyzet, és a NATO nem hagyja a National Transitional Councilt (Nemzeti Átmeneti Tanács) kormányozni, mivel igen sok pénzükbe került ez a háború, így valószínűleg a hatalom egy részét akarják majd és a vezető szerepet. -
remark #5657 [URL=http://aranykor.freeblog.hu/archives/2011/08/30/A_NATO_terrorbombazasa_Libiaban_A_NATO-betores_elott_Libia_Afrika_Svajca_volt/]A NATO terrorbombázása Líbiában: "A NATO-betörés előtt Líbia Afrika Svájca volt"[/URL]
Korábban is jártunk Líbiában, és az tapasztaltuk, hogy az ottani helyzet normális volt, és az emberek jól érzik magukat, eltérően más, forradalmon áteső országoktól. Líbiát az afrikai kontinens Svájcának tekintették, mely igen gazdag, és az iskolák ingyenesek az emberek számára, akárcsak a kórházak, és a nők helyzete sokkal jobb volt, mint más arab országokban.
Érdekes szempont:
Azt hiszem, Kadhafi után a zendülők nem lesznek képesek a tisztességes munkára. Sok köztük a szélsőséges csoport, iszlamisták, tunéziaiak, és nem értem, miért vannak ott. Az al-Kaida és a líbiai lázadók csak változást akartak, de túlzottan szervezetlenek a megkívánt munkához.
Tehát a lényeg mindössze annyi volt, hogy a stabil kormányt megbuktassák, és helyette még jól is jön a káosz, hisz a zavarosban majd jól lehet halászni. Jót tesz az egész helyzet az üzletnek.
Ez is érdekes:
Sokszor láttuk, hogy ezek a zendülők bűntetteket követnek el, pl. foglyul ejtett líbiai katonák fejét levágták, majd kivágták a szívüket, és megmutatták az embereknek. Épp ezért kérdésünk a következő: szövetségessé teszünk olyan embereket, akik bűntényeket követnek el, és valóban képesek ezek az emberek kormányozni az országot?
De "nyilván" az ilyen "ex"-terrorista, bűnöző zendülök mellett érdemes kiállni akkor, ha olyan nagy veszéllyel kell leszámolni, mint Kadhafi. -
remark #5656 A TV-ben én is érdekes dolgokat szoktam látni. De most itt arról volt szó, hogy az ENSZ nem bizonyította és nem is próbálta bizonyítani azt, hogy mi történt.
De akkor tulajdonképpen megválaszoltad amit kérdeztem: a líbiai kormányerők okozta civil veszteség alatt azt érted, ami a TV-ben volt. Jó, én így már megkaptam minden kérdésemre a választ.
Remélem már te is érted, hogy én mit vetettem fel. -
#5655
Aha. Az ágyúk ezek szerint sosem lőttek ki egy gránátot sem, és a NATO bombázások előtt az orvosok csak álmodták azokat a halottakat és sebeületeket, akiket ellátoak. Kint volt Szeribában és külföldi hírcsatornákon kívül sok mindent nem hallgattam. CCN-en (?) nyilatkozott az orvos mittomén melyik riporternek, hogy csak az, akikat ő látott akkor az napi 20-30 halott + sebesült volt átlagban. Egy város, egy kórház, egy orvosa.
Milyen szelektívan válogatod a médiát... -
remark #5654 Te most milyen veszteségekről beszélsz? Meghalt több ezer ember a bombázás során. Ki bombázott? A NATO. Akkor mégis ki lenne a felelős?
Amiért az ENSZ-t felhoztam, az az, hogy állítólag Kadhafi rezsimje ölte az embereket. Ez volt a beavatkozás indoka. Erről mondom, hogy ez sose lett bizonyítva.
Egyről beszélünk, vagy elbeszélünk egymás mellett? -
#5653
Akkor mi alapján állítod, hogy NATO okolható és miért Komlyan mondom, hogy agyvérzéset kapok tőled... -
remark #5652 Ebben a topikban pedig az a kérdésem, hogy miért kellett mindenféle bizonyíték hiányában ítéletet mondani Líbiáról, miért kellett nem-háborúba lépni vele és a "nem-állunk-háborúban-vele" keretében miért kellett porig bombázni, több ezer civilt megölni, miért kellett "volt" terroristákkal együttműködni, és főleg miért kellett mindezt letagadni?
Ha Kadhafi azt tette amit tett, miért nincs semmi bizonyíték? Miért nem keresték a bizonyítékot? Ismerős ez valahonnan? Esetleg Irak?
Melyik lesz a következő ország? Nos, egy biztos: amíg én egyedül teszek fel ilyen kényelmetlen kérdéseket, addig minket elkerülnek a bombák. Helyette itt vannak a virtuális bombák, amik nem fájnak kevésbé.
