Közel-keleti konfliktusok
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#3719
Hol van a cikkben az, hogy Irán megerõsítette hogy atomfegyvereket akar?
A cikk ezt írja:
An Iranian official confirmed Monday a uranium enrichment plant in central Iran is underground as a protection against airstrikes, but insisted that is not a sign the program aims to produce nuclear weapons.
Egyébként a cikk pont azt támasztja alá, amit felvetettem: Irán attól tart, hogy bármilyen fejlesztést amit a föld felett hagy, a kedves "szomszédai" szétbombázzák mielõtt még valami hasznot tudna produkálni az országnak. Ezek után nem kell csodálkozni azon sem, ha az egész országot a föld alá telepítik.
A cikk ezt írja:
An Iranian official confirmed Monday a uranium enrichment plant in central Iran is underground as a protection against airstrikes, but insisted that is not a sign the program aims to produce nuclear weapons.
Egyébként a cikk pont azt támasztja alá, amit felvetettem: Irán attól tart, hogy bármilyen fejlesztést amit a föld felett hagy, a kedves "szomszédai" szétbombázzák mielõtt még valami hasznot tudna produkálni az országnak. Ezek után nem kell csodálkozni azon sem, ha az egész országot a föld alá telepítik.
#3718
Az általatok annyira felmagasztalt wikileask szeritn nem is a jenkik akarják igazás segbberúgni Iránt és nem is a zsidók...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3717
"Igen. India és Paki csak csetepaté szintû háborút tolt. India és Kína még azt semi. SZU és USA sem gyakta egymást."
Viszont Iránt meg le akarják rohanni (azt mondják/mondták). Kezded érteni hogy mirõl beszélek?
Szerinted Irakot elfoglalták volna, ha van atomfegyvere? (Csak egy kérdés.)
Szerinted Tibetet elfoglalták volna, ha van atomfegyvere?
Vagy igen, vagy nem, mert az hogy van valakinek, meg hogy használja vagy elegendõ elrettentõ erõt képvisel, az két külön dolog. De azt te magad is vallod, hogy akinek viszont van, és állítja hogy használni fogja, azt nem rohanják le "csak úgy". Ellenben mondjuk Irakkal vagy Tibettel, akiknek nem volt.
"Irán egyfajta kötelezettséges és magatartást vállalt be azzal, hogy NNPT-t aláírta. Igen, elvben nem ratifikálta. Ahogy írtam ez elõnyökkel jár és lemondással is. A bibi az, hogy túl sok jel utal arra, hogy Irán szépen benyeli az elõnyöket, de a hátrányból köszöni nem kér."
Most ebben mi utal bármi is arra, hogy félreértelek? Azt írod, hogy Irán ne akarjon atomfegyvereket, hisz azt mondta, hogy nem akar (NNPT). Azt is állítod, hogy ha nem írta volna alá az egyezményt, akkor rendben lenne, hogy akar atomot. Magyarul azt mondod, hogy csak az akarhat atomfegyvereket, aki nem írta alá az egyezményt. Akkor meg mit értek félre? Ezt írtam az elõbb is.
"Nem, mert nem kell aláírni, nem kötelezõ érvényû a belépés..."
Nem ezt mondom. Azt mondom, hogy az egyezmény maga az biztosítja a mostani hatalmak dominanciájának fennmaradását. Nyilvánvalóan csak azokkal szemben, akik aláírták, de most pont erre akarok rámutatni, hogy mivel egyes aláíróknál nem lehet atomfegyver, más aláíróknál meg lehet, így az aláírás a mostani hatalmak dominanciáját erõsíti. Pont ezt mondom. Arra akarlak rábírni, hogy lásd meg az egyezmény egy más vonatkozását is. Mert te azt emlegeted, hogy az aláírás az milyen jó, mert mi mindent kapsz cserébe. Én meg pont arról beszélek, hogy az aláírással veszíthet is egy ország adott helyzetben.
Viszont Iránt meg le akarják rohanni (azt mondják/mondták). Kezded érteni hogy mirõl beszélek?
Szerinted Irakot elfoglalták volna, ha van atomfegyvere? (Csak egy kérdés.)
Szerinted Tibetet elfoglalták volna, ha van atomfegyvere?
Vagy igen, vagy nem, mert az hogy van valakinek, meg hogy használja vagy elegendõ elrettentõ erõt képvisel, az két külön dolog. De azt te magad is vallod, hogy akinek viszont van, és állítja hogy használni fogja, azt nem rohanják le "csak úgy". Ellenben mondjuk Irakkal vagy Tibettel, akiknek nem volt.
"Irán egyfajta kötelezettséges és magatartást vállalt be azzal, hogy NNPT-t aláírta. Igen, elvben nem ratifikálta. Ahogy írtam ez elõnyökkel jár és lemondással is. A bibi az, hogy túl sok jel utal arra, hogy Irán szépen benyeli az elõnyöket, de a hátrányból köszöni nem kér."
Most ebben mi utal bármi is arra, hogy félreértelek? Azt írod, hogy Irán ne akarjon atomfegyvereket, hisz azt mondta, hogy nem akar (NNPT). Azt is állítod, hogy ha nem írta volna alá az egyezményt, akkor rendben lenne, hogy akar atomot. Magyarul azt mondod, hogy csak az akarhat atomfegyvereket, aki nem írta alá az egyezményt. Akkor meg mit értek félre? Ezt írtam az elõbb is.
"Nem, mert nem kell aláírni, nem kötelezõ érvényû a belépés..."
Nem ezt mondom. Azt mondom, hogy az egyezmény maga az biztosítja a mostani hatalmak dominanciájának fennmaradását. Nyilvánvalóan csak azokkal szemben, akik aláírták, de most pont erre akarok rámutatni, hogy mivel egyes aláíróknál nem lehet atomfegyver, más aláíróknál meg lehet, így az aláírás a mostani hatalmak dominanciáját erõsíti. Pont ezt mondom. Arra akarlak rábírni, hogy lásd meg az egyezmény egy más vonatkozását is. Mert te azt emlegeted, hogy az aláírás az milyen jó, mert mi mindent kapsz cserébe. Én meg pont arról beszélek, hogy az aláírással veszíthet is egy ország adott helyzetben.
#3716
Foxnews?
Balázs, te nem vagy normális😊
Az Iráni atomprogram békés célt szolgál. Én csak errõl hallok nap mint nap. Irak után megint besz...ni, ezt a tömegpusztító fegyveres szart..... naneeeee.
Szerintem itt már senki se akar veled vitatkozni. Okoskodni máshol is tudsz. Szívemre venném, ha agyvérzést kapnál, egy önigazolásod közben.
Balázs, te nem vagy normális😊
Az Iráni atomprogram békés célt szolgál. Én csak errõl hallok nap mint nap. Irak után megint besz...ni, ezt a tömegpusztító fegyveres szart..... naneeeee.
Szerintem itt már senki se akar veled vitatkozni. Okoskodni máshol is tudsz. Szívemre venném, ha agyvérzést kapnál, egy önigazolásod közben.
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#3715
"Hülyeséget mondani és semmire verni a mellét bármelyik politikus tud. Iráni, izraeli, jenki, magyar, stb. Nincs kivétel. Sõt, ehhez még politikusnak sem kell lenni."
Igen. Pont ezért kellene arra figyelni, hogy a valóság kinek a nyilatkozataival cseng egybe. (Túlzások következnek az egyszerûsítés miatt, remélem kis rugalmasságra, a dolgok értelmezésére mindenki képes.) Irán szétbombázza Izraelt? Nem. Az USA a szabadságot terjeszti? Nem. Izrael felvásárolja a világot? Igen. A cégünk a gazdasági válság egyik nyertese lett? Igen.
Akkor te miért hiszed el egyszer azt, amivel szembemegy a valóság és miért nem hiszed el azt, amit az alátámaszt? Neked vannak itt érthetetlen dolgaid szerintem.
"Kinek a kijelentését vettem szentírásak? Hol? Kezd kurvára elegem lenni abból, hogy folyamatosan azt írájtok, amit nem mondtam."
Mit nem mondtál? Hogy az a szentírás, hogy Irán az elsõ adandó alkalommal lebombázná Izraelt? Vagy hogy szentírás az, hogy Irán atomot fejleszt? Ezt tényleg nem mondtad. De azt igen, hogy Irán atomot fejleszt. Így, a "szentírás" szó nélkül. Így már érted?
Megindokolni meg nem nagyon tudtad. Egyszer azt mondtad, hogy nem tudod, másszor azt, hogy hát ez egyszerû mint a 2x2, majd meg azt, hogy dehát mi mondtuk, hogy Irán atomot akar fejleszteni.
A három verzió közül melyikbõl kellene nekem azt levennem, hogy te nem egy mástól hallott véleményt akarsz szentírásként kezelni, és nekünk igazságként eladni?
"TV-t jóideje nem igen nézek, mert tuner kártyám nincs két éve. Akkor is csak háttérnek ment a Natego..."
Megint nem a dolgok értelmére figyelsz, hanem az építõelemekre magukra. Az, hogy "amit a TV mond" az annak a szinonimája, hogy valaki a hivatalos állásponttal megegyezõ véleményen van.
"Ez részben talán igaz is, de nem TI írjátok, hogy mit mondott az iráni elnök, hogy mit csinálna az atommal? Nem én mondtam, ti..."
Nem ez volt az állításom. Azt állítottam, hogy a közvetlenül nem bizonyítható feltételezéseket, felvetéseket, állításokat te nem a bizonyítékok és tények alapján osztályozod hihetõ és nem hihetõ csoportokba, hanem az alapján, hogy egybevág-e azzal a nézettel, ami teljesen véletlenül a hivatalos, rádióban bemondott hivatalos nézettel is megegyezik. (Látod, most nem azt mondtam, hogy "a TV-ben bemondott". Megpróbállak összezavarni. Vagy pont az ellenkezõjét akarom. Ki tudja?)
Valamit arra próbáltalak volna rávenni, hogy ha mondjuk tényként kezeled azt, hogy Irán szét akarja atomozni Izraelt, CSAK AZÉRT MERT MI MONDTUK, akkor azt is kezeld ugyanígy tényként, hogy pl. a gazdasági világválság megrendezett dolog volt (van) vagy hogy pl. az USA szándékai nem békések. Ja, hogy azt azért nem hiszed el.
"Az ember meg minek tesz olyan kijelentseket, hogy mit tesz valamivel aminek létezését, de még annak elérését is hevesen tagadja?"
Politika. Nem mérnökökrõl van szó. Ezt egy mérnök agya nehezen tudja megérteni, hogy más emberek nem úgy mûködnek.
Igen. Pont ezért kellene arra figyelni, hogy a valóság kinek a nyilatkozataival cseng egybe. (Túlzások következnek az egyszerûsítés miatt, remélem kis rugalmasságra, a dolgok értelmezésére mindenki képes.) Irán szétbombázza Izraelt? Nem. Az USA a szabadságot terjeszti? Nem. Izrael felvásárolja a világot? Igen. A cégünk a gazdasági válság egyik nyertese lett? Igen.
Akkor te miért hiszed el egyszer azt, amivel szembemegy a valóság és miért nem hiszed el azt, amit az alátámaszt? Neked vannak itt érthetetlen dolgaid szerintem.
"Kinek a kijelentését vettem szentírásak? Hol? Kezd kurvára elegem lenni abból, hogy folyamatosan azt írájtok, amit nem mondtam."
Mit nem mondtál? Hogy az a szentírás, hogy Irán az elsõ adandó alkalommal lebombázná Izraelt? Vagy hogy szentírás az, hogy Irán atomot fejleszt? Ezt tényleg nem mondtad. De azt igen, hogy Irán atomot fejleszt. Így, a "szentírás" szó nélkül. Így már érted?
Megindokolni meg nem nagyon tudtad. Egyszer azt mondtad, hogy nem tudod, másszor azt, hogy hát ez egyszerû mint a 2x2, majd meg azt, hogy dehát mi mondtuk, hogy Irán atomot akar fejleszteni.
A három verzió közül melyikbõl kellene nekem azt levennem, hogy te nem egy mástól hallott véleményt akarsz szentírásként kezelni, és nekünk igazságként eladni?
"TV-t jóideje nem igen nézek, mert tuner kártyám nincs két éve. Akkor is csak háttérnek ment a Natego..."
Megint nem a dolgok értelmére figyelsz, hanem az építõelemekre magukra. Az, hogy "amit a TV mond" az annak a szinonimája, hogy valaki a hivatalos állásponttal megegyezõ véleményen van.
"Ez részben talán igaz is, de nem TI írjátok, hogy mit mondott az iráni elnök, hogy mit csinálna az atommal? Nem én mondtam, ti..."
Nem ez volt az állításom. Azt állítottam, hogy a közvetlenül nem bizonyítható feltételezéseket, felvetéseket, állításokat te nem a bizonyítékok és tények alapján osztályozod hihetõ és nem hihetõ csoportokba, hanem az alapján, hogy egybevág-e azzal a nézettel, ami teljesen véletlenül a hivatalos, rádióban bemondott hivatalos nézettel is megegyezik. (Látod, most nem azt mondtam, hogy "a TV-ben bemondott". Megpróbállak összezavarni. Vagy pont az ellenkezõjét akarom. Ki tudja?)
Valamit arra próbáltalak volna rávenni, hogy ha mondjuk tényként kezeled azt, hogy Irán szét akarja atomozni Izraelt, CSAK AZÉRT MERT MI MONDTUK, akkor azt is kezeld ugyanígy tényként, hogy pl. a gazdasági világválság megrendezett dolog volt (van) vagy hogy pl. az USA szándékai nem békések. Ja, hogy azt azért nem hiszed el.
"Az ember meg minek tesz olyan kijelentseket, hogy mit tesz valamivel aminek létezését, de még annak elérését is hevesen tagadja?"
Politika. Nem mérnökökrõl van szó. Ezt egy mérnök agya nehezen tudja megérteni, hogy más emberek nem úgy mûködnek.
#3714
Azért jó látni, hogy ilyen felkészülten és Google keresõt használni tudó emberekkel dumálok. <#taps>
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3713
http://www.foxnews.com/story/0,2933,149657,00.html
Maga Irán erõsítette meg. Nem tegnap, 5 éve...
N+1 HT oldal nyammogott azon, hogy az IAF mi a pékkel tudná azokat elpusztítani. Pl. a HTKA.hu is, ami a külföldi HT és hírportálokból táplálkozik.
Maga Irán erõsítette meg. Nem tegnap, 5 éve...
N+1 HT oldal nyammogott azon, hogy az IAF mi a pékkel tudná azokat elpusztítani. Pl. a HTKA.hu is, ami a külföldi HT és hírportálokból táplálkozik.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3712
Azt mondod, hogy atomja mindenkinek lehet, Iránnak is, USA-nak is.
Igen. Nagyjából ezt.
Sõt, nem csak hogy lehet, de kell is hogy legyen, mert ha nincs atom, akkor még szétháborúzzuk az agyunkat (lásd. a példád arra vonatkozóan, hogy a szovjeteket is az tartotta vissza, hogy...).
Igen. India és Paki csak csetepaté szintû háborút tolt. India és Kína még azt semi. SZU és USA sem gyakta egymást.
Egyben azt is mondod, hogy mostantól csak az szerezhet atomfegyvert, aki nem vállalta be, hogy nem is akar atomot szerezni magának.
Itt érted félre amit írok. Képtelen vagy értelmezni.
Irán egyfajta kötelezettséges és magatartást vállalt be azzal, hogy NNPT-t aláírta. Igen, elvben nem ratifikálta. Ahogy írtam ez elõnyökkel jár és lemondással is. A bibi az, hogy túl sok jel utal arra, hogy Irán szépen benyeli az elõnyöket, de a hátrányból köszöni nem kér.
2) Már leszögeztük, és mintha egyet is értettél volna, hogy a szerzõdés gyakorlatilag az atomfegyverrel már rendelkezõk érdekeit képviseli, azaz az õ dominanciájukat betonozza be.
Nem, mert nem kell aláírni, nem kötelezõ érvényû a belépés...
Lehetsz te atomhatalom, ha akarsz. Saját erõbõl.
Lemondhatsz errõl a szándékról, cserébe sok szép dolgot kaphatsz.
Nem igaz, hogy ilyen nehéz ezt megérteni.
Igen. Nagyjából ezt.
Sõt, nem csak hogy lehet, de kell is hogy legyen, mert ha nincs atom, akkor még szétháborúzzuk az agyunkat (lásd. a példád arra vonatkozóan, hogy a szovjeteket is az tartotta vissza, hogy...).
Igen. India és Paki csak csetepaté szintû háborút tolt. India és Kína még azt semi. SZU és USA sem gyakta egymást.
Egyben azt is mondod, hogy mostantól csak az szerezhet atomfegyvert, aki nem vállalta be, hogy nem is akar atomot szerezni magának.
Itt érted félre amit írok. Képtelen vagy értelmezni.
Irán egyfajta kötelezettséges és magatartást vállalt be azzal, hogy NNPT-t aláírta. Igen, elvben nem ratifikálta. Ahogy írtam ez elõnyökkel jár és lemondással is. A bibi az, hogy túl sok jel utal arra, hogy Irán szépen benyeli az elõnyöket, de a hátrányból köszöni nem kér.
2) Már leszögeztük, és mintha egyet is értettél volna, hogy a szerzõdés gyakorlatilag az atomfegyverrel már rendelkezõk érdekeit képviseli, azaz az õ dominanciájukat betonozza be.
Nem, mert nem kell aláírni, nem kötelezõ érvényû a belépés...
Lehetsz te atomhatalom, ha akarsz. Saját erõbõl.
Lemondhatsz errõl a szándékról, cserébe sok szép dolgot kaphatsz.
Nem igaz, hogy ilyen nehéz ezt megérteni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3711
Vagy itt egy még jobb hírforrás Iráni ügyekben:
Al Jazeera
Al Jazeera
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#3710
Várjuk ezt a linket😊
Ilyen nincs, hogy Ahmanidezsád tömegpusztító fegyverekrõl magyarázott volna. Izraelt gyalázza, USA-t gyalázza (nagyon helyes) megkérdõjelezi a holokauszt adatait (miért ne lehetne), de atombombáról Õ nem beszélt.
Ez max. olyan vicc lehetett, mikor az Izraeli elnök beszéli, hogy megvették Manhattant, meg Magyarországot stb.😊.
Az iráni atomprogram békés célt szolgál punktum.
A világnak az rossz, ha Irán elkezdi értékesíteni a földgáz készleteit. Ennyi.
Egyetlen dolog tartotta vissza a Sztálint Nyugat-Európa lerohanásától,
Tudom, hogy te abból indulsz ki, hogy mindig igazad van😊, de a lerohanás és a felszabadítás között van különbség. Sztálinnak és a Szovjetuniónak köszönhetjük, hogy mi ketten munkaidõben okoskodhatunk és anno kisöpörték a rohadt nácikat egész Európából.
Hol van írva, hogy bármilyen létesítmény Iránban milyen mélyen van? link? Sok mindenkit lebaszol, hogy Kurucinfo.hu-t olvas, meg, hogy te milyen különleges vagy, hogy nem olvasod. Ajánlatos Irán ügyeirõl nem a CNN, BBC, meg mindenféle USA barát hírforrásból táplálkozni. inkább pl:
friss hírek Kínából...
Az meg, hogy egy reaktort vagy rádióaktív anyaggal dolgozó berendezést milyen mélyre tesznek, azt nem a te sejtelmeid döntik el. Megint hasadra csapsz aztán puffogsz, ha valaki megkérdõjelez. Még véletlenül se azért, mert tektonikus mozgások miatt, ha valami gáz van a föld alatt maradjon a sok radioaktív "trutyi"?
Egy párszor már bejelentetted, hogy nem jössz ebbe a topicba vissza. Mostanában meg be akarod záratni, mert itt senki nem vevõ a szájkaratés Ich bin Übermensch dumádra?
Ha olyan nagyon okos lennél már angolosan távoztál volna.
Ilyen nincs, hogy Ahmanidezsád tömegpusztító fegyverekrõl magyarázott volna. Izraelt gyalázza, USA-t gyalázza (nagyon helyes) megkérdõjelezi a holokauszt adatait (miért ne lehetne), de atombombáról Õ nem beszélt.
Ez max. olyan vicc lehetett, mikor az Izraeli elnök beszéli, hogy megvették Manhattant, meg Magyarországot stb.😊.
Az iráni atomprogram békés célt szolgál punktum.
A világnak az rossz, ha Irán elkezdi értékesíteni a földgáz készleteit. Ennyi.
Egyetlen dolog tartotta vissza a Sztálint Nyugat-Európa lerohanásától,
Tudom, hogy te abból indulsz ki, hogy mindig igazad van😊, de a lerohanás és a felszabadítás között van különbség. Sztálinnak és a Szovjetuniónak köszönhetjük, hogy mi ketten munkaidõben okoskodhatunk és anno kisöpörték a rohadt nácikat egész Európából.
Hol van írva, hogy bármilyen létesítmény Iránban milyen mélyen van? link? Sok mindenkit lebaszol, hogy Kurucinfo.hu-t olvas, meg, hogy te milyen különleges vagy, hogy nem olvasod. Ajánlatos Irán ügyeirõl nem a CNN, BBC, meg mindenféle USA barát hírforrásból táplálkozni. inkább pl:
friss hírek Kínából...
Az meg, hogy egy reaktort vagy rádióaktív anyaggal dolgozó berendezést milyen mélyre tesznek, azt nem a te sejtelmeid döntik el. Megint hasadra csapsz aztán puffogsz, ha valaki megkérdõjelez. Még véletlenül se azért, mert tektonikus mozgások miatt, ha valami gáz van a föld alatt maradjon a sok radioaktív "trutyi"?
Egy párszor már bejelentetted, hogy nem jössz ebbe a topicba vissza. Mostanában meg be akarod záratni, mert itt senki nem vevõ a szájkaratés Ich bin Übermensch dumádra?
Ha olyan nagyon okos lennél már angolosan távoztál volna.
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#3709
Megpróbálom megérteni az álláspontod. Azt mondod, hogy atomja mindenkinek lehet, Iránnak is, USA-nak is. Sõt, nem csak hogy lehet, de kell is hogy legyen, mert ha nincs atom, akkor még szétháborúzzuk az agyunkat (lásd. a példád arra vonatkozóan, hogy a szovjeteket is az tartotta vissza, hogy...). Egyben azt is mondod, hogy mostantól csak az szerezhet atomfegyvert, aki nem vállalta be, hogy nem is akar atomot szerezni magának.
1) Az atom nem látom hogyan védne meg minket attól, hogy szétháborúzzuk az agyunkat.
2) Már leszögeztük, és mintha egyet is értettél volna, hogy a szerzõdés gyakorlatilag az atomfegyverrel már rendelkezõk érdekeit képviseli, azaz az õ dominanciájukat betonozza be.
3) Az elsõ két pontot összekapcsolva azt kapjuk, hogy a szerzõdés a már atomfegyverrel rendelkezõk azon kiváltságát erõsíti meg, hogy azok katonai erõvel érvényesíthessék az érdekeiket ahol csak akarják.
4) Mivel azt mondod, hogy az atomfegyverekre szükség van, gyakorlatilag azt állítod, hogy a világot szükségszerûen pár kiválasztott csoportnak kell irányítania, hisz ez a béke záloga. A 3)-as pont alapján ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a béke definíciója az, mikor az érdekeit erõvel érvényesíteni tudó korlátlan hatalommal rendelkezik az érdekeit érvényesíteni nem tudó felett.
Jól mondom?
1) Az atom nem látom hogyan védne meg minket attól, hogy szétháborúzzuk az agyunkat.
2) Már leszögeztük, és mintha egyet is értettél volna, hogy a szerzõdés gyakorlatilag az atomfegyverrel már rendelkezõk érdekeit képviseli, azaz az õ dominanciájukat betonozza be.
3) Az elsõ két pontot összekapcsolva azt kapjuk, hogy a szerzõdés a már atomfegyverrel rendelkezõk azon kiváltságát erõsíti meg, hogy azok katonai erõvel érvényesíthessék az érdekeiket ahol csak akarják.
4) Mivel azt mondod, hogy az atomfegyverekre szükség van, gyakorlatilag azt állítod, hogy a világot szükségszerûen pár kiválasztott csoportnak kell irányítania, hisz ez a béke záloga. A 3)-as pont alapján ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a béke definíciója az, mikor az érdekeit erõvel érvényesíteni tudó korlátlan hatalommal rendelkezik az érdekeit érvényesíteni nem tudó felett.
Jól mondom?
#3708
Hülyeséget mondani és semmire verni a mellét bármelyik politikus tud. Iráni, izraeli, jenki, magyar, stb. Nincs kivétel. Sõt, ehhez még politikusnak sem kell lenni.
Kinek a kijelentését vettem szentírásak? Hol? Kezd kurvára elegem lenni abból, hogy folyamatosan azt írájtok, amit nem mondtam.
TV-t jóideje nem igen nézek, mert tuner kártyám nincs két éve. Akkor is csak háttérnek ment a Natego...
Kicsit fura, hogy Iránnal kapcsolatban megengeded magadnak a spekulációt, de más országokkal kapcsolatban nem
Ez részben talán igaz is, de nem TI írjátok, hogy mit mondott az iráni elnök, hogy mit csinálna az atommal? Nem én mondtam, ti...
Az ember meg minek tesz olyan kijelentseket, hogy mit tesz valamivel aminek létezését, de még annak elérését is hevesen tagadja?
Úgy szeretném érteni...
Kinek a kijelentését vettem szentírásak? Hol? Kezd kurvára elegem lenni abból, hogy folyamatosan azt írájtok, amit nem mondtam.
TV-t jóideje nem igen nézek, mert tuner kártyám nincs két éve. Akkor is csak háttérnek ment a Natego...
Kicsit fura, hogy Iránnal kapcsolatban megengeded magadnak a spekulációt, de más országokkal kapcsolatban nem
Ez részben talán igaz is, de nem TI írjátok, hogy mit mondott az iráni elnök, hogy mit csinálna az atommal? Nem én mondtam, ti...
Az ember meg minek tesz olyan kijelentseket, hogy mit tesz valamivel aminek létezését, de még annak elérését is hevesen tagadja?
Úgy szeretném érteni...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3707
Az iráni elnök egy politikus. Az izraeli elnök meg azt mondta, hogy felvásárolják a "világot". Az amerikai elnök meg azt, hogy a "jó világot" terjesztik a Földön: a demokráciát, a szabadságot, a szabadversenyt, a mindenki számára jobb életet biztosító kapitalizmust. A cégünk vezetõje meg jóelõre megmondta, hogy a gazdasági válságból a mi cégünk jól fog kijönni, míg más cégek el fognak bukni.
És akkor jössz te, és egyes emberek kijelentéseit szentírásnak veszed, másokét meg blöffnek. Hogy is van ez? Hát úgy van, hogy aki azt mondja, amit a TV is bemond, az igazat beszél. Ha a TV azt mondja, hogy az iráni elnök rossz fiú, akkor Iránnak nem lehet atomja (ez nem egyértelmûen neked szól), mert akkor mindmeghalunk. Ha a TV azt mondja hogy Izrael a barátunk, akkor nekik lehet atomjuk is, és akár fel is vásárolhatják a világot, hisz a barátaink, így akármit is csinálnak, biztos nekünk akarnak jót. És ha a TV azt mondja, hogy a gazdasági válság kiszámíthatatlan, akkor hiába mondta meg 2-3 éve a cégvezetõnk hogy mi nyertesek leszünk, õ nyilvánvalóan csak blöfföl, és nem szimplán "jól értesült".
Így szûri meg az ember a valóságot aszerint, hogy mit hallott a TV-ben.
"Civil létesítményeket nem tesznek 30-nél mélyebben a föld alá merõ passzióból."
És más okuk nem lehet arra, hogy kulcsfontosságú létesítményeket a föld alá helyeznek? Nem szokás a régióban a "szomszéd ország" infrastruktúráját szarrábombázni abból a célból, hogy fenntartsák az elmaradottságát, azaz a bombázást indító fél fenntarthassa a nehezen megszerzett elõnyét?
Ez most nem állítás, hanem kérdés.
"Több, mint erõsen sejthetõ, hogy itten atomfegyverre hajtanak."
Kicsit fura, hogy Iránnal kapcsolatban megengeded magadnak a spekulációt, de más országokkal kapcsolatban nem. Talán mindennek ahhoz van köze, hogy Iránnal kapcsolatban a TV-ben hallani spekulációkat, míg mondjuk az USA-val vagy Izraellel kapcsolatban jóval ritkábban.
"Nem igaz, hogy a nukleáris 2x2 még mindig nem megy..."
Hol van az általad írtakban bármiféle nukleáris 2x2? Vagy most azt akarod mondani, hogy az, amit kértem hogy magyarázz el és támassz alá tényekkel (hogy Irán mit csinál és mit tervez) az most hirtelen a 2x2-vel van egy szinten bonyolultságban? Magyarul hülye az aki nem látja hogy úgy van ahogy mondod, többek között én is hülye vagyok? Hmm... Témánál vagyunk.
És akkor jössz te, és egyes emberek kijelentéseit szentírásnak veszed, másokét meg blöffnek. Hogy is van ez? Hát úgy van, hogy aki azt mondja, amit a TV is bemond, az igazat beszél. Ha a TV azt mondja, hogy az iráni elnök rossz fiú, akkor Iránnak nem lehet atomja (ez nem egyértelmûen neked szól), mert akkor mindmeghalunk. Ha a TV azt mondja hogy Izrael a barátunk, akkor nekik lehet atomjuk is, és akár fel is vásárolhatják a világot, hisz a barátaink, így akármit is csinálnak, biztos nekünk akarnak jót. És ha a TV azt mondja, hogy a gazdasági válság kiszámíthatatlan, akkor hiába mondta meg 2-3 éve a cégvezetõnk hogy mi nyertesek leszünk, õ nyilvánvalóan csak blöfföl, és nem szimplán "jól értesült".
Így szûri meg az ember a valóságot aszerint, hogy mit hallott a TV-ben.
"Civil létesítményeket nem tesznek 30-nél mélyebben a föld alá merõ passzióból."
És más okuk nem lehet arra, hogy kulcsfontosságú létesítményeket a föld alá helyeznek? Nem szokás a régióban a "szomszéd ország" infrastruktúráját szarrábombázni abból a célból, hogy fenntartsák az elmaradottságát, azaz a bombázást indító fél fenntarthassa a nehezen megszerzett elõnyét?
Ez most nem állítás, hanem kérdés.
"Több, mint erõsen sejthetõ, hogy itten atomfegyverre hajtanak."
Kicsit fura, hogy Iránnal kapcsolatban megengeded magadnak a spekulációt, de más országokkal kapcsolatban nem. Talán mindennek ahhoz van köze, hogy Iránnal kapcsolatban a TV-ben hallani spekulációkat, míg mondjuk az USA-val vagy Izraellel kapcsolatban jóval ritkábban.
"Nem igaz, hogy a nukleáris 2x2 még mindig nem megy..."
Hol van az általad írtakban bármiféle nukleáris 2x2? Vagy most azt akarod mondani, hogy az, amit kértem hogy magyarázz el és támassz alá tényekkel (hogy Irán mit csinál és mit tervez) az most hirtelen a 2x2-vel van egy szinten bonyolultságban? Magyarul hülye az aki nem látja hogy úgy van ahogy mondod, többek között én is hülye vagyok? Hmm... Témánál vagyunk.
#3706
Ki mondta, hogy nem szabad? De az iráni elnök mit nyilatkozgat arról, hogy mire használna atomfegyvert, ha nincs és nem is terveznek ilyet?
Civil létesítményeket nem tesznek 30-nél mélyebben a föld alá merõ passzióból.
Több, mint erõsen sejthetõ, hogy itten atomfegyverre hajtanak. Tegyék. Csak akkor ne kamuzzanak és ne legyenek semmilyen szinten tagjai semmilyen olyan szerzõdésnek / megállapodásnak, ami ezt tiltja.
Nem igaz, hogy a nukleáris 2x2 még mindig nem megy...
Civil létesítményeket nem tesznek 30-nél mélyebben a föld alá merõ passzióból.
Több, mint erõsen sejthetõ, hogy itten atomfegyverre hajtanak. Tegyék. Csak akkor ne kamuzzanak és ne legyenek semmilyen szinten tagjai semmilyen olyan szerzõdésnek / megállapodásnak, ami ezt tiltja.
Nem igaz, hogy a nukleáris 2x2 még mindig nem megy...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3705
Na végre egy állásfoglalás. (Ha az... A valóságtartalommal pedig nem akarok foglalkozni.) Most már csak kontextusba kellene helyezni mindezt. Szóval Izraelnek (USA-nak, stb.) miért szabad amit Iránnak nem? Iránnak miért nem szabad, amit Izraelnek meg igen? És könyörgöm ne a szabályokkal gyere, mert az nem érdekel! Helyzetelemzést és állásfoglalást várok! (Lehet mindezt 3 szóban vagy 1 mondatban is, nem kell azonnal több oldalt írni.)
#3704
Egyetlen dolog tartotta vissza a Sztálint Nyugat-Európa lerohanásától, az atomfegyver.
Ugyanezen tény hûtõtte le az Operation Dropshot tervezõit és támogatóit.
Ugyanezen tény hûtõtte le az Operation Dropshot tervezõit és támogatóit.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3703
"Miért? Azért, mert te ezt mondod...?"
És ahogy eddig sem, úgy most sem derül ki az, hogy te viszont akkor mit mondasz.
De mivel ellenkezel, ezért feltételezzük azt, hogy az állítottak ellenkezõjét vallod, azaz szerinted az emberiségnek nem érdeke az, hogy az egyes országok (közöttük Izrael is) leszerelje az atomfegyvereit. Még ha így is gondolod, ezt nem fogod leírni, mert akkor hátrányos helyzetbõl kellene folytatnod a vitát.
Ennél nyilvánvalóan biztonságosabb az, hogy csak másoktól átvett "tényeket" írsz le.
És ahogy eddig sem, úgy most sem derül ki az, hogy te viszont akkor mit mondasz.
De mivel ellenkezel, ezért feltételezzük azt, hogy az állítottak ellenkezõjét vallod, azaz szerinted az emberiségnek nem érdeke az, hogy az egyes országok (közöttük Izrael is) leszerelje az atomfegyvereit. Még ha így is gondolod, ezt nem fogod leírni, mert akkor hátrányos helyzetbõl kellene folytatnod a vitát.
Ennél nyilvánvalóan biztonságosabb az, hogy csak másoktól átvett "tényeket" írsz le.
#3702
Nem. Izraelnek nem érdeke, de az emberiségnek viszont az érdeke.
Miért? Azért, mert te ezt mondod...? <#fejvakaras>
Kérdés, hogy Izrael érdekei egyeznek-e az emberiség érdekeivel, vagy nem, az eddigi viselkedése szerint nem igen.
Az emberiség része Izrael is, mert ott is emberek élnek és nem tudják a valóságtól függetleníteni magukat.
Miért? Azért, mert te ezt mondod...? <#fejvakaras>
Kérdés, hogy Izrael érdekei egyeznek-e az emberiség érdekeivel, vagy nem, az eddigi viselkedése szerint nem igen.
Az emberiség része Izrael is, mert ott is emberek élnek és nem tudják a valóságtól függetleníteni magukat.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3701
Izraelnek érdeke? Nem. Akkor miért tegye?
- Nem. Izraelnek nem érdeke, de az emberiségnek viszont az érdeke. Kérdés, hogy Izrael érdekei egyeznek-e az emberiség érdekeivel, vagy nem, az eddigi viselkedése szerint nem igen.
Ha már erkölcsösség. Rémlik az a videó, ahol ENSZ által finanszírozott iskolában terroristáskodásra nevelik a nebulókat?
- Arról az ENSZ iskoláról beszélsz amit Izrael lebombázott? Mint az az utóbbi 1-2 évben kiderült, a terrorista szó jelentése elég két értelmû, sõt több értelmû. Lassan már ott tart a világ, hogy mindenki terrorista aki nem a nyugat érdekeit szolgálja. Még a WikiLeakses ember is terrorista valakik szerint.
- Nem. Izraelnek nem érdeke, de az emberiségnek viszont az érdeke. Kérdés, hogy Izrael érdekei egyeznek-e az emberiség érdekeivel, vagy nem, az eddigi viselkedése szerint nem igen.
Ha már erkölcsösség. Rémlik az a videó, ahol ENSZ által finanszírozott iskolában terroristáskodásra nevelik a nebulókat?
- Arról az ENSZ iskoláról beszélsz amit Izrael lebombázott? Mint az az utóbbi 1-2 évben kiderült, a terrorista szó jelentése elég két értelmû, sõt több értelmû. Lassan már ott tart a világ, hogy mindenki terrorista aki nem a nyugat érdekeit szolgálja. Még a WikiLeakses ember is terrorista valakik szerint.
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#3700
Utoljára arról volt szó, hogy Irán nem vetné be az atomot, csak politikai nyomásgyakorlásra használná, ezt teszi ugye az összes atom hatalom.
A szerzõdés aláírásnál pedig, nyilván ha egy hitel szerzõdésrõl beszélünk akkor az az "erkölcstelen" aki nem tartja be, de itt most olyan szerzõdésrõl van szó ami a földünk és biztonságunk érdeke. Nem hittem, hogy ennyire "mélyrehatóan is ki kell fejteni, hogy ez feltûnjön. Tehát ezeknek az atomosdis szerzõdéseknek a lényege általában az, hogy csökkentsük a földön található atomok számát illetve, hogy ne követhessük el még egyszer azt az emberiség ellenes tettet amit USA csinált Hirosimánál.
Na most, ugye Irán elnöke azt mondta, hogy mindenki szerelje le az összes atomot és akkor õk sem akarnak maguknak, majd az atomhatalmak jól kiröhögték, ezért úgy döntött, hogy hát akkor szerez magának.
Szóval miért jobb egy olyan ország aki nem írja alá az atombombákra vonatkozó nevezzük mondjuk önmérséklõ szerzõdéseket, mint az aki aláírja, de mikor látja, hogy a szerzõdés szart sem ér néhány pontját esetleg nem tartja be.
Az tök jó egyébként, hogy Izrael akkor sem vetette be mikor úgymond szüksége lett volna rá, de sajnos ez nem igaz USA-ra, arra az államra aki a legjobban rinyál az Iráni atom ellen.
A szerzõdés aláírásnál pedig, nyilván ha egy hitel szerzõdésrõl beszélünk akkor az az "erkölcstelen" aki nem tartja be, de itt most olyan szerzõdésrõl van szó ami a földünk és biztonságunk érdeke. Nem hittem, hogy ennyire "mélyrehatóan is ki kell fejteni, hogy ez feltûnjön. Tehát ezeknek az atomosdis szerzõdéseknek a lényege általában az, hogy csökkentsük a földön található atomok számát illetve, hogy ne követhessük el még egyszer azt az emberiség ellenes tettet amit USA csinált Hirosimánál.
Na most, ugye Irán elnöke azt mondta, hogy mindenki szerelje le az összes atomot és akkor õk sem akarnak maguknak, majd az atomhatalmak jól kiröhögték, ezért úgy döntött, hogy hát akkor szerez magának.
Szóval miért jobb egy olyan ország aki nem írja alá az atombombákra vonatkozó nevezzük mondjuk önmérséklõ szerzõdéseket, mint az aki aláírja, de mikor látja, hogy a szerzõdés szart sem ér néhány pontját esetleg nem tartja be.
Az tök jó egyébként, hogy Izrael akkor sem vetette be mikor úgymond szüksége lett volna rá, de sajnos ez nem igaz USA-ra, arra az államra aki a legjobban rinyál az Iráni atom ellen.
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#3699
"Ki az a "mindenki" és ki az a "senki"?"
Azok a felek, akik azokat a szabályokat alkotják, melyeket te szentírásnak tekintesz.
"Én pl. hol írtam én le bárhol, hogy ellenzem az iráni atomot?"
Nem ezt írtam. Azt írtam, hogy úgy érvelsz, mintha Iránnak lenne atomfegyvere, meg úgy, mintha akarná hogy legyen. Pl. most is: "Én csak tényeket közöltem. Ki és mit írt alá. Léjen ki Irán az NNPT-bõl és utálja csináljon, amit akar."
Összemosod a tényeket (hogy ki mit írt alá) azzal amit nem nagyon tudsz alátámasztani, ergo csak egy elképzelés (hogy Irán pontosan mit akar és hogyan akarja).
"Az, hogy mi a helyes és helytelen, nem az emberalkotta szabályok és etika dönti el, ami szintén egyén és kultúra függõ is lehet?"
Nem errõl írtam, hanem arról, hogy te arra a kérdésre, hogy mi a helyes, azzal válaszolsz, hogy mi a szabályos. Mindezt persze úgy teszed, hogy egyben azt is állítod, hogy az a helyes, ami a szabályos. Mikor valaki mégis megpróbál rávenni arra, hogy na de ember, mondd már ki végre azt, hogy akkor mi a HELYES, te inkább körmondatokba kezdesz. Ez az egész hsz-ed is egy nagy körmondat, mindenrõl beszélünk már, csak arról nem, hogy akkor mi a HELYES.
Merthogy ez így mûködik. Leszögezzük hogy mi a helyes, és UTÁNA, ezek ALAPJÁN állapítjuk meg a szabályokat. NEM FORDÍTVA! A te fejedben fordítva vannak a dolgok, te elõször megnézed hogy mi a szabályos, és ENNEK ALAPJÁN eldöntöd, hogy mi a helyes. Ez abszurditás!
Pedig: Valahol azért érzed, hogy milyen irányba kellene elmenni, hisz idekevered most az etikát és is, és a kultúrát. Mit értesz etika és kultúra alatt? Eddig erkölcsösségrõl beszéltél (#3691), nem lehetne ennél maradni, hogy helyesnek az ember azt tartja, ami erkölcsös?
És persze az igaz, hogy az erkölcs más és más minden társadalomban és minden idõben, de attól még mikor két ember találkozik, nem lesz számukra fontosabb beszédtéma annál, ami magát az erkölcsöt alakítja: azaz hogy milyen a világ, milyen törvényszerûségeket vélünk felfedezni benne. Azt akarom mondani, hogy hiába is eltérõ minden egyes ember elképzelése a valóságról - ezzel mintegy elõrejelezve azt, hogy a valóság teljes megismerése lehetetlen - az embernek mégis erre kell törekednie. Mert ennek, azaz a valóságnak az alapján lesz valami erkölcsös vagy épp erkölcstelen, azaz helyes vagy helytelen, és ha ez megvan, akkor meg lehet ítélni azt is, hogy egy szabály az jó-e vagy sem, és hogy ha nem jó, akkor milyen szabályok kellenének inkább a mostaniak helyett.
De arra nem lehet szabályt hozni, hogy az emberek meg akarják ismerni a valóságot, és a megismert valóságot szem elõtt tartva hozzanak ítéletet, és hozzanak szabályokat, ÉS NE FORDÍTVA.
Azok a felek, akik azokat a szabályokat alkotják, melyeket te szentírásnak tekintesz.
"Én pl. hol írtam én le bárhol, hogy ellenzem az iráni atomot?"
Nem ezt írtam. Azt írtam, hogy úgy érvelsz, mintha Iránnak lenne atomfegyvere, meg úgy, mintha akarná hogy legyen. Pl. most is: "Én csak tényeket közöltem. Ki és mit írt alá. Léjen ki Irán az NNPT-bõl és utálja csináljon, amit akar."
Összemosod a tényeket (hogy ki mit írt alá) azzal amit nem nagyon tudsz alátámasztani, ergo csak egy elképzelés (hogy Irán pontosan mit akar és hogyan akarja).
"Az, hogy mi a helyes és helytelen, nem az emberalkotta szabályok és etika dönti el, ami szintén egyén és kultúra függõ is lehet?"
Nem errõl írtam, hanem arról, hogy te arra a kérdésre, hogy mi a helyes, azzal válaszolsz, hogy mi a szabályos. Mindezt persze úgy teszed, hogy egyben azt is állítod, hogy az a helyes, ami a szabályos. Mikor valaki mégis megpróbál rávenni arra, hogy na de ember, mondd már ki végre azt, hogy akkor mi a HELYES, te inkább körmondatokba kezdesz. Ez az egész hsz-ed is egy nagy körmondat, mindenrõl beszélünk már, csak arról nem, hogy akkor mi a HELYES.
Merthogy ez így mûködik. Leszögezzük hogy mi a helyes, és UTÁNA, ezek ALAPJÁN állapítjuk meg a szabályokat. NEM FORDÍTVA! A te fejedben fordítva vannak a dolgok, te elõször megnézed hogy mi a szabályos, és ENNEK ALAPJÁN eldöntöd, hogy mi a helyes. Ez abszurditás!
Pedig: Valahol azért érzed, hogy milyen irányba kellene elmenni, hisz idekevered most az etikát és is, és a kultúrát. Mit értesz etika és kultúra alatt? Eddig erkölcsösségrõl beszéltél (#3691), nem lehetne ennél maradni, hogy helyesnek az ember azt tartja, ami erkölcsös?
És persze az igaz, hogy az erkölcs más és más minden társadalomban és minden idõben, de attól még mikor két ember találkozik, nem lesz számukra fontosabb beszédtéma annál, ami magát az erkölcsöt alakítja: azaz hogy milyen a világ, milyen törvényszerûségeket vélünk felfedezni benne. Azt akarom mondani, hogy hiába is eltérõ minden egyes ember elképzelése a valóságról - ezzel mintegy elõrejelezve azt, hogy a valóság teljes megismerése lehetetlen - az embernek mégis erre kell törekednie. Mert ennek, azaz a valóságnak az alapján lesz valami erkölcsös vagy épp erkölcstelen, azaz helyes vagy helytelen, és ha ez megvan, akkor meg lehet ítélni azt is, hogy egy szabály az jó-e vagy sem, és hogy ha nem jó, akkor milyen szabályok kellenének inkább a mostaniak helyett.
De arra nem lehet szabályt hozni, hogy az emberek meg akarják ismerni a valóságot, és a megismert valóságot szem elõtt tartva hozzanak ítéletet, és hozzanak szabályokat, ÉS NE FORDÍTVA.
#3698
Ki az a "mindenki" és ki az a "senki"?
Én pl. hol írtam én le bárhol, hogy ellenzem az iráni atomot? Én csak tényeket közöltem. Ki és mit írt alá. Léjen ki Irán az NNPT-bõl és utálja csináljon, amit akar.
Az, hogy mi a helyes és helytelen, nem az emberalkotta szabályok és etika dönti el, ami szintén egyén és kultúra függõ is lehet?
Én pl. hol írtam én le bárhol, hogy ellenzem az iráni atomot? Én csak tényeket közöltem. Ki és mit írt alá. Léjen ki Irán az NNPT-bõl és utálja csináljon, amit akar.
Az, hogy mi a helyes és helytelen, nem az emberalkotta szabályok és etika dönti el, ami szintén egyén és kultúra függõ is lehet?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3697
És már megint kikerülöd annak kérdését, hogy akkor szerinted mi a helyes és mi a helytelen. Kizárólag az emberalkotta szabályokról vagy hajlandó beszélni, és nem ez az egyetlen téma, ahol eddig terjed az érdeklõdésed, és tovább nem.
Most már csak a saját mércédnek megfelelõen kellene valami tény azzal kapcsolatban, hogy Iránnak van atomfegyvere, vagy hogy ha lenne, akkor használná.
Most már csak a saját mércédnek megfelelõen kellene valami tény azzal kapcsolatban, hogy Iránnak van atomfegyvere, vagy hogy ha lenne, akkor használná.
#3696
Ha már elvekrõl beszelünk: Izraelnek még mindig van atomfegyvere és senkit sem zavar, Iránnak meg még mindig nincs, és mégis mindenki úgy tesz, mintha lenne. Ennyit az elvekrõl.
#3695
"...a gyógyszergyáraknak kurva nagy lóvét hozó influenzát meg felveszi. Biztos nem a lóvé számít ott sem." <#eljen>
#3694
"Sajna voltam abban a helyzetben, hogy láttam a járványügyi adatokat országos szinten."
Igen, mikor kedves állampolgár betelefonál a háziorvosnak, hogy gyengének érzi magát, be van dagadva az orra, és hõemelkedése van, akkor a doki rávágja, hogy H1N1 és maradjon otthon, és már húzza is a strigulát, hogy éljen, újabb eset. Szóval statisztika? Csak annak a statisztikának hiszek, melyet saját magam hamisítok.
"A sertésinfluenza hype volt, mert volt járvány, de nem lett olyan méretû, mint amit vízionáltak."
És arról mit gondolsz, hogy aki mindvégig azt mondta, hogy hype, annak egyszerûen csak mákja volt, vagy lehet, hogy tudott is valamit?
"Ellenben hány olyan járvány van, amirõl te nem is tudsz, mert azt nem kapja fel a sajtó, és így elkerüli a köz figyelmét."
Látod rátapintottál a lényegre: a betegségek két jelentõs csoportjáról beszéltél eddig. Két olyan csoportról, amirõl a TV nem sok információt ad.
Az egyik csoport a betegségek azon fajtája, amelyek csak elvétve léteznek, de mégis rengeteget beszélünk róla, azaz mégis nagyon-nagyon félünk tõlük. Ez olyan mint a terrorizmus volt világszerte. Nagyítóval kell (kellett) keresni, mégis mindenki ettõl fél(t), és hajlandó (volt) bármilyen durva törvénymódosítást benyelni, hisz az a saját érdekeit szolgálta, hát a hülye is láthatta.
A másik nagy csoportja a betegségeknek az, ami komoly problémát okoz, de valamiért mégse hallunk se a problémáról se az okokról, se a megelõzési- és gyógymódokról. Ezek azok a problémák, melyekrõl csak azok beszélnek sokat, akik szembemennek az épp aktuális trendekkel, és a divatot, a politikai- és üzleti-érdekeket figyelmen kívül hagyva a VALÓS problémákról beszélnek. Ezeket az embereket szokás hülyébe venni esetleg még el is hallgattatni, hisz állami és üzleti érdekekkel ellentétes tevékenységet folytatnak, ergo terroristák (az épp fennálló államrendre - a kapitalizmusra/plutokráciára - nézve veszélyes tevékenységet végeznek, magyarul terroristák).
Látod milyen kompakt kis rendszer ez? A valós problémákról nem lehet beszélni, aki mégis megteszi, azt meg a kitalált problémák (pl. terrorizmus, mások egészségének a veszélyeztetése, stb.) ürügyén elhallgattatják. Üdvözlünk a való világban, ahol minden az addig hittnek az ellenkezõjét jelenti.
"Pl. amikor éppen majdnem kipusztultak a méhek, ami azon kívül, hogy nem lesz méz, olyan 5 éven belül a Föld teljes kihalását jelenti mellékesen. Volt róla egy két mellékes hír, de a híradók nem kapták fel."
Látod nem a Híradót kell nézni, hanem az NWO fórumot olvasgatni. Ott beszélgettünk a méhekrõl is.
"Bár jobb is volt."
Hogyhogy? Talán az emberek még észrevettek volna valamit abból, ahogy ez a világ mûködik, és az nem jó? Vagy mi?
"Amúgy nincs baj a kuruccal, ha viccújságként tekinted, a jobbikot meg a helyén látod, mint ultrakommunista pártot."
Mi az hogy ultrakommunista? Kommunizmus, mint kommunista diktatúra, vagy mint kommunizmus, ami nem valósult meg? És mi az, hogy ultra? Ja, ez a téma politika. Nehogy válaszolj, mert ezzel a média által önként felvállalt cenzúra ellen tennél és megütöd a bokádat. Önkéntes cenzúra. Ismerõs valahonnan? George Orwell - The Freedom of the Press (Orwell's Proposed Preface to ‘Animal Farm’😉
Igen, mikor kedves állampolgár betelefonál a háziorvosnak, hogy gyengének érzi magát, be van dagadva az orra, és hõemelkedése van, akkor a doki rávágja, hogy H1N1 és maradjon otthon, és már húzza is a strigulát, hogy éljen, újabb eset. Szóval statisztika? Csak annak a statisztikának hiszek, melyet saját magam hamisítok.
"A sertésinfluenza hype volt, mert volt járvány, de nem lett olyan méretû, mint amit vízionáltak."
És arról mit gondolsz, hogy aki mindvégig azt mondta, hogy hype, annak egyszerûen csak mákja volt, vagy lehet, hogy tudott is valamit?
"Ellenben hány olyan járvány van, amirõl te nem is tudsz, mert azt nem kapja fel a sajtó, és így elkerüli a köz figyelmét."
Látod rátapintottál a lényegre: a betegségek két jelentõs csoportjáról beszéltél eddig. Két olyan csoportról, amirõl a TV nem sok információt ad.
Az egyik csoport a betegségek azon fajtája, amelyek csak elvétve léteznek, de mégis rengeteget beszélünk róla, azaz mégis nagyon-nagyon félünk tõlük. Ez olyan mint a terrorizmus volt világszerte. Nagyítóval kell (kellett) keresni, mégis mindenki ettõl fél(t), és hajlandó (volt) bármilyen durva törvénymódosítást benyelni, hisz az a saját érdekeit szolgálta, hát a hülye is láthatta.
A másik nagy csoportja a betegségeknek az, ami komoly problémát okoz, de valamiért mégse hallunk se a problémáról se az okokról, se a megelõzési- és gyógymódokról. Ezek azok a problémák, melyekrõl csak azok beszélnek sokat, akik szembemennek az épp aktuális trendekkel, és a divatot, a politikai- és üzleti-érdekeket figyelmen kívül hagyva a VALÓS problémákról beszélnek. Ezeket az embereket szokás hülyébe venni esetleg még el is hallgattatni, hisz állami és üzleti érdekekkel ellentétes tevékenységet folytatnak, ergo terroristák (az épp fennálló államrendre - a kapitalizmusra/plutokráciára - nézve veszélyes tevékenységet végeznek, magyarul terroristák).
Látod milyen kompakt kis rendszer ez? A valós problémákról nem lehet beszélni, aki mégis megteszi, azt meg a kitalált problémák (pl. terrorizmus, mások egészségének a veszélyeztetése, stb.) ürügyén elhallgattatják. Üdvözlünk a való világban, ahol minden az addig hittnek az ellenkezõjét jelenti.
"Pl. amikor éppen majdnem kipusztultak a méhek, ami azon kívül, hogy nem lesz méz, olyan 5 éven belül a Föld teljes kihalását jelenti mellékesen. Volt róla egy két mellékes hír, de a híradók nem kapták fel."
Látod nem a Híradót kell nézni, hanem az NWO fórumot olvasgatni. Ott beszélgettünk a méhekrõl is.
"Bár jobb is volt."
Hogyhogy? Talán az emberek még észrevettek volna valamit abból, ahogy ez a világ mûködik, és az nem jó? Vagy mi?
"Amúgy nincs baj a kuruccal, ha viccújságként tekinted, a jobbikot meg a helyén látod, mint ultrakommunista pártot."
Mi az hogy ultrakommunista? Kommunizmus, mint kommunista diktatúra, vagy mint kommunizmus, ami nem valósult meg? És mi az, hogy ultra? Ja, ez a téma politika. Nehogy válaszolj, mert ezzel a média által önként felvállalt cenzúra ellen tennél és megütöd a bokádat. Önkéntes cenzúra. Ismerõs valahonnan? George Orwell - The Freedom of the Press (Orwell's Proposed Preface to ‘Animal Farm’😉
#3693
Mert õk most nincsenek terítéken.
Vagy mindenkinek, vagy senkinek. Öljék csak egymást hagyományos fegyverekkel.
Vagy mindenkinek, vagy senkinek. Öljék csak egymást hagyományos fegyverekkel.
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#3692
Az ok szerintem egyszeru. Iran fenyegetozik ha lesz atomja hasznalni is fogja.
Linket adj már nekünk, ahol egy Iráni politikus tömegpusztító fegyverekkel fenyegetõzik? Ez egy baromság. Nem éri meg nekik. Eladni a gázt és a befolyó összegbõl pl. a Hezbollahot támogatni az oké. Végül is õk még mindig nem ismerik el Izraelt, mint önálló államot.
Meg ez érdekes: Iránról még nem lehet tudni van-e (nem lesz) nukleáris fegyvere. Észak-Koreának van. Lapít is a nyugat rendesen. Mert Észak-Korea: nem Irak, vagy Irán, vagy Jugoszlávia /anno/.
Meg van egy ellentmondás a kijelentésedben: " es ami a fo gond a radikalis gondolkodas ergo hogy be is vetne mas ellen".
#Akkor annak legyen fegyvere aki nem vetné be?
#Miért egy olyan ország véleménye a döntõ, aki százezreket ölt meg nukleáris fegyverrel és a mai napig elég fegyverzettel rendelkezik egy totális megsemmisítéshez. Az ENSZ meg egy színjáték. Nem a világbékéért van. gazdaságig érdekekt szólgál. Az, hogy az 5 nagy mit mond: Ki nem szarja le? India rég benne lehetne, Németország, Japán, Brazília rég benne lehetne a vétójoggal rendelkezõ országok között. De Irak kapcsán láthattuk, hogy szart se ér az ENSZ. Ha az USA """rendet""" akar tenni, akkor rendet tesz.
Linket adj már nekünk, ahol egy Iráni politikus tömegpusztító fegyverekkel fenyegetõzik? Ez egy baromság. Nem éri meg nekik. Eladni a gázt és a befolyó összegbõl pl. a Hezbollahot támogatni az oké. Végül is õk még mindig nem ismerik el Izraelt, mint önálló államot.
Meg ez érdekes: Iránról még nem lehet tudni van-e (nem lesz) nukleáris fegyvere. Észak-Koreának van. Lapít is a nyugat rendesen. Mert Észak-Korea: nem Irak, vagy Irán, vagy Jugoszlávia /anno/.
Meg van egy ellentmondás a kijelentésedben: " es ami a fo gond a radikalis gondolkodas ergo hogy be is vetne mas ellen".
#Akkor annak legyen fegyvere aki nem vetné be?
#Miért egy olyan ország véleménye a döntõ, aki százezreket ölt meg nukleáris fegyverrel és a mai napig elég fegyverzettel rendelkezik egy totális megsemmisítéshez. Az ENSZ meg egy színjáték. Nem a világbékéért van. gazdaságig érdekekt szólgál. Az, hogy az 5 nagy mit mond: Ki nem szarja le? India rég benne lehetne, Németország, Japán, Brazília rég benne lehetne a vétójoggal rendelkezõ országok között. De Irak kapcsán láthattuk, hogy szart se ér az ENSZ. Ha az USA """rendet""" akar tenni, akkor rendet tesz.
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#3691
A szerzõdések aláírása nem erkölcsösség kérdése. Izraelnek érdeke? Nem. Akkor miért tegye? Kicsit vicces, hogy az önrendelkezést és szuverenitást fölé helyezed azt, hogy szerinted mi erkölcsös.
Ha már erkölcsösség. Rémlik az a videó, ahol ENSZ által finanszírozott iskolában terroristáskodásra nevelik a nebulókat?
Az esetek 99%-ban egyébként el sem olvasom, hogy mit írsz. Felesleges...
Ha már erkölcsösség. Rémlik az a videó, ahol ENSZ által finanszírozott iskolában terroristáskodásra nevelik a nebulókat?
Az esetek 99%-ban egyébként el sem olvasom, hogy mit írsz. Felesleges...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3690
Izraelnek le kell szerelnie a nukleáris arzenálját punktum, ha aláírt, ha nem
Micsoda ultima ratio...
Pakisztánra és Indiára ez miért is nem vonatkozik?
Micsoda ultima ratio...
Pakisztánra és Indiára ez miért is nem vonatkozik?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3689
Az ok szerintem egyszeru. Iran fenyegetozik ha lesz atomja hasznalni is fogja. Mig Israel nek volt atomja (bar hivatalosan nincs es nem tartozik az atom nagyhatalmak koze), de megsem hasznalta pedig nem sokon mult hogy teljesen eltoroljek. Pl nem ertem katonailag hogy sikerult nekik mert totalisan szarul altak a dolgokhoz. 1967 es gyozelem miatt katonailag azt hittek barmit megtehetnek ezert 1973 ban majdnem megszunt letezni.
Szoval szerintem azert nem szallnak ra Israelre ebben a kerdesben mert a szabalyozas ota Israelnek mar volt atomja, leven a hideghaborus idoben szereztek/csinaltak maguknak elviekben. Addig Iran a mostani szituacioban szeretne amikor ezt mar probaljak felugyelni. es ami a fo gond a radikalis gondolkodas ergo hogy be is vetne mas ellen.
En nem teljesen hiszek Iran bekes atom programjaban, sok minden van amit csinaltak ami nem ezt tamasztja ala.
Israel nem fogja leszerelni a nem letezo atom arzenaljat. Az Israeli atomnak max elrettento ereje lenne, de mint lattuk 1973 ban sem volt.
Ezt az erkolcsi dolog kerdes meg erdekes toled, miert jobb ha valakivel megallapodsz valamibe de nem tarja be mint az akivel nem allopdtal meg? Kb ezt kerdezed. En megertem hogy kedveled a muzulmanokat, mindenkinek szive joga. Azt hogy te a szelsoseges muzulman gondolkodasban nem latsz kivetni valot az is egy dolog. Lehet en fogom fel nehezen mivel az oseim harcoltak(harcolhattak) a torok, arab megszallas ellen Magyaroszagon, addig lehet nalad ez nem all fent.
Szoval szerintem azert nem szallnak ra Israelre ebben a kerdesben mert a szabalyozas ota Israelnek mar volt atomja, leven a hideghaborus idoben szereztek/csinaltak maguknak elviekben. Addig Iran a mostani szituacioban szeretne amikor ezt mar probaljak felugyelni. es ami a fo gond a radikalis gondolkodas ergo hogy be is vetne mas ellen.
En nem teljesen hiszek Iran bekes atom programjaban, sok minden van amit csinaltak ami nem ezt tamasztja ala.
Israel nem fogja leszerelni a nem letezo atom arzenaljat. Az Israeli atomnak max elrettento ereje lenne, de mint lattuk 1973 ban sem volt.
Ezt az erkolcsi dolog kerdes meg erdekes toled, miert jobb ha valakivel megallapodsz valamibe de nem tarja be mint az akivel nem allopdtal meg? Kb ezt kerdezed. En megertem hogy kedveled a muzulmanokat, mindenkinek szive joga. Azt hogy te a szelsoseges muzulman gondolkodasban nem latsz kivetni valot az is egy dolog. Lehet en fogom fel nehezen mivel az oseim harcoltak(harcolhattak) a torok, arab megszallas ellen Magyaroszagon, addig lehet nalad ez nem all fent.
#3688
De szeretem amikor kerülitek a kényes kérdéseket. Ez különösen érdekelne:
erkölcsileg miért jobb egy olyan ország amely semmilyen egyezményt nem ír alá, egy olyannal szemben aki ugyan aláírja, de bizonyos részeit esetleg nem tartja be? Persze, hogy nem tartja be azt semmi sem bizonyítja, kivéve pár atom hatalom "szerint".
erkölcsileg miért jobb egy olyan ország amely semmilyen egyezményt nem ír alá, egy olyannal szemben aki ugyan aláírja, de bizonyos részeit esetleg nem tartja be? Persze, hogy nem tartja be azt semmi sem bizonyítja, kivéve pár atom hatalom "szerint".
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#3687
Nos, ha a VILÁG világbékét akar, akkor rávehetne pl az ENSZ sok mindenre sok mindenkit. (tudom ez nem fog megtörténni, ez csak példa).
n+1 az is el lett mondva 😊 Iránnak békés célú az atomprogramja. Nem akar õ se atombombát, se hidrogénb., se semmilyent.
Izraelnek le kell szerelnie a nukleáris arzenálját punktum, ha aláírt, ha nem. Valaki 200 atombombát mondott, szerintem ez sok én max. 30 fegyvert saccolok azok is inkább taktikai szintûek.
n+1 az is el lett mondva 😊 Iránnak békés célú az atomprogramja. Nem akar õ se atombombát, se hidrogénb., se semmilyent.
Izraelnek le kell szerelnie a nukleáris arzenálját punktum, ha aláírt, ha nem. Valaki 200 atombombát mondott, szerintem ez sok én max. 30 fegyvert saccolok azok is inkább taktikai szintûek.
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#3686
Miért? A szerzõdéshez való csatlakozás önkéntes. Izrael úgy döntött, hogy nem teszi. Irán önként csatlakozott.
Érdekes elveid vannak..
Érdekes elveid vannak..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3685
Mondjuk nem ártana rávenni, valami embargóval nemdebár?
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#3684
Ok, elismerem, ebben a témában igazad van.
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#3683
😊 melyik iskolaban volt karacsonyfa allitva zsidok alltal? erdekelne...
jah hogy ha valaki 6 agu csillagot rak a tel unnepere tisztelettel allitott fenyofara akkor az zsido csillag? szerintem is jobb lett volna ha egy okori kinzoeszkozre szegecselt embert abrazolo dolgokat raktak volna. kb annak is annyi koze lett volna a tel unnepehez mint a csillagnak.
jah hogy ha valaki 6 agu csillagot rak a tel unnepere tisztelettel allitott fenyofara akkor az zsido csillag? szerintem is jobb lett volna ha egy okori kinzoeszkozre szegecselt embert abrazolo dolgokat raktak volna. kb annak is annyi koze lett volna a tel unnepehez mint a csillagnak.
#3682
ezek mitol voltak palesztin gyerekek? nem voltak csadorban sem , se burkat nem viseltek jah hogy keresztenyek voltak? 😊
melyik resztol jottek israelbol?
van israeli allampolgarsaguk? mert ha igen akkor israeliek es mar rogton lattal is ilyen, igaz kipa nem volt rajtuk a kereszteny templomban.
melyik resztol jottek israelbol?
van israeli allampolgarsaguk? mert ha igen akkor israeliek es mar rogton lattal is ilyen, igaz kipa nem volt rajtuk a kereszteny templomban.
#3681
Egy kis BBC-s cucc:
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#3680
Aszem a választ te is épp úgy ismered mint én. A politikát nem lehet az erkölcsel egynapon említeni, ugynúgy egy országot csak anyira, mint a bábfigurát, és a mozgatókezet. Mint tudjuk Israel tulajdonosa Rotschild, és ô sosem fog kezet rázni a zsidókkal...
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#3679
Linkelnél nekem egy videót ahol Izraeli gyerekek éneklik a Magyar himnuszt? (kipa legyen a fejükön, csak a hitelesség kedvéért) Ha mutatsz egy ilyet, semmi gondom nem lesz vele, eddig is csak azzal volt gondom, hogy Magyarországi Magyar iskolában zsidó csillagos karácsonyfa volt állítva, meg az évzáró/nyitó ünnepségeken - a biztos nem zsidó - igazgató nem engedte lejátszani a Magyar himnuszt.
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#3678
Tehát Strad_ szerint nem lehet tudni, hogy USA, Kína, Oroszok stb... mennyi atommal rendelkeznek. Legjobb tudomásom szerint ezek az államok aláírták az egyezményeket.
A kérdésem:
Ha nekik nem kell beszámolniuk arról, hogy mennyi van akkor ez:
"nagyon szigorú elõrírások vonatkoznak a hasadóanyagok nyilvántartására és annak valóságtartalmának bizonyítására"
az aláírók között is csak Iránra vonatkozik, a többi aláíróra nem?
A másik kérdésem pedig az, hogy erkölcsileg miért jobb egy olyan ország amely semmilyen egyezményt nem ír alá, egy olyannal szemben aki ugyan aláírja, de bizonyos részeit nem tartja be?
A kérdésem:
Ha nekik nem kell beszámolniuk arról, hogy mennyi van akkor ez:
"nagyon szigorú elõrírások vonatkoznak a hasadóanyagok nyilvántartására és annak valóságtartalmának bizonyítására"
az aláírók között is csak Iránra vonatkozik, a többi aláíróra nem?
A másik kérdésem pedig az, hogy erkölcsileg miért jobb egy olyan ország amely semmilyen egyezményt nem ír alá, egy olyannal szemben aki ugyan aláírja, de bizonyos részeit nem tartja be?
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#3677
Most bocs de ezen mit nem értesz?
"Paul Flynn brit munkáspárti parlamenti képviselõ az Európa Tanács megbízásából egy jelentést készített, melyben fehéren-feketén leszögezi: „a sertésinfluenza-járvány sohasem létezett.”"
Mit állítunk?
„a sertésinfluenza-járvány sohasem létezett.”
Ki állítja?
Paul Flynn brit munkáspárti parlamenti képviselõ.
Azaz nem a kuruc info állítja, hanem paul flynn, illetve a kuruc a biztos kurvára rasszista faszista daly mailtól vette át a hírt.
Egyébként az milyen érdekes, hogy az akár a földi élet kipusztulásával járó méh kihalást nem veszi fel a média, de a pár ember meghalásával fenyegetõ a méhes bulival ellentétben pedig a gyógyszergyáraknak kurva nagy lóvét hozó influenzát meg felveszi. Biztos nem a lóvé számít ott sem.
Amúgy meg totál leszarom a témát, csak Strad_ elmés hozzászólására linkeltem be.
"Paul Flynn brit munkáspárti parlamenti képviselõ az Európa Tanács megbízásából egy jelentést készített, melyben fehéren-feketén leszögezi: „a sertésinfluenza-járvány sohasem létezett.”"
Mit állítunk?
„a sertésinfluenza-járvány sohasem létezett.”
Ki állítja?
Paul Flynn brit munkáspárti parlamenti képviselõ.
Azaz nem a kuruc info állítja, hanem paul flynn, illetve a kuruc a biztos kurvára rasszista faszista daly mailtól vette át a hírt.
Egyébként az milyen érdekes, hogy az akár a földi élet kipusztulásával járó méh kihalást nem veszi fel a média, de a pár ember meghalásával fenyegetõ a méhes bulival ellentétben pedig a gyógyszergyáraknak kurva nagy lóvét hozó influenzát meg felveszi. Biztos nem a lóvé számít ott sem.
Amúgy meg totál leszarom a témát, csak Strad_ elmés hozzászólására linkeltem be.
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#3676
Ez kivételesen nem azért faszság, mert a kurucon volt, hanem attól függetlenül. Ekkora böszmeséget csak olyan ír és mond, aki nem látta errõl az adatokat, vagy eleve hazudni akar. Sajna voltam abban a helyzetben, hogy láttam a járványügyi adatokat országos szinten. A sertésinfluenza hype volt, mert volt járvány, de nem lett olyan méretû, mint amit vízionáltak. Ellenben hány olyan járvány van, amirõl te nem is tudsz, mert azt nem kapja fel a sajtó, és így elkerüli a köz figyelmét. Pl. amikor éppen majdnem kipusztultak a méhek, ami azon kívül, hogy nem lesz méz, olyan 5 éven belül a Föld teljes kihalását jelenti mellékesen. Volt róla egy két mellékes hír, de a híradók nem kapták fel. Bár jobb is volt.
Amúgy nincs baj a kuruccal, ha viccújságként tekinted, a jobbikot meg a helyén látod, mint ultrakommunista pártot.
Amúgy nincs baj a kuruccal, ha viccújságként tekinted, a jobbikot meg a helyén látod, mint ultrakommunista pártot.
#3675
N+1-szer meg lett mondva, hogy Izrael nem írt alá semmiféle atomfegyverekre vonatkozó szerzõdés. Nehéz a felfogásod?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#3674
hogy hogy itt nem fujolsz, de ha hasonlot latsz israeliektol akkor ellenuk igen? 😊 tuti van valami program hogy befogadhatsz magadhoz palesztin csaladokat. Megadjam a cimed nekik?
#3673
Kozben tudnal nekem linkelni adatot hogy az egyesult allamok, kina, oroszorszag pontosan mennyi atom bombaval rendelkezik? Nagyon komolyan erdekelne a dolog.
#3672
Most akkor erre már nincs válasz? Nagyon komolyan érdekelne a dolog.
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#3671
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#3670
Ehhez képest Izrael továbbra sem mondja meg mennyi atombombája van, úgy látszik ez is egy olyan dolog ami mindenkire vonatkozik, kivéve rájuk. Ha esetleg bárki linkel nekem valamit ahol ez az adat fellelhetõ, máris elnézést kérek.
Addig is:
Izrael atomfegyverrel szolgálta volna az apartheidet? (népszabadság)
Közben találtam egy megközelítõ adatot, illetve egy kis ízelítõt a Cionista atompolitikáról:
Az Izraeli atomfegyver tabu téma Obamának is. Amúgy szakértõk 100-300 közé tippelik a darabszámot.
A fentiek fényében akkor ez mi:
"Azt viszont igen, hogy nagyon szigorú elõrírások vonatkoznak a hasadóanyagok nyilvántartására és annak valóságtartalmának bizonyítására" by:balage.
Addig is:
Izrael atomfegyverrel szolgálta volna az apartheidet? (népszabadság)
Közben találtam egy megközelítõ adatot, illetve egy kis ízelítõt a Cionista atompolitikáról:
Az Izraeli atomfegyver tabu téma Obamának is. Amúgy szakértõk 100-300 közé tippelik a darabszámot.
A fentiek fényében akkor ez mi:
"Azt viszont igen, hogy nagyon szigorú elõrírások vonatkoznak a hasadóanyagok nyilvántartására és annak valóságtartalmának bizonyítására" by:balage.
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .