13596
-
remark #6011 A nem fősodrású általában több mindenről tájékoztat. Lényegében mindkét hírforrás tényekkel dolgozik, de a mainstream az mindig kihagy elemeket. Tehát nem azt írják mondjuk, hogy nem igaz, hogy Kadhafi felvirágoztatta az országot, hanem szimplán nem említik meg. De te, aki tudod hogy felvirágoztatta, azzal a háttérinformációval olvasod a mainstream Kadhafi ellenes írásait, hogy közben ezzel a ténnyel tisztában vagy.
Aztán ott van még a vízvezeték léte, Kadhafi pénzügyi önállósága, egy afrikai szövetséggel kapcsolatos terve stb. A mainstream ezeket nem tagadja, csak nem írja meg, vagy csak mellékesen jegyzi meg. Tehát mikor meg kell indokolni hogy miért támadták meg Líbiát, akkor azt még véletlenül se fogják megemlíteni, hogy hány olyan húzása volt Kadhafinak, amit a nyugat nem nézett jó szemmel, de amelyek közül egyet se lehet megemlíteni okként, hogy ezért támadják meg Líbiát.
Így lehet különbséget tenni mainstream és nem mainstream között, és nem úgy, hogy az egyik ellenkezik. -
remark #6010 Ja, bocs. Sok hsz-ét átugrom, nem tűnt fel, hogy ezek idézetek! 
Egyébként meg nem kell várni, az elsõ adandó alkalommal írj a moderátornak.
Én soha nem írtam semmi miatt, aztán feltűnt, hogy mindig azokat az embereket rúgják ki a fórumról, akikkel jókat beszélgettem, és akkor elegem lett. Azóta gyakori vendég vagyok a moderátori topikban... -
ManoNegra #6009 Ezek az ő hozzászólásaiból válogatott gyöngyszemek, csak már nem merek pattogni mert ki leszek tiltva. :-) -
remark #6008 Szerintem már többször hoztam olyan cikket, ami erre mutatott rá, de sose árt az ismétlés!
Természetesen az én forrásaim "konteós források", ezért sose figyel oda rájuk senki. De ahogy nézem a haditechnikai kerekasztal is átment konteóba.
-
remark #6007 Ne húzd fel magad, gondolj inkább azokra, akik miatt megéri véleményt nyilvánítani! -
#6006
Líbia után Szíria következhet? Ez még nem is volt itt? 
-
remark #6005 Még egyszer, hátha: "az ENSZ alaptalanul, és szabályellenesen hozta meg a határozatot", aminél aztán ráadásul az akcióban résztvevők továbbmentek. Tehát először is szabálytalan volt maga az eredeti határozat is, másodszor szabálytalan volt az, hogy az akcióban résztvevők átlépték ebben a szabályellenes határozatban megállapított feladatkörüket.
Ennél szabálytalanabb hadműveletet el se tudok képzelni. Ne hivatkozz arra, hogy egy "megszavazott ENSZ határozat volt", mert max azt írhatnád, hogy egy szabálytalanul megszavazott ENSZ határozat volt, ráadásul nem azt szavazták meg, amit végül megtettek az akcióban résztvevő felek. (Az igazából teljesen mindegy is, hogy NATO vagy nem NATO.) -
ManoNegra #6004 Októberben végez a NATO Líbiában
Lezárult a NATO líbiai szerepvállalása
Maradásra bírnák a NATO-t Líbiában
NATO+Líbia
Mégis mindenhol a NATO-ról beszélnek, nem franciákról, amerikaiakról stb... -
#6003
a NATO-nak még véletlenül se volt arra jogosítványa
Melyik részét nem érdet annak, hogy a NATO nem csinált semmit? NATO tagországok egymástól függetlenül döntöttek. Innentől fogva felesleges elolvasni, mert az egész állásfoglalás értelmezhetetlen... -
ManoNegra #6002 Tehát a polgári lakosság védelmére, nem pedig a lázadók megsegítésére... -
remark #6001 És te miért nem foglalkozol azzal a részletkérdéssel, hogy az ENSZ alaptalanul, és szabályellenesen hozta meg a határozatot?
Errõl már beszélgettünk, de téged hidegen hagy az egész:
[URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1199870332&no=5672]#5672[/URL]
Ez a (2007 körüli) dokumentum Líbián belüli iszlamista erőszakról beszél. Aztán "nem sokkal később" megtámadják Líbiát arra hivatkozva, hogy Kadhafi diktátor öli a civileket. De kik ezek a civilek? Egy biztos, az ENSZ nem vette a fáradtságot, hogy kivizsgálja.
[URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1199870332&no=5665]#5665[/URL]
...az ENSZ nem akart bizonyítani, nem akart kivizsgálni, így alaptalanul ítélte el Líbiát, és azzal sem akarsz foglalkozni, hogy a NATO-nak még véletlenül se volt arra jogosítványa, amit megcsinált, és persze amit tagadnak hogy megcsinálták. Terroristákkal szövetkezni, felbérelni zsoldosokat Pakisztánból meg hasonló helyekről, civileket lemészárolni, fals információkat világgá kürtölni, szárazföldi Kadhafi ellenes hadműveletekhez segédkezni, és most ugye Kadhafi levadászására indulni, ezek egyeséve is tiltottak, nem ám így együtt.
De ezt pl. te írtad: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1199870332&no=5176]#5176[/URL]
remark: Aztán ott van pl. az, hogy a NATO szimpla lázadók oldalán szállt harcba. Nem az embereken segíteni mentek oda, hisz nem volt kinek segíteni. Egy polgárháborús helyzetben avatkoztak be az egyik oldalon, amit az ENSZ szabályai kifejezetten tiltanak.
Molnibalage: Elbaszták, nincs mit ezen ragozni. Most erre vered...?
Akkor most elbaszták, vagy jogosan voltak ott? Döntsd el! -
ManoNegra #6000 pofád az jár
A faszom teli van már
trollkodó hülyékkel szemben 0 toleranicám van.
megkímélejelek a további agymunkától.
-
#5999
Nem mondtam, hogy jobb az övék, de te (szerintem) hamarabb hülyézel le valakit mint a nagy átlag. (az mindegy, hogy jogos e vagy sem)
Én igyekszem tartani magam ahhoz amit épp egy moderátor írt a büntetőpontod indoklásában. Persze ezzel a kommenttel már meg is cáfoltam magam. :) -
#5998
Kész, feladom. Ezek szeritn el sem olvastad, de a pofád az jár... -
ManoNegra #5997 hivatalos verzió az, amit az agresszor, és az ahhoz hű média lead. -
remark #5996 Erről van szó! 
-
ManoNegra #5995 Miről szólt az az ENSZ határozat? Légtérzárról, vagy civil létesítmények bombázásáról?
Most a gusztustalan stílusodra inkább nem térnék ki. -
#5994
Mi az, hogy hivatalos? A faszom teli van már ezzel. Sorold már fel, hogy melyik hírcsatorna lóg a több ezere közül állami pénzen Mi alapján ítéled meg, hogy mi a hivatalos? Hm....?
-
#5993
Lehet, hogy az, de akkor az ő stílusuk az mi...? Mert 5 másodperces keresésre és kétosor infók értelmezésére nem képesek. Én türelmes vagyok azokkal szemben, akik tanulni akarnak vagy segítséget kérek. A trollkodó hülyékkel szemben 0 toleranicám van. Az egyetem türelmességet nevelt belém. Az troll fórumozók sikeresen kiölték ezt... -
#5992
Melyik részét nem érted annak, hogy egy megszavazott ENSZ határozat volt?
A gyengébbek kedvéért, 5 sec Googole.
http://www.huffingtonpost.com/2011/03/17/libya-no-fly-zone-un-united-nations_n_837378.html
Hogy megkímélejelek a további agymunkától.
The vote was 10-0 with five countries abstaining including Russia and China, which have veto power in the council, along with India, Germany and Brazil. Russia and China expressed concern about the United Nations and other outside powers using force against Gadhafi, and Germany expressed fear that military action would lead to more casualties.[/b]
-
ManoNegra #5991 100-ból max 99 lehet fos, de nálad az a probléma, hogy ami nem hivatalos, azt ignorálod. Ezért hoztam a HVG-t annak talán hiszel. Persze a jogod megvan arra, hogy valamit elfogadj, és valamit nem. Ahogy nekem is... -
#5990
Mérnöki szemmel erre egyszerű a válasz. Ha van 100 hírforrásod és abból 990 fos, akkor ez nem növeli a releváns információ szerzést. Főleg, hogy egyes "hírportálok" nem is igazán híreket közölnek, de iknább már egyből kommentálják és el is fedítik azokat... -
ManoNegra #5989 Ismerem köszi! :-) -
#5988
Nem ide tartozik, de ha szereted a konteókat, nézezd meg ezt az oldalt. Link. Az aktuális cikk - A Djatlov-incidens - nagyon érdekes. -
ManoNegra #5987 Nagyhatalmi játszma! Igy van. -
#5986
Ó ezt ne tőlem kérdezd én csak érdekesség képen olvasom a topikot, főleg read only-ban. :) Nagyhatalmi játszma ez, amiről sosem tudjuk meg az igazat. Igazából csak azért szóltam bele, mert megint elment a téma a fősodrású média, nem fősodrású felé. :) -
ManoNegra #5985 Ez rendben van, de még mindig ott van a kérdés, hogy Oroszo. vétója ellenére miért indulhatott meg a támadás Líbia ellen, amikor Líbia nem állt harcban egy NATO országgal sem. -
ManoNegra #5984 Mindannyian befolyásolva vagyunk, mert nem ott élünk, és nem tudunk pontos információkat. De ha van több elérhető írás, akkor valszeg több esély van arra, hogy körvonalazódjon az igazság. -
#5983
Ja értem. Én csak arra akartam kilyukadni, hogy itt mindig megy a mainstream media sablon szöveg, mikor a "nem mainstream média" hitelessége sem kézzel fogható. "Egyszerű" döntés kérdése melyiknek "hiszel".
Molnit nem akarom védeni, mert a stílusa bicskanyitogató, de ha ő a hivatalos verzióban "hisz", semmivel sem követ el nagyobb hibát, mintha noname vagy nem noname blogokak. -
ManoNegra #5982 Azért történt mert úgy akarták. Vagy nem, de megtörtént, ha már a tényekkel jössz! -
#5981
Ez az önmagába harapó kígyó esete. Valak linkel valamit, ami arról szól, hogy "befolyásol a média". Te ezt elhiszed. Akkor te most nem vagy befolyásolva...? -
ManoNegra #5980 Ez egy elemzés ha jól olvasom, és azt feszegeti, hogy a média mint negyedik hatalmi ág, mennyire és milyen módon tud befolyásolni.
Ezt csupán mint érdekességet linkeltem. -
ManoNegra #5979 "Oroszország vétója ellenére" -
#5978
És ennek a hírforrásnak a hitelessége miben lelhető fel? -
#5977
Igen, ha emlékeznél akkor téma volt, hogy Oo. bírált a légicsapásokat. Jaaaaaaaaaaaaaaa, tetszett volna megvétózni az ENSZ határozatot...
Félelmetes, hogy mennyire rövid memóriád van. Vagy szelektív? -
ManoNegra #5976 Hatalom és média viszonyai -
#5975
A te nem fősodrású médiád mennyivel hitelesebb és mitől? Mert ellenkezik? -
#5974
No offense, de a ti konteóitokban sincs semmi tény azon kívül, hogy lebombáztak egy vezetéket és egy gyárat. Az, hogy miért és pontosan hogyan történt ti sem írtátok le... -
ManoNegra #5973 Oroszország a Kadhafi-rendszer egyik fontos kereskedelmi partnere és az egyik legnagyobb fegyverszállítója volt. Az ENSZ Biztonsági Tanácsának Líbia elleni határozata Oroszország vétója ellenére vált lehetővé. A líbiai légitámadásokat Moszkva egyfolytában bírálta.
http://hvg.hu/vilag/20111021_oroszorszag_vizsgalat_kadhafi_halala -
#5972
Nem értem, hogy miért releváns tőleg idézni. Ennyi erővel idézhetnél tőlem vagy Cifu-tól is. Vicces, hogy egyesek számára vannak "szent tehenek".