Közel-keleti konfliktusok

Evvel egyetertek..Politikailag(katonailag reszben) eleg nagy fiasko volt..de gazdasagilag(hosszabbtavon az olajellatas miatt)lehet h megerte ..Ez kerdeses

Aha..en sem talaltam infot h akar Leakaneath-bol vagy mashonnan telepultek volna at Sziciliaba...
De amig kerdeses egyaltalan a tilalmi zona, addig csak lesegetunk..
(Azert hatha vmi spotter eszre vasz mvmi "keszulodest", vmelyik bazison..
tenyleg vannak Sas-ok Nemeto.-ban..? Hol..? Bittburg..? :S )

Azért Guantanamóra elég nehéz véletlenül bekerülni. És csak visszakérdeztem volna, hogy Tibet? Tianmenn tér? Vajon akkor is röhögtek volna? Persze Kína nem állítja be magát (annyira...) a demokratikus elvek élharcosának...

Wesley Clark megjegyzéséhez: kidolgozott tervek mindenféle elmebeteg opcióra voltak / vannak / lesznek. Ezek célja, hogy felvázolja egy lehetséges katonai beavatkozás következményeit. A döntéshozok az ezekben található elemzések alapján hozhatnak pro és kontra döntést arról, hogy bevetik-e a hadsereget, és milyen módon. Hogy tehát volt-e ilyen elemzés? A válasz az, hogy teljesen elképzelhetõ. De ettõl még messze nincs garantálva, hogy ezt meg is akarják valósítani.

Az Iraki hasonlat teljesen ostobaság. Az Egyesült Államok úgy vonult be 2003-ban Irakba, hogy õk csak megdöntik Szaddam hatalmát, de eszük ágában nem volt több, mint 150'000 fõs megszálló erõt évekig ott állomásoztatni. Abban a hitben vonultak be, hogy az közigazgatás többé-kevésbé a helyén marad, és lesznek olyan "erõs emberek", akikre építve egy (lehetõleg nyugat-barát) demokratikus rendszert építhetnek Irakban. Akkora pofára esés volt, mint ide lacháza, amikor kiderült, hogy a teljes államaparátus szétesett Irakban a bevonuláskor, a közalkalmazottaktól a rendõrségen át a hadseregig minden szétesett. Irgalmatlan pénzekbe és politikai arcvesztésbe került az Iraki misszió (pl. konkrétan a kínai diplomaták évekig kinevették az amerikai munkatársaikat, amikor azok a kínai emberi jogi problémákat emlegettek - egyszerûen annyit reagáltak, hogy Abu-gréb, meg Guantanamo mellett õk inkább maradjanak sûrû csöndben), ha van valami, amit a jelenlegi amerikai kormányzat mindenképpen el akar kerülni, akkor az egy olyan katonai bevonulás, mint a 2003-as iraki akció.

1.: Amíg "szóbeszéd" az, hogy amerikai fegyverek lennének Kadafi pártján lévõ emberek kezében, addig ez édeskevés. Filmfelvétel vagy legalább egy jól beazonosítható fotó a minimum.
2.: Nyilván annyira ostoba az amerikai kormány, hogy egyszerûen átadna amerikai fegyvereket egy amúgy nem éppen amerika-barát diktátornak csak azért, hogy megvédje a hatalmát? Mikor például az 1980-as években az CIA a fegyvertámogatásoknál igyekezett lehetõleg direkt nem-amerikai fegyvereket adni a szovjetek (vagy szovjet-barátok) ellen harcoló megbízhatattlan ellenállóknak?
3.: Egyiptom amúgy rendelkezik mindegyik említett fegyverrendszerrel (F-16, AH-64 és számtalan amerikai tervezésû / gyártású szárazföldi harcjármûvel (többek között M1A1 Abrams harckocsival, amit konkrétan licencben gyártottak)), de az Egyiptomi hadsereg elég konzekvensen együtt maradt, nem hagyta, hogy a fegyverekre rátegye bárki a kezét rajtuk kívül. Továbbá nem éppen jó barátok a Líbiai vezetéssel.


Szumma szummárum: nem túl valószínû, hogy az állítás igaz. Ha pedig igaz, akkor pedig az elsõ gyanúsított Egyiptom lenne. Akinek viszont nincs érdekében Kadafi megmentése...

Még két érdekes részlet a cikkbõl:

So I came back to see him a few weeks later, and by that time we were bombing in Afghanistan. I said, “Are we still going to war with Iraq?” And he said, “Oh, it’s worse than that.” He reached over on his desk. He picked up a piece of paper. And he said, “I just got this down from upstairs” — meaning the Secretary of Defence’s office — “today.” And he said, “This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran.”
- General (retired) Wesley Clark, “92 Street Y Exclusive Live Interview,” interview by Amy Goodman, Democracy Now, March 2, 2007.

(...)

A “no-fly zone” over Libya has been mentioned, as has NATO military intervention. The aims behind such statements are not humanitarian, but are intended to justify foreign interference, which could potentially lead to an invasion. Should this come to fruition, Libya would become an occupied country. Its resources would be plundered and its assets privatized and controlled by foreign corporations as in the case of Iraq.

"What the U.S. and the E.U. want to do now is maximize their gain in Libya. Civil war seems to be what Brussels and Washington have in mind."

De vajon ez csak egy jóslat a sok közül, vagy van valóságalapja? Úgy értem hogy ez teljesen nyilvánvaló, hogy minden fél megpróbálja kihasználni az alkalmat a saját érdekei érvényesítésére. Nade hogy megrendezzenek egy polgárháborút? Miért? Hogy legyen oka a nyugatnak katonailag beavatkozni?

Ennyire rá van izgulva a nyugat a Libiai olajmezõkre hogy katonai intervenciót fontolgat vagy akar ?

Libya: Is Washington Pushing for Civil War to Justify a US-NATO Military Intervention?

In what seems to have happened overnight, a whole new arsenal of U.S. military hardware has appeared in Libya. American-made F-16 jets, Apache helicopters, and ground vehicles are being used inside Libya by Qaddafi. <6> This is a shocking revelation, if corroborated. There are no public records about some of this U.S. military hardware in the the arsenal of the Libyan military. In regards to the F-16s, Libyan jets are traditionally French-made Mirages and Russian-made MiGs.

<6> Information from sources in Libya; not publicly confirmed yet.

Magyarul a szóbeszéd szerint Kadafi a felsorolt amerikai fegyverekkel rendelkezik. Tud valaki ezzel kapcsolatban megerõsítést vagy cáfolatot? Van bármi valóságalapja ennek a szóbeszédnek? Régebbrõl kell származniuk a felsorolt amerikai fegyvereknek, vagy mostanában kaphatta õket?

Ez is érdekes, ha igaz (ugyanolyan "szóbeszéd" mint az elõzõ):

Silvio Berlusconi and the Italian government have also been strong supporters of Qaddafi’s regime. There is information coming out of Libya that Italian pilots are also being used by the Libyan Air Force.

Lehetséges volna mindez?

Es azt lehet mar tudni h milyen akciokra lesz/van felhatalmazas reptil zonaban..?(pl. a megserto legijarmuvet lekenyszeritik.)

Jelenleg még az sem biztos, hogy lesz egyáltalán repüléstilalmi zóna.

Egyaltalan telepultek mar USAF(vagy USMC) egysegek a kozelebbi olasz repterek valamelyikere..? Ha igen, honnan..? (Lakenheath,Aviano,stb.?)

Ezzel kapcsolatban nincs hír jelenleg még. Aviano-ban két F-16-os század állomásozik, de Aviano bõ 1000km-re van Líbiától, ez elég messzi állandó járõrözéshez. Valószínûbb, hogy igénybe vennék valamelyik Sziciliai légibázist, a Sigonella légibázison amúgy is állomásozik amerikai erõ és haditengerészet (igaz szállító és tengerészeti, nem pedig vadászgépekkel), ez tûnik a legvalószínûbbnek.

F-15-ösök németországban és angliában vannak amúgy.

Bar mondjuk a nagy repulesi tavolsagok miatt a Sas-okra(F-15) tippelnek..(ha szarazfoldi repterekrol van szo..)

Es azt lehet mar tudni h milyen akciokra lesz/van felhatalmazas reptil zonaban..?(pl. a megserto legijarmuvet lekenyszeritik.)
Egyaltalan telepultek mar USAF(vagy USMC) egysegek a kozelebbi olasz repterek valamelyikere..? Ha igen, honnan..? (Lakenheath,Aviano,stb.?)

A repüléstilalmi zóna egy "jó" politikai gumicsont. Kicsi az esélye annak, hogy a Líbiai légierõ akár teljesen mûködõképes állapotban is komoly kihívás elé állítsa a NATO (és elsõ sorban az USA) légierejét. Viszont a Jugoszláv és Szerbiai légiháború bebizonyította, hogy a levegõbõl nem lehet embereket megvédeni, vagy hatékonyan befolyásolni egy alacsony intenzitású harci cselekményt (gerillaháború, polgárháború, stb.).

Egy szárazföldi beavatkozás mindenképpen sokkal véresebb lenne, ráadásul Líbiában annyira kaotikusak a viszonyok, hogy szinte elkerülhetettlen lenne a véletlen civil vagy éppen Kadafi-ellenes áldozatokkal járó félreértések. A felkelõk többsége civil ruhában van, a Kadafi-melletti erõk egy jó része pedig gyakorlatilag zsoldos (egy jó részük fekete-afrikai), tehát megint nem olyan könnyû azonosítani õket. Ezek mellett nem egyértelmû, hogy a lakosság és a felkelõk hogyan fogadnák az amerikai (esetleg francia vagy olasz) katonák megjelenését. A szomáliai fiaskó után az ilyesmikbe a politikusok nem szívesen vágnak bele, a katonák pedig csak úgy, ha egyértelmû mit tehetnek és mit nem, továbbá nem összekötözött kézzel kellene a tûzvonalba menniük.

Az USA eddig egy rombolót küldött Líbiához, egy vagy két patraszálló hajó (ez a megnevezés kicsit sántít, olyan hajókról van szó, amelyek a patraszálló egységeket szállítják, õk maguk nem mennek közvetlenül partközelbe) és további egy-két romboló csatlakozhat hozzájuk. Repülõgép-hordozó legalábbis rövid idõn belül nem valószínû, hogy oda lesz küldve, ha légi fedezet kell, akkor Olasz repterekrõl felszálló amerikai vadászgépek láthatják ezt el, ahogy az esetleges légitilalmi-zóna felügyeletét is.

Amúgy megjegyzem, hogy több hadihajó is volt/van Líbia partjai közelébe, a Kínai állampolgárok kimenekítésében az 530-as orrszámú, 054A típusú Xuzhou (angol átírás) nevû fregatt is részt vett, illetve az Olasz és Francia haditengerészet is képviselteti magát Líbia partjai közelében.

Az biztos, hogy egy polgárháborúba sûllyedõ Líbia nem használ senkinek, fõleg nem a három szintén átalakulóban lévõ szomszédnak (Tunézia, Algéria és Egyiptom).

A repüléstilalmi zónák kialakításának jóval kevesebb gyakorlati haszna lenne, mint mondjuk szárazföldi egységeket az országba küldeni. Kadhafi légiereje így sem túl aktív (meg mint tudjuk egyik-másik pilótájuk már dezertált), ellenben az utcákon annál inkább zajlanak a véres események.

Legutóbbi hírek szerint Kadhafi a kormánypárti civilek elõtt önként nyitotta meg a fegyver raktárakat, akik ezt követõen mindenkit igazoltatnak és megállítanak az utcákon.

Úgy tûnik ha nem lépnek közbe akkor a két fél között véres polgárháborúra lehet számítani, ugyanis egyre inkább kerülnek elõ a Kadhafi mellett kitartó civil ellenlázadók. (Amin nincs mit csodálni, hiszen szép kis vagyonokat osztogat el Kadhafi az olyan családoknak melyek "így vagy úgy" támogatják a rezsimet).

Egy kicsit a jereváni rádió esete... :\

Az USA (és a nyugati államok) jelenleg arra keresi a lehetõséget az ENSZ Biztonsági Tanácsában, hogy egy esetleges repüléstilalmi zónát hozzanak létre Észak-Líbia felett, amely lehetõvé tenné, hogy a Kadafi-párti légierõ gépekre tüzet nyissanak adott esetben amerikai vagy más NATO gépek.

Errõl azonban már négy napja csak beszélnek, jelenleg pedig egyre kevesebb a gyakorlati esélye annak, hogy egy ilyen repüléstilalmi zónának lenne-e bármi gyakorlati haszna.

Ha mégis létrejön a repüléstilalmi zóna, akkor azt valószínûleg Sziciliából felszálló vadászgépekkel tudnák megoldani, mivel az egyetlen, viszonylag rövid idõn belül helyszínre küldhetõ repülõgép-hordozó az USS Enterprise jelenleg a Vörös-tenger déli részén tartózkodik, és legalább másfél-két nap, amíg Líbia közelébe érhet.

Szó van még egy Tunéziában és Egyiptomban létrehozandó humanitárius akcióról, amely a Líbiából érkezõ menekültek kontrolált kezelését (ie.: táborokban való elhelyezését) célozná. Csak éppen ugye mind Tunézia, mind Egyiptom jelenleg éppen bizonytalan idõket él, így kérdéses ki küldene egy esetleges ENSZ határozat esetén oda kéksisakosokat.

Gyülekeznek a keselyûk:

Az amerikai haditengerészet és a légierõ egységei állásokat foglalnak el Líbia körül, felkészülve arra az eshetõségre, hogy a Nyugat a katonai beavatkozás mellett dönt - közölte hétfõn az amerikai védelmi minisztérium.
"Tervezõink készenléti terveket dolgoznak ki, és azt hiszem, biztonsággal kijelenthetem, hogy ennek részeként újrapozicionáljuk erõinket, hogy biztosítsuk a nagyobb rugalmasságot arra az idõre, amikor a döntéseket meghozzák" - jelentette ki Dave Lapan ezredes, a Pentagon szóvivõje.
(MTI)

Az elõzõ két hozzászólásomat összekötném egy idézettel ami a Le Monde Diplomatique hivatkozott cikkébõl származik:

Azóta a hazugságok sora csak tovább nõtt. Hamis bizonyítékok tették lehetõvé az Egyesült Államok számára Irak megtámadását. A Washington Post közlése alapján a „titkosnak” minõsített dokumentumok száma az Egyesült Államokban 1996 és 2009 között robbanásszerûen nõtt: 5,6 millióról 54,6 millióra.

És akkor most nézd meg mi szerepel a Káin-féle rendszer jellemzésénél: "illúzió és félelem híve". Az illúzió létrehozásának egyik eszköze a titkosság. De Pap Gábor is elmondja az elõadásaiban a Káin-féle rendszerrõl, hogy a titkosság/hazugság az egyik sarokpontja.

Tehát nem rossz az, amit a Le Monde Diplomatique ír, hanem szimplán csak nem elég jó. (Az én szemszögembõl.)

A Le Monde Diplomatique egyébként valóban színvonalas lap, de én más utakon járok ma már.

Itt egy példa cikk: Kik és hogyan hallgattatják el a WikiLeaks-et? A Le Monde Diplomatique szimplán csatlakozik azok táborához, akik a Wikileaks-rõl a szólás szabadságának védelmezõjeként nyilatkoznak. Érted? Két oldal van a mainstream források szerint: az egyik szidja, a másik nem szidja a Wikileaks-et.

A valóság viszont nem ennyi, a történetnek itt nincs vége. Van egy harmadik verzió is. Errõl nem ír a Le Monde, innen kezdve hiába színvonalas a lap maga, nem eléggé színvonalas... Avagy: színvonalas az, de nem ÚGY színvonalas, ahogy kellene.

Elõfizetõje voltam a Le Monde Diplomatique lapnak, tudom mirõl van szó. A témaválasztásaik miatt és az elõfizetés során felmerült problémák miatt végül nem hosszabbítottam meg az elõfizetést.

A terrorizmust sem kell bemutatnod, régóta figyelem az állam, mint terror- és erõszakszervezet és szponzorainak (iparmágnás, bankár stb.) tevékenységét a világban. A kérdés vizsgálatában mostanra a kuruc, index, BBC és a Le Monde Doplomatique által képviselt szintnél úgy gondolom messzebbre jutottam, itt egy példája annak, hogy mi foglalkoztat mostanában: Káin-féle rendszer vs. Hunor-Magyar (ezzel csak a témára kívánok rámutatni, maga hozzászólás nem feltétlen értelmezhetõ önmagában, ilyen nyers formában mint ahogy most van).

A kuruccal kapcsolatban kifejtettem az álláspontomat #3996-ban, ez alapján talán megérted hogy miért mondom most azt, hogy szerintem szimplán elhamarkodott volt a következõ kijelentésed: "Csak egyszer nyitnátok ki egy igazi sajtóanyagot amit igazi újságírók írnak és rögtön feltûnne, hogy mi a különbség egy gyermekded homokozó és egy csapat mûvelt ember között."

Folytatva az analógiát, a nyugat lehet érdekelt abban, hogy Líbiában nyugat-barát kormány jöjjön létre hiszen elnézve az elmúlt évtizedeket, többek között az USA-UK tengely volt az, mely a "klasszikus" gyarmatosításról átállt a gazdasági gyarmatosításra (klasszikus példa erre a második világháború utáni Nyugat-Németország, mely az akkor létrejövõ gazdasági szálaknál fogva a mai napig erõsen függ az USA-ból érkezõ hullámoktól), most pedig, hogy Kína is ezt teszi, így nem maradhat alul a gazdasági területszerzésben.

Líbia olajkészletei sem végtelenek, de ami a hajózást illeti elég komoly potenciál van benne. Gondoljunk arra a számos kedvezményre, mely azzal jár, hogy tunéziai vagy líbiai színekben teszel vízre egy hajót.

De valóban kevésbé érdekelt ebben az USA, mint mondjuk Egyiptom esetében, ahol már a kezdetektõl fogva megvolt az érdemi külpolitikai kommunikáció, míg Khadafi igencsak súlyos anti-nyugat (és anti-USA) kijelentéseire csak bõ egy héttel késõbb sikerült reagálnia Obamának. Mondjuk Khadafi szavaiban is megbújt némi igazság amit a CIA országa ellen fogalmazott meg...

..Chile, Kuba, Afganisztán (Mujahedin-era), Irán, Egyiptom, Szíria...

Libya and Imperialism

A cikkre támaszkodva néhány gondolat:
A nyugat, Egyiptomhoz hasonlóan Líbiában is nyugat-barát ellenzéket próbál létrehozni. Egyiptom és Tunézia esetén a nyugat abban érdekelt, hogy az emberek eltûnjenek az utcákról, míg Líbia esetén abban érdekeltek, hogy az utcára vonuljanak. Kuvait vagy Szaúd Arábia vagy Bahrein esetén nem (voltak) érdekeltek abban segítsenek az ország lakosainak abban hogy megdöntsék a diktatúrákat. A gázai palesztinoknak sem segítettek mikor Izrael rájuk telepedett. Épp ellenkezõleg. Most Líbia esetén mégis szóba került, hogy segíteni kellene megdönteni Kadhafi rezsimjét. Csak nem azért, mert Kadhafi megdöntötte annak idején a nyugat barát monarchiát és államosította az olaj készleteket? (Lásd még Irán esetét.)

Ettõl függetlenül még nem lesz jófiú Kadhafi, de a Kadhafi ellen felvonuló nyugat sem az.

/OFF
Nem gondolom, hogy itt kéne belemenni ebbe a témába, mert off. De a példa kedvéért megemlítem a Le Monde Diplomatique nevét, mely sok iparmágnás, politikus és demokrácia ellen törekvõ személy szemében komoly tüske.

Nem ellenpont akar lenni, hanem tényszerû és objektív, így nem "zsidóz" és nem "terroristáz" le senkit. Továbbá nem profitorientált, hanem adományokból tartja el magát (különösen azok a változatok melyek egy adott nyelvre lefordítva jelennek meg). Aki meg jön a "franciázással" meg "trianonnal" azt ki kell ábrándítsam, csak a címe francia, egyébként teljesen nemzetközi és többek között magyar újságírók is publikálnak rajta. Magyarul is olvashatók a külföldi írások fordításai.

http://magyardiplo.hu/
/ON

Témához visszatérve: Benne van az emberekben egy tévképzet a terroristákról, melyhez persze az USA, CNN, BBC és hasonlók is hozzásegítették a világot. A terrorista az aki turbánt visel és "allahu-ahkbar" felkiáltással felrobbantja saját magát - állítja a nyugati média. De az én definíciómban az is ugyan úgy terrorista aki bármilyen módon a civil lakosság ellen erõszakot alkalmaz... legyen az egy állam saját rendõrsége, vagy egy háborúban civileket bombázó légierõ. Így nálam nem csak Izrael hadserege terrorszervezet, hanem az USAF, RAF, a Szovjet és Orosz légierõ vagy akár a Náci Németország légiereje is!

Most nem a célt tévesztett bombákról van szó, vagy a "járulékos veszteségrõl", hanem arról, hogy célzottan, civilek ellen vetették be a bombázóikat. Drezda, London, Berlin, Sztálingrád, Hirosima, Nagaszaki... mindegyik civil célpont (is) volt, ahol a terrorbombázások célzottan a civil lakosság ellen irányultak.

Izrael példáján bemutatva pedig kétség sem fér ahhoz, hogy terroristák támadnak izraeli civil célpontokra. De az önvédelem, vagy "ellentámadás" során a civil lakosságon csattanó ostor is épp annyira terroristává csökevényesíti az izraeli hadsereget, mint akik ellen harcol, vagy akiktõl megvédeni igyekszik a saját lakosságát.

Az egyéb jogsértésekrõl és emberi jogok megtiprásáról nem is szólva.

Akkor amikor Izrael ölt meg nõket és gyerekeket gázában az mi volt? Terroristák öltek civileket, vagy nem?

Nálam pl. a BBC World Service a vörös posztó, néha bekapcsolom, mikor tudni akarom, hogy mivel hülyítik a világot... Az Indexrõl és hasonló színvonalú oldalakról már nem is beszélve. Mondjuk utóbbira pont ezért nem is járok már évek óta.

Kuruc is hidegen hagy, ha valaki ajánl egy cikket akkor elolvasom, és kb. ennyi. Azt látom, hogy megpróbálnak ellenpontot képezni a maguk módján. Hogy most ez célravezetõ-e vagy sem, eredményes-e vagy sem, azzal kapcsolatban nem akarok senkivel se vitába szállni. És azzal kapcsolatban sem, hogy egyáltalán mi a céljuk. (Mi az a játszma amiben ellenpontok akarnak lenni.)

Én személy szerint tisztelem õket a küzdelmükért, de semmiképp sem járnám be azt az utat amit õk bejárnak. Ez nem az én utam. Már párszor elhangzott, és ezzel viszont egyet tudok érteni, hogy azért jó a kuruc, mert olyasmirõl is lehet ott olvasni, amirõl máshol nem. De én személy szerint inkább tájékozódom máshonnan, és mind a kurucot, mind az indexet messze elkerülöm. Számomra az egyik nem egyértelmû alternatívája a másiknak.

Megvannak a saját forrásaim. Igazi újságírók igaz cikkekkel.

Nekem is adj egy példát, de nekem "igazi újságírók" által írott igazi cikkekre.

(Egyébként ez a "kuruc dolog" úgy látom sokaknál vörös posztó.)

Csak, hogy te elfogult vagy, így a véleményed maximum szubjektív lehet. Ha akkor is így reagálnál, amikor az eset fordítva történik, akkor egyet értenék veled.

Kis hir, bar lehet a kuruc megirta valamilyen formaban.
Tegnap este katonai raketakkal tamadtak Gazabol Beer Sheva ra.
Lakoepuletet is eltalaltak. Tudom szamodra a szemet Israel ellen tamdtak a szegeny elnyomottak, mig szamomra terroistak tamadtak civil lakossagra.

Ez sok mindentõl függ. Volt rá példa, hogy az ország legfoglalta a hajót / repülõgépet, és a saját haderejébe sorolta be. Így jártak 1991-ben az Iraki légierõ gépei, amelyek Iránba repültek át. Egy részük a mai napig az Iráni légierõ aktív állományában van.

Ha az új Líbiai rendszer baráti (lesz) azzal az országgal, ahova a harcjármû menekült, akkor azonban esélyes, hogy vissza fogják szolgáltatni azokat.

és ha bukó a dolog pol menedékjog, és a hajók maradnak kint?

Nem hajóznak be a kikötõbe, hanem a kikötõ közelébe vetnek horgonyt.

Kvázi jelzik, hogy nem vesznek részt a Líbiai polgárháborúban, de nem is kérnek menedékjogot (egyelõre).

horgonyzási jog mit takar?
ha a felkelõk gyõznek gondolom visszaengedik õket mert nem harcoltak ellenük, de ha a felkelést leverik, az gondolom = dezertálással.

Bár most nem vagyok teljesen képben az utóbbi 2 nap eseményeivel kapcsolatban, de mintha fél füllel azt hallottam volna, hogy már szálltak fel gépek, melyeket a civil tüntetõk ellen vetettek be, bár lehet ez még csak amolyan megfélemlítõ átrepüléseket jelentett.

A fõvárosban vívott csatákban több forrás is egyértelmûen civilek elleni bomba- és rakétatámadásról számoltak be 22-én. Az utóbbi idõben nem történt hasonló bejelentés, legalább két vadászgép Máltára menekült, és a haditengerészet egyes egységei is un. horgonyzási jogot kértek.

A felkelõk is viszonylag jól felszereltek, 17.-én készült egy kép Misrate városa mellett, amelyen egy T-55-ös harckocsi látható, és láthatóan nem katonai egyenruhában lévõk utaztak rajta:



Tripoliban állítólag már nem a hadsereg, hanem Kadhafi "elit gárdája", a mintegy 1000-1500 fõt számláló "Hamza brigád" harcol a felkelõkkel. Harckocsikról, komolyabb harcjármûvekrõl nincs jelentés, "csak" nehézgéppuskákról és "légvédelmi gépágyúkról" (ez az itthon is jól ismert Zsu-23-2 23mm-es ikercsövõ gépágyú lehet).

Viszont az Al-Arabia nemrég egy olyan zavarbaejtõ hírt közölt, hogy Csád elnöke katonákat küld Kadhafi megsegítésére. Csád és Líbia az 1970-es év 80-as években elhúzódó határvitákba és alacsony-intezitású háborúba bonyolódott, amely végül a Franciák beavatkozás vetett végett. A jelenlegi Csádi vezetés kvázi ugyanaz, amelyik anno Líbia ellen harcolt akkor.

Mondj egy példát.

/OFF
A Kuruc.info nem harcol semmi egyébért csak a saját megrögzött nézeteiért, demagóg és manipulatív eszközökkel. Csak egyszer nyitnátok ki egy igazi sajtóanyagot amit igazi újságírók írnak és rögtön feltûnne, hogy mi a különbség egy gyermekded homokozó és egy csapat mûvelt ember között.
/ON

Morleone: Bár most nem vagyok teljesen képben az utóbbi 2 nap eseményeivel kapcsolatban, de mintha fél füllel azt hallottam volna, hogy már szálltak fel gépek, melyeket a civil tüntetõk ellen vetettek be, bár lehet ez még csak amolyan megfélemlítõ átrepüléseket jelentett.

Igen, öngól ilyen reklámot kirakni a kuruc oldalára - pont ezt vetettem fel -, de zsidókérdést ez alkalommal ti csináltok az egészbõl. Ha te (is) annyit értesz az egészbõl, hogy "zsidó" akkor semmit se értesz, avagy máshogy (a te fejeddel gondolkodva) megfogalmazva: pont annyit értesz az egészbõl mint az a kuruc.info, amit oly hevesen kritizálsz. De remélem nem így van, és többet is megértesz a felvetettekbõl, mint hogy "kuruc" meg hogy "zsidó".

Hatalmas öngól valóban... kár, hogy megint nem értelmezed mit írtam, és mire... rakd már össze kérlek.

Nem mi állítjuk. Õl állítják, hogy a pénzvilág zsidó kezekben van. Mekkora öngól...

Így-így... nekem az ilyen "apró" dolgok rengeteget számítanak...

Pontosan, itt nem az a lényeg, hogy ki adja a hitelt, hanem az, hogy az eladósodottság kiszolgáltatottsággal jár együtt, ami ellen elvileg (!) a kuruc harcol.

Az nem az õ pénzük, de ezt gondolom tudod, hisz ismered hogy hogyan jön létre a pénz a hitelezés során.

Tehát úgy gondolod, hogy hitelt csak zsidó adhat? Ez a bájos...

Egyébként a remark által jelzett hirdetéssel nem az a baj, hogy kik állhatnak mögötte, hanem, hogy egy totál eladósodott társadalomnak egy ilyen oldalon még hitelfelvételt reklámoznak...

jaj😉 az hogy szídjuk "õket", attól a pénzük még jóóó

bájos

Az ENSZ-ben felvetõdött annak a lehetõsége, hogy lezárják a líbiai légteret és nem engedik felszállni a légierejüket, nehogy a civil tüntetõk ellen bevethetõk legyenek a továbbiakban (ahogy ez már megtörtént több ízben is).

Továbbá a BBC értesülései szerint Khadafi akár tömegpusztító fegyvert is hajlandó bevetni az ellenzéki tüntetõk ellen. Ennek lenne egyik ellenlépése a légtérkorlátozás külsõ beavatkozás által.

<#eljen>

OFF: megválogathatná a kuruc hogy milyen reklámokat enged fel az oldalára... ("gyorshitel autófedezetre")

Meddig veszi még semmibe az ENSZ határozatait Izrael, s meddig jutalmazza még õket az EU ezért? - Kellemetlen kérdéseket kapott Lovas Istvántól Lieberman és Martonyi Brüsszelben.

Ha majd Egyiptom Iránhoz hasonlóan szembeszáll a nyugattal, és saját igényeinek megfelelõen kezdi el felhasználni a területük természeti adottságait, és ezért cserébe a nyugat Iránhoz hasonlóan szembefordul Egyiptommal, és Iránhoz nem hasonlóan elkezdi támadni az egyiptomi civileket, akkor majd mit mondasz? Ugyanezt?

Persze, mivel egyelõre nem látszik valószínûnek az a forgatókönyv, hogy Egyiptom megszûnjön nyugati bábállamnak lenni, így mindez csak elmélet...

...és egyben magyarázat is arra, hogy miért nem lövik a civileket az Egyiptomhoz hasonló országokban: hát azért, mert nem kell õket lõni, hisz anélkül is azt teszik, amit a nyugat diktál. Akkor meg minek lövöldözni? A lövöldözés drága, a hülyítés sokkal olcsóbb, és mivel tömegesen végezhetõ, így jóval hatékonyabb is. Ez Egyiptomra ugyanúgy vonatkozik, mint bármelyik európai országra.

The Popular Uprising in Egypt: The Military Machine Remains Intact, The Political Status Quo Prevails

The same group of Egyptian generals running Cairo presently also formed the backbone of the Mubarak regime. There has been no real change in government. The military junta represents a continuation of the Mubarak regime. The previous so-called civilian administration and the Egyptian High Council of the Armed Forces are virtually the same body.

Ez megválaszolja azon kérdésed, hogy miért nem kell Egyiptomban Mi-24-esekkel lövetni a tömeget?

Even if speaking hypothetically, when U.S. General James Mattis says that if the Suez Canal is closed, then the U.S. military will engage Egypt offensively (meaning attack or invade), he is not joking.

És ez megválaszolja azon kérdésed, hogy mikor jönne el az a pont, amikor Líbiához és Jemenhez hasonlóan "a nyugati bábállamoknak titulált helyeken" is (mint pl. Egyiptom) elkezdenék lõni a civileket?

Téves következtetések levonását eredményezi az az egyszerûsítés mellyel Cifu él: ahol nem lövik az embereket Mi-24-esekrõl és Szu-22M3-asokról, ott nincsenek áldozatok.

Világunk rendjérõl

Érdemes volna lecserélni egy olyan rendszert, amiben nem kell attól félnünk, hogy holnap a nálunk erõsebb Románia és Szlovákia lerohan minket? Talán érdemes lecserélni egy olyan rendszert, amiben annak ellenére, hogy az ország java német, osztrák és francia kézben van, mégis nagy függetlenséget élvezünk számtalan téren? Talán érdemes lecserélni egy olyan rendszert, ahol az, aki értelmes és lát, könnyedén hozzáférhet minden információhoz, s egészen a második gyûrûig (tehát a legbefolyásosabb elit bizalmas köréig), menetelhet származási és etnikai akadály nélkül? ...Érdemes lecserélni egy olyan rendszert Egyiptomban, mely nem löveti a polgárait Mi-24-esekõl?

Mindenki maga dönti el, hogy milyen határok közé hajlandó beszoríttatni magát. De a határ határ marad. Akkor is, ha Mi-24-esbõl épített határról van szó, akkor is, ha másból álló határról.

Civieket támadnak? Az igen. Nagyon remélem, hogy elkapják azt a szemétládát és lehetõleg nem gyorsan intézik el..