13596
-
ManoNegra #6051 Várjávárjáá Az nem lehet, hiszen molni MEGMONTA!! hogy nem a NATO volt, hanem a pirézek! 
-
remark #6050 A NATO leírja, hogy a NATO akciója sikerrel zárult.
Arra tényleg kíváncsi lennék, hogy ebből hogy lehet azt kihozni, hogy ez nem NATO akció volt. Ha ez nem NATO akció, akkor milyen egy NATO akció? Ezt biztos jobban tudja nálam Molni, ezért jó lenne, ha válaszolna. -
ManoNegra #6049 http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_71652.htm?
Molni. Nem tudok angolul. Elmondanád miről van benne szó? -
ManoNegra #6048 De kiragadtad a leglényegtelenebb részt a hozzászólásból.. Vergődés szagot érzek... -
remark #6047 Megkaptad azokat a szabályzatokat melyeket az ENSZ felrúgott. Mit kezdesz az információval? -
ManoNegra #6046 Melyik részét nem érted annak, hogy (ebben az esetben) nem egy konteógyáros bolondnak hiszek, hanem a mainstream médiának?? -
#6045
Melyik részét nem érted annak, hogy nem a NATO avatkozott be? -
remark #6044 Ezt most viccnek szántad, de az emberek nem fogják fel, hogy gyakorlatilag ez történt Líbiában. Ahhoz mit szólnának a kedves fórumozók, ha mondjuk valamelyik elborult magyar szervezet behívná a NATO-t, vagy akárkit azért, hogy azok segítségével vegye át a hatalmat az országban. A gondolat is abszurd, de Líbiában EZ TÖRTÉNT!
És a gondolat akkor is abszurd, ha a történelem során ez már többször megismétlődött. Hisz kvázi a Habsburgok (ellenzék) is behívták az oroszokat (NATO), és így döntötték meg a "kormányunkat".
Abszurd az egész, hisz az ember azt hiszi a TV-t bámulva, hogy azért ilyesmi ma már nem történhet meg. És közben meg dehogynem! Amint egy országban "nemzeti" kormány kerül hatalomra, ott azonnal megvan az esélye annak, hogy külföldi "csapatok" (tankok vagy bankok) segítségével a nemzetellenes célokat képviselő kisebbség kerüljön újra hatalomra. -
remark #6043 Már megint terelsz.
Legutóbb is tereltél: "A Szovjetuniónak ENSZ hatérozat sem kellett Afganisztánhoz és más országba való bevonuláshoz. Ergo nem igazán értem, hogy mitől kellene hanyatt vágnom magam..."
Ezek a dolgok min változtatnak? MOST az ENSZ megszegte a saját szabályait, így alaptalanul és szabályellenesen hozott meg egy határozatot, tehát a NATO (vagy tőlem hívhatjuk miki egérnek is) alaptalanul és szabályellenesen ment Líbia közelébe.
Tehát attól kellene "hanyatt vágnod magad", hogy te folyamatosan azt szajkózod, hogy a NATO-nak volt jogosítványa arra, amit csinált. Miközben a valóság az, hogy NEM VOLT NEKI. Kész. Pont.
Nem jogosítvány alapján mentek oda és csinálták amit csináltak, hanem azért, mert ők az erősebb kutya, és nincs aki elszámoltassa őket. Ennyi. Ez mozgatja a világ eseményeit, nem a jog és szabály. Ezért ne hivatkozz a jogra és szabályra, mert még véletlenül sincs semminek semmi köze a joghoz és szabályhoz.
De ha neked konteó az, hogy az erősebb kutya ba**ik, akkor legyek konteós. -
#6042
Hm... És akkor mi a véleményed arról, hogy Tajvan több nemetközi szervezetben tag volt aztán szépen kirúgták őket, amint Kína lett a nagyobb és fontosabb? Az miben tér el ettől? -
ManoNegra #6041 "Leírom máshogy, hátha nem értetted meg elsőre: a NATO legálisan beavatkozhat bármelyik országban a kormányellenes felkelők oldalán. Tudod, olyanokén mint az IRA vagy az ETA. Talán a jövőben elég lesz az ellenzéknek az ENSZ-ig szaladnia, és az majd a NATO-t küldi el leváltani a kormányt. A precedens mindenesetre megteremtődött ehhez. Ne mulaszd el a pillanatot, ilyen dolgok egyszer történnek meg az életben!"
Akkor Budaházy ezt rontotta el! A NATO-hoz kellett volna fordulnia a "Magyarok Nyilai" nevében!
-
remark #6040 Ebből a cikkből már idéztem július végén is: The Role of the UN Security Council in Unleashing an Illegal War against Libya.
The President of the Security Council invited the defecting Ambassador to take part in the meeting under Rule 37 of the Security Council’s Provisional Rules of Procedure. Rule 37 specifies that it is a member nation that can be invited to participate. A defecting Ambassador or diplomat has no basis to take part in a UN Security Council meeting. The Rule reads (12):
“Rule 37 Any Member of the United Nations which is not a member of the Security Council may be invited, as the result of a decision of the Security Council, to participate, without vote, in the discussion of any question brought before the Security Council when the Security Council considers that the interests of that Member are specially affected, or when a Member brings a matter to the attention of the Security Council in accordance with Article 35 (1) of the Charter.”
An Ambassador who defects, by that act, is ceasing to represent the UN member nation. According to the rules of protocol (2005) online at the UN website, once an Ambassador ceases to represent his member nation, one would expect him to submit his resignation to the Secretary General. Thus it is not appropriate for him to be invited to take part in a Security Council meeting under Rule 37 of the Provisional Rules of Procedure of the Security Council. This Rule applies to an official representative of a member nation of the UN, not to someone who claims that he no longer represents that nation. Following is the relevant section of the rules of protocol (13).
“Section X Termination of Service at Permanent/Observer Missions:
Permanent Representative
Before relinquishing his/her post, a Permanent Representative/Observer should inform the Secretary-General in writing and, at the same time, communicate the name of the member of the mission who will act as Chargé d’Affaires a.i. pending the arrival of the new Permanent Representative/ Observer. It is of special importance to note that a Chargé d’Affaires a.i. cannot appoint himself and can hold this function only after being appointed by the Permanent Representative/ Observer or by the Ministry of Foreign Affairs of the State concerned.”
It would appear to be outside the procedure provided for by Security Council rules for a defecting Ambassador to be part of a Security Council meeting as the representative of the government he claims he no longer represents, and denouncing the member nation he has defected from.
Tehát ami történt, az nem volt más, mint hogy Líbia ENSZ nagykövete szembefordult a kormánnyal, majd EZUTÁN a biztonsági tanácsnál felnyomta a saját országát. Annyit tegyünk még hozzá, hogy ezek után Líbia új hivatalos ENSZ képviseletének meg nem adták meg a jogot arra, hogy tisztázza a helyzetet.
Leegyszerűsítve az ENSZ-ben teljesen jogtalanul és minden ENSZ szabályt felrúgva a lázadók képviselhették magukat de az ország kormánya nem.
Ez nagy dolog, ennek megfelelő is volt a kommentem:
Leírom máshogy, hátha nem értetted meg elsőre: a NATO legálisan beavatkozhat bármelyik országban a kormányellenes felkelők oldalán. Tudod, olyanokén mint az IRA vagy az ETA. Talán a jövőben elég lesz az ellenzéknek az ENSZ-ig szaladnia, és az majd a NATO-t küldi el leváltani a kormányt. A precedens mindenesetre megteremtődött ehhez. Ne mulaszd el a pillanatot, ilyen dolgok egyszer történnek meg az életben!
Igen, ilyen dolgokat nem szabad figyelmen kívül hagyni. De te nyilatkoztál, hogy mi erről az álláspontod: "Nem olvasom az ontopikot, mert nincs értelme." -
ManoNegra #6039 Több ENSZ határozat is volt? Ez alapján mondtam, már amit ki tudtam bogozni belőle. -
#6038
Az már egy másik határozat volt nem. Egyébként emlékeim szerint az eredeti vagy később elfogadott is úgy szólt, hogy szárazföldi akciót leszámítva bármilyen légi hadművelet megengedett.
Megint csak az a fránya rövid memória... Anno mintha még ki is emeltem volna ezeket a sorokat. Vagy itt vagy a HTKA-n. -
ManoNegra #6037 *Kína -
ManoNegra #6036 Azért tartózkodott Oroszország, Kía, stb a szavazásnál, mert abban az szerepelt, hogy légtérzárat és a civil lakosság biztonságát szavatoják. Nem azt hogy megnyerik a polgárháborút a "felkelőknek"!
Ha az lett volna a határozatban hogy beavatkoznak egyik vagy másik oldalon, akkor vétóztak volna. -
#6035
Mustad meg azt a jogi passzust ami szerint az felhatalmazást adó ENSZ határozat nem érvényes. Pont. -
remark #6034 Remark is jön agymosással meg mainstream médiával. Az fel sem merül benne lehetőségként, hogy gondolkozni lehet média nélkül is...
De, felmerül bennem.
Veled kapcsolatban se azt írom, hogy a TV elvette az eszedet. Nem, hanem leírom huszadszorra is, hogy alapvető dolgoknak nem jársz utána, és mikor az ember az orrod elé rakja, hogy na itt van olvasd el, akkor egyszerűen figyelmen kívül hagyod a dolgot.
Úgyhogy legyünk tényszerűek, jó? Ne állíts valótlanságokat. Azzal bizonyíthatod leginkább azt, hogy te a tényszerűséget, racionalitást képviseled, ha magad is racionális vagy és a tényekre koncentrálsz.
Tehát akkor mi is van azzal az ENSZ határozattal? Utánajártál már? -
ManoNegra #6033 De akkor már érted mi a gondom. Elhiszem hogy neked van igazad (márcsak a jó viszonyunk okán is :D) de mi van ha mégsem? Hogyan döntsem el ki hazudik? -
#6032
Az első mondat azért érdekes, mert a sok önjelölt biztonságai szakértő és konetó hívőre igaz az, hogy szerintük mindenki hülye és agymosott, bezzeg aztán ők.
Remark is jön agymosással meg mainstream médiával. Az fel sem merül benne lehetőségként, hogy gondolkozni lehet média nélkül is... -
ManoNegra #6031 Tudod ez számomra is jó kérdés. Mindenesetre gyanús, hogy mindenki hülye, csak te tudod az igazságot. Nem azt mondom hogy rosszindulat vezérli a félretájékoztatást, de kizárni sem lehet az érdeket. -
#6030
Nem. Szimplán hülyék, nem járnak utána, pongyolán fogalmaznak, így egyszerűbb, hazudnak, összeesküvők. Válassz, ami neked tetszik. Én úgy is tudom, hogy te mit választasz... -
ManoNegra #6029 +1 Sokszor a híradó a youtube-ról veszi az anyagot, aztán kiírja, hogy: Forrás: Internet ...
-
ManoNegra #6028 Tehát ne adja a Magasságos, netán hazudnak? -
remark #6027 Első kettő: mainstream.
Harmadik: alternatív híroldal.
Az elsõ kettő ajnározza az ESM-et, a harmadik már nem egészen.
Szerintem a harmadik írás többet is és konkrétabb dolgokat mondd el az ESM-mel kapcsolatban. Ott van a hivatkozás is, hogy melyik cikkelyben írják azt amit az írás kifogásol.
Ráadásul az is látható, hogy az egyik minstream a másiknak másolata. Tehát a mainstream az, aki nem végez semmilyen újságírói tevékenységet: nem kutat, nem formál véleményt, nem bírál, hanem szó szerint továbbadja azt, ami anyagot fentről kap. -
ManoNegra #6026 Valószínüleg érdekli. Ha nem is csak az újságot, de a különböző hírszerzőket szolgálatokat gyanítatóan igen. Ráadásul a látogatottságot is felpörgetheti adott esetben. -
ManoNegra #6025 Igen, a mainstream is formálhatja saját szája íze szerint a történteket, és egy beíró is azt írhat amit akar. Viszont a mainstream sok esetben az agresszor csahos kutyája, ami pedig a civil lakossággal történik, csak akkor érdekli, ha előnye származik abból ha beleilleszti a híradásba. Egy civilnek viszont nem biztos hogy érdeke, hogy megmásítsa azt ami vele történt. Persze nem mondom hogy egyszerűen ki lehet szűrni a fals infót, de ha csak a mainsteramet kajálja valaki, az sem biztos hogy jól teszi...
-
remark #6024 Nagyon OFF: hírek az ESM-ről:
G20: egy évvel korábban jön az ESM
Már 2012-ben létrehozhatják az ESM-et
EURO: stabilizál-e az ESM „mentőcsomag”? -
remark #6023 Nem is a cikk megfogalmazása az érdekes. Ugyanezt a szerződést kommentálják máshol is. De egyik se mainstream forrás. Én erre akartam rámutatni. Ez a cikk konkrétan felhívta a figyelmet egy szerződésre. El lehet olvasni az eredetit, mert ott van. El lehet olvasni a kommentárokat, mert sok helyen írtak ilyet. Aztán le lehet vonni a következtetéseket. Mainstream-bõl mit tudtunk meg a szerzõdéssel kapcsolatban? -
#6022
Amit belinkeltél: Azért nem teljesen úgy van ahogy a cikk írja. Ha elolvasod a szerződést ott arról van szó, hogy 700 milliárd eurót invásztálnak az alapba bele 7 milla részvény formájában, amelyek megoszlanak a tagországok között arányos mértékben. Egyébként ez egy segélyalap és pont a bedölt eu-s gazdaságok miatt hozták létre. Persze nem olvastam el 100%-an és persze lehet én látom rosszúl de szerintem picit erős az a megfogalmazás hogy; "Ezek a miniszterek Brüsszelbe mennek kezükben a nemzetük páncéltermeinek kulcsával és teljes körű felhatalmazással, hogy Brüsszel bármikor annyi pénzt vegyen ki azokból, amennyit akar, amikor csak akarja és bármilyen gyakorisággal." -
remark #6021 A youtube-os videók is tényekre hivatkoznak. Forrásokat, dokumentumokat, képeket, videókat mutatnak be. Ugyanazokat, amikből a mainstream is dolgozik. Csak másra helyezik a hangsúlyt, más összefüggésekre hívják fel a figyelmet. Szerintem. Ezért szerintem nincs ilyen, hogy bárki mond bármit.
Itt van egy példa: [URL=http://aranykor.freeblog.hu/archives/2011/10/24/Uj_szerzodes_a_birodalommal_ami_egyenlore_minket_nem_erint/]Új szerződés a "birodalommal", ami egyenlőre minket nem érint[/URL]
Ez egy konteós/NWO-s oldalról egy írás. Miért jobb ez az írás, mint a mainstream-es változat? Hát abban jobb, hogy mainstream-es változat nincs is!
Egyszerű, nem? -
#6020
Szeritned egy offline vagy online újságot érdekli az, hogy az olvasónak mi a véleménye egy hír kapcsán...? Mi a visszacsatolás...? Ezek szerint, ha kikap a Juve, akkor kevesebb Nemzeti Sport fogyna? -
#6019
Ok de mindenki azt mond amit akar. Szóval ha nem hiszel a hivatalos médiának akkor egy youtube-os kommentelőnek miért? Mármint ő is mondhat állíthat olyat ami nem igaz. Persze tudom most kötekedek pedig nem akarok csak bárki mondhat bármit. -
remark #6018 Az lehet hogy téged nem zavar, hogy az ENSZ-szel kapcsolatos TÉNYEKET megint ignorálod, de engem igen. Szóval mi van az ENSZ-szel?
Líbiában is ott volt a CNN, de hogy mi zajlik az országban, azt egy alternatív forrásból kellett megtudnom... Igen, az erőforrás sokszor feltétele annak, hogy információhoz juss. De ahhoz nem erőforrás kell, hogy aztán ezt az információt meg is oszd másokkal. Ahhoz elsősorban szándék szükségeltetik. És ez a mainstream esetén nincs meg.
Így lehet az, hogy az alternatív források mégis több mindent árulnak el, mint a hivatalos oldalak. Hisz - ahogy írtam - mindkettő az elérhető tényekből mazsolázik, csak más szempontok szerint. És nekem pontosan ezzel van bajom: a mainstream szempontrendszere, avagy küldetése nem tetszik! -
ManoNegra #6017 leírnak* -
ManoNegra #6016 Na igen, de egy Líbiai blogíró leírhatja a véleményét, és az internetnek hála eljuthat hozzánk. És akkor még nem beszéltünk youtube és társairól, + a hozzászólásonál is lehetősége van mindenkinek kifejtenie véleményét. Na ez nem tetszik a hivatásos hírgyártóknak, akik megszokták hogy amit leírak az van eszed nemeszed, nem hogy még vissza is pofázzanak nekik...
Persze sokkal több esély van dezinformációra is, ez tagadhatatlan. -
#6015
Ez önmagában röhejes, mert az általad nem mainstream média erőforrásai korlátozottak, ergo rohadtul nem tud mindennel foglakozni, mert szimplán nincs más erőforrása sőt, ezek az oldalak sokszor máshonnan vesznek át híreket vagy ahogy már írtam, cask kommentálják sajátos aspektusból őket. -
uwu 80 #6014 Ki vagyunk szolgáltatva rendszer urainak, ez van.
Egyébként meg Kadhafi magának kereste a bajt, mikor elfordult a nyugati oldaltól, és ismét a fundamentalista irányt céloza meg mint a pályája kezdetén. -
#6013
Hogy a sok újságíró balfasz, arról én nem tehetek... -
ManoNegra #6012 Már írtam, azért kapta azt az egy pontot. Én meg trolletetésért hármat. Molninak gondolom én is troll vagyok, de ez az érzés kölcsönös.