13596
-
ManoNegra #6251 Ugytudom légtérzár, és a civil polgári lakosság védelmére kaptak felhatalmazást. Tehát akkor lőhették volna szét Kadhafi konvoját, a azok civileket mészároltak volna halomra. Arról nem én tehetek, hogy szabadosan értelmezik az ENSZ felhatalmazást, ráadásul még bizonyos terrorista elemek fegyverhez juttatása felett is szemet hunynak a cél érdekében...
Ha unalmas a téma akkor fáraj el máshova... -
#6250
Az ENSZ felhatalmazás úgy szólt, hogy a szárazföldi inváziót leszámítva a légi hadműveletekben szabad kezet kaptak a beavatkozó országok. Most akkor keressem ki és linkeljem MEGINT az határozatot? Kezd kicsit unalmassá válni a téma... -
ManoNegra #6249 Csak szólok, hogy az ENSZ nem arra adott felhatalmazást! Ennek ellenére ez történt, úgy tudták csak elfogni, hogy a NATO légicsapást mért Kadhafi autókonvojára... -
#6248
A Borune rejtélyben sok útlevél között volt orosz, francia, kanadai, brazil is. :)
mivel csak egy szomszédja van, így USA
Látod? Líbiának sincs sok szárazföldön. :)
Abból egy kb. USA barát, a többi elég jelentéktelen állam. -
patiang #6247 De mielőtt bárminemű következtetést is levonnál rólam: az igazság nem fehér és fekete. -
patiang #6246 Nos azt gondolom, az hogy Oroszországnak hány darab követője akad az amcsikat sem érdekli. Ők már le vannak írva. Hogy még erőskék? Persze a megmaradt atomtöltetek miatt, és igazából az energiahordozók miatt, melyekkel rendelkeznek. A nagy kihívást majd a kínaiak teszik. Már most sem közösködnek senkivel sem. Kissé eltértem. Bocs.
Azt mindig útáltam az amerikai filmekben, hogy mindig az USA útlevelet kapkodták elő, hogy ők bizony sértetlenek.
Azonban a véleményem továbbra is fenntartom, hogy Kadhafinak meg "kellett" halnia.
"Kanada közelében hány oroszbarát ország van?"......mivel csak egy szomszédja van, így USA
-
#6245
A példa arra világít rá, hogy mi ciki és mi nem. Líbia környékén egyetlen jenki szövetséges ország van, de annak túl erős lenne hívni. Inkább csak támogatott / elűrt és csak Camp David miatt. Egyiptom. Ergo nem értem, hogy miért ciki, hogy nem érdekelte a jenkiket egy olyan ország, aki felrobbantotta a nemzeti légitársaságuk - mert a Pan Am az bizony azért egy szimbólium volt anno - egy gépét és terrorcselekmények támogatásával amerikaiakat ölt.
A Kanadás példa erre világít rá. Kanada közelében hány oroszbarát ország van? 0. Tehát akkor szerinted ciki vagy nem, hogy Kanada nem oroszbarát?
Fájdalmas, hogy ennyire egyszerű példákat is szájba kell rágnom. -
patiang #6244 "Az a jelképes jelenlét is akkora pofont adna északnak, hogy ketté áll a szeme."
Ja, de akkor meg dadajgatni kellene a csupasz seggű testvérkét. -
#6243
Halkan kérdezem meg, hogy március és október között miért nem ért rá mesélni, csak híveit lelkesíteni. Az ilyen "mesélgetős" motívumok csak X-akták és hasonló sorozatokban meg jellemzően konteóhívő oldalakon bukkanak fel. A lehetőség adott volt. -
patiang #6242 "Te ekkora gondolatolvasó vagy?"-------jaaa, hogy meg akarják buktatni? Az már mindjárt más. Azért mindent én sem tudhatok.
Igen, nem tartozik minden ország közvetlen az USA érdekszférájába, de közvetetten nagyon sokan. S fura módon szinte az összes ahol olaj található. A többivel meg mit vesződne. Az orosszal is csak addig volt problémája, amíg az is seggére üthetett volna. De most már? Semmi értelme. Hogy eközben pedig egyre szorosabbra húzza a "baráti" gyűrűt körülötte, no problem.
"tehát Kanada is lehet oroszhaver."---ezt meg nem értem -
#6241
Gyorsan...? Az az lett volna, hogy első héten meghal egy légicsapás által. Akkor még lincselős, nyugati szemmel nem polkorrekt videó is elkerülhető lett volna. -
#6240
Miért? Lásd előző komment. Túl nagy az ár. Közvetlenül és közvetetten. ÉK odáig süllyedt, hogy már senkinek sem kell. Ki harcolna egy csődtömeg országért ami előtta a hadseregével még halomra öltheti a szövetségesének civiljet és a katonáit is megölheti a szokásosnál jóval nagyobb számban?
Egyébként hogyan gondolod azt, hogy déli területről engedély nélkül háborút indít az USA?
A USA egyébként Koreában elég rendesen leépítette magát mióta kimék összezuhantak és DK lényegében már saját erőből is képes megoldani a problémát. Anno másodvonalas jenki fegyverei voltak. Ma világszínovalú légi és szárazföldi fegyverzet. A jenki jelenlét jóformán jelképes. Mármint jenki szinten. Az a jelképes jelenlét is akkora pofont adna északnak, hogy ketté áll a szeme. -
patiang #6239 Miért is kellet olyan gyorsan kinyírni Kadhafit? Talán mesélhetett volna az egykori "barátairól"????
Mert nehogy azt mond, hogy egy kis lázadó nem bírt magával, és dühből lepuffantotta vagy háromszor.
-
#6238
Miért blamázs? Nagyon sok ország nem az USA haverja, se nem érdekszférája. Soha nem értetem az effajta kijelentéseket. Ezek szerint Blamázs, hogy Kanada nem oroszhaver? Elvégre Alaszka orosz volt anno, tehát Kanada is lehet oroszhaver.
Folyatassam még a meglol érveléseket vagy ez elég példának? :Ö
Mert fura módon a szíriai elnök bár emberek ezreit tankozza le nem akarja senki kiiktatni.
Te ekkora gondolatolvasó vagy? Esetleg kaphatok ebből az adományból én is? A szándék és képesség és a kettő egyvelege által kijövő input között óriási szakadék van. -
patiang #6237 A repülőgépes robbantás óriási hiba volt. -
patiang #6236 Ezt #6213 meg nem akarom még egyszer leírni. -
patiang #6235 Eddig Líbía annak adta az olajat akinek szándékozta, s most azután dorbézolhat az olajtőke. -
patiang #6234 Nos nem volt a barátom, én csak azt mondom, amit olvastam róla. Az egyik osztrák miniszter, azt hiszem külügy, mondta, hogy valójában nem is volt oly rossz uralkodó, csak akkor kezdődött el nála a lecsúszás, amikor kezdődött a lázongás. Meg azért érdekes módon azt is vedd figyelembe, hogy az utóbbi időben elég sok nyugati "barátja" is volt. Hát, hogy nem tartozott az USA befolyási területei közé, az már óriási blamázs volt. Mert azért fogadni mernék veled, ha úgy lett volna, akkor még most is a helyén lenne. Mert fura módon a szíriai elnök bár emberek ezreit tankozza le nem akarja senki kiiktatni.
Kim Jong Il-őt miért nem akarják igazából megbuktatni? Mert esetleg barátai támadnának? Nagy barátai a szemétnek? Vagy Dél-Korea seggre ülne? Avagy, amire még csak gondolni is bűn, hogy nincs olaja???? -
#6233
No offense, de annak a szarházinak és azt sem hittem volna el, ha azt mondja, hogy kék az ég. Legközelebb kinek hiszel majd? Kim Jong Il-nek? -
patiang #6232 A líbiai harcok utolsó szakaszában is azt hangoztatta Kadhafi, hogy az al-Kaida ellen harcol. -
remark #6231 Hogy micsoda? Voltak terroristák? És hogy mit csinált Kadhafi? Elnézte ezeket???? Figyelj, nyilvánvalóan csak időhiányban szenvedsz vagy elnéztél valamit, ezért azt javaslom olvasd át még egyszer az ajánlott írásokat. -
#6230
A pdf annyit állít, hogy az ismert infók alapján vannak és voltak líbai származású terroristák Irakban. Már, ha jól értem egy perces átfutással kersővel.
Most ez mit akar bizonyítani? Esetleg nem azt, hogy Khadafi elnézte ezeket? Vagy ebből hogyan deriválódik az, hogy az Al-Kaida, mint terrorszrervezet volt jelent Líbiában? Nem értem. Továbbra is - még ha igaz is - neked 1 terrorsita = terrorszervezet.
Agyrém. -
remark #6229 Ezeket nézd meg: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1199870332&no=5672]#5672[/URL] majd [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1199870332&no=5673]#5673[/URL].
Természetesen ezekre nem jött eddig reakció. Talán most? -
#6228
Miért vita? Ki és mi alapján jelented ki? Mert a NATO szárazföldi erőkkel nemigen vett rész. Az UAV megmondja neked, hogy ki a terrorista? Ja, tudom. A forrásaid. Ja igen, én meg agymosott vagyok. Erről egy Demjén szám címe jut eszembe... -
remark #6227 Ezt nevezem vitának... -
#6226
Honnan jön ez, hogy ottan al-kaidások voltak...? Ott voltál személyesen és megszámoldat mindet...? -
remark #6225 Inkább reagálj arra, hogy miért pont azok voltak a felkelések központjai Líbiában, ahonnan a szélsőséges iszlamista (többek között) Al-Kaida terroristák is a legnagyobb számban származtak.
Ezt a tényt kombináld légy szíves össze azzal, hogy a NATO a "felkelõket" támogatta. -
#6224
Nem. Sajnos te vagy az egyedüli, akkor bármekkora trollkodás után ittmaradhatott.. -
#6223
Cifu írt.
Esetleg kifejtsem mi a különbség a terrorszervezet és a terrorista között?
Mire te.
Fejtsd.
Ezek után te tőlem minimum akkor bant kaptnál trollkodást, hogy minimum LEO pályára állnál. -
remark #6222 Hát hogyne. -
#6221
Te kérted... -
remark #6220 Én meg már azt elmagyaráztam itt részletesen, hogy Kadhafi szélsőséges iszlamista csoportok ellen küzdött az országban, ahogy a kilencvenes években is. Hoztam rá anyagokat. Itt voltak a linkek. Senki se reagált. Volt szép statisztika, hogy a terroristák jó része, akikkel más országokban küzdött a nyugat, Líbiából érkezett. Ott volt a javaslat egy amerikai részéről, hogy érdemes lenne összefogni Kadhafival annak érdekében, hogy a szélsőséges iszlamista harcosok - terroristák, ha úgy tetszik - számát csökkenteni lehessen. Nem, nem fogtak össze. Inkább a terroristákat pénzelték, akiket persze most hirtelen nem lehet terroristáknak hívni, mert az hogy néz ki. Azt meg végképp nem lehet megemlíteni, hogy mely terrorszervezetek álltak kapcsolatban a kiképzőtáborokkal. A "felkelések" központjai és a terroristák/szélsőséges iszlamisták - legfőbb származási helyei is teljesen véletlenül megegyeztek (ugyanazokról a városok van szó).
Ez lényegtelen, ennél a szemantika az fontosabb.
És azt hiszed, hogy el kell magyarázni nekem, hogy mi a különbség a terrorista és a terrorszervezet között. Eh. -
remark #6219 Miért kellene elmagyarázni? -
remark #6218 És ennek szétveréséhez kellett támogatni, magyarul felbérelni a NATO-nak idegen országokból odavitt zsoldosokat 
és olyan terrorszervezetnek a tagjait 
mint az Al-Kaida. És ez egyrészt normális, másrészt normális ezt úgy nevezni, hogy az elnyomott népet megtámogatandó avatkozott be a NATO. Ráadásul nem is a NATO avatkozott be, ugye. Ahogy hivatalosan háború se volt, már ami Obamát illeti. Semmi se volt, bezzeg az indiaiak - a nép, ugye - élő adásban ünnepelték Tripoliban a rendszer bukását. Ez az igazság, mert ezt élő adásban láttuk a TV-ben.
-
#6217
Vegyünk egy magányos merénylőt. Modjuk felrobbant egy kormányzati épületet, mert nem tetszik neki valami. Teszi mindentől függetlenül. Akkor ő terrorista annak ellenére, hogy nem terroszervezet tagja.
Fejből meg nem mondom neked, de ha Timothy McVeigh nem volt semmiféle militáns vagy terroszervezet tagja, akkor illik rá a leírás.
Valahol szomorú, hogy ez el kell magyarázni... -
remark #6216 Fejtsd. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#6215
Mit nem értesz? A kép 1949 és 1967 közötti állapotokat mutat. Akkor Gázát Egyiptom, Cisz-Jordániát Jordánia uralta. Ezt kb. tucatnyiszor írtam már le. Te linkelted be a be a képet, ott van rajta, melyik kép melyik időszakot mutatja.
Erre válaszul belinkelsz egy képet a mai állapotokról... -
#6214
A NATO tudja hogy kiket támogat. Terroristákat: az, hogy egy terroristákat is magába olvasztó szervezetet támaszt, az magyarul és a logika szerint is azt jelenti, hogy terroristákat támogat.
Esetleg kifejtsem mi a különbség a terrorszervezet és a terrorista között? -
patiang #6213 Ilyent azért ne mondjál. Ezután a líbíaiak ingyen lakást fognak kapni, állami ösztöndíjjal tanulhatnak külföldön, Líbia életszínvonala az arab államok között is előkelő lesz. a nehéz munkákat a tornyoknál vendégmunkások végzik majd, megszüntetik a törzsi villongásokat, összefogják az országot. Érted??
Vagy ez eddig volt így?? Már nem is tudom.
-
remark #6212 listarol szaddam mar eltunt, kadhafi is, mar csak par ilyen maradt akik a sajat nepuket tartjak nyomorban hogy nekik jo legyen, meg sziria lesz majd kerdes.
Erről írtam én is:
Reszkessenek a "diktátorok" világszerte: reszkessen Putyin, reszkessen Kína, reszkessen Szíria, és persze mindenki más is! Vagy velünk vannak, vagy ellenünk.
Rend lesz itt hamar, nincs kétségem. Ez a "rend" is csak egy állomás az úton, semmi más.