13596
-
Pares #6411 Molni Te valami botrányosan buta vagy. -
remark #6410 Röviden mégis: Tehát azt mondod, hogy békeidőben azért működnek együtt, mert NATO, de éles bevetés alkalmával nem azért, mert NATO, hanem megszokásból?
A nem NATO tagokat meg bevették a csapatba az akció idejére? Vagy ők nem használtak NATO infrastruktúrát? -
remark #6409 Ez egyre vadabb történet, most nincs is időm már tovább bogarászni hogy miről van szó... -
ManoNegra #6408 Hát tudod ezek a tálibok sok mindent elismernek ahogy keresgélek, de a 9.11. nincs köztük. Ellenben van egy indexes cikk amiben ELÍTÉLIK a terrorcselekményt, de valami furfangos logika alapján szerinted ez téged igazol... 
A terroristák nem hogy el szokták ismerni a merényleteiket, de kifejezetten büszkék is rá és világgá kürtölik, nem pedig tagadják és elítélik... -
#6407
Nem. Ezek bejáratott csatornák. A NATO az nem időnként összeránott valami. Folyamatosan vannak gyakorlatok, tanfolyamok, stb. Ilyenkore is a közös infrastruktúrás és eljárásokat használják. Tehát attól, hogy most nem Tiger Meet-re megy valaki hanem Sigonellára települ és gyakorlás helyett éles bevetést repülnek, az nem jelent túl nagy traumát. A piros vonal másik oldalda, de békeidőben is a vonal mellett sétálgatnak. -
remark #6406 Egyes NATO országok területén levő támaszpontokat használták és a NATO vezetési rendszerét, mert az volt az egységes platform. Ezt is elmagyaráztam már. TECHNIKAI, a felhasznált technika oldaláról volt NATO akció.
Tehát hoztak egy központi döntést arra vonatkozóan, hogy fogják a NATO infrastruktúráját használni? Vagy hogy kell ezt elképzelni? -
remark #6405 USA-nak elég volt... -
ManoNegra #6404 Hmmm Meggyőző bizonyíték... -
#6403
Keresd meg. Fent van a youtubon gondolom, mert n+1-szer linkelték már az évek alatt.
A segged esetleg ne nyaljam még ki...? -
ManoNegra #6402 Hol a videó? Mikor készült? Erre alapozva támadt az USA? -
#6401
N+1 videóüzenetben foglamaznak úgy, hogy újra lesújtunk, mint a WTC-nél. Most akkor mikor kamuznak? Nincs hazugságvizsgáló a felvétlen rajtuk...
Ha nem erre gondolnak, akkor mire? A romboló elleni bombamerényltre? (USS Cole) -
ManoNegra #6400 Linkeld inkább azt ahol elismerik a tálibok a terrortámadást! -
#6399
Nem adták ki. A tálib kormány hogyan tárgyalhat egy nem általuk védelmezett / vendéglátott ember sorsáról...?
Indexről linelni nem túl okos dolog még akkor sem, ha éppenséggel engem igazol, de ez neked még fel sem tűnik... -
ManoNegra #6398 Az Afganisztánban uralmon levő tálib kormány szerdán ismét közvetlen tárgyalásokat szorgalmazott az Egyesült Államokkal a szeptember 11-i amerikai terrorcselekmények megszervezésével vádolt Oszama bin Laden kiadásáról. A tálibok pakisztáni nagykövete szerdán a CNN hírtelevízió egyenes adásában közölte: Kabul hajlandó megfontolni bin Laden bíróságnak történő átadását, ha az Egyesült Államok bizonyítékokat szolgáltat a szaúdi származású milliárdos bűnösségére vonatkozóan. Abdul Szalam Zaif molla azt mondta, hogy a tálibok nem akarnak háborút az Egyesült Államokkal, és hogy Afganisztán elítéli a szeptemberi washingtoni és New York-i embertelen terrorcselekményeket, amelyek ellentmondanak az iszlám tanításának. Az afganisztáni tálibok pakisztáni nagykövete szerdán elismerte, hogy amennyiben Oszama bin Laden bűnrészessége a szeptember 11-i merényletekben bizonyítást nyert, akkor az kimeríti a "terrorcselekmény" és "iszlámellenes tett" fogalmát.
link
Én csak ilyen konteós oldalakat tudokhivatkozásul hozni, de te is hozhatnád a forrásaidat... -
#6397
Mivel Afganisztán lényegében a tálibok irányították, ezért Afganisztán ellen avatkoztak be. Hivatalosan a tálibok képviselték az országot, úgy ahogy. Ugye rémlik még, hogy n+1 ország térdenállva könyörgött, hogy ne robbantsák fel az egyik hegy oldalában levő Budha szobrokat?
http://www.youtube.com/watch?v=YQ-oaUqvAS8
Tehát akkor miétr is nem volt érvényes a dolog?
Egyébként meg a tálibok számtalanszor magukra vállták n+1 videóüzenetben. Az, hogy te ezeket ignorálod, az nem az én problémám... -
ManoNegra #6396 De ott nem Afganisztán támadt az USA-ra, hanem terroristák. Ráadásul úgytudom, hogy Oszama el sem ismerte a tornyok elleni merényletet. -
#6395
Pl. az afganisztáni beavatkozás, amikor is 09/11 után életlbe lépett az NATO azon bizonyos cikkelye, ami a tagország támadást ért területet és az arra adott válasz teszi lehetővé. Líbia estén nem tötrént semmi ilyesmi. A franciák elindították és pár NATO és nem NATO állam is csatlakozott. Semmiféle központi döntés nem volt a beavatkozásról... -
remark #6394 A líbiai akció egyébként miért nem ENSZ akció? Vagy szerinted az volt? -
remark #6393 Mi a NATO akció definíciója? Mikortól NATO akció egy NATO akció? -
#6392
Éppen azt próbálom magyarázni hogy
Korea valójában ENSZ akció volt, de sokan nem tudják.
Líbiát NATO akcióként reklámozzák, mikor valójában nem volt az, mert alig pár ország vett részt benne, mégis mindenki úgy kezeli, hogy pár ország = NATO.
Egyes NATO országok területén levő támaszpontokat használták és a NATO vezetési rendszerét, mert az volt az egységes platform. Ezt is elmagyaráztam már. TECHNIKAI, a felhasznált technika oldaláról volt NATO akció. Azonban tagországi szinten kurvára nem volt az... -
remark #6391 De ezzel most semmit se mondasz. Hagyjuk egyelőre azokat, akiket szerinted félrevezet az összevissza nevezgetés. Nézzük csak azt, hogy te mit állítasz:
A Sivatagi Vihar valójában ENSZ akció volt. - ezt mondtad
A líbiai akció valójában NEM NATO akció volt. - ezt is mondtad
De mégis mik azok a konkrétumok, melyek alapján belátható, hogy mindkét állítás igaz? -
#6390
Úgy, hogy hülyén fogalmaztam. Azt akartam mondani, hogy annak ellenére, hogy valami micsoda, összevissza nevezgetik és máshogy tudatosul. Ezt akartam mondani. -
remark #6389 Eleve nem is tudom követni a gondolatmenetedet. Ellentmondásos vagy.
Hogy fér el egy bekezdésben az a két mondat, hogy az ENSZ misszió csak egy címke és hogy a Sivatagi Vihar valójában ENSZ misszió volt?
Mit akarsz alátámasztani? Azt, hogy nincs tartalma és jelentősége annak, hogy valamit ENSZ missziónak hívunk ("Az ENSZ misszió csak egy címke."), vagy azt, hogy van tartalma ("a dridok 99% úgy közli ... hogy Koreában is az USA háborúzott. Pedig az is ENSZ misszió volt, ahogy a Sivatag Vihar is.").
Akkor most vagy van tartalma annak, hogy valami ENSZ misszió, vagy nincs. Vagy csak akkor van tartalma, ha neked az úgy kényelmes?
A líbiai akció nem NATO akció volt, mert neked az úgy kényelmes? Mert az objektív szempontjaidat nem árultad még el, hogy mitől ENSZ misszió vagy mitől NATO misszió valami - szerinted. -
remark #6388 Nem tudod a részleteket, de azt tudod, hogy azt csinálja amit mondasz. Jó. (Összeesküvés elmélet gyáros vagy, tudod-e?)
Egyébként meg legyen, beszéljünk az ENSZ misszióról abban az értelemben, ahogy például a Sivatagi Vihar az ENSZ misszió volt: tehát ha a Sivatagi Vihar ENSZ misszió volt, akkor a líbiai misszió meg NATO misszió volt. Ha nem, akkor miért nem?
Ja, és hiába nevezem a Líbiai akciót NATO akciónak, attól még természetesen a "gonoszcsúnyausagrasszort" szidom, nem a NATO-t. Az erőviszonyokat nézve gondolom nem is nehéz kitalálni, hogy miért... -
#6387
Honnan tudjam? Gondolatolvasónak látszom...?
Az ENSZ misszió csak egy címke. Egyébként meg kicsit vicces ennek említése, mert a dridok 99% úgy közli mindig a gonoszcsúnyausagrasszort hogy hozzáteszi, hogy Koreában is az USA háborúzott. Pedig az is ENSZ misszió volt, ahogy a Sivatag Vihar is.
No, ennyit a címkékről... -
remark #6386 Azért én még arra a titkos tervre kíváncsi lennék, amely célkitűzéseit ezek a PR fogások szolgálják. -
remark #6385 És miért teszi mindezt a NATO főtitkára? Mit akar ezzel a PR-kodással?
Az ENSZ esetében is általános, hogy nem minden tagállam vesz részt és/vagy ért egyet egy adott misszióval. De attól az meg ENSZ misszió marad. Te nem így látod? -
ManoNegra #6384 Beveszünk a konteósok táborába. 
-
#6383
Mit manipulál? Egyszerű nyelvészkedés. Simán összemossa a NATO országok részvételét a NATO-val. Ehhez csak számolni kell tudni. Ha az emberek annnyira buták, hogy ezt nem veszik észre, akkor az egész világ összesküvés, mert az élet nagy része ennél bonyolultabb problémák értelmezéséből áll... -
remark #6382 A szuperérzékenységről meg annyit, hogy bemásoltam neked azt, hogy melyik ENSZ szabályt rúgta fel a líbiai balhé kedvéért az ENSZ.
Bemásoltam azt a jelentést is, ami szerint a nyugat és Kadhafi ugyanazon terroristák ellen küzd. Erre te visszaírtad, hogy ez a dokumentum azt bizonyítja, hogy Kadhafi a terroristákat támogatta. (Tehát az "ellene küzdeni" nálad "támogatni"-t jelent.)
Amíg a nyilvánvaló tényeket se érted, addig ne magyarázz valami rejtélyes szitáról, amin át kellene látnom. -
remark #6381 Ki mondta hogy hülye? Te: "A főtitkár is beszélhet hülyeségeket". De ha gondolod, vitatkozhatunk megint a szemantikán. -
ManoNegra #6380 Milyen érdekes, hogy a szuperérzékeny agyatok és fületek most nem lát át a szitán.
Én ugyanezt mondanám rólad! Ez a te személyes konteód, a világon te vagy az egyetlen aki a nyilvánvaló tényekkel is szembe megy hogy megmagyarázza saját igazát. Talán az aláírásodban levő konteós baromságot elkezdetnéd átértékelni... ;-)
Ha sokáig folytatod, még a végén Cifu ezt a topikot is áthelyezi valahova, mert alapvető tényeket nem veszel figyelembe, és ez nem való a tudományos fórumrészbe. De ha neadjaég neked van igazad, akkor köteles lennél bocsánatot kérni az összes konteóhívőtől, mert az azt jelentené, hogy a média még ilyen kérdésekben is hazudik, manipulál, és a saját szája íze szerint formálja a "tényeket"! Mit a média, még maga a NATO is... -
remark #6379 Az, hogy tényként linkeltem, az a te magán-tényed. 
-
#6378
Ki mondta, hogy hülye? A jelek szerint azért egyesek megkajálták a dumáját...
Milyen érdekes, hogy a szuperérzékeny agyatok és fületek most nem lát át a szitán... :) -
#6377
Téged ez bizonyára zavar, hisz nem tudod megkülönböztetni a tényeket a véleményedtől.
Mondja azt - ismétlem - aki magánszemélyek véleményét linkelte tényként. Megalol... -
remark #6376 Egy érdekes magánvélemény ( 
): Betekintés a nukleáris tébolydába
De ezen kívül az izraeli vezetésben megtalálható a „pre traumatic stress disorder= pre-TSD” (traumás stressz rendellenesség előtti állapot) is. Vagyis a jelent egy jövőben elképzelt trauma határozza meg.
Ez nem csak Izraelre igaz. A fél világ döntéseit a jövőtől való félelem határozza meg. -
remark #6375 Szerinte a NATO főtitkára egy hülye.
Szerinte aki az ő posztjaira mínuszt nyomott, és a mi posztjainkra pluszt nyomott, az is hülye.
Kiosztja az embereket rendesen... -
ManoNegra #6374 
-
remark #6373 Téged ez bizonyára zavar, hisz nem tudod megkülönböztetni a tényeket a véleményedtől.
Nálad az a tény, amit te annak gondolsz. Lásd. ManoNegra példáját.
Amiket én idehozok, azok néha valóban vélemények. De szerintem érdekes és jó vitaalapot szolgáló vélemények. Nem olyanok, mint a tiéd, hogy szerinted a NATO akció azért nem volt NATO akció, mert nem vett benne részt mindegyik tagállam.
Az ENSZ akciókban mikor vett részt utoljára minden ENSZ tagállam? Mindig teljes az egyetértés? És? Ezek után az ENSZ akcióira azt mondjuk, hogy azok nem ENSZ akciók? Hát dehogynem. -
#6372
Itt azt látom, hogy blablala. A NATO országok túlnyomó része nem vett rész benne. Pont.
A főtitkár is beszélhet hülyeségeket, hogy javítson a NATO PR-ján és egységesnek tüntesse fel azt, ami nem az...