13596
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#6531
BTW most Szíria a "legszebb" ország a régióban. Naponta kerülnek fel a Facebookra és Youtubera olyan videók, ahol átállt katonák és rendőrök csatlakoztnak a Szabad Szíria Hadseregéhez. Ütemesen gyorsulva kezd el galloppozni ez az ország is a polgárháború irányába...
-
remark #6530 Ott a pont. A Kurdoknak is jár. És ki nem adott nekik? Ugyanaz aki a zsidóknak meg adott. -
#6529
„a kitalált palesztin nép tagjai valójában arabok, történelmileg az arab közösség részét képezik
Ez egy gyöngyszem a politikai bullshit kategóriából. Szóval akkor az osztrákok is valójában németek? Vagy a németek osztrákok? O.o
Az arab "közösség" messze nem egységes, sem vallási nézetekben, sem kultúrálisan (megkérdezném az Egyiptomiak miként vélekedek arról, hogy ők valójában egy közösséget képeznek például a jemeniekkel :D).
De menjünk tovább, ha ez a gondolatmenet él, akkor fél Észak-Afrikát meg magának követelhetné valamiféle Berber-nép (úgy 40 milliós közösség Algériától Egyiptomig), akik ugye nem Arabok, de Észak-Afrikában élnek.
Vagy vegyük elő megint a Kurdokat. Ők se nem Törökök, sem nem Arabok, saját nemzetük nincs... nosza, ha Palesztina és a Palesztínok egy kitalált ország, akkor hozzájuk képest a Kurdokat támogatni kéne saját ország létrehozásában.
Ez amúgy a legszebb az egészben. Ha a Palesztinoknak jár saját ország, akkor a Kurdoknak vagy Berbereknek miért ne járna?
Sz@r dolog ám a politika, ha elvek köré akarja rendezni az ember a döntéseit és véleményét. :D -
#6528
Azt olvastam, hogy az ilyen kémkedés a nemzetközi jogokba ütközik.
Mégis folyamatosan alkalmazzák, orosz Tu-142-es és Tu-95-ös gépek szegik meg Norvégia, Svédország, Anglia, Japán és az Egyesült Államok tengeri határait, amikre azok vadászgépeket küldenek fel, akik kikisérik a légtérből az orosz gépeket.
Az amerikaiak is játszák ugyanezt különféle P-3 és C-135 változatokkal, igaz már jópár éve, hogy a hírekbe ilyesmi bekerült, de ugye anno egy P-3-as összeütközött egy kínai vadászgéppel a Kínai légtér (vitatott) határán belül.
Ha Iránnak volna megfelelő fegyverzete amivel megtudná szórni Washingtont, New Yorkot, és meg is tenné, akkor a történelem könyvekbe hogy kerülne bele az eset?
Pusztán egy kémgép által elkövetett légtérsértésért még sose robbant ki háború. Még a hidegháború legsötétebb időszakában sem, amikor a szovjetek lelőtték ugye Gary Powers-t, amint az U-2-esével mélyen behatolt a szovjet légtérbe...
USA azért meri megtenni az ilyen kémkedéses mókákat mert Iránnak nincs megfelelő fegyverzete USA megtámadására? Ha igen, akkor az erősebb kutya b*szik (nekik mindet lehet, másnak semmit) elvet alkalmazzák-e amikor nemzetközi jogokról beszélnek, vagy pontosan milyen elv alapján van az, hogy nekik mindent lehet másnak semmit?
Lásd fent. Ez a kémrepülősdi már régóta folyik, és a nagyhatalmak is részesei voltak. Kölcsönös egyezményekkel persze egymás között elsimitják a dolgot. Az USA és a Szovjetunió ugye anno az U-2 balhé után megegyezett, hogy pilóta vezette repülőgépet nem küld hívatlanul a másik légterébe. -
remark #6527 Gondolom ez a nyilatkozat a palesztin önállóság elleni hadjárat része. Csak egyrészt még ha nincs is Palesztina, az a terület nem válik egyből a zsidók jogos tulajdonává, másrészt ha ilyeneket hangoztat hogy az egy arab terület, akkor ebből megint csak az következik hogy arra a területre legkevésbé a zsidók tarthatnak számot. Akkor meg most mi van? Vagy van olyan ember, akinél az ilyen Palesztina ellenes szöveg működik? -
ManoNegra #6526 Azért ilyet ne mondj. -
Pares #6525 Nyírják ki egymást 'oszt kész.
Nincs ember, nincs probléma... Oh wait.
-
#6524
Mondjuk ott nem sok hely maradna a zsidóknak. Végülis ez így elég korrekt lenne számomra. Lehet ez az ember titokban palesztin barát, csak ugye ha usa-ban akarsz elnök lenni az a zsidók nélkül nem megy. Szépen látszólag benyal nekik majd az egész régiót egyesíti egy nagy arab országként.
A legnagyobb gond ezzel az, hogy akkor a zsidóknak kéne menekülni, ők meg sokan választanák azt az országot melyben euróba legnagyobb zsidó közössége él. Nem kell mondanom ,hogy ez kinek lenne a legnagyobb cumi. -
remark #6523 És akkor hogyan kellene helyesen fogalmazni? Adják vissza Arábiát az araboknak? 
-
#6522
[URL=http://www.hirado.hu/Hirek/2011/12/10/18/Gingrich_a_palesztin_kitalalt_nep.aspx]"A palesztin egy kitalált nép"[/URL]
Gingrich Republikánus elnökjelölt:
"„Emlékezzenek csak vissza: Palesztina mint állam nem létezett. A terület az Oszmán Birodalom része volt” a 20. század elejéig – jelentette ki Gingrich a pénteki interjúban, amelyet a Jewish Channel nevű tévécsatornának adott. Szerinte „a kitalált palesztin nép tagjai valójában arabok, történelmileg az arab közösség részét képezik”."
Ez az ember nagyon közel van a kuruc.info színvonalához, ami nem is lenne baj, csak pont ők akarják betiltatni.
Problem? -
ManoNegra #6521 
-
#6520
Azt mondták, terroristák ellen harcolunk, de az igazi terrorista én voltam - egy amerikai zsoldos vallomása
"Próbáltam büszke lenni a szolgálatomra, de csak szégyent érzek."
"Bűntudatom van, ha egy idős embert látok, mint azt, aki már járni sem tudott, rálöktük egy hordágyra és elvitettük az iraki rendőrökkel. Bűntudatom van mikor egy anyát és gyermekeit látom, mint azt, aki kétségbeesetten kiabált és azt sikoltotta, hogy rosszabbak vagyunk, mint Szaddam mert mi tettük az utcára őket. Bűntudatom van, ha egy fiatal lányra nézek, mint akit karon ragadtam és kirángattam az utcára."
"Azt mondták, terroristák ellen harcolunk, de az igazi terrorista én voltam és az igazi terrorizmus ez a megszállás maga."
Úgy szeretem amikor maguk az érintettek mondják el, hogy végig igazam volt, ilyen esetekben egyszerűen elfelejtem a sok bant amit kaptam.
-
remark #6519 Már bele se merek gondolni ennek a pár mondatnak a jelentésébe, mert csak "hülye" kérdéseim lennének. -
#6518
"Miki Rózenfeld izraeli rendőrségi szóvivő elmondta, hogy a becsapódó rakéták nem okoztak károkat. A Gázából átlőtt rakéták gyakorlatilag nem jelentenek veszélyt a helyi lakosságra, ami köszönhető annak is, hogy a zsidó állam déli részén bombabiztos óvóhelyrendszert építettek ki. " -
#6517
Rakétákat lőttek Izraelre a Palesztinok
-
#6516
Izraeli gépek újabb csapást mértek Gázára.
-
#6515
CIA drónt szerzett Irán
Azt olvastam, hogy az ilyen kémkedés a nemzetközi jogokba ütközik.
Ha Iránnak volna megfelelő fegyverzete amivel megtudná szórni Washingtont, New Yorkot, és meg is tenné, akkor a történelem könyvekbe hogy kerülne bele az eset?
Tippem:
Szemét terroristákok mindenféle ok nélkül megtámadták szerencsétlen usa-t akik eddig mindig csak a demokráciát terjesztették, egy jobb egyenlőbb világ érdekében.
Kérdésem:
USA azért meri megtenni az ilyen kémkedéses mókákat mert Iránnak nincs megfelelő fegyverzete USA megtámadására? Ha igen, akkor az erősebb kutya b*szik (nekik mindet lehet, másnak semmit) elvet alkalmazzák-e amikor nemzetközi jogokról beszélnek, vagy pontosan milyen elv alapján van az, hogy nekik mindent lehet másnak semmit?
ui:
Elnézést, hogy csak párnapos késéssel másolom a hírt.. Ígérem ezentúl csak és kizárólag MolniBalage szóhasználatával fogok személyeskedni (copy-paste) amiért maximum 1(egy) darab felkiáltó jelet kaphatok. -
#6514
Nostredamus azt mondta .) -
remark #6513 Köszönöm a kimerítő választ! -
#6512
Kik között fog? Mi van benne a levegőben...? -
katarzis #6511 "Igazából valahol a múlt XIX. századtól kezdve az emberiség kezdi szépen lassan felfogni és meglátni a háborúskodás valódi arcát, és kezdi kinyílvánítani, hogy neki ez nem tetszik. Viszont azt nem mondhatja, hogy márpedig ő akkor holnaptól nem harcol, mert akkor viszont jön az, aki hajlandó harcolni, és leveri, mint vak a poharat, és uralma alá hajtja."
Igen ez valahol igaz ironikus azonban, hogy pont a XX. században vívta meg az emberiség történelmének két legvéresebb háborúját, és fejlesztette ki az atomfegyvereket. Szerintem a világ nem magából a háborúskodásból (mivel ilyen mindig is volt és mindig is lesz amíg ember él e földön)ábrándult ki, sokkal inkább a totális háborúkból. Ezért a xx. században átélt két világháborúból levont tanulságok és a tömegpusztító fegyverek által jelentette fenyegetés révén mindenáron el akarja kerülni az ilyen jellegű háborúk megismétlését. Mondjuk a hadviselés ezen formájának gyökereit valahol a nacionalizmusban és a modern nemzetállamok kialakulásában kell keresnünk. Ki tudja mit hoz a jövő a robotika fejlödése teljesen átformálhatja a hadviselés jellegét, de az sem zárható ki, hogy valaki megfogja nyomni azt a bizonyos gombot, de akkor az a háború lesz az utolsó is egyben.
Mindenesetre a világ sodródik egy újabb háború felé, mára már világossá vált, hogy ez nagyjából kik között fog lejátszódni jelenleg mindenki készülődik, és a megfelelő pillanatra vár, hogy ez mikor jön el nos ezt nem lehet tudni. 100 évvel ezelőtt sem tudta volna senki megjósolni, hogy 1914 augusztusában fog kirobbani az emberiség történelmének legnagyobb háborúja akkor is csakúgy mint ma egyszerűen benne volt a levegőben, a körülmények persze teljesen mások, a résztvevő felek is kicserélődtek, de a célok hasonlóak. -
#6510
Líbiában hivatalosan légtérzár volt. Ha úgy vesszük, akkor a NATO megszegte a papír szerinti jogkörét, amikor szárazföldi célpontokat támadott (a légvédelem nem tartozik ide, az legitim célpont ez esetben). Viszont alapvetően egy légtérzár még nem feltétlenül katonai beavatkozás, pláne ENSZ felhatalmazással. Ez egy politikai eszköz inkább, határeset, de nálam katonai beavatkozás a nyílt háború, szárazföldi csapatokkal, teljes és korlátlan légi bevetésekkel. Szigorú 'ez és ez teljesülése esetén X, azok nélkül Y' kódot nem lehet adni erre.
Azért a Líbiai légi hadjárat nem hasonlítható a Szerbiai légi háborúhoz. A kettő között markáns különbségek voltak.
Érdekes irányba halad a világ. Egyetlen fogalom se egyértelmű, ezer ember ezerféleképpen magyarázza őket. Őrület. Ez most nem neked szól, hanem úgy általában. Ez őrület.
Isten hozott a jogi csűrés-csavarás világában.
Az emberek szeretik a fekete-fehér besorolásokat, de a mai világban ez nem így működik. A szürke árnyalataival lehet csak lefesteni mindent. Legalábbis szerintem.
E kettő miatt tart a nagypolitika ott, ahol.
Nekem a témában amúgy a kedvencem az, amikor a II.Vh idején a Japán hadsereg által üzemeltetett Dél-Koreai katonai kuplerájok áldozatainak szóló bocsánatkérés megszövegezésekor pár éve a Japán parlamentben majdnem három napig vitáztak azon, melyik szót használják a 'bocsánat' kifejezésre. A vitának az vetett véget, hogy a felmerült lehetőségeket az angol nyelvűre lefordítandó, hivatalos és végleges szövegben egyaránt 'apologize'-nek kell fordítani...
Ja igen, ide tartozik az érdekpolitizálás kérdése. Az érdekpolitizálás ránk is hatással van. Ezért lenne fontos kibeszélni, amit ki kell. Helyretenni, amit helyre kell. Pl. fogalmak jelentését. Események jelentését. Mert ha nem, akkor az érdekpolitizálás részesei leszünk.
Az én meglátásom az, hogy az érdekpolitizálás mindig és mindenhol azonos, függetlenül a megfogalmazásoktól, a fogalmak értelmezésétől. Az értelmezés legfeljebb az egyének igazságérzetét és önérzetét befolyásolhatja.
Durva és esetlen példa, de számomra ilyen a harci gázokra vonatkozó jogszabályok és nemzetközi egyezmények esete. Mintha lenne jelentősége annak, hogy az adott esetben mérges gáz okozza a halálát a katonának, egy gyomorlövésben fetrengve leheli ki a lelkét, vagy pedig egy vákumbomba roncsolja össze a testét, és emiatt hal meg.
A célpont (jó esetben) katona) szempontjából mindegyik ugyanolyan végeredménnyel jár, és mindegyik lehet roppant fájdalmas és kínokkal eltelt halálnem. De a döntéshozók, jogi képviselők és emberi jogi személyiségek mégis fontosnak tartják megkülönböztetni őket, és mindenféle rendeletek, szankciók közé szorítani őket.
Pedig nem az alkalmazott megoldás, hanem a harci cselekmény, ahol alkalmazzák a fő probléma...
Nagyon fura nekem a te katonai szemszöged. Olyan mintha párhuzamos világban élnénk. Teljesen más módon használsz fogalmakat, mint ahogy az egy "laikus" számára logikus.
Nem vitatom el. A fentiekből is látható, hogy én a katonai szemszöget érzéketlennek és brutálisnak könyvelem el. De ott csak az eredmény számít. Aki fegyveres megoldást választ, az akárhogy is leplezi el, akárhogy is szépíti, ettől még ez így folyt, folyik és fog folyni évezredeken (vagy még hosszabb időn) át.
A mai világ hajlamos elfelejteni, hogy a háború mennyire rossz, és ugyanakkor mennyire törvényszerű következménye az emberi viselkedésnek.
Az adott esetben én azért sorolom nehéz szívvel a Líbiai akciót katonai beavatkozásnak, mert a döntés mögött állók mindenképpen el akartak kerülni mindenféle veszélyforrást, amely az akciót emberiességi szempontból rossz színben tüntetheti fel. Ez egy politikai szélkakas-játék.
Egy katonai akció, beavatkozás viszont teljes mellszélességgel arról szól, hogy márpedig mi odamegyünk, felvállaljuk, hogy veszteségeket okozunk, és veszteségeket fogunk szenvedni (mert egy ilyennél mindkettő törvényszerű).
Igazából valahol a múlt XIX. századtól kezdve az emberiség kezdi szépen lassan felfogni és meglátni a háborúskodás valódi arcát, és kezdi kinyílvánítani, hogy neki ez nem tetszik. Viszont azt nem mondhatja, hogy márpedig ő akkor holnaptól nem harcol, mert akkor viszont jön az, aki hajlandó harcolni, és leveri, mint vak a poharat, és uralma alá hajtja.
Itt kezdődik ez a "csodás" játék a politikai szavakkal, és egyezményekkel, fogalmakkal, amelyek valójában semmit sem érnek, semmit sem jelentenek.
Amúgy engem leginkább az érdekel, hogy fog ez továbbfejlődni a robotok elterjedésével... -
remark #6509 Lehet nem voltam egyértelmű, de igen, eredetileg azt kérdeztem, hogy Líbia nem számít "beavatkozásnak"? Erre írtad, hogy a líbiai akció kis akció volt. Ezt úgy értelmeztem, hogy ha valami kicsi, akkor az nem beavatkozás.
Szerintem viszont ha valami zajlik egy országban, legyen az kis dolog, nagy dolog, kevés halottal, sok sérülttel, vagy akár személyi sérüléssel nem is járó esemény, ha ebbe egy nagyhatalom fegyveresen beavatkozik (magyarul az adott országot elkezdi közvetlenül lőni), akkor az az én fogalmaim szerint kimeríti az aktív beavatkozást.
Tehát abba még talán belemennék, hogy amit Szíriában csinálnak az KATONAI értelemben nem aktív beavatkozás, de inkább abba sem. Viszont azt egyelőre képtelen vagyok felfogni, hogy hogyan lehetséges a líbiai beavatkozást nem aktív nagyhatalmi beavatkozásként megjelölni.
Érdekes irányba halad a világ. Egyetlen fogalom se egyértelmű, ezer ember ezerféleképpen magyarázza őket. Őrület. Ez most nem neked szól, hanem úgy általában. Ez őrület.
Ja igen, ide tartozik az érdekpolitizálás kérdése. Az érdekpolitizálás ránk is hatással van. Ezért lenne fontos kibeszélni, amit ki kell. Helyretenni, amit helyre kell. Pl. fogalmak jelentését. Események jelentését. Mert ha nem, akkor az érdekpolitizálás részesei leszünk.
Nagyon fura nekem a te katonai szemszöged. Olyan mintha párhuzamos világban élnénk. Teljesen más módon használsz fogalmakat, mint ahogy az egy "laikus" számára logikus. -
#6508
A kérdésed egyébként Líbiára vonatkozott felteszem. Nos Líbia esetében szerintem inkább utána mentek az eseményeknek, én nem szigorúan katonai beavatkozásnak tekinteném.
Már csak azért is, mert azon az elven, ami alapján beavatkoztak, be kellett volna az ENSZ-nek és a NATO-nak avatkoznia a Bahrein-i lázadásokba is. Ott viszont a szomszédos arab országok jöttek gyorsan, és pillanatok alatt eltiporták a lázadást. A nyugat (és kelet) hallgatólagos beleegyezésével.
Az érdekpolitizálás bizony undorító tud lenni... -
#6507
Én katonai léptékben gondolkoztam. Egy kisebb kiképző kontingens vagy fegyverszállítmány inkább politikai támogatás / beavatkozás, ilyet most közép-afrikában és Dél-Amerikában jellemző például.
A politikai beavatkozás meg általánosabb dolog. Egy kereskedelmi egyezmény, avagy egy ellenzéki csoport támogatása csak nézőpont kérdése, hogy egyszerű "politika", vagy beavatkozás. -
remark #6506 A kérdésemre adott válasz tehát az, hogy az számít beavatkozásnak, ami elég nagy. Gondolom hadi- és emberanyag mennyiség alapon. Nem? Kisméretű aktív beavatkozás nem beavatkozás. -
#6505
Mit jelent az a mondat, hogy "a nagyhatalmak aktívan csak olyan szélsőséges esetben fognak beavatkozni, mint"? Mi számít nagyhatalmi beavatkozásnak? Mi a kontextus? Líbia nem számít "beavatkozásnak"? Vagy az nem számít "nagyhatalmi beavatkozásnak"?
Itteni kontexusban Szíria esetében a fő probléma a következő: a jelenlegi Szíriai vezetést Oroszország támogatja. Fontos partnerük, fegyver- és gépipari vásárlójuk, a régióban kvázi az egyetlen "bástyájuk" (Irán más kategória).
Oroszország viszont nem képes olyan hatékony támogatást nyújtani a jelenlegi Szíriai vezetésnek a hatalmának megőrzésében, mint amilyet a NATO nyújtott a Líbiai felkelőknek.
A másik oldalról Oroszország befolyása miatt az ENSZ BT aligha fog olyan határozatot elfogadni, ami a NATO-t vagy más katonai erőt olyan légtérzárra jogosítana fel, mint amilyenre Líbia képes volt.
A Líbiai beavatkozás nem olyan mértékű, mint az 1990/91-es, vagy a 2003-as Iraki, márpedig Szíria esetében a Líbiai szintű beavatkozás aligha vezetne célra. Líbia hatalmas ország, de hozzávetőleg 6 millió lakossággal. Szíria sokkal kisebb, de majdnem négyszer nagyobb populációval. Ráadásul a Szír felkelők korántsem tudnak olyan hatékonyak lenni a kis országméret miatt, mint a Líbiai felkelők. A Líbiai felkelést is rövid úton leverték volna, ha nincsenek ekkora távolságok. Amire ugyanis a regurális erőket mozgosították, addigra már kiterjedt a felkelés mérete. Szíriában azonban egyetlen nap alatt a forrongások helyszínére vezethettek egy ütőképes katonai egységet, amely rövid úton vérbe folythatta azt.
A Líbiai légiháború ide kevés lenne... Szárazföldi beavatkozásra pedig nem fog vetemedni senki.
Szaud-Arábiáért talán megtennék, de Szíria nem elég nagy és fontos ország. -
remark #6504 Mit jelent az a mondat, hogy "a nagyhatalmak aktívan csak olyan szélsőséges esetben fognak beavatkozni, mint"? Mi számít nagyhatalmi beavatkozásnak? Mi a kontextus? Líbia nem számít "beavatkozásnak"? Vagy az nem számít "nagyhatalmi beavatkozásnak"? -
#6503
Azért felszíni egységek terén akad jópár kellemes méretű járművűk, ha tényleg nem is sok (visszaüt az, hogy a közepes méretű egységeket elhanyagolták, vagy hosszú járatú nagy egységek, vagy rövid járatú gyorsnaszádokban gondolkodtak a szovjet időkben). Nem a Kirov-osztályra kell gondolni, hanem inkább az Udaloj-osztályú ill. Sovremennyy-osztályú rombolókra. -
#6502
Az orosz erődemó kapcsán nekem csak egy kérdésem lenne. Mivel...? -
#6501
A közel-kelet fontossága megkérdőjelezhetettlen, amíg van ott olaj, és amíg az olaj kritikus nyersanyag, addig nyilvánvaló, hogy komoly érdekharcok fognak folyni a paravánok mögött.
De ez a kulcsszó is, a nagyhatalmak aktívan csak olyan szélsőséges esetben fognak beavatkozni, mint az 1990/91-es első öböl-háború. A 2003-as háború és Iraki megszállás egy teljesen más tészta, az egy elhibázott politikai döntés.
Szíria ugyanakkor az adott kontexusban nem túlságosan komoly tényező. Olajkitermelése középméretű, a régióban alacsony (mintegy félmillió hordó naponta, Irak bő ötször többet termel, viszonyításképpen, Szaud-Arábia és a többi nehézsúlyú országot már nem is említem.
Egyszóval Szíriáért nem fognak ölre menni a 'nagyok'. Ugyanakkor Oroszország számára egy jó bizonyítási lehetőség, hogy a külpolitikába és erődemonstrációba kicsit virítson. De katonai szempontból neki sem érdeke egy olyan háborúba keverednie, ami ilyen távol van, mert nincsenek erőforrásai ahhoz, hogy azt támogató, fenntartani tudja. Röviden: sokkal többe kerülne neki, mint amennyit adott esetben remélhet a legjobb esetben is nyereségként.
Másfelől viszont eszményi lehetőség arra, hogy előadják azt a színpadi előadást, hogy az Egyesült Államok valójában drasztikusan gyöngül, és ezt a lapot kijátszva más téren szerezhetnek politikai tőkét. -
#6500
Én már csak röhögök az ilyen önjelölt Nostredamusokon. Ha az elmúlt 3 évben nem linkeltek 100 oldalt és "megbízható forrást" arról n+1 helyen, hogy húúúúúúúúúúú, indulnak xy időn belül, akkor egyet sem...
Nem csak Közel-kelet tekintetében, de sok vérpitike azt is jósolghatta, hogy majd Oroszország indul meg Európa ellen. Az egyik ilyen marha asszenm a bombagyáron írogatott. 2008 évén jósolta, hogy 2009 márciusában indulnak az oroszok. Azóta is várom... -
#6499
Ilyen topik is van az sg-n.
Itt. -
#6498
Ugyanazokról a forrásokról beszélünk, akik évekkel ezelőtt hasonlóan jó előrelátó képességről tanúbizonyítványt tettek amikor Irán hamarosan bekövetkező lerohanásáról, majd után az iráni atomlétesítmények Izrael általi légi támadásáról cikkeztek folyton? :)
A közel-kelet fontos régió, de heveny kétségeim vannak afelől, hogy ki tudna robbani ott egy harmadik világháború... :) -
#6497
3.vh -
#6496
Irán be akarja vonni Törökországot is a konfliktusba. Stratégiai ország, erős NATO jelenléttel, nem mellesleg éppenséggel nem túl jó pillanatnyi kapcsolatban Izraellel. Kvázi Törökországot választás elé állítja: vagy a NATO-t választja, vagy az elvi Izrael-ellenességet.
Persze ez rossz megközelítés szerintem is, Törökország lakossága akármennyire is állhat neki vakarni a fejét a NATO tagság és jelenlét miatt, meglehetősen valószínűtlennek tartom, hogy hátat fordítson a nyugatnak. Már csak azért is, mert nagy stratégiai partner nélkül maradna. Törökország nem szereti Oroszországot, politikai erejét nagy részt az adja, hogy a nyugatnak szüksége van arra, hogy kordában (a Fekete tenger határain belül) tartsa az Orosz érdekszférát. Egyszóval végső esetben még az is lehet, hogy Törökország konkrétan a perzsa állam ellen vonulna... ami Iránnak lenne rossz... nagyon.
Izrael nem szeretne nagyon belebonyolódni Szíria belügyeibe, de számára mindenképpen hasznos lenne egy kevésbé Izrael-ellenes metodikájú ország. Viszont ezt leginkább azzal tudja támogatni, hogy nem is támogat senkit (legalábbis nyíltan), mert így nem lehet ráfogni, hogy márpedig ez és ez a politikai erő Izrael bábja lenne.
A Hezbollah meg mindig támadja Izraelt, szóval ők annyira ebbe nem játszanak bele... :) -
#6495
Ami nekem erdekes, hogy Iran miert Torokorszagot fenyegeti... mit akar ezzel elerni?
Az hogy Syria miatt a Hezbollah fenyegeti Israelt megertem, bar szerintem Israel nem akar belebonyolodni Sziria belugyeibe amig nem eri kozvetlen fenyegetest Israelt.
Az hogy most mar Libanonbol is lovik Israelt meg csak extran erdekese teszi a dolgokat -
#6494
1.: Izrael, USA és a NATO? Rossz párosítás, azért a NATO tagállamok egy része aligha rohanna megmenteni Izraelt, egy adott háborús veszély esetén. Másfelől Izrael olyan hadsereggel rendelkezik, amelyik a közel-keleten nem kell, hogy tartson senkitől.
2.: A kulcsszó az elvileg. Az, hogy Oroszország odaküld néhány felszíni és talán egy-két tengeralattjáró egységet, még nem jelenti azt, hogy aztán itt vér fog folyni. Erődemonstráció, annak pedig jó. Csak éppen az a baj, hogy flotta-flotta harcban ez az erő semmit sem ér, ha pedig nukleáris háború felé sodródnak, akkor abban Oroszország éppen annyira vesztes lesz, mint bárki más.
3.: Kína nem ostoba külpolitika terén. Nem tartom valószínűnek, hogy a Közel-keleten aktív katonai beavatkozásba bonyolódna. Nekik ott van a Dél-Kínai tenger, Vietnam és Tajvan, meg persze India... -
#6493
Nem tudom, hogy az ide illik-e, de mit gondoltak az egyre feszültebb helyzetről a Közel-Keleten?
Ott van Izrael, USA és a NATO az egyik oldalon, a másik oldalon Irán, és most már ott lesznek az oroszok is és ha kitörne a háború, valószínűleg Kína is erre az oldalra lépne be. Lehet, hogy lassan haladunk egy nagyobb(esetleg a 3.világháború), felé? -
remark #6492 Hague egyesítené a szíriai terroristákat