40
-
#40
...egy nagyvállalat SEM merne...
Ja, és azzal tisztában vagyok, hogy ADSL-en képtelenek lennének "p2p" csomagot fenntartani, nem arra találták ki, legalábbis nem úgy, ahogy a kiépítése a világon elterjedt... -
#39
Visszatérve a hírhez: ha ügyesek a felperes ügyvédei, szép összeget lehet leakasztani a szolgáltatóról. Igen, mert az amerikai jogrendszer olyan. Nálunk talán bíróságig se jutna egy ilyen... Nemhogy megnyerni.
Az hozzászólásokhoz meg: már megbocsásson az összes szolgáltató, de nehogy már sajnáljam őket. Szolgálgató társadalomban élünk, ahol a fogyasztó _elvileg_ nem kussol, mert az ő pénzén gazdagszik a szolgáltató. Namármost hiába 10% a p2p, egy kollektív perbe egy nagyvállalat merne fogni, amihez csatlakozna pl Mo.-on 4-5000 ember, csak kihasználják, hogy ilyen nem lesz. A modelljüket meg lehet a seggükbe dugni, nem kell nagyanyámnak olcsó net, unokának adjanak azt, amit reklámoznak. Ja hogy akkor nem lenne max a profit? Oké, akkor tessék reklámozni ezt is, meg azt is, hogy mi a csomagtípusok prioritása.
Azt is kihasználják, hogy akárki nem képes versenybe szállni velük, ezért teszik amit akarnak. Egyetértek, legyen olyan csomagjuk IS, ami valóban az, aminek hirdetik... -
Zivos #38 Nezzuk a masik oldalt. En is "kemenyen" warezoltam olyan 5-8 evvel ezelott. Akkor a net is mas volt, es a programok is "picit" rovidebbek voltak. 56k modem, 4k -ert 19-07 kozott korlatlan kapcsolat. Ment is egesz ejszaka a gep, es? Meg tudtam nezni amiket leszedtem? Tudtam jatszani vele? Hihetetlen, hogy valaki akar 2-300 GB -t kepes megnezni havonta. Vagy az nem dolgozik/tanul, hanem 7/24 -ben a szamitogep elott ul. Elottem leirtak, hogy ezek az arak egy atlag felhasznalora ervenyesek, ha jelentosen kilogsz ebbol a korbol teljesen jogos a korlatozas, vagy lehet tobbet fizetni. Most a havi forgalmam Skype nelkul olyan 2-3G lehet, ha sokat MMORPG -zunk + Skypen dumalunk, akkor legyen 5G. Ja es most leszedtem a WOW -t kozel 4M, de ezt altalaban megoldom mashonnan, ez egy kulonleges eset volt. Nem kell a legujabb filmeket allandoan letolteni, hogy masnap elmondhasd: Ez egy akkora fos volt ... Es ezert a velemenyert - amit mellesleg 100 kb -bol megtudhatnal, egy kis utana olvasassal - elment mondjuk 4G. Es nem kell varni a letoltesre sem, mert 10 perc. -
anubis22 #37 akinél korlátozzák a torrentet próbálja ezzel, nálunk bejött :D:D
http://www.bitlet.org/ -
#36
Comcast fuck.. -
anubis22 #35 nem nagyon szoktam ide írni, de annyira felment bennem a pumpa amiatt amit a UPC művel, hogy már valahova ki kell dühöngenem magam... 99%-ban p2p kapcsolatokat használok... egyszerűen elképesztő, hogy chello extreme-ért 13ezret fizetünk és mit kapunk? 10K-val csordogál valami... a MEGFIZETETT sebesség 1%-ával!... a minimum ami ezután következik, az a MINIMUM csomagra váltás, de inkább szolgáltató csere...
de most mégis... hogy képzelik ezt? egyszerűen hihetetlen... ez olyan lenne mintha azt mondanák hogy mostantól a piros színű autóbuszok csak 10-el mehetnek az autópályán... de a matricát azért ugyanannyiért vegyék meg és a jegy is ugyanannyiba kerül (a busz oldalára meg az van írva hogy 200-al megyünk mint állat)... hát kapják be... -
matt taylor #34 Teljesen fölösleges 5-10 Mbites net mer így is(1Mbit) ugyis(5-10mbit) 70kbitel tucc torrentezni -
kacsi01 #33 upc nálam is jól belesz*rt a torrentezésbe.. Bekaphatják, azóta a cégnél töltögetek éjszakánként és hazahordom.. -
Evil Merodak #32 *Kiröhög* Hát tényleg szörnyű lesz nekem és még röghöz is leszek kötve :P -
floatr #31 Már korábban is mondtam h tisztában vagyok vele, pusztán szeretném jelezni, hogy a szolgáltató magatartása gáz. Talán még akkor is kifogásolható lenne, ha mindezt a reklámjaiban/szerződéseiben kétméteres betűvel szedve tudatná, mert mire való lenne a szélessávú internetelérés, ha nem szélessávú internetelérésre...
Némi ferde hasonlattal:
"Király autó* csak 123eft-ért!!!
*bicikli" -
kukacos #30 Nyugi, nem bánt ő téged, csak leírta a szitut feketén-fehéren. Igazad van, hogy amíg a szolgáltató engedi, addig miért ne, csak ásd azt is, hogy akkor a helyes hozzáállás nem az, hogy verem az asztalt, hogy nekem jár a 3 terabyte havonta (lejjebb ilyen arcok is voltak), hanem örülök, hogy egyelőre engedik a korlátlan letöltést. Mellesleg azt is tudom, hogy miattam (de főleg a cég hülyesége miatt) kerül nagyinak 7200 helyett 7500-ba az internet. Egyébként tipikus közlegelők tragédiája: ha minden torrentes visszafogná magát és pl. csak éjszaka töltene le, a szolgáltatók is később jutnának oda, hogy most már korlátozzuk. De hát nyilván nem fogja, a szolgáltató pedig majd az összes torrentest jól megszívatja. Ennyi a történet.
-
kukacos #29 Mondom ne reménykedjetek, átmehetsz másikhoz, de nyugaton már szinte minden szolgáltató korlátoz, aki pedig nem, az megkéri az árát. Mo.-on is ez lesz előbb vagy utóbb mindenhol. Egyébként egyet is lehet érteni vele: az a modell igazságtalan, hogy a nagy cég keserűen lenyeli a néhány torrentező költségeit marketingokokból, és a kiadást pedig a többiekből származó bevételekből fedezi. Mindenki fizesse csak meg szépen, amit valóban fogyaszt.
Szerintem inkább az az elkerülendő, hogy a merevedő üzleti arculatok miatt még magasabb havidíj ellenében sem tudsz letölteni, mert nem tudsz mit csinálni, hiszen minden szolgáltató korlátoz. Annak semmi értelme, hogy mindenki ugyanazt a modellt árulja, inkább azt kellene elérni, hogy legyen Mo-on valaki, aki a torrentezőkre is gondol. És itt nem azt értem, hogy korlátlan internetet ad bagóért, hanem lehetővé teszi a gyors letöltést P2P-ről megfelelő feltételek mellett.
Itt Angliában pl. van egy cég, akinek nagyon korrekt üzleti modellje van, a weblapjuk http://www.adsl24.co.uk/ (ez gondolom nem számít reklámnak, mert Mo.-on nem hozzáférhetőek, maximum példának jó). Érdemes tanulmányozni, remélem lesz otthon is cég, aki hamarosan felvállalja ugyanezt, ha valaki olvassa itt szolgáltatótól, javasolhatná bevezetésre :)
Tudni kell hozzá, hogy az átlagos 8mbit/500kbps szolgáltatás ára itt 15-25 font között van havonta, nekem most 20mbit/2.5mbit van 22-ért. Ennél a cégnél szerződésben garantálják, hogy nem korlátoznak semmit, egyértelmű különbséget tesznek éjszakai-nem éjszakai használat között. Csúcsidőn kívül (22-8h) még torrentesként is azt mondom, nekem elég lenne az alapcsomag 300 gigája. Ha túlléped, magasabb kategóriába kerülsz, de minden hónapban te is szólhatsz előre, hogy most többet fogok letölteni (kijön x film és játék :) ), és tegyenek eggyel magasabb kategóriába erre a hónapra. Ha zavar a mennyiségi limit, kérheted azt is, hogy alacsonyabb sávszélt kapj (csak mondjuk 2 mbitet), de tegyenek valóban korlátlanra kevesebb pénzért. Nincs szerződés meg hűségnyilatkozat, havonta lemondhatod, ha akarod, bár a modemet neked kell megvenned (ez pl. egy másik mocsokság, amivel a cégek takarózni szoktak a hűségnyilatkozatnál: azt állítják, hogy a modem valami rohadt sok pénz, miközben 8-10 ezer forintért már lehet venni egy normális ADSL2+ modemet, és az előfizetési árak pedig minden évben feleződnek). Van üzleti csomagjuk is, ami annyiban más, hogy már 8-tól off-peak van, és gyorsabb a feltöltés. Szóval javaslom ezt az üzleti modellt valakinek nálunk is megfontolásra, a torrenteseket biztosan begyűjtik majd :) -
floatr #28 Uhh basszus, nehogy má a nyúl vigye...
Ki a fenét érdekel a szolgáltató problémája?! Én nem azért szerződök velük h együtt érezzek velük, ember! Ha nekiment egy olyan adok-kapok licitversenybe, amit nem tud teljesíteni, akkor nehogy már én legyek az ÉLŐSKÖDŐ, bakker. Ezt neked beleírták a szerződésedbe h az ő kontójukra netezel egy bizonyos korlát fölött hamár ilyen szolgáltató-tudatosan foglalsz állást? Hát tojok rá, ők vállalták be, senkise fogta a fejükhöz a shotgunt.
Ha baja van a felhasználóival a szolgáltatónak, akkor az még mindig gerincesebb, amit a T-Online művelt, ti. benyögték h sorry nem bírjuk a nagy letöltéseket, szevasz. -
Tschabi #27 Kár,hogy itt nem ez a probléma , hanem az, hogy a szolgáltató (UPC) bénaságból/szándékosan egy kicsit többet akart, mint amit a farka elbírt. A p2p korlátozás ugyanis a 10Mbitre történő átálláskor lépett fel. Vagyis valamit tenni kellett, ha már egyszer minél előbb átálltunk nagy sávszélre. Ja, hogy előtte nem mértük fel normálisan a lehetőségeinket és a jövőbeli prognosztizált keresletet és nem fejlesztettük kellőképpen a hálózatot?! Akkor valami "tűzoltó" eszközt kell bevetni.
És szerintem ennél még az is jóval korrektebb lett volna, ha kb 2x annyiért adják a 10megabitest, mert akkor már jóval kevesebben fizették volna elő és legalább a hálózatuk is bírta volna.
Azt a szöveget meg végképp el lehet felejteni, hogy a vevő örüljön, hogy kap valamit, meg azt, hogy a Chellonak az a 10% (ami egyébként nem 10%, de nyilván jól hangzott) nem fontos, még jobban is járnak.
Az rendben van, hogy benne van az ASZF-ben, hogy nyugodtan köcsögösködhetnek, de ettől függetlenül még nem lenne kötelező azt is tenni. Ettől függetlenül nem tudunk sokat tenni, max szolgáltatót váltani. Ha jól tudom a T-O...nem korlátoz, legalábbis amíg ott voltam nem korlátozott, ugyhogy ha jobb nem adódik, vissza is térek hozzá. 10 megabit felesleges webböngészéshez, ahhoz még az 1 megabit is sok...Én persze még bizakodok, hátha fejlesztik a hálózatukat még és akkor előbb utóbb nőhet a sebesség, de olyan már ugyse lesz, hogy a korlátozást megszüntetnék. Ha nem fejlesztenek akkor meg legfeljebb megvárják, míg a torrentezők nagy része csomagot vált, vagy átmegy más szolgáltatóhoz és kihúzzák az árlistájukról a 10megabitet. -
shabba #26 Ha mindenki egész nap töltene maxon akkor az nem működne, mivel a best effort hálózat nem erre van méretezve. Pont erről szól az egész internet, a korlátos erőforrások optimális szétosztásáról.
Kétfajta netkapcsolat van a garantált és a best effort. A garantált a nap 24h-ban maximumon használható, az ára is ennek megfelelő. A best effort esetén egy adott garantált kapacitást osztanak szét sok előfizető között. Így a garantált kapacitást ára is szétosztható, ez pedig széles körben megfizethető szolgáltatást eredményez. Ez a best effort jelleg tette lehetővé hogy az internet széleskörben elterjedhessen.
Hisz addig amíg a kezdetekkor csak bérelt vonal létezett, az átlag netező nem fizetett volna száz ezreket azért hogy nethez jusson. De azzal hogy a best effort csomagok megjelentek már 5-10 ezer forintos megfizethető ársávba került a net, ezért van ma már világszerte több mint 300 millió netfelhasználó.
Egy 10 Mbps-es garantált szolgáltatással a nap 24h-ban lehet tölteni, akár havi 3 Terabyteot is, viszont az ára sok százezer forint. Egy 10 Mbps-es best effort lakossági csomag nem erre van méretezve, azért kerül csak havi 10 ezerbe. Ott a szolgáltató úgy osztja szét az erőforrásokat hogy egy előfizetőre számol átlag havi 20-30 Gigabytetal így egy 10 Mbps-es garantált kapacitást és árát szét lehet osztani akár 50-100 előfizető között is. Ez az adatforgalom a tömegigényeket tökéletesen kielégíti és a hálózat is fenntartható marad, a szükséges garantált kapacitások fedezhetők a bevételekből és a havidíjak is olyan mértékűek amit hajlandók megfizetni a tömegek.
A nagy forgalmú ügyfelekkel pont azért van gondjuk a szolgáltatóknak, mert a havi adatmennyiségük messze magasabb mint amire a best effort felépítették a hálózatot. A nagyforgalmú userek adatforgalma sokkal inkább egy garantált jelleghez közelít, míg a tőlük befolyt bevétel best effort kategóriájú.
Anno amikor a kezdeteknél kitalálták az átalánydíjas konstrukciót ez még jól működő üzleti modell volt. Viszont az idők változnak. Az egy főre vetített forgalom egyre emelkedik, hisz egyre adatforgalom igényesebb alkalmazások kezdenek egyre nagyobb teret nyerni, p2p, videok, stb. Ez költség oldalon emelkedést hoz, és egyre inkább kiesik a szolgáltató best effortnál megcélzott átlagos forgalom értékből. Miközben a verseny erősödésével és az általános elvárások miatt a net ára meg folyamatosan csökken. Vagyis költség oldalról növekedés van az egyre nagyobb átlag forgalom miatt, miközben a bevételek meg csökkenő tendenciában vannak évek óta. Hosszútávon üzletileg ez nem igazán kívánatos a szolgáltatóknak.
Nem véletlen hogy már jó ideje pedzegetik a szolgáltatók hogy lassan ideje lesz másik üzleti modellre áttérni, az eddig átalánydíjas helyett forgalom alapú elszámolásúra, ahogy pl. a víz, gáz, áram, benzin esetén is van. Ha a bevétel az adatforgalomhoz kötődik, akkor ha sokat fogyasztanak az emberek akkor a szolgáltató bevétele is nő is lesz miből hálózatfejlesztés csinálni. Ha meg nincs elég pénzük akkor nem fognak annyit fogyasztani mint amit szeretnének.
Persze ez a modell a p2p-nek nem kedvezne, hisz amíg ingyen - valójában a szolgáltató kontójára - nagylelkűen seedelget a warez társadalom addig neki semmi sem drága, sőt elvárja hogy a pénzéért korlátlan nethasználatot kapjon, aminek nincs realítása. Ha viszont adatforgalom alapú elszámolás lenne, akkor már saját zsebre "jótékonykodhatna" bármely seedelő, meg nem töltené le a fél internetet a kukának, hanem valóban megnézni mi az amire valóban szükséges van. Mert ha már saját zsebre meg, akkor sokkal tudatosabb a fogyasztó, ha más kontójára megy akkor pedig ész nélkül pazarló. -
CsDani #25 Na jó, elővettem a szerződésem. Tényleg nem a maxot garantálják, de a felét igen... De a 70k sehol nincs az 5MBit feléhez, ahogy az első hozzászólásban olvasható :) Ha meg valaki olyat ír alá, amit Te mondtál, hát az sajnos szívás...de lehet, hogy nem volt más választása/pénze. Szerinted nem tudom, hogy profitorientált? De azért remélem azt Te is látod, hogy nem létező dolgokat értékesítenek, még ha csak a sávszélesség felét is nézzük...
Szóval nincs ez rendjén, profitorientáltság ide vagy oda. Értem én, hogy kell a dinamikus ssz kiosztás, mert különben sok lenne a holtidő, ha mindíg mindenkinek foglalnák az amúgy kihasználatlan ssz-et. Kíváncsi lennék, mi történne akkor, ha minden előfizető reggel 8-tól 24 h-n keresztül szeretne letölteni. Érdekes letöltési sebességek jönnének ki. Szerinted a megvásárolt csomagokkal arányosan csökkennének a sebességek vagy az is számítana, hogy ki mit tölt? -
shabba #24 Na de gondolj bele milyen csoda reklámok születnének ha abba kötelezően igazat kelle mondaniuk a cégeknek, és nem csak a termékük pozitív oldalat ecsetelnék, hanem a negatívra is rávilágítanának. Sőt egyesek azt szereték ha egy 20 mp-es reklámspot mindenről felvilágosítást nyújtani. Ha ez így megtörténne kb úgy nézne ki minden cég reklámja hogy emberke beül a képernyő elé, előveszi a százoldalas ÁSZF-et és elkezdi felolvasni elejétől a végéig. Gyanítom arra sem figyelne oda senki, ahogy az sem jellemző hogy az emberek elolvasnák a szerződés mellé.
Egy "ilyen igazmondó" reklámvilágban kiderülne, a mosópor sem mos ki mindent, a dezodoroktól nem ugrik rád a környezeted összes csaja és nem akar szexelni veled, hogy az autók nem repkednek az égen és nem alakulnak át állatokká, az internet nem korlátlan, stb, stb. -
shabba #23 És miért fizettél? Pl. Chello 10 Mbps csomag esetén szerződés szerint arra hogy 100 kbps és 10 Mbps között letöltés és 32 kbps és 1 Mbps között feltöltési sebességet kapj 9x%-os rendelkezésre állás mellett, a többit az ÁSZF-ben elolvashatod ha eddig nem tetted. A szolgáltató egy best effort jellegű szolgáltatás keretében azt vállalja hogy a legnagyobb jóindulattal törekszik arra hogy a sebességed maximum közeli legyen, de erre garanciát nem vállal.
Arra ott vannak a garantált szolgáltatások, amik pont azért léteznek. Ha neked olyan kell akkor fizess elő olyanra. A best effortnál a szolgáltató korlátos közös erőforrásokat menedzseli és osztja szét az előfizetők között, ez az egész internet működésének alapja. Az hogy ő ezt hogy menedzseli az elsődleges pénzügyi alapon dől el, hisz nem szabad elfelejteni az internetszolgáltatás elsődleges egy profitorientált alapokon nyugvó pénzügyi vállalkozás.
Attól mert te magasró szarsz arra hogy működik az internet business világszerte attól még ez így van. A szolgáltatók is szarnak arra neked milyen szélsőséges igényeid vannak. Ők tömegeknek szolgáltatnak, tömegigényeket kiszolgálva. Ha a te igényed ettől igen nagy mértékben eltér, akkor olyan csomagot kell választani ami ahhoz passzol. Az meg persze neked nem fog megfelelni, mert neked best effort árban kellene garantált minőségű szolgáltatás. -
Inquisitor #22 "Menedzselt sávszélesség lassítás mellett viszont lejön minden torrent file, csak maximum nem olyan gyorsan ahogy azt az előfizető szeretné."
Elképzeltem ezt reklámposzteren:
"Majdnem olyan gyorsan, ahogy elképzeled! 8Mbit ..." Kisbetüs rész: "Torrent max. 512Kbit"
Lol. AZért figyelembe kéne venni, hogy egyre több oldalon a letöltéseket már torrentbe (is) kiteszik, vagy egyre több az olyan "TV" szolgáltatás, ami hasonló protokolokon nyomul. A T felhasználó mire veszi a 8-12Mbitet kezicsókolom? E-mailezni? -
floatr #21 Azért mert megtévesztő, amit állít. Az UPC is úgy reklámoz (bár lehet h rosszul emlékszem).
Ez az egész egyébként azért is gáz, mert egyre több alkalmazás használná ki a torrentszerű modellt, és ezeknek eleve gátat szab a rendszer. Mi is gondoltunk erre az egyik alkalmazásunknál, mert nagyobb file-okat kéne mozgatni ide-oda sok szerver/kliens között bárakármilyen szolgáltatókon keresztül, dehát most örülök csak igazán h nem szivattattuk meg magunkat ezzel az egésszel.
Régebben UPC-s hálózaton keresztül nem lehetett home office-t indítani, merhát a hónap első felére elfogyott a sávszélesség.
Egyébként a lipobigyóktól csak 47%-ban csökkennek a ráncok ;) De igen, ezt is megkajálják, mert mihelyst lemegy egy új reklám egy kozmetikai termékről, a drogériákban egyből drasztikusan megugrik a kereslet. Először én sem hittem el, de sajnos igaz. Csak ezt nem fogja senki kiszámolni, mert nyilván aki ezeket a termékeket használja nincs barátságban a statisztikával (sem). -
kukacos #20 Nem azért fizetsz. Azért fizetsz, ami szerződésben van, illetve amit a cég felajánl neked. Ha szerencséd van, az pontosan benne van a szerződésben, ha nem, akkor a kegyeire vagy bízva. Maximum olyan átmehetsz olyan céghez, akinek korrekt a szerződése, már ha találsz ilyet, mert ezt kétlem. Igen, többet próbálnak eladni, mint amit bírnak, igen a csomagok parasztvakítások, de nyilván azt sem hiszed el, hogy a lipobigyótól eltűnnek a ráncok. Miért kéne azt elhinni, hogy a korlátlan ADSL valóban korlátlan?
-
CsDani #19 igazad van -
CsDani #18 Ezek sem érdekelnek. Tényleg van különbség... Akkor legyen menedzselt sebességlassítás... Nekem ne menedzseljen az alá, amit kifizettem. -
floatr #17 Én ezt értem, jól felfogható érdeke a szolgáltatónak h egy nem létező sávszélességet is eladjon (tulajdonképpen erről van szó), és aztán különféle mondvacsinált indokok alapján megnyírja a saját szolgáltatási kötelezettségét.
Csakhogy ez nem így működik, mert előbb-utóbb meg fogják őket cseszni szolgálatatásminőségbeli problémák miatt. Az meg csak a hab a tortán h egyre bulvárosabb írásokban nyesegetik a szolgáltató arculatát. -
kukacos #16 *Megsimogat buksi* Most biztos betojt a szolgáltatód. Minek ez az ovis fenyegetés, pláne nekünk? Nyilván erre ő meg szerződésszegés miatt megszakítaná a neted. Mint ahogy a többi is. Neked meg nem lenne neted, de legalább jól megmutattad neki. -
CsDani #15 Sziasztok!
Nem nagyon szoktam írni, és én nem is észleltem lassulást...
Viszont ez a mese a számokkal, hogy ki elégedetlen és melyik 10 vagy 90 százalékot nézi a szolgáltató....hmm....magasról szarok rá!
Én a sávszélességért fizetek, nem pedig konkrét bitekért. A szolgáltatónak egy dolga van: amit kifizettem, azt szolgáltassa, pont. Az, hogy ezen a sávszélességen milyen forgalmat szeretnék bonyolítani, az én dolgom.
Mondjuk éjjel-nappal megy a torrent kliens, de csak a felével, mint amit én fizetek havonta...Biztosan bennem is felmenne a pumpa, mert akkor minek vannak ezek a csomagok? Parasztvakítás. Többet próbálnak meg eladni, mint amennyit teljesíteni tudnak. Egyébként nekem is tele a tököm az internetszolgáltatókkal.
-
Evil Merodak #14 Próbálna csak priorizálni a szolgáltatóm! Akkor én is nekiállnék a szolgáltatási díjat priorizálva befizetni. Határidőre megkapná a díj felét a többit pedig a torrentcsomagok sebességével arányosan utalnám. -
Szefmester #13 bazz.. írjátok itt nekem ezeket az árakat és rájövök hogy hülye vagyok.. 7900a fizetek egy 4M/256K-s netért.. csak járjon le a hűségszerződés.. -
shabba #12 A blokkolás és a menedzselt sebesség lassítás között igen nagy különbség van. Ennek ellenére a témával foglalkozó cikkek mindig a blokkolást hangoztatják, mert az jobban szól, búlvárosabb, blikkesebb, holott nem igaz. A szolgáltatók meg azt mondják hogy ők nem blokkolnak hanem menedzselik a hálózati sebességeket, ami viszont igaz.
Blokkolás esetén egy bitnyi információ nem áramolna az előfizető felé, a torrent fileocskája ha egy hétig ülne a gép előtt, akkor sem lenne nulla bitnél nagyobb méretű. Menedzselt sávszélesség lassítás mellett viszont lejön minden torrent file, csak maximum nem olyan gyorsan ahogy azt az előfizető szeretné. Nem maximum sebességel fog repeszteni, hanem csúcsidőben lassabban, csúcsidőn kívül valamivel gyorsabban. -
kukacos #11 Nem értem, miért ekkora hír ez, Angliában pl. minden cég korlátoz. Azért valóban szemetek, mert ez a része a szerződésnek mindig eléggé homályos. Nem hiszem, hogy a korlátozásért magáért fújni kell rájuk: egyszerűen az árak és a hálózat mérete az átlagos felhasználóra van méretezve, az pedig nem használja P2P letöltésre a netet. Ami tényleg gusztustalan, hogy általában nem közlik előre, milyen letöltés veri ki náluk a biztosítékot és hogy érvényesítik ezt a korlátozást, így aztán zsákbamacskát veszel. Néha maga a cég se tudja rendesen beállítani a korlátozást.
Egyébként van egy cég, ami azt hirdeti magáról, hogy nem korlátoz, viszont a forgalomtól függően rengeteg csomagja van: na ez alapján a *valóban* korlátlan (tehát ami éjjel-nappal max sávszélen megy mondjuk a teljes 8MBit/448kbps-en) előfizetés kb. 3-3.5x drágább lenne, mint az átlagos ADSL ár. Gondolom Magyarországon is ez a helyzet. De az átlagos előfizetésbe is bele kell férjen 30 GB nappali és 300 GB éjszakai letöltés, és egy átlagos P2P használónak ennyi elég is általában.
Az, hogy a lenti cég ilyen jó netet ilyen olcsón tud adni, az azért lehet, mert 0 a kiépítés költsége, és a kevés előfizető miatt egyelőre a sztenderd felszerelésüket sem használják ki. Ha nekik is UPC méretű hálót kellene fenntartani, sokkal drágább lenne. Szóval örüljön, aki ott lakik, de ez nem hozzáférhető mindenkinek. -
shabba #10 A szolgáltató nem elkölcsrendéset, hanem pénzügyi alapokon működő vállalkozás. Ő menedzseli a hálózati forgalmát a bevételek és költségek alapján. Az a forgalom ami a nagy totál mondjuk felét teszi ki, miközben az előfizetői kör alig 10-20%-a használja, sőt ezen belül 25% adatforgalmat csak néhány pár százalék előfizető generál az üzletileg kevésbé fontos mint az a forgalom ami az előfizetők száz százaléka használ. Előbbire példa a p2p, utóbbira a webes forgalom.
Értelemszerű hogy a szolgáltató úgy menedzseli a hálózati forgalmát hogy amihez több bevétele kötődik azt magasabb priorításon kezeli, amihez kevesebb azt alacsonyabban. Mivel a p2p arányaiban túl sok forgalomért felelős ezért jellemzően ezt lassítják a szolgáltatók. Azért mert semmi értelme lenne mondjuk egy olyan alkalmazás típust felére lassítani ami mondjuk a teljes forgalom 1%-át teszi ki, nem lenne semmi hatása. De egy olyan alkalmazás típus ami a teljes forgalom felét teszi ki, azt felére lassítva máris nyer 25% kapacitást a szolgáltató amit azoknak az alkalmazás típusoknak fog átcsoportosítani amit az előfizetők sokkal magasabb százalékban használnak.
Így a többség elégedettsége magasabb fokú lesz és az a kisebbség aki a p2p-ben lassulást észlel némileg elégedettlenebb. A szolgáltatónak ez még mindig jobb mintha a 90%-os többség azért mondaná le a szolgáltatást mert túl lassúak a webes szolgáltatások. Akkor inkább menjenek el az a 10% aki elégedetlen a p2p lassulásával. Nagyon nem mindegy a szolgáltatónak hogy a bevétele 90 vagy 10%-a fenyegetőzik azzal hogy lemondja a szolgáltatást. Ráadásul ha a nagy forgalmú userek lemondják a szolgáltatást az igen nagy hálózati kapacitások felszabadulását eredményezi, ahova átlag userből igen sokat lehet pakolni és akik jóval több bevételt és profitot hoznak majd. Épp ezért sehol nem hullajtanak könnyet a szolgáltatók, azért ha a nagyforgalmú userek elmennek tőlük, sőt az nekik még előnyös is. -
shabba #9 Azért van egy jelentős különbség a Digi és a UPC/Tíkom között. A Tíkom lefedettsége 2 millió fölötti háztartás, a UPC-é 1 millió fölötti. A Tíkom ezer fölötti településen van ott ADSL-t, köztük kistelepülésekkel is. Digi viszont nincs sok nagyvárosban, azokon belül is csak a legsűrűbben lakott lakótelepeken lesz LAN-os net. Nem véletlenül, mert ez az ár és sebesség csak itt hozható ki gazdaságosan. Ráadásul a Digi sokfelé légkábelez ami nem épp a legszebb és legszabályszerűbb, de így olcsón tud infrastruktúrát kiépíteni.
Szóval mit szólnál ahhoz ha a Tíkom vagy UPC is csak páz száz ezer, nagyvárosi lakótelepen kínálna szolgáltatást? Igaz az olcsóbb lenne, meg nagyobb sebességű de azon túl megszűnne a szélessávú világ, ott még mindig az 56-os modem lenne az úr. Gyanítom ha így lenne, akkor meg azt kritizálnád miért nincs nagyobb lefedettsége ezen szolgáltatóknak, miért csak a kiváltságos helyen élőknek adnak szélessávú szolgáltatást.
Ez az úgynevezett cherry picking, amikor az alternatív szolgáltató kimazsolázza a legkisebb költséggel beköthető, legsűrűbben lakott nagyvárosi terüleket ahol a legnagyobb a vásárló erő így a bevétel maximum. Legkisebb költség és legnagyobb várható bevétel, tökéletes párosítás, azon területek amik meg nem ilyenek azokra rá sem néznek, mert drágábban kellene hálót építeni, és kisebb bevételt termelne, ami már úgy nem gazdaságos. -
floatr #8 De mióta érzik azt a szolgáltatók, hogy ők az erkölcsrendészet??? Vagy egyáltalán mien alapon tesznek különbséget a csomagtípusok, és kommunikációs portok között?! Ez gyakorlatilag szolgáltatás korlátozás/megtagadás. -
assdf #7 Azért vannak előnyei is a upc-nek. Én már voltam sok más szolgáltatónál is, lehet hogy ott nem korlátoztak le,de azért olyan is volt hogy futtattam egy pinget egy napon át és a csomagok 5%a elveszett, meg hogy napi 20x5 percre elment a net...
A upc-nél 1 éve vagyok egy napos pingél elveszik kb 3 csomag (nem 3% 3 db csomag) és 1x 15 percre ment el a net maikor duplázták a sávszélességet.
Egyébként a t-onlinak mi köze a upchez zoleeca?
A fenntiektől függetlenül tényleg szemétség hogy lekorlátozzák. -
tproli #6 Van valahol infó erről a chello-s dologról a neten? -
irkab1rka #5 nem akarja valaki perelni a csellót ugyanemiatt? -
FoodLFG #4 Ez a cég a digikabel.
http://www.digikabel.hu/Internet.html
ja bocs a reklámért. Véletlen volt.
Mondjuk ők nem nyomorék ADSL-en nyomják ezt a sávszélt..
20/20-as 4500 Ft, és többek szerint működik is. (én nem tudom nekem nem elérhető) -
#3
Én kezdetttől fogva tudtam, hogy UPCban nem szabad megbízni, ezért lett ADSLem. -
Zoleeca #2 Igazad van. Számomra már csak azért is érthetetlen az UPC-s dolog (kollegáim is panaszkodnak) mert van olyan szolgáltató (direkt nem írok nevet), ami hihetetlenül olcsón adja az internetet: én 10Mbit/10Mbit -es otthoni netért fizetek havi 2500 Ft-ot (igen kétezer ötszázat)...semmi korlátozás, P2P-el mindig hozza a maximális sebességet. nyilván nekik is megéri különben nem csinálnák. Akkor miért van az, hogy a T-foslány (upc) sokkal drágábban ad, sokkal gyengébb netet??? Lehúznak minket mint a budit...ez van. -
Chriss745 #1 Remélem megnyeri a felhasználó a pert, és a UPC is elgondolkodik rajta, hogy levegye a korlátozást. Egyszerúen felháborító, hogy nappal az 5Mbit-es csomagommal 70k-val jön a P2P, ami még hagyján is lenne. De a céghez a VPN-el is magas porton csatlakozok be, és a UPC szerint az is P2P, tehát le van az is korlátozva!
Na ez a felháborító! Nem korlátozni kellene, hanem a hálózatot bővíteni, mert ugyebár azt persze megfizettetik velünk. De hát ez Magyarország, itt akinek van pénze azt csinálk amit akar, az adófizetőnek van a legkevesebb joga...