482
-
#402
1. Nem édesem, de akkor mondjuk kedvesem!;)
2. Akkor hány karakterben kéred a megdönthetetlen bizonyítékokat?
3. A TKÉ számodra nincs bizonyítva, de ha végre vennél egy picinyke kis fáradtságot és utána néznél, akkor tudnád, hogy mint tudatállapot ez elfogadott tudományos kategória, mint ahogy a cikk is ezzel foglalkozik. (tudod a tudósok, akik megpróbálták reprodukálni! Naaa mondd valamit???? LOL) Monnyuk nem baj, mexoktam hogy a kettőt kevered. Amúgy csak nem azért mert az MTA tagja vagy?;)))
Az hogy te magad vagy a környezeted nem tapasztalta az egy dolog. Én is monnyuk néha összefutok a Farkas Bercivel, de azért nem kötök bele, hogy nem hiszem el, hogy valóban kintjárt az űrben, mert hogy én még nem voltam kint, de még a nagyapám sem!
A nyilvánvaló marhaság addig az, amig valamibe nem mélyedsz bele, tudod kövek nem esnek az égből, meg a 60 Km/h feletti sebesség az emberi szervezet számára halálos, mondták a tudósok 1-szer, de aztán megvizsgálták és kiderült, hogy nem úgy van.
"Ha a legkisebb esélyét is látnám annak, hogy a TKÉ van, akkor foglalkoznék a dologgal, vagyis akkor elolvasnék róla valamit. De így?"
Nos asszem ezt hívják paradoxonnak, vagy ördögi kőrnek. Asszem mivel ezzel te magad mondtad ki amit sejtettem, hogy nem vagy hajlandó ebből kilépni, és akár 2 szalmaszálat is kersztbetenni, a részemről befejeztem a társalgát veled ebben a témában.
A továbbiakban sok egészséget, TKÉ mentes zavartalan éjszakákat, hoszú életet, nyugodt öregkort és gyors fájdalommentes halált, a végén pedig az elmúlás tiszta és megnyugtató érzését kívánom neked!
Pont azt amire vágysz. -
#401
wanek:
A tapasztalat, amit a testen kívüli élménynek neveznek, létezik. A tudatos álom úgyszintén.
Ebben a mondatban ugye még nem kifogásolsz semmit? -
Epikurosz #400 Ne halandzsázz Nexus!
dez is súrolja amúgy.
A TKÉ egy kamu. Leírtam: fantázia van, álom van, de ez nem testenkívüli objektív élmény.
Amúgy van egy tökegyszerű kísérlet (mert ugye a tudományos igazságok bizonyítási módszere a KÍSÉRLET, ezt jól vésd a kis buksiba!):
Te ott vagy a szobádban, vagy szabadban, vagy bárhol, ez nem érdekes. Én most előveszek egy tollat, és az íróasztalomon lévő papírra ráírok egy négyjegyű számot... Meg is van,
Visszatettem a papírlapot az asztalra, a számok jól láthatók (nem fordítottam le a lapot, nem takarja semmi).
Most akkor te lépjél ki a testedből, és repülj ide hozzám, majd térj vissza a fizikai testedbe, és írd ide be a fórumba a négyjegyű számot.
Kapsz 24 órát!
A számmal kapcsolatban itt nem kérdezősködhetsz (páros-e, páratlan-e, prímszám-e stb.)
Ha nem sikerül bizonyítanod a TKÉ-t ezzel az egyszerű kísérlettel, akkor sajnos be kell húznod a farkincád, mert kamuztál. -
#399
Egyben nekem nagyon sokat jelentett, abban hogy kézzelfoghatóvá vált a halál utáni létezés lehetősége.
Addig persze rengeteget olvastam róla, de mindíg is egyfajta elméleti síkon maradt az egész. Egyrészt volt az élet, amiről azért van tapasztalat az embernek. Aztán volt a halál, amiről szerencsére nincs, viszont nyilvánvaló az elkerülhetetlensége, és hogy azt jelenti, hogy a földi élet számára az ember, és az ember számára a földi élet megszűnik létezni. A kérdés az ugye hogy egyénileg, szubjektíve túlélhe-e az ember.
Ez az élmény, tapasztalat szintjén biztosítja azt, hogy amikor erről gondolkodik az ember, akkor ne csak a mérleg egyik serpenyőjében legyen valami.
Ha valaki azt krdezi, hogy 10 000 tudományos publikációt kérek, vagy egyetlen ilyen tapasztalatot, akkor én gondolkodás nélkül az utóbbit választom, főleg ezek után.
De úgy tűnik nem vagyunk egyformák, csakhát ugye még biciklizni sem lehet könyvből megtanulni, hát akkor még ilyen dolgokat! -
#398
Valahol olvastam olyan állítást, hogy az az objektív létező, amely az azt felfogó tudatosság megszűnése után nem szűnik meg.
Azzal nem értek egyet, hogy tudatos álom repkedős formájában minden lehetséges lenne, olyan mint ha ez is le lenne korlátozva a fantázia építőköveire. Nem képes mondjuk paradoxonokat feloldani.
wanek: Onnan veszi, hogy álmában tudatosan akarta, mint te amikor ébren tudatosan teszel valamit.
Kicsit vicces, amikor az agyukat csak 20%-ban használó vulgárspiritualisták próbálnak elrugaszkodni a materializmustól, de végül mindig a seggükre pottyannak. -
#397
Ezt mondom én is, nincs ebben semmi tudománytalan, ez valós, megtapasztalható tudatállapot. Az általa kinyerhető infó kérdéses, mint ahogy az egész háttere. Mert ugye nem úgy néz ki mintha a tudat maga egy egzakt módon vizsgált, és modellekkel leírt tudományos fogalom lenne!!!
Amúgy, milyen bizonyítékra gondolsz, amit ide be lehet szúrni? 300 oldalas doktori disszertációt statisztikai táblázatokkal?
Amúgy az nem érv hogy valaki tapasztalta?
Atyaúristen, akkor mi az érv?
Ha pl a lucid dreamnál venné a fáradtságot és a linkeket is megnézné, mert szüksége van rá, ui olyan csekély a tudása ebben a tárgyban, akkor pillanatokon belül kiköthetne viszonylag megbízható, tudományos háttérrel rendelkező emberek által készített oldalakon.
PL, egy link
"4.4 WHAT QUALIFIES THE LUCIDITY INSTITUTE TO WRITE THIS FAQ?
On the internet, anyone can play "expert", and there are several FAQs on dreaming and lucid dreaming. Which FAQ is authoritative? What qualifies the Lucidity Institute to write this FAQ? Why should readers take its contents any more or less seriously than those of other FAQs? These are all reasonable questions to ask. This FAQ was written by LI staff (primarily Lynne Levitan) and Stephen LaBerge. Dr. LaBerge has had more than 20 years of relevant personal and professional experience, having received his Ph.D. in Psychophysiology from Stanford University for his pioneering laboratory research on lucid dreaming. During the course of his dissertation study he learned to have lucid dreams at will, and has recorded more than a thousand lucid dreams which he has used for personal growth and exploration as described in his books Lucid Dreaming and EWLD. His contributions to lucid dreaming methodology include developing lucid dream induction techniques (e.g., MILD, the counting technique for falling asleep consciously, and early morning napping), the spinning and hand-rubbing technique for stabilizing lucid dreams, and various lucid dream induction devices such as the DreamLight and NovaDreamer. His scientific contributions include using eye-movement signals to prove the reality of lucid dreams, characterizing the basic physiology of lucid dreams (and coining the terms DILD and WILD), and showing through a variety of experiments that lucid dream actions affect the brain (and to a lesser extent the body) as-if they were actually happening. Lynne Levitan has also had many years of personal and professional experience with lucid dreaming and wrote many of the articles in NightLight."
Tudod ez az információ korszaka!;))) -
Rinc3 #396 #389-re ment -
dez #395 A többi is csak látszólag magyarázható. Eleve a tudatra sincs mindent megmagyarázó materialista magyarázat... Na persze van materialista magyarázat, de az csak a materialistákat elégíti ki, mert hogy igen hiányos.
Aztán az is egy nagyon nagyon különleges állapot, amikor megszűnik a tér a számodra. Ott vagy a semmiben, de nem mint egy pont az űrben, hiszen nincs tér. Aztán amikor az idő is megszűnik, de a tudatod továbbra is "megvan"... Az elmondhatatlan. -
Rinc3 #394 Ott a pont.
Én veled tökéletesen egyetértek. Amíg csak szubjektív élményeikről beszél vki, addig az csak mese, és semmi újat nem hoz a konyhára.
Bár : hallottam olyan TKÉ-ről, mely olyan nagy hatással volt az alanyra, minek hatására megváltozott a világképe. Életreszóló élmény volt neki. Ebben én azt találom érdekesnek, hogy bár nem hozott magával kézzelfogható információt, és nincs is tudatában mi zajlott le benne, de valami történt vele.
Szerintetek hol kezdődik az információ határa? -
dez #393 (Éppen magam is írtam, hogy kétséges a dolog.) -
dez #392 Én arról nem akarom meggyőzni, hogy van-e paranormális úton végbe menő fizikai információszerzés (clairvoyance, amikor a tudat a fizikai világból szerez információt paranormális úton - nem keverendő a telepátiával, ami két tudat közötti kapcsolat), mert erről magam sem vagyok meggyőződve. (A telepátiáról igen, lásd amit korábban írtam, de én még erről sem akarom meggyőzni.) Pusztán bizonyos fogalmakat akartam itt most a helyére tenni. -
dez #391 Mi az egyre rosszabb? -
dez #390 A felfogóképességed szűkössége a fárasztó. Arról beszélek, hogy a TKÉ egy pszichológiai kategória, amibe többminden tartozik. Ez nem vitatott (esetleg te vitatod, az igencsak hiányos ismereteid miatt). Az a vitatott, hogy pl. van-e olyan testelhagyás, amikor paranormális úton fizikai információszerzés történik. -
Alfa Of NS #389 "Egyébként a TKÉ egy kategória, amibe többféle élmény is beletartozik, nem csak a "testem nélkül mászkálok" dolog (ami vagy csak egy érzékcsalódás/halucináció, vagy nem). Úgy mint maga a testnélküliség érzésének átélése, illetve a tudat fizikai világtól való teljes elszakadása. "
Ez utóbbiak simán beleférnek a materialista világképbe. Ami egyedül érdekes a TKÉ-ek közül az az információszerzés a test elhagyásával. A többi magyarázható. -
Alfa Of NS #388 Az, hogy waneket nem tudjátok meggyözni, részben igazolja wanek álláspontját. Wanek nem zárkozott el a dologtól. Egyértelmüen kijelentette, hogy ő nyitott a dolog felé. De ehez meg kéne gyöznötök. Ehez pedig bizonytékokra van szükség. De nem olyan bizonyítékokra, mint hogy "kipróbáltam és működik", valami noname szerző könyve, Wikipédia, "tudományos háttere van" stb. Ezek nem bizonyítékok. Bizonyíték például a placebo hatásra van. Kisérletek igazolják a létezését és a gyógyszeripar fel is használja a kutatásai során. De például arra, hogy valaki kilép a testéből és olyan információhoz jut, amit csak így lehet megszerezni, még senki nem mutatot bizonyítékot. Ha létezik a dolog, akkor bizonyítéknak is lennie kell. De ez az amit waneknak még senki nem mutatott. Ezt a problémát fejtegettem korábban én is. Kisérletet hallottam itt, hogy mit kéne csinálni. Ha időm, kedvem lesz hozzá, akkor próbálgatom. De ettől függetlenül léteznie kéne bizonyítéknak. -
wanek #387 Egyre rosszabb. Siralmas. -
wanek #386 "Nos, TKÉ az van" - ismét elfelejtetted leírni, hogy ez csak szerinted van így. A saját elképzeléseidet rendszeresen tényként állítod be. Fárasztó. A felületes olvasó pedig hajlandó lesz elhinni, sőt, akár hivatkozni is rá. -
dez #385 (Utóbbi félmondat arra vonatkozik, amikor mélymeditatív állapotban a tudat számára megszűnik létezni először a tér, majd az idő is. De a kevesebb néha több...) -
wanek #384 Sikerült újra megmutatnod, hogy az önteltséged határtalan. -
dez #383 "Ha a legkisebb esélyét is látnám annak, hogy a TKÉ van, akkor foglalkoznék a dologgal, vagyis akkor elolvasnék róla valamit."
Nos, TKÉ az van, csak az a kérdés, van-e paranormális része a dolognak.
Egyébként a TKÉ egy kategória, amibe többféle élmény is beletartozik, nem csak a "testem nélkül mászkálok" dolog (ami vagy csak egy érzékcsalódás/halucináció, vagy nem). Úgy mint maga a testnélküliség érzésének átélése, illetve a tudat fizikai világtól való teljes elszakadása. -
dez #382 (Ami a tudati állapotokat és a tudatalattit illeti.) -
dez #381 LOLLER, azzal, hogy az általam itt leírtakat a saját megállapításaimnak tartod, újra megmutattad, hogy semmit sem tudsz a tudományos háttérről. Mellesleg ez ma már lassan az alapműveltség része. -
wanek #380 Miféle tényre hívtad fel a figyelmemet? A saját megállapításaid mióta tekinthetők ténynek? Ne legyél már nevetséges! -
wanek #379 1. Nem vagyok az "Édesed".
2. "megdönthetetlen érveket jelenthet, max 200 karakterben" - tessék?
3. Hiába írogatsz linkeket, meg ajánlasz könyveket, ha
- nincs egyértelműen, tudományosan bizonyítva a TKÉ (a Nap létezése egyrészt egyértelmű, bárki észlelheti, másrészt tudományosan bizonyított is. Tanulj meg érvelni, ne csak halandzsázni)
- én magam, és a környezetem sem tapasztalta ezt soha
- nyilvánvaló marhaságokra nem ugrok. Tudod, ez olyan, mint amikor egy kis gyereknek azt mondod, hogy szaladj át a másik szobába, nézd meg, hogy ott vagyok-e, és a nagyon kicsik át is mennek. De ezt már egy 4 éves sem eszi meg. Ha a legkisebb esélyét is látnám annak, hogy a TKÉ van, akkor foglalkoznék a dologgal, vagyis akkor elolvasnék róla valamit. De így? Tudod, az egész UFO-s dolognak is nagy irodalma van, és hol is vannak az UFO-k? Maximum ezekben a fércművekben, meg pár hamisított képen/videón.
Sajnállak, szánalmas vagy. -
dez #378 (Amúgy jellemző, hogy wanek meg sem nézte... Pont ezt akartad tesztelni? Sikerült! :D) -
dez #377 Csak először írd be a helyes linket! ;) -
dez #376 Náhány tényre akartam csak felhívni a figyelmedet. De látom, úgy vagy vele, mint amit egyszer egy szőke titkárnő mondott: "Megvan a véleményem róla, ne akarjon már összezavarni a tényekkel!" :DDD -
#375
De ha itt, akkor tartunk mennyünk végig tételesen a Wikipédia Lucid dream bejegyzésén, és mondd el, hogy ott mi nem stimmel az általad ismert valósághoz képest. -
#374
Itt is előjön a bámulatos ismeretszerzési módszered, szal ahelyett hogy utána néznél a dolognak, olyan érveket vársz egy HSZ-ban, ami megdönthetetlen érveket jelenthet, max 200 karakterben.
De ugye mi mellett vagy ellen?
Pl hogy van-e TKÉ. Édesem ez olyan evidencia, mint hogy van-e Nap! Amikor azt mondom elöször, hogy menj ki és nézd meg akkor nem vagy hajlandó, amikor asszondom, hogy ott a Wiki szerintem elfogadható szócikke, abból indulj ki azt mondod hülyeség.
Tudod hogy kell használni? Nem? Akkor most elmondom odamész az oldalra, elolvasod a cikket, aztán ha valamit nem tudsz elolvasod a linkekket is. Aztán ha még mindíg nem tudsz valamit akkor elolvasod azokat a könyveket pl. amit korábban ide beírtam. Magyar nyelven garantáltan elérhető.
Tudod a tudás az info nem azért igaz mert kőtáblába van vésve és nem Wikibe, amibe minden jöttment belefirkál, hanem mert az info tartalom koherens, egyrészt önmagában, másrészt az általában elfogadott dolgokkal, harmadrészt a saját tapasztalataiddal. Te ennek a három szintű koherenciának egyikét sem vagy hajlandó megvizsgálni! Pedig a tudás megszerzésének ez azért elég alapvető módszere, mondjuk embereknél.
Teljesen "értelmes" dolog egy ilyen lénnyel beszélgetni, kb olyan szinten vagy mint a neten is elérhető beszélő automaták, a saját szókincsedből, meg az utolsó bejegyzésből írsz egy mondatot egy újabb hozzászólást, aminek az értelmét te sem tudod. -
wanek #373 Hagyjuk ezt a wikipédiát. Már párszor megfigyeltem, hogy valami épületes narhaságot állít valaki, és igazolásként a wikipédiát hozza fel, ahol ugyanaz szerepel. Pár nap elteltével viszont érdekes módon eltűnik onnan.
Mivel a wikipédiát bárki szerkesztheti, így azt hitelesnek beállítani nincs értelme, mert akár te is beírhattad oda. -
wanek #372 Maszatolsz. Hol vannak a "megdönthetetlen" érveid? LOL! Te mondod, hogy én nem érvelek? Te beteg vagy! Nyomod a 0 tartalmú dumát. Ennél általában többre szoktál képes lenni. -
wanek #371 Érvelést nem nagyon írtál, csak passzív cáfolatot. Tudsz te többet is, hajrá! :) -
dez #370 Pontosabban nem a határozottság a lényeg, hanem a többiek témaismeretének semmissé nyilvánítása, miközben a te "témaismereted" kimerül abban, hogy fél percet elgondolkodtál 1-2 szón. :P -
dez #369 Azért az elképesztő, hogy úgy mondasz [látszólag] határozott véleményt ebben a témában is, hogy nyilvávalóan halvány segédfogalmad sincs az egésztől. Ez hogy fér bele a magadról kialakított "korrekt magatartású" képbe? Jahh, hát úgy, hogy szépen megtanítottad a tudatalattidat nem szembesíteni téged az ellenkezőjével, meg mellesleg a többi dologgal, amit nem akarsz észrevenni. -
dez #368 "Olvastam itt további hangzatosnak tűnő, de szerintem minden alapot nélkülöző megállapításokat a tudat különböző fokairól."
LOLLER. Bagoly mondja...
"A normál tudati állapotot szükségtelen taglalni, aki ezt most elolvassa, az pont normál tudati állapotban van."
Ezen belül is számos különböző állapot van.
" "Tudatalatti" - nos, az elnevezés, és amit értenek alatta, az köszönő viszonyban sincs egymással. Szerintem tudat alattinak azokat az ösztönös dolgokat kell érteni, aminek a tudathoz ugye semmi köze nincs, a születéstől kezdve vannak belénk "drótozva". Amit általában tudat alattinak mondanak, az inkább olyan, mint a passzív szókincs. Tudjuk, hogy mit jelent, de nem aktívan használjuk."
Ennek kb. 1%-a igaz. Azaz 99%-a helytelen. A genetika csak nagyon elnagyoltan kódolja ezeket a dolgokat (már eleve az agy fizikai felépítését is, annak pontos kivitelezése ugyanis az idegsejtekre van bízva [hasonlóan az erekhez], és mellesleg - bizonyos keretek között - egész életünkben változik). A tudatalatti nem kis részben az, amit magad (v. helyetted mások) programoztál bele egész életedben.
"Tudat feletti állapotról nem tudok."
LOL. A tudatalatti és -feletti nem állapotok, hanem működések.
Ettől függetlenül számos különféle tudati állapot van.
"Az tény, hogy vannak tudatmódosító szerek, és ez mind KÉMIA alapon fejti ki a hatását (dez, figyeltél?)"
Ezzel most nagyon újat mondtál. Csak azt felejted el, hogy nem csak szerek vannak.
"de ez sem nem tudat alatti, sem nem tudat feletti állapotnak nem tekinthető, hanem egy mesterségesen összezavart normál tudati állapotnak."
Egyrészt ez így nem igaz, másrészt meg értelmetlenség. :D -
dez #367 Kár, hogy neked nincs képzelőerőd, csak az előregyártott sémákat húzod elő. -
dez #366 Go meditate? -
dez #365 " "A materializmus a legrosszabb filozófia, leszámítva az összes többit, amit megpróbálnak az ember torkán lenyomni." - Zero."
Valamit talán összekevertél: az a churchill-i mondás nem a feudalizmusról szólt ám... ;)
"Írjátok fel, még egyszer híres mondás lesz belőle! :P :)"
Majd ez lesz a materializmus-múzeum bejárata főlé írva. :P
"(Materializmuson _nem_ a kétszáz évvel ezelőtti állapotát értem, amit mindig a számba akarsz adni.)"
Jaj, ne próbáljuk már kiforgatni szegény materializmust önmagából... A materializmusnak ott van vége, ahol a hullámfüggvény kezdődik.
"Az leginkább a baj, hogy te sem tudsz sokkal többet a tudatról, csak ködösítesz. Vannak elképzeléseid neked is, tolod az arcunkba (mint mi a materializmust), de közben felmutatni gyakorlatilag semmit nem tudsz, ami alátámasztaná a teóriádat. (Ha igen, kérlek tedd meg! Szubjektív élmények nem érnek!)"
Talán azért látsz csak egy ködöt abból, amit írok, mert túl gyorsan rázod a fejed. :)
Amit a vallásokról írtál, azt magad hallottad valami dialektikus materialista agytágítón? Á, olyan idős nem lehetsz, valószínű már úgy adták tovább a dicső eszmét, és az annak fényében tett "megállapításokat". Mondanom sem kell, igencsak egyoldalú. Valójában aki keresi az egyezéseket, megtalálja. -
#364
Hát jól elvoltunk az biztos!;) -
#363
A wikipedia tudatos álomra vonatkozó része elég informatív:
Tudatos álom
(És persze hogy hogynem ebben is ott van az OBE, mivel egyes tudatos álmodók találkoztak a jelenséggel;)
Írnak egy csomó tesztet, amit álom közben elvégezhetünk, hogy beazonosítsuk az álmunkat. Tök érdekes mert régebben volt egy visszatérő rémálmom, hogy hajnal körül felébredek, fel akarom kapcsolni a villanyt de nem tudom, vagy ha sikerül is csak valami halvány pislákolás lesz belőle, amitől tökre beszarok, mert ez azt jelenti, hogy valami fog történni. Persze általában semmi nem történik.
Szóval a wiki oldalán meg írják, hogy ez gyak egy jó teszt mert álom közben nem változnak a fényviszonyok;)
Amúgy ezt a levegőbe ugrós tesztet soxor megcsinálom, csak már olyan rutinszerűen megy hogy autómatikusan elkezdek röpködni, így aztán nem tudok igazi tudatos álmot összehozni, mert a röpködésel megy el az idő.