459
-
beela #339 Vagy teszemazt a kvarkok lehetnek egy héliumatom elektronjai, csak ezek a másik világban vannak.
De ez csak brainstorm, agymenés, találgatás és nem tudomány.
A húreléméletek meg a bránelméleteknek matematikai alapjuk van.
-
beela #338 Az EPR kisérletekre gondolok, a rejtett kapcsolatra két távoli részecske között. -
beela #337 Hogyan fejezzem ki magam.
Akkor úgy mondom, hogy rögeszme. -
dez #336 OFF "Hivatalos tudomány"? A szkeptikusok és BiroAndras szerint olyan nincs is. ;) -
HabibX #335 elektron-pozitron pár ez oké, de most ezzel mire gondolsz az átjárónál? -
beela #334 Szerintem a Schwarzschild megoldás maga az elektron-pozitron pár, de ez szigorúan magánvélemény, nem hivatalos tudomány.
-
HabibX #333 Olvastam erről az elképzelésről már Mikro univerzum vagy hasonló néven. Nagyon érdekes és ez sem zárható ki. Ennél vajon megsemmisül a részecske vagy épen "formálódik" ujra a másik felén szerinted? -
beela #332 A relativitást látom jól érted és jól magyarázod.
De ismerd meg a másik szemléletet is, akkor fogod majd átlátni az egészet.
lorentz elmélet -
HabibX #331 Hát persze biztosat nem tudunk több dologról sem, de logikusan következtetni érdemes. Emelett vannak azért tények is szépszámmal amikbe lehet kapszkodni. Valahol csak el kell indulni. -
dez #330 Epikuruc, :)
No és mit gondolsz ki? -
beela #329 Nézd, belemélyedhetünk, de biztos hogy nem mi fogjuk itt megérteni először a világegyetemet.
Még a relativitás lényegét sem egyszerű meglátni.
Az eintseini egyenletek Schwarzschild-megoldása szerint a fekete lyuk egy átjáró egy másik világva.
Itt nincs szingularitás, hanem egy fehér lyukba csatlakozik az esemény-horizontnál a fekete-lyuk.
A fehér lyuk olyan mint a fekete, csak időben fordított.
Mint az antirészecskék.
A fehér lyukba nem tud beleesni semmi, de mindenféle dolog jöhet ki belőle.
Már ha létezik ilyen.
White Holes and Wormholes
Wormhole -
beela #328 Én nem akarok elmélkedni arról, mi lehet egy fekete lyukban.
Hawking és a többiek Einstein egyenleteiből vezették le hogy azt, hogy létezniük kell fekete lyukaknak.
Mostmár bizonyítékok is vannak ezekre.
De ezek az egyenletek kis görbületű térnél elvégzett mérésekből lettek levezetve.
Ezeket a méréseket itt a Földön végezték.
Az egyenletek szerint szingularitás van belül.
De ezek az egyenletek nem veszik figyelembe a kvantumos jelenségeket.
Az előbb azt írtam, hibás következtetések a szingularitások.
Még ez sem biztos. Lehet hogy léteznek.
-
HabibX #327 :) Itt vagyunk 300 akárhány hozzászólásnál, nemvolt haszontalan, de bökjön már fel valaki kezdetnek 1 fogalmat és induljunk el a fekete lyuk-ig. Alakitsunk ki támpontokat amikebn mindenki egyet ért. Fel lehet ezt göngyölíteni szépen lassan nemde? :) -
Epikurosz #326 Üdv, Béla!
Te nem vagy nyúlbéla. :-) -
Epikurosz #325 Dec,
Én nem tagadom a kvantummechanikát. Csak gondolkodom. Ne kavarj! -
Epikurosz #324 meg fogsz lepődni: Kb 20 éve olvastam Einstein ált.rel könyvét. Igaz, azóta sem. :-) -
dez #323 Az irreális tulajdonságai miatt? A kvantumfizikusok? Hm.... -
dez #322 A kvantummechanika tele van olyan dolgokkal, ami számodra (+ wanek, Epikurosz, stb. számára) nyilván hülyeségnek hangzik, de a kísérletek igazolják. -
dez #321 A határozatlansági reláció alapján az árnyékolás csak csökkenti a megjelenés valószínűségét, de nem redukálja 0-ra. -
#320 A háttérsugárzás (valószínűleg) nem homogén, tehát a viszonyítás kétséges..
Igen, a fekelyukakról kevés a biztos infó. ;)
-
#319 A sötét anyagot szerinted miért hívják sötét anyagnak ?? -
HabibX #318 A. publikációból "A fekete lyukak belsejében szingularitás van" szingularitásnak tudjuk, hogy milyen tulajdonságai vannak, (végtelen gravitáció, végtelen térgörbület)szigorúan elméletileg nem bizonyított!; Emelett kwantumfizikusok közül is vannak akik kérdésesnek tartják irreális tulajdonságai miatt
B. publikációból "A tér nem visel el végtelen anyagsűrűséget" (természetesen ez sem 100%, de apbszolut reális) Namost a fekete lyuk általunk észlelve (hiszen még 3 dimenzióban is észlelünk tulajdonságát) és a logika szerint is a térben van. Akkor szingularitást hogy tartalmazhat? -
beela #317 Jó helyen kapirgálsz.
"A feketye lyukak felcsvarják a tér-IDŐt "
Tudod, ami hülyén hangzik, arról mindig kiderül utólag, hogy tényleg az.
-
beela #316 A valódi semleges részecskék a foton és a pion.
Ezeknek minden kvantumszáma megegyezik az antirészecskéik kvantumszámaival. -
beela #315 Igy van.
Sőt a Pauli-féle kizárási elv csak a fermionokra érvényes.
Ha nagy energiával ütköznek az elektronok, akkor fotonokká 'alakulnak',
amelyek már nem fermionok hanem bozon.
Ezekből akármennyi lehet egy helyen. -
beela #314 http://phil.elte.hu/leszabo/tudomanyfilozofia/5_rel/ -
beela #313 Felesleges ennyire favorizálni Einstein elméletét.
A newtoni fizikával is leírható minden, ha kiegészítjük úgy, ahogy Lorentz tette.
Ahogy a fotonok is leírhatóak folytonos EM hullámokkal.
Szemlélet kérdése minden.
"A fény, akárhol méred fénysebességgel terjed, akkor is ha te a fénysebesség 9/10-edével távolodsz a Földről, és utánadvilágítanak, a fény akkor is ugyan annyi idő alatt halad el melletted, minta csak a Földön lennél."
Ez igaz, de attól lehet egy kitüntetett rendszer, ahol ténylegesen c-vel terjed a fény,
a többi mozgó mérőműszer pedig úgy torzul, hogy mind c-nek mérik.
Ráadásul ismerünk olyan viszonyítási rendszert, amihez kimérhető a Föld sebessége.
Ez a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás. Ehhez képest a Föld 365 ± 18 km/s-el mozog.
Ezzel kimutatható a Föld mozgása.
A relativitás azt állította, hogy ez nem mutatható ki, tehát a relativitás nem teljes.
Fekete lyukak vannak, de nem biztos hogy van bennük szingularitás.
Ez csak egy rosszul megválasztott modellből levont hibás következtetés.
"akkor a gravitációra is megkapjuk a Maxwell-egyenleteket!"
ez érdekes
"Ha abszolút tér lenne, akkor miért nem működött a Michelson-Moorley kísérlet?"
Semmi köze az abszolút térhez. Csak az éter létét cáfolta.
Csak annyit bizonyít a kisérlet, hogy a testek a mozgás irányában rövidülnek.
"Q mecha/QED kicsit más dolog :)Nem fér össze az általános relativitással,"
A QED adja a leprecizebb értékeket a valóságra. Akkor talán a relativitás nem teljesen korrekt?
"107 km/h"
A Föld Nap körüli sebessége 29 km/másodperc, ami ~107000 km/h.
http://phil.elte.hu/leszabo/tudomanyfilozofia/5_rel/
"A fizika törvényei olyanok, hogy bármely fizikai rendszer az éterhez viszonyított mozgás hatására úgy deformálódik (értsd ez a mozgás úgy módosítja a rendszer viselkedésére vonatkozó, a fizika szokásos törvényeiből levezetett eredményeket), hogy ebből az eredményből nem állapítható meg egyetlen vonatkoztatási rendszernek sem az éterhez viszonyított sebessége"
"# Az éter létezésének kérdése azonban teljesen független az ,,abszolút nyugalom'' fogalmától, melyre természetesen seholsem hivatkoztunk."
"Két elmélet azonos, ha mindenről ugyanazt mondja. "..."A két elmélet között kizárólag nyelvi különbség van"...
Emiatt ha olvasol egy cikket, ami azt mondja, hogy újra megerősítést nyert Einstein elmélete, az a newtoni fizikára épülő Lorentz-elméletet is megerősíti.
Csak nem szokás ezt is leírni.
-
Epikurosz #312 Azonban maga az árnyékoló is sugároz, ha nem másban az infrában... -
#311 Árnyékolás mellett pedig valszeg találunk olyan kis teret, amiben éppen nincs 1db foton sem. -
#310 Az Univerzumban rengeteg szingularitással bíró téridő-esemény van, nem lehet kijelenteni tutira h ott éppen mi történik. És a sötét anyag valszeg leárnyékolja a full spekrumot.
Igazam van? ;) -
wanek #309 "a pauli elv nem bír ellentartani a gravtációs erőnek" - egy elv nem tud ellentartani semminek. -
wanek #308 "A Heisenberg-féle határozatlansági reláció egyik következménye, hogy mindenképpen mindenhol kell lennie elektromágneses térnek." - Egy elmélet lehet jó, vagy rossz. De abból az égvilágon kívül semmi sem következik. -
BiroAndras #307 "Ha egy részecske töltése nulla, spinje nulla, akkor annak nincs antipárja."
Nem ilyenegyszerű. Pl. a Z0-nak 1-es a spinje, de nincs párja. -
BiroAndras #306 Érdemes Einstein saját könyvét elolvasni. Teljesen érthetően magyarázza el az egész relativitás elméletet. -
Epikurosz #305 Nyilván a jellemzőktől.
Ha egy részecske töltése nulla, spinje nulla, akkor annak nincs antipárja.
Másszóval: ha valami úgy csoszog, mint a kacsa, és hápog is mellé, az nem más, mint egy kacsa:-)
-
BiroAndras #304 "De minden részecskének van egy antirészecskéje, nem?"
Vannak részecskék, amiknek az antirészecskéje is ugyanaz. Ilyen pl. a foton.
"Vagy ez csak a fermionokra igaz?"
A bozonoknak is szokott lenni. Nem emléxem már, hogy mitől függ. -
BiroAndras #303 "A tér nem minden pontján van elektromágneses sugárzás."
A Heisenberg-féle határozatlansági reláció egyik következménye, hogy mindenképpen mindenhol kell lennie elektromágneses térnek. -
ge3lan #302 De még ha le is árnyékolunk mindent virtuális részecskék, fotonok akkor is lesznek. -
Nabukonodozor #301 Hát én bozonnak olvastam ha részecskeként nézzük :D -
szivar #300 A foton az részecske vagy sem? Minden ettől füógg... :D