22709
nincs egy normális lány, aki nem csak külsőleg hanem belsőleg is kibírható
-
#13338
A szemléletet nem a vizsgálat tárgya határozza meg.
A pszichiátria, mint orvos nem foglalkozik lelki okokkal, hanem a lelki jelensgeket biológiai okokra próbálja visszavezetni, és azokkal magyarázni, tehát biológiai szemléletű.
A pszichológiának ez a megközelítés csak egy része. -
#13337
Volt egy kérdésem is ezzel kapcsolatban: "Mit néztél be ezen, vagy miért nem illik a szociológiára, és a közgazdaságtanra?"
Ha nem tudod alátámasztani szakirodalommal, hogy az ember=állat elfogadott nézet lenne a pszichológiában, (vagy akár a pszichiátriában) akkor csak a hited marad, hogy ez így van.
A filmben hol találom, amit állítasz? -
#13336
A pszichológia legalább olyan mértékben foglalkozik pl. a táplálkozással és az alvással (amelyek ugye biológiai folyamatok), mint a pszichiátria.
Az egyetlen különbség az, hogy a pszichológus nem alkalmazhat olyan eljárásokat, amelyeket a pszichiáter igen. De a pszichiátriának is a pszichológia az alapja. -
#13335
Igen, ez EGY meghatározása a tudomány-szónak. Az axiómákat pedig nyilván nem fogják összeszedni semmilyen pszichológiával foglalkozó könyvben "a pszichológia axiómái" címszó alatt. Axióma alatt olyan alaptételt, stabil adatot értünk, amelyre egy tudomány épül. A pszichológia (és a pszichiátria) azt mondja, az ember olyan, mint az állat. Ha láttad a filmet, és a füzetet is olvastad, akkor azt is tudod, ki mondta ezt, és azt is, hogy ezt a pszichológia alaptételként kezeli. ;) -
#13334
Amúgy meg nem kéne összemosni a pszichiátriát, és a pszichológiát. A pszichiátriának erősen biológiai alapú a megközelítése, és nem feltételnül biológiai problémákra próbál biológiai 'választ' adni.
A pszichológiának meg csak egy szelete használ biológiai megközelítést, és nem csak problémákban gondolkodik. -
#13333
Már tegnap is kinyitottam. Tehát a szótár szerint a tudomány:
"1, A természet, a társadalom és a gondolkodás összefüggéseiről szerzett, igazolható, ill. bizonyítottnak tekintett ismeretek rendszere."
Mit néztél be ezen, vagy miért nem illik a szociológiára, és a közgazdaságtanra?
A filmet többször láttam már, nincs benne válasz a kérdésemre. Mutass nekem egy pszichológiai szakkönyvet, ahol azt állítják, hogy az ember=állat a pszichológiában axióma lenne. -
#13332
Nyisd ki a szótárat. Az állatos kérdésre pedig válaszként ezt a DVD-t és a hozzá tartozó kiskönyvet ajánlom. -
#13331
Melyik meghatározás vonatkozik ezekre a szavakra melyik helyett?
Hol állítják, hogy az ember állat lenne? -
#13330
A tudomány szó egy másik meghatározása vonatkozik ezekre a szavakra.
#13329
Az axióma alaptételt jelent, abból. Egyébként ők maguk állítják ezt, nem én gondolom miből, úgyhogy...mi a kérdés? -
#13329
Miből gondolod, hogy ez a pszichológiának egy axiómája? -
#13328
Lemaradtam. Miért csak nevében tudomány ez a kettő?
Mit vettek alapul? :D -
Sirin0510 #13327 xD -
#13326
Vannak, természetesen. Ezek közül az egyik pont az, hogy az ember = állat. -
#13325
Egy olyan tankönyvvel érdemes kezdeni, amely magát a tárgyat tárgyalja és magyarázza, nem pedig a tárgyhoz kapcsolódó alkalmazott technikákat. -
#13324
Hopsz, most látom, hogy elsiklottam egy meg nem értett szó felett. ;)
A két általad említett tudomány csak nevében tudomány, mert ott van pl. a büntetéstudomány, ami már nem fér bele a meghatározásba. Szóval itt arról van szó, hogy a két általad említett tudomány (és az általam említett büntetéstudomány is) vagy tökéletesen rosszul határozta meg a saját elnevezését, vagy a "tudomány" szónak egy olyan szótári meghatározását vették alapul, ami nem illeszkedik a mi kis beszélgetésünkbe, bár én inkább az elsőre tippelek: olyan ez, mint az "igazságszolgáltatás" szó. Kinek szolgáltatjuk ki igazságát? Igazságszolgáltatás az, ha a gyilkos megússza a bötönbüntetést, mert jó ügyvédje van? Annak nevezik. Helytelen a meghatározás. -
#13323
Másik kérdés: A Pszichológiának vannak axiómái, csak hibásak, vagy egyáltalán nincsenek axiómái? -
#13322
Ha szeretném leellenőrizni, hogy a szociológia tudomány-e, hogy, és hol kell keresnem az axiómáit? -
#13321
#13319
-
#13320
És szerinted vannak ilyen axiómáik? -
#13319
De ha a kérdésed arra irányult, hogy a két említett tárgyat tudománynak tekintem-e: arra csak akkor tudnék válaszolni, ha eleget tudnék ezekről a tárgyakról. -
#13318
Mivel szavakkal kommunikálnak, ezért ha vannak axiómáik, feltételezem hogy igen, képesek rá. -
Sirin0510 #13317 Találkoztam egy szcientológus sráccal és majdnem normális volt... kiderült, hogy buzi. lol -
#13316
Egyébként fogadd meg Darwin tanácsát, és menj el majomnak! -
#13315
Lehet biológia úgymond hardware-i rokonság, ám abból még nem következik úgymond software-i rokonság... -
#13314
És szerinted mindenki számára képesek meghatározni az axiómáikat? -
#13313
Igazad is van, térjünk vissza a ritkán előforduló rendes lányokhoz, és a pinához. :)
Szóval látott valaki mostanában rendes lányt? Én igen, csak hát kiderült róla, hogy pszichológus LOL
Na jó, tényleg. Én láttam egyet. -
Sirin0510 #13312 LOL. =D -
#13311
Elmés megjegyzésből akad bőven, azt látom. Még mindig a szótárat javasolnám. A kérdésedre a válasz: ha mindenki számára reálisan meg tudják határozni az axiómáikat, akkor tudományként kell kezelni őket. -
#13310
Az ember és az állat kapcsolatára: biológiailag teljesen nyilvánvaló a dolog. A biológia egy tudomány. Ettől függetlenül a pszichológiát mi jogosítja fel arra, hogy az embert az állattal azonosítsa annak tükrében, hogy a saját alaptörvényeit sem tudja definiálni? Nem értem, hol az összefüggés. A biológia ugye tudomyány, ezen belül természettudomány. A pszichológia pedig egy feltételezésekre alapozott mutyi, aminek az elmével kéne foglalkoznia tudományos módon, de erre nem képes. De ha össze is mosnánk a kettőt: az ember már rég túl van az ösztönlény-fázison, sőt, ETTŐL LESZ EMBER. Az állatok viselkedését az akció/reakció cselekvéspáros határozza meg, az emberét pedig a gondolkodás, az öntudat, bizonyos öntudatlan állapotok kivételével (fájdalom, szedált, bedrogozott állapot, eszméletlen állapot). A zárójelben felsorolt elmeállapotokban csak reaktív reakciókra képes az ember elméje, míg éber, és a felsoroltaktól eltérő állapotokban a tudat, az analitikus elme az, ami működik. Ha ez nem így lenne, akkor amikor csaj jó csajt látnál a buszon, ráugranál, és jó rendesen megdugnád, ahogyan az állatok csinálják. Már hogyan lehetne a kettőt összehasonlítani?
A tudatalatti reakció pedig szintén egy reaktív folyamat, benne is van a nevében. Amit elmondtál a férfi-nő kapcsolatról, az nyilván igaz, de ezek reaktív folyamatok, nem tudatosak. Azokból az időkből maradtak meg, amikor az ember még az állathoz hasonló volt. A többit lásd feljebb. -
#13309
Neki legalább mentsége van, mert világnézeti alapon a napot is tagadhatná.
Tényleg Pretorian: A szociológia tudomány? A közgazdaságtan tudomány? -
#13308
Ez megint kitérő "válasz" volt, remélem, legalább ezzel tisztában vagy. -
#13307
lássuk:
az ember és állat kapcsolata biológiailag bizonyított.ha ezek után a pszichológia azt állítja,örököltünk bizonyos ösztönöket az ősöktől,az szerinted egy feltételezés?és a kutya területmegjelölése és az ember párjának "megjelölése"(mondjuk egy harapásnyom a nyakán J) csak véletlen egybeesés?
a sötét anyag egy nagyon jó példa volt.létezik valami,amiről halvány lila fingunk sincs,minden ismeretünk annyi,hogy van,ehhez képest a pszichológia által mondjuk az ember lelki folyamatait egészen jól megismerhetjük.a diagnózisok persze nem lesznek teljesen jók,hiszen minden ember más,de alapjaiban,a tudatalatti működésében mindenki egyforma,mivel azt sem a veleszületett,sem a tanult dolgok nem tudják befolyásolni:ha egy férfi kettesben marad egy igencsak vonzó nővel és utóbbi vetkőzni kezd,mindenkiben ugyanaz a folyamat játszódik le,és ez innentől fizika és kémia,hiszen az agyban bizonyos kémiai folyamatok játszódnak le fizikai inger hatására-ami érzelmeket vált ki.ennél szerintem jobban nem lehet elmagyarázni a dolgot.
sal:nem,nem én nem akarom megérteni,csak egyszerűen nevetséges,hogy azt hiszed,mindenben igazad van.a szóban forgó tudományág alapja egyszerűen nem lehet más,mivel ha az ember lelki folyamatait nem a legközelebbi rokonéval hasonlítjuk össze,akkor még hibásabb a kép-márpedig mivel mi is a majmokból alakultunk ki,ők pedig állatok,ez a leglogikusabb kiindulási pont. -
#13306
Nem látom a kérdést, amire adatokat kéne írnom. Másodszer pedig, neked a világ összes adata nem lenne elég, ha azt egy elnyomó írja le. -
#13305
*gondolt -
#13304
Nem akarlak elkeseríteni, de szerintem kevés olyan dolgot tudnál mondani nekem a pszichológia "eredményeiről", amiről ne tudnék. Egyébként csak hogy úgy fogalmazzak, ahogyan a saját hőn szeretett, általunk fel nem fogható "tudományod": Tipikusan reagálsz, ahelyett, hogy stabil adatokkal támogatnád meg a véleményedet, inkább igyekszel valamiféle elmésnek gondololt gyermeteg riposzttal a szőnyeg alá söpörni az egészet. Magyarul nem vagy képes józanul konfrontálni senkivel sem. ;) -
#13303
Ha a megfigyelésből indulsz ki, látni fogod, hol van a hiba a gondolatmenetedben. A matematika is a megfigyelésből indult ki.
Ezen megfigyelések vezethetnek logikus feltételezésekhez, amelyek a természettudományokban előbb-utóbb általában bizonyítást is nyernek.
A fizika pl. feltételezi, hogy a sötét anyag létezik. Azért feltételezik, mert bizonyos megfigyelt és kielemzett stabil adatok (tények) ezt vetítik előre.
A pszichológia (és a pszichiátria), mivel alapvetően hibás, a megfigyelés helyett a feltételezéssel kezdi, vagyis nem rendelkezik stabil adatokkal, tényekkel. Ennélfogva a diagnózis is hibás lesz, és a kezelés is. Olyan ez, mint egy egyenlet, amelyben az X az egyik oldalon 3-at ér, míg az egyenlet másik oldalán mondjuk 4-et. Meg lehet oldani az ilyen egyenletet? Nyilván nem, mert az egyik (vagy több) tényező hibás, nem valós, tehát nincs megoldás. -
#13302
Szórakoztató, hogy egyből jön a revízió, készpénzként kezelés.
Egyelőre maradjunk annyiban, amennyi itt a fórumon kiderült: hogy nem ismeritek. Sem az eredményeit, de még csak azt sem, hogy mivel foglalkozik a pszichológia tudománya. -
Sirin0510 #13301 Hát télleg senki sem akarja megérteni. Pedig ti megmondtátok a tutit. El kell fogadni. xDDD Senkinek sincs részben igaza. -
#13300
úgy látom te is direkt nem akarod megérteni, hogy miről van szó -
#13299
egyetemen kb minden matekos órán minden feladatban elhangzik,hogy "tegyük fel,hogy...",majd eljutunk a megoldáshoz-tehát logikusan gondolkodva a matematika is olyan,mint a pszichológia-az,hogy vannak axiómái,csak annyit jelent,hogy azt kijelentjük és úgy van,nem magyarázzuk semmivel-ilyen pedig bármilyen "tudományágnak" lehet...